Renovando nosso processo de aprovação de medicamentos disfuncionais

É uma tática testada e comprovada com resultados eficazes e covardes. A Big Pharma e outros interesses bem financiados patrocinam ensaios médicos supostamente “imparciais” destinados a desacreditar alternativas genéricas mais baratas. Ignorando as falhas na metodologia, a mídia corre solta com a narrativa desejada, que é amplificada por um esforço de relações públicas bem orquestrado.

A mídia social desliga visões e críticas alternativas. O resultado é menos opções e preços mais altos para vacinas e medicamentos antivirais – terrível para a saúde do consumidor, mas ótimo para os resultados das empresas farmacêuticas.

Um ensaio clínico recém-relatado conhecido como “JUNTOS”, ostensivamente destinado a estudar a eficácia da ivermectina no tratamento da Covid, ilustra perfeitamente o problema. Dizer que o julgamento tem muitas falhas é um eufemismo. Para citar apenas alguns, não havia critérios de exclusão explícitos para os participantes do estudo em uso de ivermectina, o que significa que ambos os grupos de teste tiveram acesso ao mesmo medicamento. Esta é uma omissão indefensável, uma vez que no Brasil, onde o estudo foi realizado, a ivermectina está disponível sem receita e amplamente utilizada.

A janela de tratamento foi definida para apenas três dias, um óbvio “dizer” de subdosagem dado, por exemplo, que tanto o molnupiravir da Merck quanto o Paxlovid da Pfizer requerem cinco dias. Na verdade, o estudo começou testando apenas uma dose única, presumivelmente até que os investigadores perceberam que nunca poderiam refutar nada com esse regime.

E o teste foi conduzido durante os espasmos do aumento maciço da variante gama, uma das variantes mais virulentas e mortais do Covid. A dosagem do estudo foi muito menor do que os médicos brasileiros comuns prescreviam aos pacientes na época para igualar a força da cepa.

Apesar dessas e de outras deficiências aparentes, os principais meios de comunicação do país engoliram os resultados. “A ivermectina não reduziu as hospitalizações por Covid-19 no maior julgamento até hoje” Wall Street Journal, enquanto um New York Times A manchete anunciou: “A ivermectina não reduz o risco de hospitalização por Covid, segundo grande estudo”.

As principais plataformas de mídia social tomaram medidas draconianas para sufocar conversas de acompanhamento que ousaram questionar a linha da empresa. Por exemplo, clicar em um rosca Reddit apresentando médicos, doutores e profissionais de saúde pública discutindo a randomização do estudo TOGETHER primeiro leva os usuários a uma página sinistra com uma ressalva de “quarentena”, pedindo aos leitores que “consultem seu médico”. As perversões mais grotescas imagináveis ​​estão prontamente disponíveis para qualquer criança na Internet, mas as conversas médicas informadas vêm com um aviso.  

Infelizmente, as repressões não param por aí. Califórnia está empurrando legislação (Projeto de montagem 2098) para punir os médicos que se atrevem a questionar estudos falsos. As consequências propostas são acentuadas: perda de uma licença médica, o sustento de todo médico. Se for bem-sucedido, outros estados seguirão o exemplo. Isso é extremamente preocupante para a prática da medicina. 

Quaisquer que sejam as outras divergências que possam surgir sobre o Covid, o avanço do acesso a medicamentos com o tratamento mais eficaz deve ser uma meta universal. Para ivermectina, um estudo semelhante de tamanho muito maior, conduzido por investigadores sem conflitos de interesse, descobriu que o medicamento levou a reduções maciças na infecção por Covid, hospitalização e mortalidade - mas praticamente não recebeu cobertura da mídia.

Além disso, tratamentos genéricos mais baratos e igualmente eficazes, como fluvoxamina, com grandes ensaios publicados no Lancet e no JAMA mostrando resultados positivos contra a Covid, não conseguem obter recomendações das agências ou sociedades médicas 

Acabar com esse ciclo de desinformação perpétua requer reformular nosso processo disfuncional de aprovação de medicamentos. Um conselho independente livre de conflitos da indústria farmacêutica deve ser estabelecido para supervisionar os testes de medicamentos reaproveitados. As recomendações devem ser baseadas em ensaios elaborados por especialistas imparciais e resultados reais, não os desejados, e os formuladores de políticas ou prescritores que ignoram os resultados devem ser responsabilizados.

Também devemos lembrar a academia e as agências reguladoras que os dados de ensaios observacionais – em que uma amostra da população que toma um medicamento é comparada com aqueles que não o fazem – é igualmente válido at política de informação. Ensaios controlados randomizados podem fornecer informações úteis, mas sua complexidade, custos e atrasos no tratamento levam a erros e efetivamente excluem medicamentos de baixo custo do processo de aprovação, independentemente de sua eficácia.  

Como parte de sua vigilância contínua em relação ao Covid, a saúde pública e os funcionários eleitos gostam de dizer que a pandemia não acabou conosco. Nesse ponto, eles estão corretos. As novas variantes do Omicron já estão chamando a atenção da mídia e iniciando um debate renovado sobre as medidas de saúde pública. Filadélfia já reimposto um mandato de máscara apenas para revogá-lo em resposta à reação pública. Para combater novas cepas, devemos voltar nossa atenção imparcial para drogas reaproveitadas. Eficácia, disponibilidade e custo devem ser os princípios orientadores, não o resultado final das grandes empresas farmacêuticas.