Escaladores, patinadores e avaliação de risco

Todos nós habitamos uma variedade de subculturas na vida – esportes, religião, música, outros hobbies – então não podemos esperar que estejamos atualizados na linguagem proprietária de todas elas. Então eu não sabia até ontem à noite que alpinistas devotados são chamados de sacos de lixo. Parece-me engraçado! 

Além disso, não tenho certeza se sabia que as pessoas que se reúnem em grupos nas pistas para fazer manobras em skates ou longboards são simplesmente chamadas de skatistas. 

Essa não é a parte interessante. Quando vejo patinadores no parque, fico impressionado com os riscos que eles correm. Parece-me que, a qualquer momento, qualquer um deles pode bater e quebrar um braço ou uma perna. Meu amigo me diz que é verdade, e quebrar ossos é uma espécie de rito de passagem para se juntar a um grupo dedicado e talentoso de skatistas. Caramba. 

Perguntei sobre equipamentos de proteção, como capacetes, joelheiras e assim por diante. Ele disse que você vê isso de vez em quando, mas a extensão desse equipamento que alguém usa é inversamente proporcional ao respeito que você provavelmente conquistará dentro da comunidade. As pessoas sérias dispensam, sabendo muito bem dos riscos. Isso faz parte do esporte. 

Parece angustiante! 

Mas ele foi mais longe para elaborar seu outro hobby de escalada. Nesta comunidade, há um hiper-foco na segurança em primeiro lugar. Quanto mais você conhece e pratica os protocolos, mais respeito os outros têm por você. Há uma miríade de verificações em todas as coisas à medida que se muda de um lugar para outro, e quanto mais você se protege contra riscos desnecessários, mais os outros gostariam de tê-lo junto em suas excursões. 

Enquanto ele descrevia isso, meu pensamento imediato dizia respeito à variabilidade do risco, tanto de acordo com a atividade quanto de acordo com o indivíduo em questão. Cada conjunto de habilidades é diferente. O risco que alguém está disposto a assumir em qualquer atividade é um cálculo racional. Existem também protocolos culturais: perigo na patinação, mas segurança na escalada, por exemplo. Essa delineação é difícil de fazer sem experiência prática. Você não pode simplesmente olhar para uma atividade e declarar que a segurança deve ser sempre a primeira e mais importante consideração. Isso se aplica em toda a vida. 

O mercado também é bom em precificar riscos, ajustando as percepções das pessoas com base em probabilidades conhecidas. Se as taxas de seguro de saúde aumentarem para os fumantes, você terá um incentivo embutido no mercado para parar de fumar. Se o preço do seguro residencial cair com base em medidas de segurança ou prevenção de incêndio, o proprietário não precisa pensar muito sobre isso. O mercado ajusta a tomada de decisão individual. As pessoas são livres para pagar um preço mais alto ao ignorar os sinais, mas há um custo para tentar ser mais esperto que o mercado. 

Aqui está o problema com uma política homogênea de risco que se aplica a toda a sociedade em todas as atividades da vida. Uma coisa é impor tal política para decisões com altas externalidades negativas (como dirigir embriagado, por exemplo). Outra coisa é fazer isso para algo com um impacto tão variado quanto a propagação de um vírus. O risco de resultados graves é 1,000 vezes diferente entre os idosos e os jovens, e a adição de problemas de saúde díspares aumenta isso substancialmente. 

Os bloqueios são o caso paradigmático de uma política de “tamanho único”, pelo menos no que diz respeito aos modelos que os recomendavam. Na prática, os bloqueios equivalem a uma proteção focada para a classe profissional de laptops, ao mesmo tempo em que incentivam as classes trabalhadoras a sair e se expor ao risco, porque são “essenciais” e outros são “não essenciais”. 

Quanto às pessoas que realmente precisavam de mais proteção contra riscos, os governos realmente forçaram as casas de repouso a aceitar pacientes da Covid com base no princípio ostensivo de que a capacidade do hospital precisava ser preservada para os outros. Isso resultou em uma tremenda morte para aqueles que sabíamos no início serem os mais vulneráveis. 

Em outras palavras, a política de risco homogêneo na prática acabou impondo extremas precauções a quem provavelmente não precisava tomá-las (cancelamento de escolas e shows e assim por diante), subestimando o risco real para quem precisava de mais proteção (asilo). 

Para quem está familiarizado com o funcionamento do governo, talvez nada disso seja surpreendente. É a lei das consequências não intencionais. Nem os resultados do uso universal de máscaras, que não fizeram nada ou reduziram a exposição entre a população que menos precisava. Além disso, incomodou um grande número de pessoas e acabou dividindo o país em linhas políticas partidárias – certamente uma das características mais bizarras da política de mascaramento. 

Você sabe quem realmente fez algum sentido sobre este ponto hoje? Era o Cirurgião Geral Vivek Murthy. Falando em um noticiário matinal, ele disse sobre máscaras e eventos: “Cada um de nós vai tomar sua própria decisão aqui com base em nossa tolerância ao risco, com base em nossas circunstâncias domésticas, com base no que está acontecendo em nossos bairros”. Ele ainda se referiu a “escolha pessoal” e “circunstâncias individuais” (mesmo que ele admita usar uma máscara apesar de estar vacinado). 

Isso está exatamente certo! Mas vamos considerar as implicações disso. Isso significa que sua exigência adicional de que a mídia social censure a “desinformação” é equivocada. É um princípio geral da liberdade de expressão que as pessoas precisam aprender a avaliar a credibilidade por conta própria, não impor uma verdade vinda de cima. Com base em nosso próprio julgamento, tomamos decisões de vida e enfrentamos as consequências por conta própria. 

Além disso, o princípio da tomada de decisão individual significa tolerar a propagação do vírus, o que é algo que não é negociável em nenhum nível para um patógeno desse tipo. Nunca foi. Experimentamos a liberdade no passado, apesar da presença de patógenos. Nunca antes fechamos nessa escala. A propagação do vírus cria imunidade (sim, existe imunidade natural) e alimenta mais rapidamente o processo de criação de imunidade de rebanho, mesmo na ausência de uma vacina. A ideia de supressão total sempre foi uma fantasia de maníacos por controle e cabeças de modelo. 

Sugiro que consagremos o princípio Vivek como fundamental para uma sociedade livre. Todos nós tomamos nossas próprias decisões com base em nossas tolerâncias ao risco. Sim, essa é a solução mais viável de todas. Se tivéssemos visto o mérito dessa abordagem em março de 2020, antes que o mundo adotasse as piores e mais destrutivas políticas de contenção de vírus da memória viva (ou provavelmente nunca). 

Deixe os skatistas correrem seus riscos. Deixe os sacos de lixo se emocionarem no exercício de extrema cautela por medo de cair para a morte. Deixe-os também pagar as taxas de seguro associadas às suas escolhas. E deixe o resto da sociedade funcionar normalmente na presença de um novo vírus, com cada indivíduo e instituição envolvido na avaliação de risco com base em dados demográficos, saúde e outras informações conhecidas sobre os resultados prováveis.