A recentemente Wall Street Journal editorial sobre a supressão do discurso científico estava muito atrasada. Os autores romperam com a “fala de grupo” da mídia para contar a história de como os Drs Fauci e Collins suprimiram a Grande Declaração de Barrington.
Em ciência, medicina e saúde pública nem sempre concordamos, mas muitas vezes a partir do compartilhamento respeitoso dos dados, sua interpretação e discussão, tendemos a chegar a um consenso. Não estamos vendo isso hoje.
O debate na ciência médica não é novo. No início de 1900, havia cirurgiões militares dos EUA que criticavam veementemente o uso de torniquetes no campo de batalha pelos militares franceses. Isso é difícil de acreditar com base no que sabemos hoje. Alguns cirurgiões escreveram editoriais sobre os perigos de usar um torniquete.
Acampamentos baseados em opiniões sobre torniquetes foram formados. Seguiram-se os debates. Mas, no final, o discurso levou a uma discussão aberta e refinamento de usos, abordagens e designs para o que é uma manobra salva-vidas usada por paramédicos, médicos de trauma e ensinada a civis hoje. Enquanto o debate sobre o uso ideal de torniquetes continua, o discurso permanece aberto e é desprovido de supressão de diferentes teorias. Representa a deliberação científica em movimento.
Em 2002, o neuropatologista Dr. Bennet Omalu descreveu o que hoje chamamos de encefalopatia traumática crônica (ETC) enquanto realizava uma autópsia em um ex-jogador da NFL. Seu artigo descrevendo o que é bem conhecido hoje foi “retraído” pela revista Neurocirurgia.
Apesar de uma revisão independente das descobertas do Dr. Omalu, a NFL suprimiu as informações por 4 anos. CTE foi e continua a ser debatido dentro da comunidade médica, apesar de sua supressão anterior por uma organização poderosa com uma agenda. O debate aberto sobre o CTE continua hoje.
O compartilhamento aberto e a discussão da ciência médica cresceram exponencialmente nas últimas duas décadas. Além das tradicionais reuniões de ciência médica, onde os participantes podem consultar e debater os principais autores científicos em tempo real, o estabelecimento do movimento Open Access estendeu esse discurso a uma comunidade online crescente.
Fóruns como Revisão do Diário e PubPeer permitiram que a discussão e o feedback da ciência e da teoria fossem abertos a qualquer pessoa. A premissa geral tem sido avançar para a interação com a comunidade. Durante essa pandemia, o acesso aberto à pesquisa e à informação cresceu.
Em seu artigo Além do acesso aberto: discurso aberto, o próximo grande equalizador, Andrew Dayton escreveu:
“Vamos nos convidar a nos comprometer com o Discurso Aberto. Vamos definir o tom e estabelecer o precedente do debate esclarecido que é de espírito público, assim como público. Evitemos contribuir com o inconsequente, o interesseiro e o contraproducente. E acima de tudo, lembremos que o discurso não precisa ser descortês.”
Ao pedir “uma rápida e devastadora remoção publicada” (sic) da Grande Declaração de Barrington, dois dos mais poderosos detentores de cargos governamentais de saúde e ciência fecharam a porta ao debate aberto. Este é um sério ponto de inflexão em nossa sociedade aberta e livre de expressão. Imagine em um mundo alternativo onde os equivalentes do Dr. Collins e do Dr. Fauci dissessem: “Vamos ter uma discussão com os autores deste documento”.
O que poderia ter sido? A política de bloqueio teria sido modificada ou reduzida? Ou a proteção em torno dos vulneráveis foi melhor? Nunca saberemos porque a porta estava fechada para a discussão aberta de pontos de vista que não correspondiam à sua ciência dominante auto-ungida.
Nem o Dr. Fauci nem o Dr. Collins são autoridades inquestionáveis. Ninguém deveria ser. Essa pandemia nos mostrou como a informação pode ser manipulada e suprimida de cima para baixo. O público está perdendo a fé em nossas agências de saúde pública, pois perdemos terreno no discurso aberto.
Quem deve responsabilizar essas autoridades? Não os votamos para os cargos que ocupam. Eles são nomeados por ex-presidentes. Isso os torna um pouco Teflon, um pensamento profundamente preocupante. Coletivamente, o Dr. Collins e o Dr. Fauci ocupam seus cargos há mais de 49 anos.
Eles lideram nossa principal agência federal que conduz e financia pesquisas médicas básicas, clínicas e translacionais. Talvez seja hora de uma mudança de paradigma, uma mudança de guarda, a criação de uma nova liderança, mais jovem em pensamentos e ideias e menos enraizada no dogma e no controle da política.
Nos últimos dois anos, testemunhamos um exagero sem precedentes do governo e de seus patriarcas da saúde. Isso resultou em uma abordagem singular em relação a uma pandemia com a qual nenhum de nós tem experiência. Ninguém é especialista. Ninguém está informado ou mal informado. Estamos todos aprendendo sobre um vírus que está nos superando, nos dividindo. Por esta razão, a voz de ninguém deve ser silenciada, enterrada ou gritada.
A Wall Street Journal estava correto ao publicar os detalhes de como os Drs Fauci e Collins manipulado deliberadamente a narrativa. Eles têm o ouvido do presidente, algo que deveríamos achar um pouco desconcertante. O discurso aberto pode nos tornar mais inteligentes, mais bem informados e mais objetivos para enfrentar os desafios mundiais. Nunca devemos desistir disso.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
