Danos autoinfligidos: a perseguição de Assange

Sociedades livres não podem existir sem liberdade de expressão. Nem podem as sociedades livres sobreviver sem meios de comunicação independentes capazes e dispostos a falar a verdade ao poder. Ambos os pilares da liberdade de expressão foram gravemente corroídos nos últimos quatro anos, como argumentei no O Espectador Austrália em 17 de abril de 2021 e novamente em um Artigo de pedra marrom em 15 de março de 2023. A Organização Mundial da Saúde (OMS) declarou a Covid-19 uma emergência de saúde pública de importância internacional em 30 de janeiro de 2020 e uma pandemia em 11 de março, altura em que já tinha sido detetada em 114 países e mais de 4,000 pessoas tinham morrido com a doença.

Em 19 de Março, a Primeira-Ministra da Nova Zelândia, Jacinda Ardern, declarou: 'Nós…seremos o vosso única fonte de verdade.' Embora Ardern tenha sido o único líder nacional a articular de forma tão clara a crença no monopólio governamental da verdade sobre a saúde, quase todos os governos, bem como a OMS, agiram com base na mesma crença para impor restrições draconianas às vozes dissidentes e críticas durante os próximos três anos. O resultado líquido foi o agravamento das patologias associadas às políticas de confinamento, máscara e vacinas, garantindo que a cura se revelou de facto pior do que a doença.

Num assunto completamente alheio, depois de doze anos em fuga e na prisão, Julian Assange foi libertado no mês passado na sequência de um acordo judicial. Jornalista, editor e denunciante reunidos num só, o pecado de Assange foi ter exposto os crimes dos principais governos ocidentais. Assange não é cidadão dos EUA e não estava fisicamente nos EUA durante a divulgação dos documentos confidenciais. Não está claro, portanto, por que ele deveria ter sido sujeito à afirmação extraterritorial da jurisdição legal dos EUA.

Isto é especialmente verdade quando recordamos que em 30 de Setembro de 2011, Anwar al-Awlaki, um americano de ascendência iemenita, foi morto por um ataque de drone dos EUA em algum lugar do Iêmen – o primeiro caso de um cidadão dos EUA sendo vítima de um assassinato seletivo. O golpe foi executado por ordem do presidente Barack Obama sem qualquer processo devido de julgamento e condenação. Um incidente que vale a pena recordar no contexto da história histérica da juíza Sonia Sotomayor nota dissidente no recente acórdão do Supremo Tribunal sobre a imunidade presidencial. 

Assange recebeu refúgio diplomático na embaixada do Equador em Londres, em junho de 2012. O asilo foi revogado pelo Equador em abril de 2019. Em maio de 2019, os EUA revelaram uma acusação de 2018 previamente selada e acrescentaram 17 acusações de espionagem. Ele foi preso pela polícia do Reino Unido em abril de 2019 e mantido detido até sua libertação e voo de volta para a Austrália em junho de 2024.

Os australianos estiveram e continuam profundamente em conflito com toda a saga, com opiniões polarizadas entre aqueles que elevaram o seu caso a um cause célèbre e estão a celebrar o seu regresso, e outros que o consideram um traidor e estão revoltados com a agitação causada pelo seu regresso. As diferenças de opinião transcendem as divisões ideológicas e político-partidárias entre esquerda e direita. Simon Jackson, ex-CEO do Centro de Estudos dos EUA da Universidade de Sydney, descreveu Assange como “um criminoso condenado' – a linguagem que os Bidenistas estão a usar contra Trump, com igual falta de sucesso em condená-lo no tribunal da opinião pública.

Já critiquei anteriormente algumas políticas do governo albanês. Nesse caso, ele não apenas acertou no panorama geral. Ele também evitou a diplomacia do megafone para se envolver em diplomacia silenciosa sustentada desde o início, incluindo negociações intensivas com o Departamento de Justiça dos EUA. O Embaixador Kevin Rudd em Washington e o Alto Comissário Stephen Smith em Londres também estiveram envolvidos na questão. Eles pegaram a bola ao assumir o cargo, assumiram a responsabilidade pelo arquivo de Assange, mantiveram os olhos no prêmio, apesar das múltiplas distrações, e apresentaram um compromisso pragmático para trazê-lo de volta para casa.

What If?

Assange declarou-se culpado de uma “conspiração para disseminar informação de defesa nacional”. Este é um encargo que teria sido igualmente aplicável à publicação de The Pentagon Papers por Daniel Ellsberg. A viagem deste último até à WikiLeaks e à perseguição de Assange é a história da queda do jornalismo de investigação e do triunfo da segurança nacional e do estado de vigilância em que a maior parte dos meios de comunicação contemporâneos está agora aninhada. A questão-chave hoje, tal como em 1971, não é o direito dos jornalistas ou dos meios de comunicação social de publicarem informações classificadas, mas o direito das pessoas à informação necessária para expor os crimes e a corrupção dos funcionários públicos.

O Wikileaks foi criado em 2006 e publicou os registos de guerra do Afeganistão e do Iraque em 2010, para os anos 2004-09 inclusive, consistindo em 91,000 documentos de guerra do Afeganistão e quase 392,000 relatórios de campo do exército dos EUA do Iraque. Em 2016, o WikiLeaks publicou documentos internos do Partido Democrata que revelaram até que ponto o organização partidária interferiu nas primárias contra Bernie Sanders inclinar a balança a favor de Hillary Clinton. Em 2017, o WikiLeaks divulgou detalhes de Capacidades de hacking da CIA e ferramentas de software.

As informações do WikiLeaks foram inicialmente publicadas em colaboração com alguns dos principais meios de comunicação do mundo, incluindo o Guardian, New York Times, Der Spiegel, El País, e Le Monde jornais, redigidos para proteger as identidades das fontes e do pessoal. Assim que o Estado dos EUA começou a perseguir Assange, todos estes partidários do MSM o abandonaram.

E se Assange tivesse fundado o WikiLeaks em 2019 e ganhado destaque global pela primeira vez em 2024 por vazar uma coleção de documentos que detalhavam as travessuras obscuras por trás de bloqueios, máscaras e vacinas, e o conluio entre atores estatais, Big Pharma, Big Tech e legado e social? meios de comunicação? Afinal de contas, já temos motivos suficientes para nos questionarmos sobre a envolvimento das principais agências de segurança nacional na saga, começando com o financiamento do Departamento de Defesa dos EUA para pesquisas de ganho de função em laboratórios estrangeiros, a fim de contornar as proibições legais dos EUA. Também não podemos ignorar as considerações geopolíticas e as consequências das políticas pandémicas no que diz respeito à rivalidade estratégica entre a China e os Estados Unidos.

A questão “e se” é motivada pela coincidência cronológica de três casos jurídicos. No dia 26 de junho, o Wall Street Journal repórter Evan Gershkovich foi a julgamento em um tribunal em Yekaterinburg, na Rússia, sob acusação de espionagem; Assange voltou para casa; e, em um julgamento dividido por 6-3 com base em um detalhe técnico jurídico que não abordou os méritos substantivos do Murthy x Missouri casas, o Supremo Tribunal dos EUA permitiu a continuação da censura governamental às publicações nas redes sociais, desde que fosse sofisticada e não aberta e grosseira.

Quatro motivos para defender Assange

Independentemente do carácter pessoal de Assange, para o bem ou para o mal, o que ele fez com o WikiLeaks pode ser justificado por quatro motivos.

Em primeiro lugar, os países muitas vezes entram em guerra com base em mentiras e na manipulação mediática: a conquista da Manchúria pelo Japão na década de 1930, a resolução do Golfo de Tonkin em 1964 que deu origem à Guerra do Vietname, a guerra do Iraque em 2003 e a invasão da Ucrânia pela Rússia. A guerra tem desempenhado tradicionalmente certas funções nas relações internacionais como árbitro da criação, sobrevivência e eliminação de intervenientes no sistema, do fluxo e refluxo das fronteiras políticas e da ascensão e declínio dos regimes. O direito de travar a guerra e adquirir colónias já foi um atributo aceite da soberania do Estado.

No entanto, com base nos “melhores anjos” da natureza humana, tem havido uma mudança a longo prazo do extremo do poder do espectro para o extremo normativo como o pivô sobre o qual gira a história, com uma redução da influência social, nacional e internacional. violência. Crescentes grilhões normativos, legislativos e operacionais foram colocados ao direito dos Estados de entrarem em guerra unilateralmente no século XX. No entanto, o último século acabou por ser o mais assassino da história. A fim de ajudar a reduzir o peso da mortalidade dos conflitos internacionais, as sociedades civilizadas comprometidas com o Estado de direito devem proteger aqueles que exporiam a falsidade oficial para manipular os países em guerras estrangeiras de escolha.

Em segundo lugar, Assange revelou alguns actos de criminalidade flagrante, sem qualquer justificação militar. A divulgação em massa de documentos secretos pelo WikiLeaks começou a revelar a verdadeira extensão do preço do sangue no Iraque. WikiLeaks divulgou imagens de vídeo, dubladas Assassinato Colateral, dos ataques aéreos de helicópteros dos EUA em Bagdad, em 12 de Julho de 2007, nos quais mais de uma dúzia de civis foram mortos a tiro. Entre eles, o filme de 18 minutos baixo e 39 minutos completa versões foram visualizadas 20 milhões de vezes no YouTube.

As raízes do Direito Internacional Humanitário (DIH) encontram-se na tradição da “guerra justa”, que se concentra não apenas nas circunstâncias que levaram ao início das hostilidades (jus ad bellum), mas também na condução das próprias hostilidades ( apenas in bello). O DIH foi em grande parte um produto do Iluminismo, que testemunhou a ascensão do individualismo como contraponto à potência da razão de Estado como justificação suficiente para o uso irrestrito da força. A 'Lei de Genebra' recebeu o nome em particular da Convenção de Genebra de 1929 relativa ao Tratamento de Prisioneiros de Guerra e das quatro Convenções de Genebra de 1949, que tratavam dos feridos e doentes, dos prisioneiros de guerra e dos civis protegidos.

Exceptuando a guerra, as operações secretas ilegais contra governos estrangeiros amigos para beneficiar actores comerciais privados também merecem exposição. O Caso 'Witness K' e Bernard Collaery lidou com espiões australianos ordenados a instalar dispositivos de escuta na sala do gabinete de Timor-Leste. Em 2018 Austrália processou 'K', um ex-membro do Serviço Secreto de Inteligência Australiano que supostamente expôs violações de leis nacionais e internacionais por agentes de inteligência australianos em Timor Leste. O advogado Collaery, residente em Canberra, antigo Procurador-Geral do Território da Capital Australiana, que representava os interesses de Timor-Leste e actuava como advogado pessoal de K, foi acusado de divulgar informação protegida.

'K' implorou culpado em junho de 2021, foi condenado e recebeu pena suspensa de três meses. O processo contra Collaery foi interrompido pelo governo albanês em Julho de 2022. Vergonhosamente, nunca foi tomada qualquer acção contra os funcionários políticos e burocráticos responsáveis ​​pela espionagem ilegal a um governo amigo e vulnerável, a fim de beneficiar uma empresa do sector privado. O principal beneficiário foi a Woodside Petroleum, que queria acesso aos campos de petróleo e gás no Mar de Timor.

O Ministro dos Negócios Estrangeiros, Alexander Downer, aprovou a incorporação de espiões australianos na assistência de ajuda externa australiana a Timor-Leste. Ao se aposentar da política, Downer obteve uma consultoria generosa de Woodside. Este é o homem que parece chateado sobre a campanha do governo albanês para garantir a libertação de Assange, “um homem condenado que roubou comunicações de segurança nacional e as entregou aos meios de comunicação”.

Terceiro, é errado acreditar que a má conduta dos EUA e do Ocidente não tem consequências relativamente a outros países. Em vez de demonstrarem o poder ilimitado dos EUA, o Iraque, o Afeganistão, a Líbia e a Síria expuseram brutalmente os limites do poder dos EUA para impor a vontade americana às populações locais dispostas a reagir. Argumentei em tempo real, como funcionário da ONU, que o retrocesso da guerra ilegal no Iraque iria minar o apoio público interno aos envolvimentos militares no exterior em todo o Ocidente, minar a determinação dos EUA de ir à guerra contra outro país islâmico em particular, e que o grande vencedor estratégico da guerra seria o Irã.

A guerra do Iraque prejudicou gravemente a reputação global dos EUA como um país que respeita o Estado de direito. Como o influente Economista revista notado em 23 de maio de 2014: 'A fonte mais evidente de ceticismo global em relação à afeição americana pelo direito internacional pode ser resumida em uma palavra: Iraque.' Alimentou a narrativa global de que, sob a influência do complexo militar-industrial, os Estados Unidos estão envolvidos numa guerra permanente, bombardeiam continuamente outros países, fabricam mais armas do que necessitam e vendem mais armas a países estrangeiros do que é prudente.

Para além dos aliados ocidentais, o comportamento dos EUA e do Ocidente também estabeleceu o modelo para as acções miméticas de outros países. À medida que o poder se afasta do Ocidente liderado pelos EUA, torna-se correspondentemente mais importante para os cidadãos verificarem potenciais abusos cometidos pelos seus próprios governos em jurisdições estrangeiras, em vez de alimentarem sentimentos antiocidentais. Isso é o que The Hindu, um dos principais diários ingleses da Índia, tinha a dizer em um editorial em 26 de junho:

Julian Assange fez o que os jornalistas fazem nas sociedades livres. Ele publicou uma grande quantidade de documentos secretos expondo a condução das guerras dos EUA no Afeganistão e no Iraque…

[A] perseguição de um denunciante durante mais de 14 anos [continuará] a ser uma mancha nas democracias ocidentais, especialmente no Reino Unido e nos EUA, para sempre.

Em quarto lugar, a perseguição incansável de Assange e subsequentemente de Edward Snowden foram marcos importantes no caminho, através do estado de segurança nacional, administrativo e de vigilância, para a ascensão do estado biomédico em que agora nos encontramos. Esta tese está, obviamente, captada no subtítulo do meu livro Our Enemy, the Government: How Covid Enabled the Expansion and Abuse of State Power. Os meios de comunicação social e o poder judicial estão entre as principais instituições públicas que não conseguiram expor e controlar os excessos governamentais e as violações dos direitos dos cidadãos. Ainda noutro paralelo, nenhum funcionário dos EUA se desculpou nem pelos crimes que Assange expôs e pela sua perseguição, nem pelos crimes da Covid contra os cidadãos e pela perseguição dos dissidentes da ortodoxia da intervenção pandémica.

Os juízes liberais podem ser impressionantemente criativos ao inventarem a posição dos demandantes em causas populares como a justiça ambiental e racial. Por outro lado, os juízes conservadores tendem a ser muito mais conservadores. Amy Coney Barrett e Brett Kavanaugh são nomeados por Trump. Se os dois tivessem governado de outra maneira no Murthy x Missouri Nesse caso, o Tribunal teria encontrado 5-4 para os demandantes sobre o detalhe técnico da falta de legitimidade e, esperançosamente, encerrado a censura coagida pelo Estado pelas plataformas de mídia social. Se o Presidente Trump tivesse demonstrado covardia semelhante e evitado lutas duras, nem Barrett nem Kavanaugh seriam hoje juízes do Supremo Tribunal.

Embora esta seja a conclusão aproximada do infeliz veredicto, a maior “conclusão estrutural” é a confirmação do poder judicial como parte da infra-estrutura do Estado e não como um actor totalmente independente que se mantém à parte e responsabiliza o Estado. O Estado pode doravante evitar tentativas de exigir proibições a indivíduos e simplesmente pedir às plataformas de redes sociais que apliquem as suas próprias regras de forma mais agressiva. Esta é uma separação plausível suficiente para proteger ambas as partes de riscos legais – pelo menos até que alguém seja considerado como tendo a situação legal necessária (Robert F Kennedy, Jr?) e o tribunal decida o caso de censura dirigida pelo Estado pelas redes sociais no mérito.

A saga WikiLeaks também mostrou que os poderes draconianos do governo dos EUA são capazes de dirigir e influenciar as empresas de cartões de crédito e as instituições financeiras para respeitarem a linha do governo contra os direitos dos indivíduos e das entidades legais. Este aspecto da saga WikiLeaks também prenunciou o que iria acontecer de forma mais extrema durante os anos da Covid, mais notavelmente na perseguição do Freedom Convoy dos camionistas canadianos e dos seus apoiantes por Justin Trudeau.

Além de governos embaraçosos, alguma evidência concreta de indivíduos que estavam em perigo?

Um pensamento final. Os despejos de documentos do WikiLeaks causaram grande constrangimento a alguns governos. No entanto, apesar de todas as repetições da acusação central contra Assange de que ele colocou em risco a vida dos soldados norte-americanos e aliados, incluindo os australianos, não foi produzida nenhuma prova credível de que isto realmente aconteceu. O gaslighting prenunciou grande parte da base da tirania da Covid, que questionar publicamente a eficácia das intervenções e mandatos de bloqueio, máscara e vacina era envolver-se num comportamento egoísta que colocava sociedades inteiras em risco de graves danos à saúde, e que o risco para o a saúde da comunidade foi suficiente para justificar a repressão mais draconiana à liberdade de expressão e para demitir médicos.

Por outro lado, se as mortes de soldados podem ser atribuídas a divulgações não autorizadas, então não há problema em acusar os vazadores.

Há nove anos, o relator especial da ONU sobre privacidade, Joseph Cannataci, argumentou que o mundo precisa de uma Tipo de lei da Convenção de Genebra para proteger as pessoas da ameaça da vigilância digital clandestina massiva. Como isto mostra, nem todos os que estão ligados ao sistema da ONU adoptam instintos iliberais de autoritarismo!

Esta é uma versão expandida de um neste artigo publicado na revista Spectator Australia (6 de julho).