Seis passos simples para a reforma farmacêutica

As recentes eleições nos Estados Unidos podem ter finalmente produzido uma administração que está disposta – até mesmo ansiosa – a reformar o rolo compressor da Big Pharma que dominou completamente a vida nos Estados Unidos desde a Covid. Mas como podemos alcançar uma reforma significativa e definitiva da Pharma?

Simples.

Antes de continuarmos, permita-me destacar a diferença entre “simples” e “fácil”. Só porque algo é simples não significa que seja fácil. Levantar um peso de 10 toneladas não é mais complicado do que levantar um peso de 10 libras. Mas é muito mais difícil de fazer.

A tarefa de reformar a Big Pharma não será fácil. Fale sobre um fardo pesado! Considere que antes da eleição de 2020, a indústria farmacêutica fundos doados para 72 senadores e 302 membros da Câmara dos Representantes. A Pfizer sozinha contribuiu para 228 legisladores. Neste momento, a Big Pharma pode estar em baixa, mas não está fora. A indústria tem muito poder, dinheiro e influência para ser controlada sem uma grande luta. 

Embora não seja fácil, se a vontade política for reunida, o processo de quebrar o domínio que a Big Pharma tem sobre nós seria surpreendentemente simples. Seis mudanças na lei federal – quatro revogações de leis existentes e duas novas peças de legislação – contribuiriam muito para controlar e até mesmo reformar a Big Pharma.

Da década de 1970 em diante, a política federal dos EUA tendia consistentemente para o empoderamento e enriquecimento da indústria farmacêutica. Desde 1980, uma série de leis federais foram promulgadas que criaram incentivos perversos e promoveram o comportamento voraz que caracterizou a Big Pharma nas últimas décadas, culminando com o totalitarismo pandêmico da era da Covid. 

Quatro das mais problemáticas dessas leis estão prontas para serem revogadas. Fazer isso constituiria passos vitais para controlar a Big Pharma. Os outros dois passos propostos aqui exigiriam nova legislação, mas uma legislação bem simples. 

Os seis passos simples são:

• Revogar a Lei Bayh-Dole de 1980
• Revogar a Lei Nacional de Lesões por Vacinação Infantil de 1986
• Revogar a Lei do Projeto Bioshield de 2004
• Revogar a Lei PREP de 2005
• Proibir publicidade farmacêutica direta ao consumidor
• Codificar a liberdade médica na lei federal

Revogar a Lei Bayh-Dole de 1980

A Lei de Emendas à Lei de Patentes e Marcas (Lei Pública 96-517), mais conhecida como Bayh-Dole Act, foi sancionada por Jimmy Carter em 1980.

A Lei Bayh-Dole tornou 2 grandes mudanças: permitiu que entidades privadas (como universidades e pequenas empresas) mantivessem rotineiramente a propriedade e os direitos de patentes sobre invenções feitas durante pesquisas financiadas pelo governo. Também permitiu que agências federais concedessem licenças exclusivas para uso de patentes e propriedade intelectual de propriedade federal.

A Lei Bayh-Dole tinha como objetivo incentivar a inovação na pesquisa governamental. Como os pesquisadores agora podiam lucrar diretamente com seu trabalho, pensava-se que eles fariam melhor uso do apoio do contribuinte. No entanto, como o economista Toby Rogers disse argumentou, essa lei mal concebida teve o efeito oposto.

A capacidade dos trabalhadores contratados pelo governo de patentear suas descobertas criou um desincentivo para compartilhá-las com outros pesquisadores, que poderiam vencê-los no mercado. A proteção rigorosa da propriedade intelectual e a falta de colaboração aberta tiveram um efeito inibidor na inovação rápida – dificilmente o que os contribuintes gostariam de seus investimentos.

Mais importante ainda, dotar agências federais como o NIH com o poder de efetivamente escolher “vencedores e perdedores” aos quais a propriedade intelectual federal seria concedida para uso comercial criou um tremendo potencial de corrupção dentro dessas agências.

A Lei continha uma disposição para “marcha-em-direitos”, por meio da qual a agência governamental relevante (como o NIH) poderia intervir e permitir que outras entidades usassem a propriedade intelectual se o detentor original da patente não cumprisse requisitos específicos para fazer uso adequado deles para o bem público. No entanto, de acordo com a Câmara de Comércio dos EUA, em 44 anos desde que a Lei foi promulgada, a marcha-em-direitos nunca foi invocado com sucesso, apesar de inúmeras tentativas.

A própria Lei Bayh-Dole, juntamente com a recusa de agências como o NIH em invocar os direitos de marcha, tem sido frequentemente implicada nos enormes problemas de aumento abusivo de preços em produtos farmacêuticos dos EUA. Em um caso notável exchange em 2016 entre o senador Dick Durbin e o então diretor do NIH, Francis Collins, Durbin refutou a defesa prevaricante de Collins de nunca invocar os direitos de marcha, afirmando:

…se você não encontrar um exemplo flagrante onde você poderia aplicar isso [marcha-em-direitos], eu ficaria surpreso. E aplicá-lo mesmo em um, envia pelo menos a mensagem para as empresas farmacêuticas, que os pacientes precisam ter acesso a medicamentos que foram desenvolvidos com as despesas do contribuinte e a pesquisa que foi feita para isso. Eu acho que não fazer nada envia a mensagem oposta, que é jogo limpo, temporada aberta, para quaisquer aumentos de preço que eles desejarem.

Ao permitir que a autoridade do NIH atribua direitos de propriedade intelectual financiados publicamente e poder estatutário para proteger o uso exclusivo deles, a Lei Bayh-Dole abriu amplamente as portas para a corrupção maciça entre a indústria e os reguladores e possibilitou amplamente o grau extremo de captura de agências agora presente no NIH e em outras agências federais. 

Bayh-Dole foi um fracasso. Deve ser revogado e substituído.

Revogar a Lei Nacional de Lesões por Vacinação Infantil de 1986

A toxicidade das vacinas estava tão bem estabelecida há décadas, que uma lei federal – a Lei Nacional de Lesões por Vacinas Infantis (NCVIA) de 1986 (42 USC §§ 300aa-1 a 300aa-34) foi aprovado para isentar especificamente os fabricantes de vacinas da responsabilidade pelo produto, com base no princípio legal de que as vacinas são “inevitavelmente inseguro”Produtos.

Desde que Ronald Reagan assinou a Lei NCVIA de 1986, protegendo os fabricantes de vacinas de responsabilidade, houve um aumento drástico no número de vacinas no mercado, bem como no número de vacinas adicionadas aos calendários de vacinação do CDC, com o número de vacinas no calendário infantil e adolescente do CDC aumentando de 7 em 1986 para 21 em 2023. 

Além disso, essa proteção especial oferecida às vacinas levou a Big Pharma a tentar introduzir clandestinamente outros tipos de produtos terapêuticos sob a designação de “vacina” para lhes dar uma responsabilidade geral da qual, de outra forma, não teriam acesso. 

Por exemplo, as injeções de mRNA da Pfizer e da Moderna Covid, embora comumente chamadas de vacinas, não são vacinas verdadeiras, mas sim um tipo de vacina baseada em mRNA. terapia de genes. Na verdade, eles são o que eu chamo de Vacinas-Em-Nome-Somente, ou “VINOs”. Conforme apontado pelo Deputado Thomas Massie (R-KY) e outros, o CDC definição de “vacinação” foi alterado durante a Covid para permitir que novos tipos de medicamentos fossem rotulados como vacinas.

Chegamos agora ao estado anteriormente inimaginável em que a Big Pharma está a promover potenciais “vacinas” para câncer. Como o Instituto Nacional do Câncer admite em seu site, essas são, na verdade, imunoterapias. O propósito de empregar essa nomenclatura enganosa é claro: deslizar ainda mais terapias sob o guarda-chuva de “vacina” protegido por delito.

A flor está murchando para as vacinas. A toxicidade alarmante das vacinas contra a Covid causou um reexame mundial de toda essa classe de medicamentos. Várias vacinas contra a Covid, incluindo os produtos Johnson & Johnson e AstraZeneca, antes descaradamente apregoados como "seguros e eficazes", agora foram retirados do mercado. E os literalmente milhões de relatórios do VAERS implicando os produtos de mRNA para a Covid não desapareceram.

A Lei Nacional de Danos Causados ​​por Vacinas Infantis (NCVIA) de 1986 deve ser revogada, devolvendo às vacinas o mesmo status de responsabilidade civil de outros medicamentos. 

Revogar a Lei do Projeto Bioshield de 2004

O ESB ( Lei do Projeto Bioescudo, sancionada por George W. Bush em 2004, introduziu a via de Autorização de Uso Emergencial para produtos farmacêuticos a serem colocados no mercado. Entre outras coisas, esta lei capacitou o FDA autorizar produtos não aprovados para uso emergencial, no caso de uma emergência de saúde pública declarada pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS).

Por seu próprio design, esta lei é propícia para abuso. Ela coloca imenso poder nas mãos do Diretor não eleito do HHS, que pode declarar uma emergência ativando a lei, e que simultaneamente supervisiona o FDA.

Este poder foi flagrantemente mal utilizado durante a Covid. Surpreendentemente, o FDA emitiu quase 400 EUAs relacionadas à Covid para produtos farmacêuticos e médicos, sendo as “vacinas” da Covid apenas as mais conhecidas. O FDA chegou a conceder EUA “guarda-chuva” para todo Categorias de produtos da Covid, como kits de teste, muitas vezes sem revisar produtos específicos. As imensas quantidades de fraudes relacionadas a kits de teste e outros produtos médicos da era da Covid não devem ser nenhuma surpresa.

Em relação aos produtos farmacêuticos relacionados à Covid, até hoje as EUAs continuam a ser mal utilizadas em benefício da Big Pharma e em detrimento dos cidadãos. Por exemplo, quando a FDA anunciou as “novas” formulações dos reforços da Covid para 2024-25, eles ainda lançaram esses novos produtos sob Autorização de uso de emergência. Em outras palavras, um completo quatro anos e meio após o início da pandemia de Covid, esses produtos ainda são lançados no mercado às pressas após testes de segurança e eficácia ridiculamente inadequados, com base em uma suposta “emergência” que agora se aproxima de meia década de duração.

A Lei do Projeto Bioshield de 2004 deve ser revogada e a designação EUA que ela criou deve ser eliminada.

Revogar a Lei PREP de 2005

A NCVIA já forneceu aos fabricantes de vacinas um escudo de responsabilidade civil geral além dos sonhos mais loucos de outras indústrias, mas aparentemente isso não foi o suficiente. Em 2005, no auge da “Guerra ao Terror”, George W. Bush assinou o Public Readiness and Emergency Preparedness Act (Lei de Prontidão Pública e Preparação para Emergências)42 EUA § 247d-6d), mais conhecido como Lei PREP.

O PREP Act, que foi fortemente pressionado pelos fabricantes de vacinas, fornece um nível sem precedentes de responsabilidade civil geral para a Big Pharma e outras indústrias médicas relacionadas no caso de eventos de bioterrorismo declarados, pandemias e outras emergências. Novamente, um tremendo poder é colocado nas mãos do Diretor do HHS, que tem ampla discrição para declarar tal emergência.

A Lei PREP foi controversa desde o início – qualquer ato que possa desencadear uma ação vigorosa, oposição simultânea tanto do conservador Eagle Forum, de Phyllis Schlafly, quanto do esquerdista Public Citizen, de Ralph Nader, por sua natureza inconstitucional, certamente está forçando os limites. 

Na verdade, a Lei PREP permitiu que a Big Pharma e seus amigos reguladores capturados contornassem completamente os padrões de rotina da FDA para segurança e eficácia sob o pretexto de uma emergência, o que, como observado acima, pode durar convenientemente meia década ou mais.

Além disso, após a Covid, o PREP Act foi amplamente invocado na defesa legal de inúmeros réus agora processados ​​pelos excessos, danos e violações de direitos humanos perpetrados em todos os níveis de governo e sociedade. Levará décadas nos tribunais para descobrir onde as amplas proteções do PREP Act começam e terminam.

Isso é absurdo e insano. Em seu início, o PREP Act foi amplamente reconhecido como uma das leis federais mais abrangentes e inconstitucionais dos tempos modernos. A era da Covid revelou tragicamente que o PREP Act é um fracasso assassino. O PREP Act deve ser revogado.

Durante a Covid, o governo em quase todos os níveis usou o espectro de uma pandemia para suspender, negar e até mesmo tentar eliminar permanentemente vários direitos civis fundamentais que estão claramente codificados na Constituição. Além disso, os pilares bem estabelecidos e consagrados da Ética Médica foram demitido atacado em nome da segurança pública.

Além de revogar as leis profundamente falhas discutidas acima, duas peças de legislação direta são necessárias para limitar a influência indevida da Big Pharma na sociedade. 

Proibir publicidade farmacêutica direta ao consumidor

Os Estados Unidos são um dos únicos 2 países do mundo que permitem direto ao consumidor propaganda de produtos farmacêuticos. A escala dessa propaganda é monumental. O gasto total com propaganda da Pharma chegou a US$ 6.58 bilhões em 2020. Os perigos disso são múltiplos. 

Primeiro, como todos nós podemos ver ao ligar a televisão, a Big Pharma abusa desse privilégio ao vender agressivamente quase qualquer produto com o qual ela acha que pode lucrar. A mentalidade de "pílula para cada doença" muda para hiperdrive na TV, com uma cura farmacológica cara e patenteada para tudo, desde sua obesidade mórbida até sua "cenoura torta". 

Anúncios televisivos diretos ao consumidor têm como alvo principal os idosos. Este é um componente importante do esforço da Big Pharma para promover as vacinas Covid e RSV como vacinas de rotina, aproveitando a ampla aceitação das vacinas contra a gripe. Não contente em lucrar com a tradicional vacina contra a gripe de outono, a Big Pharma busca criar um modelo de assinatura para um bando de vacinas sazonais contra inúmeras infecções respiratórias virais, geralmente leves. 

Ainda mais importante, a publicidade direta ao consumidor fornece à Big Pharma uma maneira legal de capturar mídia. A Pharma foi a segunda maior indústria de publicidade televisiva em 2021, gastar US$ 5.6 bilhões em anúncios de TV. Nenhum meio de comunicação tradicional ousa se manifestar contra os interesses de entidades que fornecem esse nível de financiamento. Isso amordaça vozes dissidentes e elimina a discussão aberta sobre questões de segurança na grande mídia.

Em suma, por meio da publicidade direta ao consumidor, a Big Pharma comprou o silêncio da mídia.

Uma sociedade livre requer liberdade de imprensa e de mídia. A era Covid demonstrou que a publicidade farmacêutica dirigida directamente ao consumidor reprime a liberdade de imprensa e dos meios de comunicação social a um grau perigoso e inaceitável.

De alguma forma, o resto do mundo conseguiu sobreviver sem a publicidade farmacêutica direta ao consumidor. Na verdade, muitos países se saem melhor em relação às medidas de saúde do que os EUA cheios de anúncios farmacêuticos. Em 2019, pouco antes da Covid, os Estados Unidos classificado apenas em 35º^th em termos de saúde geral no Bloomberg National Health Rankings. Enquanto isso, os Estados Unidos paga mais por suas classificações de saúde medianas do que qualquer outra nação na Terra.

Codificar a liberdade médica na lei americana

Os Pais Fundadores ficariam escandalizados ao descobrir que os Estados Unidos precisam de leis explícitas que declarem que a Declaração de Direitos é não nulo e sem efeito no caso de uma “pandemia” (ou durante outras emergências, nesse caso), mas aqui estamos.

Os Fundadores estavam bem familiarizados com doenças infecciosas episódicas. Na verdade, eles enfrentaram epidemias em um nível que não podemos imaginar. George Washington sobreviveu à varíola. Thomas Jefferson perdeu um filho para a tosse convulsa. Dr. Benjamin Rush, signatário da Declaração de Independência e cirurgião-geral do Exército Continental, promoveu a inoculação das tropas contra a varíola.

Apesar dessas experiências, os Fundadores não inseriram nenhuma cláusula de salvaguarda baseada em emergências de saúde na Constituição, permitindo que o governo negasse aos cidadãos os direitos inalienáveis ​​nela protegidos.

Como eu tenho escrito anteriormente, os excessos da era Covid desencadearam um movimento em direção à codificação da “liberdade médica” em lei, para proteger nossos direitos civis contra o excesso médico e de saúde pública. (Para ser totalmente eficaz, isso pode precisar ser expandido para incluir qualquer emergência declarada – por exemplo, emergências “climáticas” – embora isso esteja além do escopo deste ensaio.)

Dados os excessos da era da Covid, muitos dos quais agora foram demonstrados como pré-planejados e deliberados, e dado o rápido avanço tecnológico da medicina e da vigilância, é aconselhável codificar em lei as afirmações sobre a liberdade médica. Embora a formulação exata possa variar, os 2 pontos-chave de foco seriam proteger explicitamente a autonomia corporal e limitar o poder das declarações de saúde pública. Aqui estão dois exemplos:

• Os cidadãos não serão privados de quaisquer direitos protegidos pela Constituição dos EUA, ou de sua capacidade de participar plenamente da sociedade, com base na aceitação ou recusa de qualquer tratamento ou procedimento médico.
• Os cidadãos não serão privados de quaisquer direitos protegidos pela Constituição dos EUA, ou de sua capacidade de participar plenamente da sociedade, com base em uma emergência médica ou de saúde pública.

Codificar tais declarações em lei alcançaria dois objetivos. Primeiro, controlaria substancialmente o elemento de busca de poder da indústria da saúde pública que se tornou uma ameaça à liberdade humana durante a Covid e que, incidentalmente, está intimamente entrelaçado com a Big Pharma. Segundo, frustraria significativamente os esforços da Big Pharma para empurrar seus produtos por meio de uma abordagem baseada em rebanho e orientada por mandato.

Se alguém se opuser a tais declarações explícitas de nossos direitos dados por Deus, com base em "Mas e se houver outra pandemia?", eu responderia da seguinte forma: Apenas uma vez na história humana o mundo se trancou devido a uma doença. Acabou sendo feito principalmente sob falsos pretextos, e acabou sendo um erro mortal e desastroso. Não faremos isso de novo.

Conclusão

A Big Pharma é um Leviatã, tanto no sentido bíblico quanto no hobbesiano da palavra. Para realmente controlá-la, outras medidas certamente serão necessárias. Outras ações necessárias estão além do escopo deste artigo. Algumas delas podem ser muito complicadas. Por exemplo, é imperativo que a pesquisa de armas biológicas de ganho de função seja interrompida. No entanto, esta é uma questão mundial, então proibi-la apenas nos EUA não resolverá o problema. 

No entanto, estes seis passos simples são um começo importante. Os membros da administração entrante têm já falado sobre algumas delas. Sucesso gera sucesso, e implementar com sucesso essas soluções ajudará a nos libertar dos tentáculos da monstruosidade que a Big Pharma se tornou.