O distanciamento social deveria ser para sempre 

Em abril de 2020, dois meses após o início do confinamento, o eminente filósofo italiano Giorgio Agamben apontou um ponto que incomodava muitos de nós. Ele observou que o propósito do “distanciamento social” – na verdade, apenas um eufemismo para confinamento – não era ser uma medida meramente temporária, mas sim uma nova estrutura para a própria sociedade.

Pensando nisso e decidindo falar, ele escreveu que “não acredito que uma comunidade baseada no 'distanciamento social' seja humana e politicamente habitável”.

Ele citou o livro de Elias Canetti de 1960, "Multidões e Poder" , resumindo-o da seguinte forma:

Canetti, em sua obra-prima "Multidões e Poder" , define a multidão como aquilo sobre o qual o poder se fundamenta, através da inversão do medo de ser tocado. Embora as pessoas geralmente temam ser tocadas por estranhos, e embora todas as distâncias que estabelecem ao seu redor nasçam desse medo, a multidão é o único ambiente em que esse medo é superado.

Canetti escreveu: 

É somente na multidão que o homem pode se libertar desse medo de ser tocado. […] Assim que um homem se entrega à multidão, ele deixa de temer seu toque. […] O homem pressionado contra ele é o mesmo que ele. Ele o sente como ele se sente. De repente, é como se tudo estivesse acontecendo em um mesmo corpo. […] Essa inversão do medo de ser tocado pertence à natureza das multidões. A sensação de alívio é mais marcante onde a densidade da multidão é maior.

Agamben elabora: 

Não sei o que Canetti teria pensado da nova fenomenologia da multidão que estamos presenciando. O que as medidas de distanciamento social e o pânico criaram é certamente uma massa, mas uma massa que é, por assim dizer, invertida e composta por indivíduos que se mantêm a qualquer custo à distância – uma massa não densa e rarefeita. Ainda é uma massa, no entanto, 

Se, como Canetti especifica logo depois, ela é definida pela uniformidade e passividade – no sentido de que “é impossível que ela se mova realmente livremente. […] [Eu] espera. Ele espera que uma cabeça seja mostrada.” Algumas páginas depois, Canetti descreve a multidão que se forma através de uma proibição, onde “um grande número de pessoas juntas se recusam a continuar fazendo o que, até então, faziam isoladamente. Eles obedecem a uma proibição, e essa proibição é repentina e auto-imposta. […] [Em] qualquer caso, ela ataca com enorme poder. É tão absoluto quanto um comando, mas o que é decisivo nele é seu caráter negativo”.

Devemos ter em mente que uma comunidade fundada no distanciamento social não teria nada a ver, como se poderia acreditar ingenuamente, com um individualismo levado ao excesso. Seria, no mínimo, semelhante à comunidade que vemos ao nosso redor: uma massa rarefeita fundada em uma proibição mas, por isso mesmo, especialmente passiva e compacta.

A reação a essa heresia e a outras proferidas por essa figura acadêmica colossal foi extrema e verdadeiramente indescritível. Deveria haver outra palavra além de "cancelado". Amigos, colegas, tradutores e admiradores do mundo inteiro o atacaram nos termos mais extremos – jornais, revistas, tweets, enfim, em todos os meios – não apenas por seus escritos sobre a resposta à pandemia, mas também por todo o seu legado intelectual. Um homem outrora reverenciado passou a ser tratado como verme. Veja este ensaio de um tradutor como um exemplo.

Portanto, a questão é se ele estava certo, e vamos considerar suas observações sobre o distanciamento social como apenas um exemplo. Parece-me bastante brilhante. O que ele diz sobre multidões, citando Canetti, diz respeito a cidades, encontros, grupos, lares multigeracionais, comunidades multiculturais, festas de rua, festas de quarteirão, aeroportos, peregrinações, protestos em massa, migrantes em movimento, metrôs lotados, festas na piscina, praias ou qualquer lugar onde estranhos e pessoas que mal se conhecem se encontrem próximos. 

Aqui encontramos a humanidade central um do outro e superamos o medo de nos tratarmos de maneira digna. É aqui que descobrimos e internalizamos os direitos humanos e os princípios morais universais. Superamos os medos que nos mantêm para baixo e, em vez disso, ganhamos amor pela liberdade. Sim, isso é exatamente o oposto do “distanciamento social”. Alguém precisava gritar: a proibição de congregar é uma proibição da sociedade. 

E não é como se o outro lado não admitisse que sua agenda era muito mais ampla. Considere uma tumba muito estranha escrita durante o verão de bloqueio de 2020 por Anthony Fauci com seu colaborador de longa data no NIH David Morens. Juntos, eles teorizam da maneira mais ampla possível sobre a relação entre doenças infecciosas e a sociedade humana. 

O artigo foi publicado na revista Cell em agosto de 2020 , meses depois do início do frenético estatismo. Os autores procuraram explicar por que tudo isso teve que acontecer.

O problema, dizem eles, começou há 12,000 anos, quando “humanos caçadores-coletores se estabeleceram em aldeias para domesticar animais e cultivar plantações. Esses primórdios da domesticação foram os primeiros passos na manipulação sistemática e generalizada da natureza pelo homem”.

Entre os problemas resultantes estavam “varíola, malária falciparum, sarampo e peste bubônica/pneumônica”, e também cólera e doenças transmitidas por mosquitos como a malária, que só surgiram porque os humanos “começaram as práticas de armazenamento de água no norte da África” 5,000 anos atrás. 

Assim segue a pequena marcha de Fauci pela história, sempre com o mesmo tema. Se houvesse menos de nós, se nunca tivéssemos muito contato uns com os outros, se nunca ousássemos cultivar plantações, animais domésticos, armazenar água e nos movimentar, poderíamos ter sido poupados de todas as doenças. 

Então só temos isso. O verdadeiro problema é o que chamamos de civilização em si, razão pela qual o artigo termina com um ataque à “superlotação das habitações e locais de congregação humana (espaços esportivos, bares, restaurantes, praias, aeroportos), bem como a movimentação geográfica humana”. tudo isso “cataliza a propagação da doença”. 

É isso: toda a experiência e progresso humano resumidos em uma frase: propagação de doenças. Esse é o julgamento sumário de toda a história da evolução humana. 

O que devemos fazer sobre este planeta cheio de doenças?

Viver em maior harmonia com a natureza exigirá mudanças no comportamento humano, bem como outras mudanças radicais que podem levar décadas para serem alcançadas: reconstruir as infraestruturas da existência humana, das cidades às casas aos locais de trabalho, aos sistemas de água e esgoto, aos locais de lazer e encontros . Em tal transformação, precisaremos priorizar mudanças nos comportamentos humanos que constituem riscos para o surgimento de doenças infecciosas. O principal deles é reduzir a aglomeração em casa, no trabalho e em locais públicos, além de minimizar as perturbações ambientais, como desmatamento, urbanização intensa e pecuária intensiva. Igualmente importantes são acabar com a pobreza global, melhorar o saneamento e a higiene e reduzir a exposição insegura a animais, para que humanos e possíveis patógenos humanos tenham oportunidades limitadas de contato.

Eles querem voltar a tempos em que o planeta tinha apenas algumas pessoas vivendo nas margens dos rios, nunca se movendo, obtendo todos os alimentos das águas em movimento e morrendo prematuramente? Isso é ir longe demais, dizem eles. “Já que não podemos voltar aos tempos antigos, podemos pelo menos usar as lições [do passado] para dobrar a modernidade em uma direção mais segura?”

Quem ou o que vai fazer essa poderosa flexão? Nós sabemos. 

Agora, diga o que quiser, essa ideologia estatista do tecno-primitivismo faz com que outros radicais como 

Marx, Rousseau, Joaquim de Fiore e até o profeta Mani parecem moderados em comparação. Não se trata apenas de Fauci querer acabar com restaurantes, bares, esportes e cidades, sem falar na posse de animais de estimação. Ele também quer restringir a liberdade de movimento e até mesmo o armazenamento de água. É um nível de insanidade que nem mesmo um calouro de antropologia ousaria abordar.

Essa é a visão que deu origem ao “distanciamento social”. Não se tratava realmente de preservar a capacidade do hospital e não eram apenas duas semanas. Tratava-se realmente da reconstrução completa da própria vida social, criticada como patogenética a partir de 12,000 anos atrás, com o Covid como apenas o exemplo mais recente dos custos da livre associação.  

Voltemos ao professor Agamben, um dos mais respeitados filósofos da língua italiana no último meio século. Claro que ele cheirou um rato. É claro que ele se manifestou contra a resposta à pandemia. Claro que ele apitou. Como poderia um erudito civilizado, culto e letrado não fazê-lo? Não é Agamben que é o louco. Ele nunca foi nada além de consistente. 

A verdadeira indignação e controvérsia deveriam girar em torno de como o mundo permitiu que fanáticos , que se opõem publicamente aos últimos 12,000 anos da história da humanidade, tivessem a oportunidade de tentar um experimento radical de separação humana e encarceramento em massa em quase todo o planeta Terra, com exceção de algumas poucas nações que disseram não.

Essa deve ser a questão. Ainda não é. O que deve nos revelar que a humanidade em geral não chegou a um acordo com a natureza terrível do que aconteceu e as influências intelectuais que permitimos exercer hegemonia sobre a vida humana por quase dois anos. Isso em uma palavra é insano.