Supremo Tribunal Joelheiras do Estado Administrativo

Obrigado ao California Globe por publicar esta peça. Você pode visitar o site em: https://californiaglobe.com/

A Suprema Corte dos Estados Unidos descartou hoje 40 anos de precedentes e derrubou o princípio da Chevron deferência, abrindo um enorme buraco no poder do Estado administrativo.

Numa decisão de 6 a 3 (os juízes Kagan, Sotomayor e Brown Jackson discordaram), o tribunal considerou que os tribunais têm de facto um papel a desempenhar quando há uma disputa sobre a interpretação da lei regulamentar federal.

Nas últimas quatro décadas, a doutrina conhecida como “Chevron deferência” (chamada assim porque a empresa estava envolvida no caso original) disse que se houver um problema – como uma ação judicial – com uma regulamentação federal, os tribunais devem, no final, “adiar” a opinião dos “especialistas” da agência. ”que elaborou a lei.

Em seu parecer de apoio, o Juiz Associado Neil Gorsuch explicou o conceito da seguinte forma: 

Ao aplicar a deferência da Chevron, os tribunais de revisão não interpretam todas as disposições legais relevantes e decidem todas as questões jurídicas relevantes. Em vez disso, os juízes abdicam de grande parte dessa responsabilidade em favor dos funcionários das agências. As suas interpretações de leis “ambíguas” controlam mesmo quando essas interpretações estão em desacordo com a leitura mais justa da lei que um “tribunal de revisão” independente pode reunir…

Por outras palavras, se uma agência reguladora decidir que os detalhes de uma lei aprovada pelo Congresso não são suficientemente claros ou exactos, poderá então interpretá-los como achar melhor e o pobre sujeito regulamentado praticamente não terá recurso aos tribunais.

Isso não é mais o caso.

Uma questão específica perante o tribunal era se uma agência governamental poderia ou não exigir não apenas que um observador estivesse num barco de pesca, mas também que o proprietário do barco pagasse pelo referido superintendente governamental. O claro excesso administrativo foi suficiente para levar o caso – depois de não ter conseguido convencer os tribunais inferiores de que não deveriam ter de pagar pelo seu próprio regulador – até aos Supremos.

A decisão de hoje justifica o Estado de direito. Ao terminar Chevron deferência, o Tribunal deu um passo importante para preservar a separação de poderes e encerrar o excesso de agência ilegal”, disse Roman Martinez, do escritório de advocacia Latham and Watkins, que representou um dos dois (havia dois barcos envolvidos) no caso. “No futuro, os juízes serão encarregados de interpretar a lei de forma fiel, imparcial e independente, sem deferência para com o governo. Esta é uma vitória para a liberdade individual e para a Constituição.

O abandono da deferência da Chevron foi imediata e veementemente criticado por aqueles que beneficiaram directamente de tal excesso administrativo. Ativistas ambientais radicais, especialistas em segurança e todas as outras formas de grupo “Sabemos melhor do que você, público estúpido” criticaram a decisão.

Em uma peça adequadamente horrorizada pelo Associated Press, esse sentimento era claro: 

A decisão provavelmente “atrapalhará o trabalho das agências federais e tornará ainda mais difícil para elas resolverem grandes problemas. O que é precisamente o que os críticos da Chevron querem”, disse Jody Freeman, diretora do programa de direito ambiental e energético da Faculdade de Direito de Harvard… (e) Dustin Cranor da Oceana, outro grupo conservacionista, disse que o caso “é apenas o exemplo mais recente da extrema direita tentando minar a capacidade do governo federal de proteger nossos oceanos, águas, terras públicas, ar puro e saúde.''

Sim – todos nós vamos queimar ou congelar ou morrer de fome ou comer demais até a morte agora – é uma garantia.

Na sua dissidência, a juíza associada Elena Kagan disse que o Congresso é incapaz de escrever regras regulamentares completas e abrangentes em cada nova lei e que deveria ser deixado aos “especialistas” do governo dar corpo aos espaços em branco e/ou alegadas ambiguidades.

…(b)porque as agências muitas vezes sabem coisas sobre o assunto de uma lei que os tribunais não poderiam esperar saber. A questão é especialmente clara quando o estatuto é de “natureza científica ou técnica”.

Durante as argumentações orais, Kagan disse essencialmente a mesma coisa – deixe que os especialistas cuidem do assunto.

Mas deixar o poder interpretativo onisciente nas mãos de um burocrata tende a não funcionar muito bem: veja Dr. Anthony Fauci, Dra. Deborah Birx e Dr. Francis Collins RE: Covid.

E vejamos a merecida devastação da confiança pública em toda a classe de especialistas ao longo dos últimos cinco ou seis anos. O argumento de Kagan de “confiar nos especialistas” pode ter parecido plausível em 1984, mas em 2024 é ridículo. 

Michael Lotito, copresidente do Workplace Policy Institute em São Francisco, ficou muito satisfeito com a anulação do tribunal Chevron. 

“É um grande dia para o Estado de direito”, disse Lotito. “O apogeu da decisão administrativa e do exagero acabou.”

Lotito acrescentou que a decisão deveria enviar um sinal claro ao Congresso para começar a “aprovar leis com verdadeira clareza” quanto à sua aplicação.

Embora a decisão abranja todas as atividades federais aqui na Califórnia, ela – infelizmente – não cobre automaticamente os reguladores estaduais. A Chevron foi derrubada em parte porque não estava de acordo com uma lei federal conhecida como Lei de Procedimento Administrativo. A Lei estabeleceu padrões para a contribuição pública, clareza e consistência na elaboração de regras e na definição do âmbito da revisão judicial.

Califórnia tem um APA semelhante e tem práticas que podem, em parte, ser consideradas como imitando parcialmente divisa, mas não exatamente.

Para que a Califórnia obtenha as mesmas amplas liberdades em relação aos excessos regulamentares que os federais devem agora oferecer, o Supremo Tribunal estadual teria de se envolver.

E isso – o Supremo Tribunal limitando a bolha burocrática estatal – disse Lotito, é altamente improvável de ocorrer.

Quero dizer, realmente, muito improvável que ocorra.

Nota – esta decisão NÃO tem impacto em nenhum caso nos últimos 40 anos que tenha dependido da Chevron: “Ao rejeitar a Chevron, no entanto, o Tribunal não põe em causa casos anteriores que se basearam no quadro da Chevron. As decisões daqueles casos em que ações específicas de agências são legais – incluindo a decisão da Lei do Ar Limpo da própria Chevron…”

Reeditado do autor Recipiente