Definições (Porque o significado das palavras importa)
- Desinformação = informação (considerada falsa no momento da distribuição) que difere da narrativa oficial aprovada pelo Estado, mas não intencionalmente divulgada para fins políticos.
- Desinformação = informação (considerada falsa no momento da distribuição) que difere da narrativa oficial aprovada pelo Estado, distribuída para promover uma agenda política.
- Desinformação = informação que pode ser verdadeira ou falsa, mas que leva as pessoas que a recebem a desconfiar do Estado.
- Sinformação = Informação sintética e realidades fabricadas através da criação de conhecimento falso e matrizes de "verdade" sintéticas associadas, utilizando ferramentas computacionais de "inteligência artificial" baseadas em modelos de linguagem de grande porte.
- Epistemologia = Epistemologia é O estudo filosófico do conhecimento, abrangendo sua natureza, origem e limites.A epistemologia investiga o que significa conhecer algo, como o conhecimento é adquirido por meio de fontes como percepção, razão, memória e testemunho, e o que distingue a crença justificada da mera opinião. Conceitos centrais em epistemologia incluem crença, verdade, justificação e evidência, sendo a definição tradicional de conhecimento frequentemente entendida como crença verdadeira justificada.
- Captura Epistêmica = Conforme articulado pelo Dr. Toby Rogers em seu depoimento ao Senado e escritos: “Nas ciências sociais, existe um termo chamado captura epistêmicaÉ quando todo o processo de produção de conhecimento passa a ser controlado por uma única indústria (a indústria farmacêutica). E foi isso que aconteceu com a ciência e a medicina.Ele explicou que essa captura significa “A indústria farmacêutica detém o controle de todas as etapas do processo de produção de conhecimento na ciência e na medicina. As grandes farmacêuticas controlam o que é estudado, como é pesquisado e o que é considerado evidência.. "
- veracidade Algo possui "verdade aparente" quando parece verdadeiro, soa verdadeiro ou deveria ser verdadeiro com base na emoção, intuição, crença ou preferência ideológica — independentemente de evidências, lógica ou verificação objetiva. Prioriza a convicção subjetiva ("Eu sinto isso instintivamente") em detrimento da realidade empírica ("as evidências mostram...").
"A veracidade é a qualidade de parecer ou ser sentida como verdadeira, mesmo que não seja necessariamente verdade. É o que você quer que os fatos sejam, em oposição ao que os fatos realmente são. É a verdade que vem da intuição, não dos livros."
-Stephen Colbert, The Colbert Report (Outubro de 17, 2005)
Introdução e Contexto
Na minha função como copresidente e membro do Comitê Consultivo de Práticas de Imunização do CDC, tenho participado de um curso de treinamento sobre a metodologia GRADE para tomada de decisões em saúde pública. A sigla significa Classificação das Recomendações: Avaliação, Desenvolvimento e AvaliaçãoE essa metodologia tem como objetivo fornecer uma estrutura organizada e transparente para avaliar a qualidade (certeza) das evidências e a força das recomendações derivadas dessas evidências.
O objetivo deste método é criar uma ferramenta imparcial para a tomada de decisões políticas baseadas em evidências na saúde pública e na medicina clínica. O desenvolvimento deste sistema complexo foi gerenciado por um grupo de trabalho internacional a partir de 2000, e seu trabalho foi adotado pela OMS, CDC/ACIP, Colaboração Cochrane, Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Cuidados (NICE), Reino Unido, Força-Tarefa Canadense sobre Cuidados Preventivos de Saúde (CTFPHC) e muitas outras entidades, incluindo diversas associações médicas especializadas aqui nos EUA.
Pode ser surpreendente para muitos especialistas que, embora historicamente endossado pelo Comitê Consultivo de Práticas de Imunização (ACIP) do CDC, o sistema GRADE não seja universalmente aceito (internacionalmente). A Agência Europeia de Medicamentos (EMA) não utiliza o sistema GRADE em seus processos de tomada de decisão, como a avaliação de medicamentos para autorização de comercialização ou o desenvolvimento de diretrizes científicas. A EMA avalia a qualidade, segurança e eficácia dos medicamentos principalmente por meio de seus comitês científicos (por exemplo, o Comitê de Medicamentos para Uso Humano – CHMP). Isso envolve uma análise de risco-benefício. com base em dados de ensaios clínicos, farmacovigilância e normas regulamentares como as Boas Práticas Clínicas (BPC). Embora a EMA produza diretrizes científicas sobre tópicos como ensaios clínicos e bioequivalência, estas enfatizam abordagens baseadas em evidências, mas não incorporam o sistema GRADE para classificar a qualidade das evidências ou a força das recomendações.
Enquanto ouvia atentamente os módulos de treinamento GRADE com os outros membros do ACIP, refletindo sobre como esse processo tão complexo havia dado tão errado durante a Covid, percebi que o problema talvez residisse no que o Dr. Toby Rogers havia resumido tão sucintamente em seu artigo. depoimento sob juramento perante o Senado dos EUAO conceito de “Captura Epistêmica” pode conter a resposta para a questão.
A abordagem GRADE parte do pressuposto de que, no caso de dados clínicos e epidemiológicos revisados por pares (também conhecidos como "medicina baseada em evidências"), os estudos individuais apresentarão diversas formas de viés (estrutural, intencional ou não intencional), mas que, quando analisados sistematicamente como um conjunto de informações, esses vieses se anularão mutuamente ou (se detectados) poderão ser compensados estatisticamente. O que poderia dar errado? Claramente, algo deu. Mesmo no elaborado sistema GRADE que foi construído, pode haver um viés não detectado que distorça os resultados da análise.
Ao refletir sobre minha própria análise pós-mortem a respeito da destruição das vaidades em torno da Covid, os principais vieses que distorceram as decisões do CDC e do ACIP parecem ter duas origens principais. Essas duas fontes estão interligadas, como a famosa questão do ovo e da galinha.
Viés nº 1: O Culto da Vacinação
Uma das principais fontes de viés é intrínseca aos seres humanos que aplicam o sistema GRADE, o qual se baseia em uma variedade de processos de classificação subjetivos e, portanto, é influenciado por vieses culturais por parte daqueles que aplicam os métodos.
Uma forma menos diplomática de dizer isso é que aqueles envolvidos na aplicação do sistema GRADE em nome do ACIP e do CDC durante a Covid foram influenciados por uma série de aparentes conflitos de interesse. No contexto do CDC e seu papel duplo como promotor e monitor de segurança de vacinas, chamo essa forma de viés cultural de "Culto da Vacinação", e ela era compartilhada por funcionários, burocracia e pelo "grupo consultivo independente" burocraticamente controlado chamado ACIP do CDC.
O sacerdócio e os praticantes desse culto podem ser identificados por suas repetidas afirmações, como papagaios, de que todas as vacinas são “seguras e eficazes”. Tanto o Dr. Mattias Desmet quanto eu poderíamos citar isso, assim como a adulação e aceitação inquestionáveis dos murmúrios do então presidente interino dos EUA para a Covid, Dr. Anthony Fauci, como exemplos de formação de massa, pensamento de grupo ou ambos.
Mas isso é notícia velha, e a realidade de que o governo dos EUA (e o CDC) disseminaram mentiras e desinformação sobre a Covid-19 já é tão amplamente aceita que beira o banal. Para reforçar isso, basta aguardar a próxima pesquisa da Rasmussen sobre eventos adversos pós-vacinação contra a Covid-19, que será divulgada em 21 de novembro deste ano. Pessoalmente, acho esse assunto intelectualmente tedioso. Já o abordei por anos em centenas de artigos, podcasts e entrevistas. Tenho a impressão de que tudo já foi dito antes, pelo menos nos EUA. Quando viajo para o exterior e falo sobre isso, ainda é tratado como uma revelação, mas aqui nos EUA, deve haver milhares de "influenciadores" que martelam esse ponto diariamente.
Viés nº 2. Captura Epistêmica
Quando Toby Rogers apresentou o conceito de “captura epistêmica” no contexto da indústria de vacinas acadêmica/governamental/industrial, isso me impactou profundamente, assim como quando tomei conhecimento pela primeira vez da aplicação, pelo Dr. Desmet, das teorias e estudos bem desenvolvidos do século XX sobre formação de massas e totalitarismo à situação da Covid.
O sistema GRADE sofre de uma ingenuidade compreensível, uma premissa subjacente que claramente já não é válida. Uma premissa que eu partilhava até às minhas experiências e observações durante a Covid. Parte-se do pressuposto da boa-fé e da independência no sistema de geração de conhecimento em matéria de saúde pública, epidemiologia, medicina e ciências clínicas. Isso foi combinado com a suposição de boa-fé e independência por parte da FDA e de outras autoridades regulatórias ocidentais. A Covid-19 e as subsequentes revelações e investigações sobre estudos e dados falsos, juntamente com a supressão sistemática e instrumentalizada de todas as informações que contradizem as narrativas aprovadas pelo governo, destruíram completamente a credibilidade dessas suposições.
Para mim, essa realidade chegou ao ápice durante a reunião mais recente do ACIP, onde confrontei o representante da Pfizer com o fato de a empresa ter alterado e manipulado fraudulentamente os dados apresentados ao FDA. O representante da empresa basicamente reconheceu esse fato bem documentado, mas informou ao comitê do ACIP que o FDA já tinha conhecimento da manipulação fraudulenta dos dados. Aliás, essa posição (de que o FDA sabia) é muito conveniente para a Pfizer, pois a isenta legalmente de qualquer denúncia (qui tam) movida pelo governo dos EUA para recuperar o dinheiro gasto na compra de um produto fraudulento.
Como aplicar um processo de revisão sistemática quando os dados e análises subjacentes foram manipulados ou distorcidos fraudulentamente pela interseção de interesses comerciais e pensamento de grupo/cultura de culto de agências governamentais?
Na sua Depoimento do Dr. Toby Rogers ao Senado Refere-se ao domínio completo do processo de produção de conhecimento em uma área, como ciência e medicina, por uma única indústria, neste caso, a indústria farmacêutica. Isso vai além da mera captura regulatória, chegando ao ponto em que as indústrias influenciam todos os aspectos das políticas e da geração de conhecimento para controlar os próprios fundamentos do que é conhecido, estudado e aceito como verdade. Esse conceito me pareceu muito verdadeiro e foi totalmente consistente com as experiências de todos que conheci durante a pandemia de Covid-19, que buscaram publicar dados e descobertas clínicas que contradiziam a narrativa promovida pelo governo/CDC.
Por exemplo, veja o seguinte Substack de 2023. Ensaio:
Desde o primeiro dia da faculdade de medicina até os últimos anos de prática, os médicos vivem dentro de uma bolha epistêmica cuidadosamente arquitetada pela indústria farmacêutica. O que estou descrevendo aqui é maior do que "conflito de interesses" — é a captura sistêmica de todo o processo de produção de conhecimento.
Filósofos da ciência chamam isso de Captura Epistêmica, que ocorre quando a indústria controla as condições da produção de conhecimento — o que é pesquisado, como e o que é considerado evidência. O problema não reside em um órgão regulador incompetente ou em uma agência comprometida. Todo o sistema de produção de conhecimento na ciência e na medicina precisa ser reformulado para libertá-lo dos vieses e distorções impostos pela indústria farmacêutica.
-Dr. Toby Rogers, setembro de 2025, Nota/Comentário do Substack
Em seu depoimento de 9 de setembro de 2025 perante a Subcomissão Permanente de Investigações do Senado dos EUA, Rogers afirmou: “Nas ciências sociais, existe um termo chamado captura epistêmica, que ocorre quando todo o processo de produção de conhecimento é capturado por uma única indústria (a indústria farmacêutica). E foi isso que aconteceu com a ciência e a medicina.” Ele explicou que essa captura significa que “a indústria farmacêutica capturou cada etapa do processo de produção de conhecimento na ciência e na medicina. A indústria farmacêutica controla o que é estudado, como é pesquisado e o que é considerado evidência.”
Rogers descreve como isso se manifesta em todo o sistema:
- Educação: Os livros didáticos, os currículos e o treinamento das faculdades de medicina são moldados por acadêmicos com vínculos financeiros com a indústria farmacêutica.
- Pesquisa: Universidades e chefes de departamento recebem financiamento substancial da indústria farmacêutica; organizações com fins lucrativos conduzem a maioria dos ensaios clínicos em ambientes com pouca regulamentação, como a China ou o Sul Global.
- Publicação: Uma parcela significativa dos artigos de periódicos são escritos por autores fantasmas, profissionais da indústria.
- Promoção: A indústria farmacêutica gasta mais de 27 bilhões de dólares anualmente em marketing de medicamentos e "educação médica continuada" para médicos.
- Na prática: os padrões de atendimento são elaborados por médicos com conflitos de interesse, criando uma "bolha epistêmica" que envolve os profissionais desde a formação até a aposentadoria.
Essa bolha artificial, argumenta Rogers, prioriza os lucros da indústria em detrimento da saúde pública, tornando certas perguntas impossíveis de serem feitas, danos invisíveis e a investigação genuína impossível. Rogers cita áreas como a pesquisa sobre autismo e a segurança de vacinas como exemplos. Em uma publicação de novembro de 2025 no The X, ele resumiu a questão da seguinte forma: “Captura epistêmica: toda a produção de conhecimento na ciência e na medicina é controlada pela indústria farmacêutica e planejada para aumentar seus lucros”.
O elaborado sistema GRADE, tão cuidadosamente construído, falha completamente em refletir a realidade objetiva quando ocorre captura epistêmica, como foi claramente o caso durante a Covid. Portanto, todas as conclusões derivadas até mesmo da aplicação mais objetiva e imparcial desse sistema deixarão de fornecer orientações precisas e confiáveis para políticas públicas. Agravando a situação, há a infeliz, porém bem documentada, realidade de que, mesmo sem IA (falaremos mais sobre isso adiante), a A maioria das conclusões da literatura médica "revisada por pares" não pode ser facilmente reproduzida..
Ao refletir sobre essa nova realidade, me deparo com um dilema. Sou forçado a inferir que toda a literatura "revisada por pares" não pode mais ser usada como uma fonte confiável para orientar políticas de saúde pública, mesmo quando aplicada com os padrões mais objetivos do bem-intencionado sistema de revisão sistemática GRADE.
Se for esse o caso, como as recomendações e orientações de saúde pública serão desenvolvidas pelo ACIP ou por tomadores de decisão de políticas de saúde pública sem conflitos de interesse? A quem e onde se pode recorrer para obter informações objetivas e precisas? Ao Estado? Pelo que tenho visto emanando tanto do CDC quanto do FDA durante a Covid, isso parece bastante ingênuo. À academia? Comprometida. À indústria farmacêutica? Só pode estar brincando. Organizações de Pesquisa Clínica (CROs)? Seja realista. Eu trabalhava para a indústria de CROs de pesquisa clínica. Profundamente comprometida, completamente subserviente aos seus patrocinadores da indústria farmacêutica.
Estou perplexo com isso. Temos um problema, amigos, aqui mesmo em River City. Toda a minha carreira agora enfrenta uma crise existencial: a morte da medicina baseada em evidências ("alopática") e a profunda corrupção sistêmica do conhecimento médico e biomédico. E eu não gosto muito disso.
Normalizando a “Veracidade”
A aparência da verdade — seja ela apoiada por evidências objetivas e verificáveis ou não — é subjetiva, profundamente moldada por preconceitos culturais e políticos, e pode ser facilmente fabricada por meio de propaganda e de todo o conjunto de técnicas modernas de censura e controle da informação, frequentemente denominadas tecnologias de Guerra Psicológica (PsyWar).
Agora está bastante claro e bem documentado que uma campanha de propaganda global e harmonizada foi implementada para criar uma aparência de veracidade em torno dos principais componentes do sistema de crenças promovido em relação à Covid. Essas narrativas sintéticas incluíam a ideia de que o vírus SARS-CoV-2 se originou na natureza como um evento de transmissão entre espécies, é altamente patogênico e matará uma parcela considerável da população mundial.
Outro componente fundamental dessa narrativa construída de veracidade era a afirmação de que os únicos medicamentos eficazes para evitar o risco considerável de morte pelo vírus SARS-CoV-2 eram as vacinas genéticas “seguras e eficazes” contra a Covid. Para informações baseadas em fatos sobre o risco de morte, consulte o documento publicado recentemente.Padrões regionais de excesso de mortalidade na Alemanha durante a pandemia de COVID-19: uma análise em nível estadual.Este é apenas um dos muitos exemplos que finalmente estão vindo à tona. Qualquer pessoa com a ousadia de discordar dessas narrativas era (e ainda é) submetida a intimidação coordenada, censura, perda de emprego, bloqueio e rejeição de manuscritos científicos submetidos e outras ações coercitivas. Como isso foi justificado?
Essas narrativas de veracidade foram normalizadas por autoridades governamentais como necessárias para maximizar a saúde pública. A lógica era que qualquer informação (seja ela falsa, desinformação ou informação enganosa) que pudesse causar "hesitação vacinal" ao revelar as falsidades que sustentavam as narrativas de veracidade promovidas levaria diretamente a mortes evitáveis. Afinal, os produtos da vacina eram (supostamente) seguros e eficazes. Relatos de médicos e pacientes na linha de frente que indicassem o contrário precisavam ser suprimidos, incluindo relatos de mortes associadas à vacina, para que a população em geral não se tornasse hesitante em relação à vacinação.
Infelizmente para os propagandistas, as falácias da narrativa promovida de "segurança e eficácia" eram tão óbvias para grande parte da população que as mentiras propagadas resultaram em uma ampla perda de confiança na saúde pública, no sistema de vacinação em geral, nas associações médicas especializadas e na medicina alopática em geral. Em retrospectiva, tornou-se claro que uma falácia lógica semelhante foi amplamente aplicada e reforçada em todo o sistema de vacinação (incluindo vários riscos de eventos adversos) em todo o mundo ocidental, e que uma reação semelhante está em curso.
Um exemplo recente e mais geral de normalização da veracidade envolve a edição criativa, pela emissora britânica British Broadcasting System (BBS), de um vídeo de um discurso do presidente dos EUA, Donald Trump, em 6 de janeiro de 2021. Publicando no site britânico “Unherd”, a jornalista e editora Mary Harrington abordou essa polêmica em um ensaio intitulado “Por que sentiremos falta da BBC. O mundo que ela representa está desaparecendo.Vale a pena ler o ensaio na íntegra. Aqui, Harrington resume o contexto:
“O “adulterado” Vídeo de Trump O vídeo que ajudou a derrubar o diretor-geral da BBC, Tim Davie, no fim de semana, é, em termos do século XXI, um teste de Rorschach político perfeito. Nele, duas partes do discurso do presidente, com 52 minutos de intervalo, foram emendadas com imagens da plateia, dando a impressão de que ele estava incitando o público à violência física.
Para muitos direitistas, incluindo o próprio Trump, a edição foi propaganda destinada a retratá-lo como um demagogo incitador de tumultos. Para os detratores de Trump, mesmo que não seja uma representação precisa do que ele disse naquele discurso específico, é uma síntese fiel do espírito de Trump e, como tal, verdadeira em essência. Então, quem está certo? Não se trata nem mesmo de debater os fatos, mas sim o que os fatos significam.
E é precisamente essa a questão mais ampla em jogo também para a BBC: não tanto se, ou em que direção, a BBC é “tendenciosa”, mas se ainda temos alguma fé na possibilidade de árbitros neutros e com autoridade para a informação como tal.. E Se a resposta for "não", como será o futuro da nossa emissora nacional, supostamente neutra e imparcial?
E no texto citado a seguir, ela examina o cerne da situação, que é um dos muitos exemplos usados para demonstrar que a realidade consensual anteriormente promovida pela BBC foi fragmentada em um caleidoscópio de realidades separadas associadas a várias microculturas ("tribos").
Como bem indica o título, a essência do artigo é basicamente um obituário que lamenta o fim da capacidade da BBC, patrocinada pelo Estado britânico (e pelos EUA), de normalizar e reforçar a ideia de "verdade verdadeira".
Na verdade, foi a Covid-19 que proporcionou o ponto de inflexão nessa trajetória, pela simples razão de que Os confinamentos forçaram todos a ficarem online.Se desde então temos a sensação de que o mundo enlouqueceu, não é que o isolamento social nos tenha deixado loucos. É que a internet devorou a realidadeNa cacofonia resultante, cada um agora constrói para si uma versão personalizada da realidade, a partir de uma oferta quase infinita de canais de mídia, podcasts, influenciadores e similares.
E como os humanos são miméticos — isto é, decidimos o que queremos com base no que aqueles ao nosso redor querem — essas realidades começaram a se aglomerar em grupos de afinidade. Por sua vez, esses grupos começaram a se definir em oposição uns aos outros e a realizar manobras de guerra de informação uns contra os outros. Um resultado notável dessas escaramuças, por exemplo, é a captura progressiva da Wikipédia, que foi fundada como uma enciclopédia online neutra e colaborativa, mas que se tornou amargamente politizada.
Essa dissolução da “verdade” em guerras trincheiras tribais é agora a estrutura básica do que costumávamos chamar de “conversa pública”. Neste novo ambiente, já estão em jogo enormes quantidades de dinheiro, status e influência política; um ambiente para o qual a BBC, concebida como um veículo de comunicação de um para muitos, com o objetivo de transmitir o consenso respeitável do establishment, está irremediavelmente mal preparada.
Em suma, a "Verdade" tem sido sacrificada há muito tempo em prol da propaganda patrocinada e promovida pelo Estado, concebida para criar uma aura de "verdade" sintética em torno de temas inconvenientes para o Estado. O colapso dos veículos de comunicação oficiais patrocinados pelo Estado (incluindo os patrocinados pela USAID) deixou um vácuo no qual uma ampla gama de opiniões vem sendo promovida no ambiente quase aberto da internet. Mas a natureza abomina o vácuo.
É razoável inferir que, nesse cenário fragmentado de "verdades", aceitando a tese de que a indústria farmacêutica capturou epistememente toda a matriz de geração e disseminação de informações médicas, as "enormes quantidades de dinheiro, status e influência política" às quais Harrington alude serão utilizadas para reforçar a veracidade das narrativas que promovem os interesses comerciais da indústria.
Em outras palavras, é altamente provável que a guerra da informação ou a tecnologia de guerra psicológica (PsyWar) tenha se tornado fundamental para a estratégia e as táticas de marketing da indústria farmacêutica moderna, permitindo que a indústria imponha rotineiramente versões sintéticas da verdade e da realidade relacionadas à saúde e às intervenções médicas.
E quanto à “Synformation”?
Como se isso não bastasse, no contexto desse paradoxo intelectual, dessa crise existencial em particular, uma bomba de verdade foi lançada na forma de uma reportagem recente e meticulosamente apurada. Epoch Times artigo intitulado "Como a IA está impulsionando a fraude científicaO subtítulo resume uma descoberta fundamental: "O que estamos vendo agora é essencialmente o equivalente a um ataque de negação de serviço. Pesquisadores de verdade se afogando em ruído", disse um especialista.
Acadêmicos e profissionais de segurança cibernética alertam que uma onda de pesquisas científicas falsas, criadas com inteligência artificial (IA), está passando silenciosamente pelos mecanismos de detecção de plágio e se infiltrando no registro acadêmico. Esse fenômeno coloca em risco a credibilidade futura da pesquisa científica, ao amplificar a já consolidada indústria de fraudes científicas, afirmam os especialistas.
As fábricas de artigos acadêmicos — organizações fraudulentas que lucram com estudos e autoria falsificados — têm atormentado os acadêmicos há anos, e a IA agora está atuando como um multiplicador de força.
...
Manuscritos produzidos usando grandes modelos de linguagem (LLMs) estão proliferando em diversas disciplinas e plataformas acadêmicas, incluindo o Google Acadêmico e a Universidade de Boras. encontrado. Num pré-impressão Em um artigo publicado no medRxiv em setembro, pesquisadores da Universidade de Surrey observaram que ferramentas de mestrado em direito (LLM, na sigla em inglês), como ChatGPT, Gemini e Claude, podem gerar pesquisas plausíveis que passam por verificações padrão de plágio.
...
Em uma análise de "ciência lixo" gerada por IA e publicada no Google Acadêmico, pesquisadores de uma universidade sueca identificaram mais de 100 artigos suspeitos de terem sido gerados por IA.
O Google não respondeu ao Epoch Times' pedido de comentário.
Os autores do estudo sueco afirmaram que uma das principais preocupações com a pesquisa criada por IA — com ou sem auxílio humano — é que a desinformação possa ser usada para "manipulação estratégica".
“O risco do que chamamos de 'manipulação de evidências' aumenta significativamente quando pesquisas geradas por IA são disseminadas em mecanismos de busca”, disse o autor do estudo, Bjorn Ekstrom. “Isso pode ter consequências tangíveis, já que resultados incorretos podem se infiltrar ainda mais na sociedade e possivelmente em mais e mais áreas.”
...
Nathan Wenzler, diretor de segurança da informação da Optiv, afirmou acreditar que o futuro da confiança pública está em jogo.
“À medida que mais conteúdo incorreto ou totalmente falso gerado por IA é adicionado a periódicos respeitáveis e importantes revisões científicas, os efeitos a curto e longo prazo são os mesmos: uma erosão da confiança”, disse Wenzler ao Epoch Times.
Este é um exemplo que ilustra o impacto da onda vindoura de Sinformação, na qual até mesmo a pretensão de um corpo comum de informações factuais compartilhadas se tornará um anacronismo obsoleto. À medida que isso se alastra pela medicina alopática e por toda a civilização conectada à internet, os problemas da captura epistêmica "à moda antiga" parecerão nostálgicos.
Para concluir, recomendo a leitura desta análise acadêmica de 2024 feita por John Wihbey, intitulado "Inteligência Artificial e Risco Epistêmico para a Democracia: Uma Crise Iminente do Conhecimento Público?"
Estamos entrando em águas desconhecidas, e nelas habitam monstros. Na previsível matriz de informações fragmentada e surreal, é possível que a "verdade aparente" se torne nosso único guia. Nesse ponto, a realidade objetiva e mensurável (e o progresso científico) se tornarão tão relíquias do passado quanto as carruagens puxadas por cavalos, os telefones de disco e a "medicina baseada em evidências".
Como uma breve introdução às ideias de Wihbey sobre o tema, considere o seguinte resumo do manuscrito:
Com o desenvolvimento e a implementação de tecnologias avançadas de inteligência artificial (IA), áreas essenciais de informação e conhecimento que sustentam a vida democrática serão mediadas de forma mais abrangente por máquinas. Chatbots e agentes de IA poderão estruturar a maior parte da internet, da mídia e dos domínios de informação pública.
O que os humanos acreditam ser verdade e digno de atenção – o que se torna conhecimento público – pode ser cada vez mais influenciado pelos julgamentos de sistemas avançados de IA. Esse padrão representará desafios profundos para a democracia. Um padrão do que poderíamos considerar “risco epistêmico” ameaçará a possibilidade de alinhamento ético da IA com os valores humanos. As tecnologias de IA são treinadas com dados do passado da humanidade, mas a vida democrática muitas vezes depende da revelação do conhecimento tácito humano e de preferências anteriormente não reveladas.
Assim, à medida que as tecnologias de IA estruturam a criação do conhecimento público, a substância pode ser cada vez mais um subproduto recursivo da própria IA – construída sobre o que poderíamos chamar de “anacronismo epistêmicoEste artigo argumenta que a captura epistêmica ou o aprisionamento e a consequente perda de autonomia representam riscos acentuados, e analisa três domínios exemplares – jornalismo, moderação de conteúdo e pesquisas de opinião – para explorar essas dinâmicas.
O caminho a seguir para alcançar qualquer visão de IA ética e responsável no contexto da democracia passa pela insistência na modéstia epistêmica dentro dos modelos de IA, bem como por normas que enfatizem a incompletude dos julgamentos da IA em relação ao conhecimento e aos valores humanos.
Na era vindoura de sinformaçãoAqueles que buscam promover qualquer narrativa sobre tratamento médico que desejarem poderão inundar o espaço público com narrativas científicas sintetizadas que facilmente contornam tanto os processos históricos, desajeitados e manuais de revisão por pares quanto qualquer metodologia de revisão por pares aprimorada por IA. Acabaremos com a narrativa dominante se tornando... sinformação é criado, transformado em arma e promovido por aqueles que têm mais ouro para gastar na campanha.
Em breve, enfrentaremos as consequências de uma nova “Regra de Ouro da Sinformação”: aqueles que detêm mais poder não apenas criarão as regras, mas sintetizarão a própria matriz da verdade e da realidade aceitas.
Sistemas legados projetados para apoiar a tomada de decisões em políticas públicas que empregam critérios subjetivos para análise do conhecimento, como o GRADE, não têm a menor chance. Precisamos encontrar um caminho para determinar a verdade objetiva, ou a Regra de Ouro da Sinformação não só destruirá a “democracia” por meio da captura epistêmica baseada em IA, como também destruirá a civilização humana.
Reeditado do autor Recipiente
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
