Conheça os “Teóricos da Conspiração” originais, Ronald Reagan e os membros do 99º Congresso, que, em 1986, aprovaram a lei da “desinformação médica” de que as vacinas eram “inevitavelmente inseguras” e potencialmente causavam autismo.
Na semana passada, a senadora Elizabeth Warren (D-MA) enviou a Robert F. Kennedy, Jr., indicado pelo presidente Trump para Secretário de Saúde e Serviços Humanos, uma carta mordaz acusando-o de, entre outras coisas, “visões perigosas sobre a segurança das vacinas” e “histeria falsa de que as vacinas causam autismo”. A carta incluía 175 perguntas que ela disse que ele deveria estar preparado para responder em suas audiências de confirmação no Senado. Mas em sua carta, ela expõe sua própria ignorância sobre a política federal de vacinas e as leis aprovadas por seu próprio poder legislativo.
Em 1986, a Câmara dos Representantes aprovou o National Childhood Vaccine Injury Act (42 USC §§ 300aa-1 a 300aa-34) por votação oral. A senadora Warren deveria saber que seu atual líder da minoria no Senado, o senador Chuck Schumer (D-NY), era, na época, um membro da Câmara e presumivelmente deveria saber que o projeto de lei que foi aprovado para dar aos fabricantes de vacinas proteção de responsabilidade contra ações civis quando uma criança fosse morta ou gravemente ferida por uma vacina, e colocou todas as vacinas administradas a crianças na categoria legal de produtos médicos "inevitavelmente inseguros", o que significa um produto que não pode ser tornado seguro para o uso pretendido.
Em 2018, Mary Holland, JD, então Diretora do Programa de Estudos Jurídicos de Pós-Graduação na Faculdade de Direito da Universidade de Nova York e agora Diretora Executiva da Children's Health Defense, uma organização sem fins lucrativos fundada por Kennedy, comentou sobre a posição legal da segurança das vacinas:
A linguagem-chave sobre efeitos colaterais “inevitáveis” vem da Lei Nacional de Lesões por Vacinas Infantis, 42 USC 300aa-22, referente à responsabilidade do fabricante (veja o texto em negrito abaixo).
Essa linguagem foi baseada na linguagem do Second Restatement of Torts (um tratado legal por estudiosos de tort), adotado pela maioria dos tribunais estaduais em meados da década de 1960, que considerava todas as vacinas como produtos “inevitavelmente inseguros”. O Restatement opinou que tais produtos, “adequadamente preparados e acompanhados de instruções e avisos adequados, não são defeituosos, nem são irracionalmente perigosos”.
Além disso, a decisão do Supremo Tribunal de 2011 no Bruesewitz vs. Wyeth O caso interpretou o texto destacado abaixo do National Vaccine Injury Act para descobrir que ele não permitia litígios por defeitos de projeto – essa questão não estava clara desde 1986, e diferentes tribunais superiores estaduais e circuitos federais decidiram a questão de forma diferente. Portanto, [é] correto que a Suprema Corte dos EUA (SCOTUS) nunca decidiu que as vacinas são “inevitavelmente inseguras” diretamente, mas reconheceu que o Congresso as considera assim.
Sec. 300aa-22. Padrões de responsabilidade
(a) Regra geral
Exceto conforme disposto nas subseções (b), (c) e (e) desta seção, a lei estadual será aplicada a uma ação civil movida por danos por lesão ou morte relacionada à vacina.
(b) Efeitos colaterais adversos inevitáveis; advertências
(1) Nenhum fabricante de vacinas será responsável, em uma ação civil, por danos decorrentes de lesão ou morte relacionada à vacina, associada à administração de uma vacina após 1º de outubro de 1988, se a lesão ou morte resultaram de efeitos colaterais que eram inevitáveis mesmo que a vacina tenha sido devidamente preparada e acompanhada de instruções e advertências adequadas.
(2) Para efeitos do parágrafo (1), presume-se que uma vacina é acompanhada de instruções e advertências adequadas se o fabricante da vacina demonstrar que cumpriu em todos os aspectos materiais todos os requisitos da Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos.. See https://www.ageofautism.com/2018/11/the-supreme-court-did-not-deem-vaccines-unavoidably-unsafe-congress-did.html
O que poucos sabem, mesmo entre seus próprios membros e apoiadores, é que as seguintes autoridades médicas consideram as vacinas inseguras:
Academia Americana de Pediatria (“AAP”)
A Associação Médica Americana (“AMA”)
Academia Americana de Médicos de Família (“AAFP”)
Colégio Americano de Pediatras Osteopáticos (“ACOP”)
Colégio Americano de Medicina Preventiva (“ACPM”)
Associação Americana de Saúde Pública (“APHA”)
Associação de Autoridades Estaduais e Territoriais de Saúde (“ASTHO“)
Centro de Conscientização e Pesquisa sobre Vacinas do Hospital Infantil do Texas em Houston
Every Child By Two, Carter/Bumpers Campeões para Imunização (“ECBT”)
Coalizão de Ação de Imunização (“IAC”)
Sociedade de Doenças Infecciosas da América (“IDSA”)
Fundação March of Dimes
Anjos da Meningite
Associação Nacional de Enfermeiros Pediátricos (“NAPNAP”)
Fundação Nacional para Doenças Infecciosas
A Coalizão Nacional Mães Saudáveis, Bebês Saudáveis
A Associação Nacional de Meningite, Inc. (“NMA”)
Pais de crianças com doenças infecciosas (“PKIDs”)
Sociedade de Doenças Infecciosas Pediátricas (“PIDS”)
A Sociedade para a Saúde e Medicina do Adolescente (“SAHM”)
O Centro de Educação sobre Vacinas do Hospital Infantil da Filadélfia (“CHOP”)
Quando a família de Hannah Bruesewitz, uma criança ferida pela vacina Tri-Immunol DTP da Wyeth, contestou a Lei de 1986 na Suprema Corte pelo direito de processar a Wyeth pelo evento adverso gravemente incapacitante causado à vacina de Hannah, essas organizações entraram com uma ação. amicus breve em apoio à Wyeth, pedindo ao tribunal que mantenha a lei que protege os fabricantes de vacinas de responsabilidade por ferimentos ou morte decorrentes de qualquer vacina licenciada pela FDA e recomendada para crianças pelo Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (“ACIP”) do CDC. Eles chegaram até a argumentar contra a ideia de que cada vacina deve ser avaliada individualmente quanto ao status de “inevitavelmente insegura”, afirmando em seu resumo
Por outro lado, a análise caso a caso sobre se as vacinas são inevitavelmente inseguras “aumentaria sem dúvida os custos e riscos associados ao litígio e prejudicaria os esforços do fabricante para estimar e controlar os custos” (citando Bruesewitz contra Wyeth Inc., 561 F.3d 233, 249 (3ª Cir. 2009).
Breve Amici Curiae da Academia Americana de Pediatria e 21 outros médicos e organizações de saúde pública em apoio ao réu [Wyeth LLC], aos 25.
A posição das organizações de que as vacinas são inevitavelmente inseguras, levada aos poderes legislativo e judiciário do governo federal, tem causado consternação nos pais e defensores da segurança e escolha das vacinas por décadas, porque muitas dessas mesmas organizações argumentam exatamente o oposto — que as vacinas são seguras — quando comparecem às legislaturas estaduais em apoio às determinações de vacinação nas escolas e em oposição às isenções de vacinas.
Um lobista da indústria farmacêutica pode argumentar durante o café da manhã em Washington, DC, que as vacinas são "inevitavelmente inseguras" e então dirigir até Annapolis na hora do almoço e testemunhar que Maryland deveria remover as isenções religiosas às vacinas exigidas para entrada na escola porque "as vacinas são seguras".
Tentativas de fazer com que essas organizações explicassem suas posições conflitantes foram recebidas com obstrução.
Em 2015, o Capítulo do Maine da Academia Americana de Pediatria defendeu a remoção e/ou restrições às objeções religiosas e de consciência às vacinas infantis obrigatórias. A Diretora Executiva da AAP do Maine, Dee Kerry deHaas, testemunhou por escrito que isso deveria ser feito porque “as vacinas são seguras”, mas ao testemunhar pessoalmente, disse que as vacinas são “principalmente seguras”. Em minha resposta a ela, como então Diretora da Coalizão do Maine para Escolha de Vacinas, perguntei a várias questões decorrentes do seu depoimento, incluindo as seguintes questões:
Como a AAP pode argumentar que as vacinas são "inevitavelmente inseguras" na Suprema Corte para convencer o governo federal a conceder a você proteção de responsabilidade por danos causados por vacinas e, então, argumentar que "as vacinas são seguras" e "as vacinas são, em sua maioria, seguras" perante este comitê para convencer o Estado do Maine a exigir que as famílias recebam aconselhamento/comprem vacinas de você?
As vacinas são “seguras”, “na maior parte seguras” ou “inevitavelmente inseguras”?
Como declarações tão amplamente contraditórias geram confiança nas vacinas e nos pediatras?
Sua resposta às minhas perguntas:
Sra. Taylor,
Em nome do Maine AAP, acuso o recebimento do seu e-mail e lista de perguntas. Entendo que nossas organizações têm perspectivas diferentes no debate sobre vacinas. Cada perspectiva foi ventilada nas audiências e sessões legislativas com relação a esses projetos de lei de vacinas na Primeira Sessão Regular da 127ª Legislatura do Maine.
Recuso-me respeitosamente a responder à sua lista de perguntas propostas ou a continuar o debate com você por meio de correspondência eletrônica ou mídia social.
Dee de Haas
Diretora Executiva
Academia Americana de Pediatria, Capítulo Maine
Aqueles que defendem essa ideia absurda brincam dizendo que as vacinas não são seguras, mas apenas em DC.
Mãe de um filho ferido por vacina, Kim Spencer, do The Thinking Moms' Revolution, observou sobre a indústria de vacinas: "sua alegação de que as vacinas são 'inevitavelmente inseguras' lhes rendeu proteção de responsabilidade, sua alegação de que 'as vacinas são seguras' lhes rendeu mandatos escolares e de trabalho, mas sua alegação de que ambas são verdadeiras lhes rendeu a desconfiança e o desprezo dos pais".
O senador Warren também acusa o Sr. Kennedy de ter "espalhado uma falsa histeria de que as vacinas causam autismo". Mas Kennedy só fez o que os colegas de Warren no Congresso fizeram 20 anos antes de ele começar a defender a segurança das vacinas: promover pesquisas sobre a ligação entre vacinas e autismo e qualquer ligação entre vacinas e outros distúrbios infantis.
O Congresso, ao mesmo tempo em que dava proteção de responsabilidade aos fabricantes de vacinas com a Lei de 1986, também ordenou que o HHS estudasse as ligações entre a vacina contra coqueluche e mais de uma dúzia de condições, incluindo o autismo:
SEÇÃO 312. ESTUDOS RELACIONADOS.
(a) REVISÃO DAS VACINAS CONTRA A COQUELUCHE E DOENÇAS E CONDIÇÕES RELACIONADAS. — No máximo 3 anos após a data efetiva deste título, o Secretário de Saúde e Serviços Humanos deverá concluir uma revisão de todas as informações médicas e científicas relevantes (incluindo informações obtidas dos estudos exigidos pela subseção (e)) sobre a natureza, circunstâncias e extensão da relação, se houver, entre vacinas contendo coqueluche (incluindo células inteiras, extratos e antígenos específicos) e as seguintes doenças e condições:
(1) Anemia hemolítica.
(2) Hipsarritmia.
(3) Espasmos infantis.
(4) Síndrome de Reye.
(5) Mononeuropatia periférica.
(6) Óbitos classificados como síndrome da morte súbita infantil.
(7) Meningite asséptica.
(8) Diabetes juvenil.
(9) Autismo.
(10) Dificuldades de aprendizagem.
(11) Hiperatividade.
(12) Quaisquer outras doenças e condições que o Secretário decida rever ou que a Comissão Consultiva sobre Vacinas Infantis, estabelecida nos termos da secção 2119 da Lei do Serviço de Saúde Pública, recomende para inclusão nessa revisão. (Ante, p. 3771).
DIREITO PÚBLICO 99–2660—14 DE NOVEMBRO DE 1986 100 ESTAT. 3755
O inquérito sobre lesões causadas pela vacina contra a coqueluche, ordenado por lei em 1986, foi realizado pelos Institutos Nacionais de Saúde, levado a cabo pelo Instituto de Medicina, publicado pela Academia Nacional de Ciências em 1991 e editado, entre outros, por ninguém menos que Harvey Fineberg de Harvard, que presidiu o Comitê para revisar as Consequências Adversas das Vacinas contra Coqueluche e Rubéola. O PubMed (um banco de dados mantido pela Biblioteca Nacional de Medicina dos Estados Unidos no Instituto Nacional de Saúde) deu o seguinte resumo do relatório final, Com o título Efeitos adversos da coqueluche e da rubéola
Vacinas: Um Relatório do Comitê para Rever as Consequências Adversas das Vacinas contra Coqueluche e Rubéola:
Os pais passaram a depender de vacinas para proteger seus filhos de uma variedade de doenças. Algumas evidências sugerem, no entanto, que a vacinação contra coqueluche (tosse convulsa) e rubéola (sarampo alemão) é, em um pequeno número de casos, associada a um risco aumentado de doenças graves. Este livro examina a controvérsia sobre as evidências e oferece uma avaliação abrangente documentada do risco de doenças após a imunização com vacinas contra coqueluche e rubéola. Com base em uma extensa revisão das evidências de estudos epidemiológicos, históricos de casos, estudos em animais e outras fontes de informação, o livro examina: A relação das vacinas contra coqueluche com uma série de eventos adversos graves, incluindo encefalopatia e outros distúrbios do sistema nervoso central, síndrome da morte súbita infantil, autismo, síndrome de Guillain-Barré, dificuldades de aprendizagem e síndrome de Reye. A relação das vacinas contra rubéola com artrite, várias neuropatias e púrpura trombocitopênica. O volume, que inclui uma descrição dos métodos do comitê para avaliar evidências e direções para pesquisas futuras, será uma leitura importante para autoridades de saúde pública, pediatras, pesquisadores e pais preocupados. See https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25121241/ (Grifo nosso).
O resumo superficial do relatório sobre o autismo foi este: O resumo superficial do relatório sobre o autismo foi este:
Não foram identificados dados que abordassem a questão de uma relação entre vacinação com DPT ou seu componente pertussis e autismo. Não há dados experimentais que sustentem um possível mecanismo biológico. (p. 152.)
Em outras palavras, não sabemos; ninguém nunca olhou.
Mas como não havia dados que comprovassem a ligação, porque não havia dados, eles decidiram rejeitar a hipótese e concluir:
Não há evidências que indiquem uma relação causal entre a vacina DPT ou o componente pertussis da vacina DPT e o autismo.Id.)
Hoje, há muito mais dados do que havia em 1991. Este relatório foi publicado antes do aumento drástico nas taxas de autismo na década de 1990, após a rápida expansão do número de vacinas administradas a crianças, uma vez que a indústria tinha proteção de responsabilidade civil contra lesões induzidas por vacinas.
Agora, existem mais de 200 artigos mostrando múltiplas ligações entre vacinas e autismo. Você pode revisar esses artigos em https://howdovaccinescauseautism.org/.
O senador Warren e todos os céticos da crítica do Sr. Kennedy à vacina devem entender que ele está mais informado sobre a lei da vacina do que os legisladores que o questionam. O ponto de discussão política de que Robert F. Kennedy Jr. é um "teórico da conspiração", se perpetuado, deve agora se estender a todo o poder legislativo do governo dos EUA, começando com democratas como o ex-congressista Henry Waxman, que escreveu e apresentou o National Childhood Vaccine Injury Act de 1986.
A senadora Warren também pode consultar outros membros atuais do Congresso dos EUA que ocuparam assentos quando o Ato de 1986 foi aprovado, como Mitch McConnell (R-KY), Chuck Grassley (R-IA), Steny Hoyer (D-MD), Hal Rogers (R-KY), Ron Wyden (D-OR), Chris Smith (R-NJ, que também patrocinou o Ato de Combate ao Autismo de 2006) e, mais notavelmente, seu próprio colega senador democrata de Massachusetts, Ed Markey. Warren, como a maioria dos políticos e médicos, não entende que a presunção na base da política de vacinas americana, e a lei histórica que sustentou essa política por 39 anos, é que as vacinas são inevitavelmente inseguras. Robert F. Kennedy, Jr. entende.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.