Na medicina, adoramos uma boa história de heroísmo. Um paciente sofre de uma doença grave. Uma empresa farmacêutica produz um novo medicamento brilhante que se mostra benéfico. Vidas são salvas. Todos ficam felizes. Mais uma batalha vencida na guerra contra as doenças. A ciência avança triunfantemente.
Mas, às vezes, a verdadeira história é menos heroica e muito mais constrangedora. E o grande "avanço" não vem de um novo medicamento, mas do oposto: Porque os pacientes deixaram de tomar um medicamento que nunca deveria ter sido tão amplamente utilizado.
Esse é quase certamente o caso do câncer de mama na América do Norte no início dos anos 2000.
O momento crucial ocorreu no verão de 2002, quando um importante ensaio clínico randomizado, chamado de Iniciativa de Saúde da Mulher O estudo (WHI) foi publicado com o objetivo de responder a uma pergunta que os médicos há muito ponderavam: o uso prolongado de terapia de reposição hormonal, normalmente prescrita para mulheres na menopausa, é benéfico para o coração?
Até então, a terapia hormonal era comercializada como uma espécie de elixir da juventude para mulheres na menopausa. Prometendo proteger o coração, fortalecer os ossos, preservar a jovialidade e, de modo geral, atenuar os incômodos biológicos do envelhecimento, esses medicamentos eram prescritos para mulheres que os utilizavam por anos, às vezes por décadas. Naquela época, havia um debate considerável sobre os efeitos a longo prazo, com alguns especialistas afirmando que os efeitos cardioprotetores dos hormônios eram tão pronunciados que até mesmo estudar o assunto seria uma perda de tempo.
Iniciado em 1997, o WHI recrutou mais de 16,000 mulheres pós-menopáusicas para testar os efeitos da terapia combinada de estrogênio e progestina. Outro grupo testou os efeitos do estrogênio isolado em 10,000 mulheres que haviam se submetido a histerectomia. O estudo maior foi encerrado três anos antes do previsto, após os resultados mostrarem um risco aumentado de câncer de mama, doenças cardíacas, acidente vascular cerebral e trombose venosa profunda entre as participantes. O estudo menor também foi interrompido um ano antes do previsto devido ao aumento do risco de acidente vascular cerebral.
Aquele foi o dia que a música morreu para terapia hormonal.
Ou pelo menos era o que pensávamos.
Em poucos meses, as mulheres pararam de tomar e os médicos deixaram de prescrever terapia hormonal. O uso cotidiano dessa classe de medicamentos caiu drasticamente, aproximadamente pela metade em um ano.
E então algo extraordinário aconteceu.
A incidência de câncer de mama nos Estados Unidos diminuiu. Alguns dizem que as taxas já vinham em declínio há alguns anos, mas a queda foi significativa, de aproximadamente seis a sete por cento em 2003. Foi uma das maiores quedas anuais já observadas. A queda foi especialmente acentuada entre mulheres com mais de 50 e em tumores positivos para receptores de estrogênio, precisamente os tipos de câncer com maior probabilidade de serem estimulados por hormônios.
Não se tratava de uma mera oscilação estatística. Para os epidemiologistas, esse era o tipo de sinal que quase nunca ocorre de forma tão clara na vida real. Normalmente, as tendências de saúde populacional são complexas, intrincadas em dezenas de explicações possíveis. Há longos períodos de latência para o câncer, mas aqui a relação de causa e efeito parecia quase coreografada.
A exposição aos medicamentos diminui. A incidência da doença diminui, assim, de repente. Da noite para o dia, ao interromper o uso de um medicamento, provavelmente testemunhamos o avanço mais importante na luta contra o câncer de mama no último meio século. Mas…
Revisão da Terapia de Reposição Hormonal
Mas e hoje? A memória é curta, e para muitos obstetras, defensores da saúde da mulher e até mesmo jornalistas da área da saúde, parece que as lições do WHI estão sendo reescritas. Os efeitos nocivos conhecidos e comprovados dos hormônios na saúde da mulher estão passando por uma revisão profunda, o que está estimulando um ressurgimento da terapia de reposição hormonal (TRH).
Essa nova discussão sobre a Terapia de Reposição Hormonal tem sido abordada recentemente em artigos como este da PBS: “Como um estudo de décadas atrás deu à terapia hormonal uma má reputação”, que classifica o WHI como um estudo “falho”. Outros grandes veículos de comunicação, como o New York Times, Washington Post e Revista Time Estão a celebrar com entusiasmo o renovado interesse na menopausa, salientando que as preocupações com a saúde das mulheres nunca são devidamente abordadas e que a terapêutica hormonal precisa de ser reavaliada.
A atenção da mídia aumentou no ano passado, quando a FDA convocou um Painel de Especialistas em Menopausa e Terapia de Reposição Hormonal para Mulheres. Essa reunião levou à remoção dos alertas em destaque nas bulas em novembro de 2025, embora os rótulos ainda alertem sobre o risco de câncer uterino e endometrial associado à TRH somente com estrogênio, que geralmente é prescrita para pessoas que tiveram o útero removido por meio de histerectomia.
Grande parte da polêmica em torno da remoção do alerta de tarja preta da FDA sobre a terapia hormonal se baseou em uma estranha mistura de revisionismo (a ciência mudou) e igualitarismo (as mulheres precisavam de “mais opções”). Para a mídia, isso foi fácil de vender.
A justificativa usada pelo comitê da FDA e pelos entusiastas de hormônios em todo o mundo foi que a ciência foi completamente reinterpretada e "corrigida". Para sermos claros, o que aconteceu foi o seguinte: houve novas "análises" dos efeitos dos hormônios, mas nenhuma nova pesquisa original que demonstrasse que as preocupações anteriores com a segurança eram exageradas.
Grande parte do apoio renovado à terapia hormonal se baseia no argumento da "janela de oportunidade", que sugere que é seguro para uma mulher de 50 anos tomar hormônios, mas que para uma mulher de 60 anos é inseguro. Podemos realmente aceitar que os efeitos desses medicamentos em mulheres seriam drasticamente diferentes em algum tipo de limite arbitrário relacionado à idade? É essa a linha de raciocínio que esperam que acreditemos.
Mas veja como esse argumento é facilmente refutado. Se os medicamentos demonstram menor dano em mulheres mais jovens, isso se deve principalmente ao fato de que, para qualquer doença, a idade mais jovem geralmente significa menor carga da doença. Os revisionistas desacreditam o WHI, mesmo que milhares de mulheres na faixa dos 50 anos tenham participado desse estudo, e muitas delas estivessem entre as que sofreram danos.
É preciso fazer uma distinção aqui, examinando o motivo exato pelo qual se está tomando hormônios. É para controlar os sintomas da menopausa (especialmente ondas de calor e secura vaginal) ou para prevenir doenças relacionadas ao envelhecimento (câncer de mama, doenças cardíacas, demência)?
O estudo WHI teve como objetivo determinar os efeitos a longo prazo do medicamento após a menopausa e, portanto, analisou a segunda questão. Quanto à primeira questão, os hormônios são, sem dúvida, eficazes no tratamento dos sintomas da menopausa.
O tratamento sintomático é, portanto, o principal motivo da preferência por esses medicamentos atualmente. Um amigo médico me disse que "toda mulher na menopausa que ele conhece toma hormônios", insinuando que isso era correto e natural. Outra amiga, que completa 60 anos este ano, me contou recentemente, durante um café, que toma os medicamentos há dez anos e não pretende parar, pois se lembra de como a insônia e a névoa mental eram terríveis durante a menopausa. Isso me deixou intrigada e me fez questionar por que o médico dela não se preocupa com as recentes recomendações, após o alerta de tarja preta, de que, se mulheres na menopausa forem tomar hormônios, devem fazê-lo na menor dose possível e pelo menor período de tempo possível.
A mensagem aqui é: tome esses medicamentos, mas não por muito tempo e não em doses altas. Isso é o equivalente farmacêutico a alguém gritar "Perigo!".
O que as empresas farmacêuticas fazem de melhor não é desenvolver medicamentos, mas sim mercados farmacêuticos, e isso fica evidente na atual transformação da menopausa. Com uma clientela altamente maleável, que possui tanto dinheiro quanto motivação, o principal obstáculo é convencer os médicos de que essas mulheres precisam urgentemente de auxílio químico para atravessar essa difícil transição de vida, e que prescrever hormônios é uma forma de combater a "manosfera". Se fosse só isso...
A reformulação do mercado de TRH depende das táticas usuais: marketing agressivo, incluindo o financiamento de "estudos" pró-TRH, a publicação seletiva de dados que enfatizam os benefícios da TRH e minimizam os malefícios, o financiamento de campanhas publicitárias diretas ao consumidor com foco em justiça social, além do patrocínio de comissões de diretrizes e programas de educação médica para médicos. Ao subornar formadores de opinião e incentivar influenciadores digitais a consumirem TRH, a mídia apresenta esse renascimento como uma história inspiradora de emancipação feminina.
Vamos ser francos, a menopausa em 2026 é o tipo de notícia inspiradora sobre saúde que a grande mídia abraçou com um entusiasmo incomum. No Canadá, nossa emissora pública, a CBC, considera o assunto tão fascinante que produz sua própria série (Pequenas Metas Atingíveis) sobre menopausa, organiza programas de rádio ao meio-dia durante o Mês da Menopausa para discutir as diversas questões de "equidade" relacionadas à menopausa (como, por exemplo, por que as mulheres canadenses pagam do próprio bolso por tratamentos para menopausa com médicos particulares?) e produz uma série de programas que são, em sua maioria, repetições sobre a necessidade de combater o "estigma" causado pela menopausa. Nós entendemos. A menopausa claramente não é agradável para muitas mulheres e os empregadores que não fazem concessões para mulheres que sofrem precisam ser atualizados para o século XXI.st século.
A conclusão, porém, parece ser sempre a mesma: as mulheres não estão sendo levadas a sério quando o assunto é menopausa e estão furiosas. E ninguém deveria impedi-las de ter acesso completo aos tratamentos para menopausa, especialmente aos medicamentos prescritos e produzidos pelas maiores empresas farmacêuticas do mundo. Temos um termo para isso: Pinkwashing. Em outras palavras, pegar os objetivos de negócios de uma empresa e apresentá-los de uma forma feminina para demonstrar o quanto ela se importa.
Não é preciso fazer uma revisão sistemática da exploração da menopausa pela mídia tradicional, mas mesmo uma rápida pesquisa global nos principais veículos de comunicação em inglês pode identificar alguns temas dominantes. Embora milhões de mulheres tenham interrompido a terapia hormonal em 2002, e a incidência de câncer de mama tenha aumentado. caiu significativamenteAté onde sei, nenhuma reportagem de 2026 menciona esse fato. É curioso. Mesmo que a maioria dos epidemiologistas que analisaram esses dados afirme que todas as evidências apontam para a terapia de reposição hormonal (TRH) como promotora do crescimento de tumores de mama.
A reformulação da terapia hormonal certamente valeu a pena. A demanda geral por terapia hormonal na América do Norte cresceu, impulsionada pelo que os especialistas chamam de "maior conscientização sobre a menopausa, atualizações nas diretrizes e redução do estigma". Dados de planos de saúde e sistemas de saúde mostram que o uso da terapia hormonal está em constante crescimento. subindo novamente Após anos de declínio, seu uso entre mulheres de 45 a 65 anos aumentou. cerca de 20% entre 2020 e 2023Essa tendência da cor rosa está ocorrendo em paralelo com o aumento de clínicas de menopausa, serviços de telemedicina para menopausa e a crescente presença de médicos influenciadores e defensores da menopausa nas redes sociais.
O mercado de terapia hormonal na América do Norte também cresceu de forma constante, movimentando cerca de US$ 5 bilhões por ano, dominado por medicamentos como o Premarin (estrogênios conjugados de marca) fabricado pela Pfizer. Sem concorrência de genéricos nos EUA até o final de 2025, a Pfizer conseguiu dominar o mercado, vendendo mais de US$ 100 milhões em Premarin somente em 2022. O Prempro (estrogênios conjugados + medroxiprogesterona) está disponível como genérico desde aproximadamente 2006 e possui muitas outras empresas de genéricos que dominam o mercado devido aos seus preços muito mais baixos.
Vamos recapitular.
A medicina tem um longo histórico de adoção de intervenções que parecem benéficas à primeira vista, apenas para descobrir mais tarde que os malefícios superam os benefícios. A terapia hormonal para a menopausa tornou-se um exemplo clássico. As mudanças drásticas na prática nos legaram um dos experimentos naturais mais claros da epidemiologia moderna.
A Iniciativa de Saúde da Mulher revelou um risco.
Milhões de mulheres deixaram de tomar o medicamento.
As taxas de câncer de mama diminuíram.
Se você estivesse criando uma demonstração de como a exposição a produtos farmacêuticos pode afetar a saúde da população, dificilmente conseguiria um roteiro melhor.
A lição não é que todos os medicamentos sejam ruins ou que o progresso médico seja uma ilusão. É que Às vezes, a intervenção mais poderosa na medicina é a contenção..
Antes de celebrarmos a próxima descoberta farmacêutica, talvez valha a pena lembrar que uma das maiores reduções em uma doença grave e frequentemente fatal na história moderna aconteceu por um motivo muito simples: milhões de mulheres pararam de tomar a pílula.
Alguns médicos e pesquisadores de saúde pública (eu entre eles) argumentariam que a narrativa da mídia minimiza os efeitos colaterais conhecidos e comprovados desses medicamentos, muitas vezes trivializando ou ignorando danos graves, incluindo riscos de acidente vascular cerebral, coágulos sanguíneos, doenças da vesícula biliar e aumento do risco de câncer de mama.
O pêndulo oscilante agora descreve seu arco assustador, passando do medo e do perigo para o entusiasmo promocional, e as mulheres, que deveriam ser as beneficiárias dessas mudanças, só sofrerão ainda mais.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
