A política brutal de branding

Durante o verão, recebi um e-mail da “sua” secretária do corpo docente – como a mais pró-administradora titular de cargo na memória recente gosta de se referir a si mesma em notas para seus colegas – me convidando a participar das sessões de branding conduzidas por um consultor recém-contratado pela faculdade. 

Então, finalmente chegou a isso, pensei. Nós, um grupo de pensadores de formação extravagante, desistimos da pretensão de que ideias e argumentos rigorosamente afiados importam, e finalmente nos rendemos à lógica do que Zygmunt Bauman prescientemente chamou de “modernidade líquida”, um espaço onde a fabricação de pretensas imagens e as sensações regularmente superam as alegrias e as lições da experiência primária.  

Não sou ingênuo sobre a realidade frequentemente calculada e calculista da autoapresentação, nem sobre o enorme papel que ela desempenhou nos assuntos humanos ao longo da história. Houve, e sempre haverá, uma lacuna no que acreditamos ser mais ou menos em essência e nas várias faces que apresentamos ao mundo. 

O que é preocupante hoje é como o equilíbrio nessa dicotomia sempre presente agora parece se inclinar desordenadamente para as artes da impostura, e uma situação em que os cordões sempre tensos que ligam os elementos essenciais e retratáveis ​​da vida começaram a se romper. 

Não muito tempo atrás, o cultivo de uma disjunção total entre os pensamentos internos e a apresentação externa era amplamente visto como patológico. Agora, no entanto, a capacidade de propagar imagens flutuantes do eu (e com isso as causas escolhidas) é agora apresentada como prova de bom senso e alta inteligência. 

Basta pensar nos milhões de jovens que agora gastam infinitamente mais tempo curando suas personas online do que realmente descobrindo quem são e no que acreditam por meio de um diálogo cara a cara. 

Branding é derivado do termo inglês médio para “imprimir ou queimar uma marca com um ferro quente, para cauterizar; estigmatizar”, uma prática com intenção claramente dolorosa e violadora quando visitada, como muitas vezes no passado, a outros seres humanos. 

Quando cauterizamos a carne humana estamos, na verdade, cancelando sua relação com o resto do organismo do qual ela faz parte, colocando em movimento um processo que zomba da promessa do “verdadeiro símbolo” redentor que, segundo Joseph Campbell, é “sempre um token que restaura, de uma forma ou de outra, algum tipo de unidade quebrada”.

O que perdemos quando essa disjunção entre partes e todos se normaliza em uma cultura, quando nossas mentes estão constantemente sendo “chamuscadas” por representações unidimensionais de realidades inerentemente complexas? Parece ser uma questão que vale a pena explorar. 

Embora o branding político sempre tenha estado conosco, parece ter dado um salto quântico em audácia e intensidade na primeira década do século 21.^st século. Primeiro veio a massiva campanha de propaganda “com nós ou contra nós” em favor da destruição do Iraque. 

Depois veio a campanha de Obama para a presidência, em que a longa tradição de açoitar um conjunto atraente de imagens, limitando a emissão de compromissos políticos concretos, deu lugar à prática de se concentrar quase exclusivamente na primeira em detrimento da segunda. 

Naquela época, lembro-me de ter conversa após conversa com eleitores democratas bem-educados, confiantes de que Obama seria um maravilhoso presidente progressista, pessoas que, quando pressionadas, geralmente não conseguiam apontar para nenhuma proposta política concreta que os levasse a essa conclusão. 

E quando lhes foi apontado que ele havia feito uma série de movimentos em sua carreira pré-política e seu breve tempo no Senado que o marcaram como um defensor bastante confiável de centros tradicionais e geralmente bastante conservadores de poder financeiro e militar, a maioria não ouviria falar disso. 

E a minoria que se envolveria com tais desafios foi rápida em explicar, na ausência de qualquer prova documentada (lembra-se de Obama como um jogador de xadrez tridimensional?) que se ele estava dizendo e fazendo essas coisas contra-intuitivas, era para ser eleito , e que tudo mudaria para o bem progressivo quando ele finalmente assumisse o cargo.  

Simplesmente um caso de um eleitorado cansado da guerra se antecipando? Isso sem dúvida foi um fator. 

Mas dado o que sabemos agora sobre o importante papel que o “Nudge Advocate General” Cass Sunstein desempenhou no governo Obama, a parceria quase perfeita que os 44^th O presidente iria desfrutar com o espião e cenógrafo serial de operações psicológicas John Brennan, e o papel descomunal que as equipes de insight comportamental agora desempenham em todos os níveis administrativos de nossa sociedade, parece lícito perguntar se algo muito mais planejado e sistemático poderia estar ocorrendo. 

Quando dedicamos tempo para ouvir atentamente aqueles mais próximos do poder (que, em minha limitada experiência com eles, muitas vezes têm uma maneira estranha de trair suas verdadeiras idéias e intenções), fica claro que eles estão pensando em como promover esses padrões de comportamento cognitivo. dissociação na população em geral por um longo tempo. 

Quando, em uma famosa entrevista de 2004, Karl Rove contou a Ron Susskind sobre a capacidade do governo Bush de criar suas “próprias realidades” – isto é, fatos virtuais que sempre superariam a capacidade dos jornalistas e outros no que ele chamou de “comunidade baseada na realidade”. ” para desativá-los na mente do público – ele estava se preparando para fazer exatamente isso. 

Rahm Emanuel demonstrou uma franqueza semelhante em 2010, quando solicitado a comentar sobre o crescente descontentamento liberal com o abandono em série do presidente Obama de suas promessas de campanha, ele disse: "Eles gostam do presidente, e isso é tudo o que importa", pelo que parece que ele realmente significava algo assim. 

“Investimos muito tempo e dinheiro na criação de uma imagem do presidente que atraia os liberais em busca de virtudes. Nossa pesquisa nos diz que, quando forçados a escolher entre aquela imagem cuidadosamente construída de Obama e o que seus olhos mentirosos estão dizendo sobre a verdadeira natureza de suas políticas, a maioria escolherá a primeira. E, claro, se isso não funcionar, sempre podemos dobrar a conversa sobre como os republicanos são muito piores.” 

Parece cada vez mais óbvio que nossos agentes políticos, e a coalizão Deep State/Corporate para quem eles trabalham principalmente, agora confiam profundamente em sua capacidade de usar a marca para induzir o que o psicólogo social Albert Bandura sugere ser a ativação e desativação seletiva da moral do público. instintos.

Ele considera o segundo resultado, que ele chama de “desengajamento moral”, especialmente perturbador, pois pode abrir a porta para a desumanização generalizada daqueles que se recusam a abandonar sua agência pessoal em meio à pressão para se conformar com o particular, geralmente da elite. -inspirado, pensamento de grupo do momento. 

Aqui, segundo Bandura, estão algumas das marcas do fenômeno.  

O desengajamento moral pode centrar-se na reestruturação cognitiva da conduta desumana em benigna ou digna por justificação moral, linguagem sanitizante e comparação vantajosa; negação de um senso de agência pessoal por difusão ou deslocamento de responsabilidade; desconsiderar ou minimizar os efeitos danosos de suas ações; e atribuição de culpa e desumanização dos vitimizados. Muitas desumanidades operam por meio de uma rede de apoio de empresas legítimas dirigidas por pessoas de outra forma consideradas que contribuem para atividades destrutivas por subdivisão desconectada de funções e difusão de responsabilidade. Dados os muitos mecanismos para desengajar o controle moral, a vida civilizada requer, além dos padrões pessoais humanos, salvaguardas construídas em sistemas sociais que sustentem o comportamento compassivo e renunciem à crueldade.

Poderia haver uma descrição melhor do comportamento nos últimos dois anos do grupo esmagadoramente “liberal” e bem credenciado de maximalistas Covid em nosso meio – é preciso dizer? 

Sim, foi o governo Bush, trabalhando com o que aprendeu sobre gerenciamento de mídia da invasão do Panamá e da Primeira Guerra do Golfo, que primeiro colocou a máquina de criação de realidade de Karl Rove em plena marcha. 

Mas foram os chamados progressistas que levaram a política de branding – com seus ataques abertos àqueles que pedem análise integrativa e solução de problemas – a novos patamares, primeiro por meio de sua negação disfarçada do corporativismo abjeto de Obama e guerra, depois sua busca sem fatos do escândalo do Russiagate e agora, talvez mais conseqüente, sua abordagem consistentemente negadora da realidade ao Covid.  

Aqui temos uma coorte populacional, cujo senso de identidade social e política está muito ligado à ideia de que eles são mais visionários e mais morais do que aqueles a quem se opõem nos debates sociais, aprovando alegremente as prisões domiciliares em massa, a certeza infalível indução de atrasos cognitivos e de desenvolvimento em milhões de crianças e, mais gravemente, a revogação total do conceito de soberania corporal. E tudo na ausência de evidências empíricas sólidas para a eficácia das políticas que eles impuseram e/ou endossaram. 

Não é exagero dizer que 20-30% da população dos EUA, compreendendo uma porcentagem saudável de seus cidadãos mais altamente credenciados, agora vive em um estado de fuga perpétuo em que seguir as diretrizes de autoridades intelectuais “devidamente marcadas” e ridicularizar reflexivamente aqueles que as mesmas autoridades sinalizam superficialmente como aberrantes. Esse padrão mental supera consistentemente qualquer desejo de sua parte de se envolver em uma revisão autônoma dos dados disponíveis. 

O Exemplo da Espanha

Não é a primeira vez que uma elite imperial, obcecada pela iconografia de sua própria onipotência, se fecha mentalmente dessa maneira. 

No meio dos 16^th O poder político, econômico e cultural da Espanha era imenso e, em muitos aspectos, comparável ao dos Estados Unidos nas três décadas imediatamente após a Segunda Guerra Mundial. Nada acontecendo em um arco que ia do Chile a Viena passando pelo Peru, Colômbia, México, Caribe, Países Baixos, grande parte da Europa Central e a maior parte da Península Itálica estava imune ao seu poder. 

O Vaticano, que ainda era o centro da vida religiosa para a maioria dos cidadãos desses lugares, nunca empreendeu nenhuma grande campanha ou mudança sem antes considerar como seria visto no Escorial, a sede dos reis espanhóis construída para impressionar de Madri. 

E ainda assim, no final do primeiro trimestre do 17^th século, ficou claro que o momento espanhol havia passado. Sim, houve – vale a pena notar – guerras caras e mal escolhidas e políticas econômicas desastrosas que evitaram o investimento doméstico em favor do que hoje chamaria de terceirização para fabricantes estrangeiros e pagamentos a credores estrangeiros. Mas talvez mais importante, houve o fracasso generalizado das elites do país em reconhecer e se adaptar às realidades em mudança do mundo. 

À medida que a Inglaterra e os Países Baixos avançavam no desenvolvimento do método científico e dos princípios do capitalismo moderno, criando assim um imperativo para um rearranjo do concerto europeu das nações, a Espanha primeiro zombou de suas novas abordagens e depois procurou colocá-las de volta em seus devidos lugares, apesar de guerras caras e esbanjadoras. 

O que as elites da Espanha, com poucas exceções, raramente ou nunca fizeram foi parar e fazer perguntas difíceis sobre os preceitos sob os quais eles estavam fazendo negócios, e o que, se é que os que estavam ganhando com eles estavam fazendo, valeria a pena imitar. Ao contrário, tendiam a decretar uma censura cada vez mais rígida e a orquestrar campanhas de desdém pelos estrangeiros e suas ideias. 

O resto da história não é bonita e gira durante os próximos três séculos ou mais em torno do empobrecimento progressivo, repetidas guerras civis e um recuo para o status de remanso cultural e político. 

E, no entanto, era tão grande sua contínua arrogância e crença delirante em seu status como um dos grandes pólos da cultura mundial nas décadas de 1950 e 1960 que a liderança do país orgulhosamente proibiu livros de pensadores seminais do pensamento contemporâneo e se referiu a si mesmo como sem vergonha e sem ironia como a “sentinela da cultura ocidental”. 

Será este o nosso destino? 

Pelo bem dos meus filhos, certamente espero que não. 

Se quisermos evitá-lo, devemos, penso eu, nos lembrar da ideia de Campbell de “verdadeiros símbolos” e como, acima de tudo, eles nos ajudam a consertar o que foi quebrado. Embora devamos sempre refutar frontalmente as falsidades que os criadores de ideias de marca chovem sobre nós, não podemos e não devemos nos permitir ficar muito presos no vórtice de suas fantasias autorreferenciais sobre nós mesmos e os outros. 

Fazê-lo seria tirar energia do nosso principal trabalho de engendrar o reparo psicológico e espiritual que, como argumentaram pensadores como Matthew Crawford e Josep Maria Esquirol, e como Sinead Murphy nos lembrou em um belo ensaio publicado ontem aqui em Brownstone, só pode vir da criação de fortes laços associativos. 

Vínculos criados, não com base em diretrizes de cima para baixo, mas sim a partir de uma avaliação franca de nossos estados individuais de fragilidade, e nosso conhecimento de que a única coisa que nos salvou desse estado de ser é a boa-fé, a visão. reuniões diretas em mesas de jantar, bancadas de trabalho, grupos de scrapbooking ou onde quer que as pessoas se reúnam na esperança de se conectar e construir ou renovar algo juntos.