A narrativa da China sobre a Covid: o que perdemos em 2020

Há cinco anos, em março de 2020, o sociólogo e médico de Yale Nicholas Christakis MD, PhD, MPH acessou o Twitter para se maravilhar com a resposta da China ao SARS-CoV-2, o vírus responsável pela Covid-19. Em um tópico detalhado, Ele descreveu A “arma nuclear social” da China” (da variedade 'bomba de nêutrons' de limpeza de pessoas?): lockdowns sem precedentes, restrições de movimento a 930 milhões de pessoas e uma cultura coletivista aproveitada por um regime autoritário. Ele enquadrou isso como um feito newtoniano: a força bruta necessária para deter o vírus revelou seu poder. Compare isso com Stanford Dr., MD, PhD, MA (economia): igualmente credenciado, mas com visão clara (o termo francês é “clarividente”), que desde cedo delineou o risco estratificado de Covi e recomendou uma abordagem adaptativa modelo sobre o mimetismo autoritário.

Para Christakis, a queda de casos na China de centenas por dia para meros 46 em uma nação de 1.4 bilhão foi "assombrosa". Mas, por trás do espanto, uma questão permanece para nós hoje: qual era o verdadeiro "vírus" que a China estava combatendo — e por que nós, no supostamente livre Ocidente, não reagimos mais fortemente à narrativa?

O tópico de Christakis, preservado em sua glória de 35 tweets, parece uma carta de amor à máquina de saúde pública da China. Ele detalha a “gestão fechada” (que A China mais tarde desmentiu)—permite que uma pessoa por agregado familiar saia,

verificações de temperatura e elevadores desinfetados com limites de ocupação delimitados.

Ele ri do humor negro sobre crianças fazendo aulas de educação física online enquanto os pais imploram por silêncio. Ele cita um estudo mostrando a taxa de reprodução do vírus (Re) despencando de 3.8 para 0.32, prova de que a epidemia estava sendo extinta. O sucesso da China (sic) dependia de “O governo da China é autoritário… mas o controle da COVID-19 foi drástico,Christakis suspira melancolicamente.

No entanto, ele nunca questiona o custo ou o contexto (ou a validade, propósito e reprodutibilidade subjacentes de dados de um regime autoritário – no mínimo, em guerra “fria” conosco; ou com Trump '45). Ele acena para a morte do Dr. Li Wenliang — um denunciante silenciado pelo estado — mas segue em frente, como se fosse uma nota de rodapé em um grande triunfo.

Vamos voltar para 2003, para a “Coca-Cola Clássica” — o surto original de SARS. A China enfrentou um vírus respiratório semelhante, e sua resposta prenunciou 2020. Naquela época, nenhuma vacina surgiu apesar dos esforços frenéticos. Por quê? Vírus respiratórios como o SARS e sua sequência, o SARS-CoV-2, sofrem mutações rápidas e apresentam riscos como o aprimoramento dependente de anticorpos, onde as vacinas podem piorar a doença em alguns casos. 

O manual de 2003 da China não era apenas sobre saúde, era sobre controle. Protestos eclodiram, principalmente em cidades como Chagugang (29 de abril de 2003), quando pacientes infectados foram transportados entre regiões, provocando tumultos por negligência percebida. A sombra da Praça da Paz Celestial pairava grande; a agitação política era o verdadeiro contágio que Pequim temia. Susan Shirk in China: Superpotência frágil (2007) observou que a SARS (original) expôs fraquezas de governança, amplificando o descontentamento público. Avançando para 2020, o “grampo severo e profilático” de Xi Jinping parece menos uma estratégia de saúde e mais um ataque preventivo contra a convulsão social.

Entre 2003 e 2020 — um interregno que vale a pena dissecar — a China perseguiu uma potencial vacina contra a SARS. Laboratórios furões usados ​​como cobaias para vacinas. Pode-se descobrir que eles não se saíram bem. 

Instituto de Virologia de Wuhan (WIV), estabelecido em 1956, mas remodelado após a SARS com colaboração francesa, tornou-se um centro de pesquisa sobre o coronavírus, em parte impulsionado pelas lições de 2003.

Bilhões foram investidos, mas em meados da década de 2010, os esforços estagnaram. Por quê? Melhoramento dependente de anticorpos (ADE), onde vacinas desencadeiam piores resultados de doenças, pairava como uma parede de tijolos. A mutabilidade do SARS-CoV não ajudou. O próprio Dr. Anthony Fauci refletiu mais tarde que os vírus respiratórios resistem às vacinas sistêmicas. 

“A tentativa de controlar vírus respiratórios da mucosa com vacinas não replicantes administradas sistemicamente tem sido, até agora, amplamente malsucedida... A importância da IgA secretora da mucosa (sIgA) em respostas específicas de patógenos contra infecções virais respiratórias tem sido reconhecida há muito tempo para vírus influenza.”

Apesar desse ceticismo e conhecimento conquistados com muito esforço, em 2020, a China projetou uma imagem de triunfo por meio do controle, deixando de lado a cautela que tal ciência exigia.

Agora, considere o navio de cruzeiro Diamond Princess — um laboratório flutuante que atracou em nosso colo em fevereiro de 2020. Em 9 de março, quando Christakis tuitou, os dados eram claros: 3,711 passageiros e tripulantes, uma placa de Petri confinada, produziram 712 infecções. No entanto, entre os jovens e saudáveis, os sintomas estavam frequentemente ausentes. A doença pendia fortemente para os idosos e, até aquela data, nenhuma morte havia sido registrada (sete ocorreram mais tarde, todos pacientes mais velhos). Essa serendipidade de efetivamente um "experimento de US$ 1 trilhão" (se previamente projetado) gritou uma verdade: a Covid-19 não era um assassino de oportunidades iguais. Fauci sabia disso. Por que ele não gritou dos telhados? Por que Christakis não mencionou? Em vez disso, a narrativa se fixou no modelo draconiano da China, como se não tivéssemos escolha a não ser segui-lo.

E seguimos. Nos Estados Unidos, adotamos lockdowns, fechamentos de escolas e distanciamento social — ecos da “gestão fechada” da China — apesar de nossa suposta alergia ao autoritarismo. Christakis lamenta que os EUA não tenham as ferramentas da China, mas não se detém em se deveríamos tê-las desejado. Ele não pergunta qual era o verdadeiro “vírus” da China. Era o SARS-CoV-2 ou o espectro da agitação em casa? Ou, como alguns especulam, uma provocação geopolítica — agitprop anti-Trump para desestabilizar sua economia e ascendência em meio a guerras comerciais e tarifas? Nossos próprios "idiotas úteis", como Lenin poderia tê-los chamado, absorveram isso, amplificando a narrativa da China sem um olhar cético. Por quê?

O paralelo SARS 2003 oferece uma pista. Após o surto, a China não recebeu aplausos globais por sua mão pesada — apenas críticas e resmungos internos. Em 2020, a China dobrou a aposta, projetando competência para o mundo enquanto reprimia a dissidência. A morte de Li Wenliang não foi apenas uma tragédia; foi um aviso. Milhares ainda o lamentam diariamente no Weibo, uma rebelião silenciosa contra o controle do estado. Christakis observa isso, mas não conecta os pontos: o controle "espantoso" da China teve um custo humano que nós, no Ocidente, ignoramos e depois imitamos.

Então, por que o ponto cego? Pensamento de grupo, talvez. Christakis, como muitos na classe de especialistas de 2020, surfou na onda do pânico, deslumbrado pelos números da China sem questionar o porquê ou o que-a-seguir. A Princesa Diamante implorou para que estratificássemos o risco — proteger os velhos, deixar os jovens viverem — mas não o fizemos. A SARS 2003 implorou para que duvidássemos dos sonhos da vacina e temêssemos o exagero político, mas não o fizemos. Em vez disso, compramos a história de que apenas uma “arma nuclear social” poderia nos salvar, nunca perguntando se a cura era pior do que a doença.

Cinco anos depois, os “garotos descolados” (como você: inteligentes, curiosos, céticos) conseguem ver através da névoa. A resposta da China não foi apenas sobre um vírus; foi sobre poder. Os EUA não careceram de ferramentas; seus líderes de saúde pública não tiveram coragem de traçar um curso diferente (ou foram cúmplices ou comprometidos). A verdadeira lição? Questione a narrativa. Investigue os dados. E quando alguém lhe entregar uma história de “Coca-Cola Clássica”, verifique os ingredientes.