O Tribunal dá luz verde à censura

Em 1919, a Suprema Corte usou o pretexto de crise para revisar a Primeira Emenda ao prender os críticos da Grande Guerra. Mais de um século depois, o Tribunal foi novamente vítima do zeitgeist predominante do Beltway na lamentável situação de hoje. decisão in Murthy v.. 

A opinião do Tribunal, escrita pela juíza Amy Coney Barrett, rejeita a liminar do tribunal de primeira instância contra muitas agências governamentais para deixarem de recorrer às empresas de redes sociais para a curadoria de conteúdo, e fá-lo alegando que os demandantes não têm legitimidade. 

A opinião baseia-se em factos omitidos, percepções distorcidas e declarações conclusivas absurdas. A dissidência, emitida pelo juiz Samuel Alito e acompanhada pelos juízes Neil Gorsuch e Clarence Thomas, narra com maestria os fatos do caso e a inconsistência da maioria. 

A opinião do juiz Barrett ignorou completamente a decisão do Tribunal na semana passada em Associação Nacional de Rifles v.. Nesse caso, o Tribunal considerou que os funcionários de Nova Iorque violaram os direitos da Primeira Emenda da NRA ao lançar uma campanha para coagir os intervenientes privados a “punir ou suprimir as actividades de promoção de armas da NRA”. 

O Juiz Sotomayor emitiu o parecer para um Tribunal unânime, escrevendo: “Os funcionários do governo não podem tentar coagir entidades privadas a fim de punir ou suprimir opiniões que o governo desfavorece”. 

In murcho, a maioria nem sequer tentou diferenciar o caso do seu precedente claro em Vullo. O Ministro Alito, no entanto, explicou a mensagem ameaçadora que o Tribunal enviou através dos dois pareceres.

O que os funcionários fizeram neste caso foi mais subtil do que a censura desajeitada considerada inconstitucional em Vullo, mas não foi menos coercitivo. E devido às altas posições dos perpetradores, era ainda mais perigoso. Foi flagrantemente inconstitucional e o país poderá vir a lamentar o facto de o Tribunal não ter afirmado isso. As autoridades que lerem a decisão de hoje junto com Vullo entenderão a mensagem. Se uma campanha coercitiva for realizada com sofisticação suficiente, ela poderá sobreviver.

Além disso, a opinião da maioria é desprovida de referências aos perpetradores, aos seus “altos cargos” ou às suas declarações de coerção. O juiz Barrett não menciona Rob Flaherty ou Andy Slavitt – os dois principais capangas por trás dos esforços de censura da administração Biden – um única vez em sua propriedade. A dissidência, no entanto, dedica páginas ao relato da campanha de censura em curso na Casa Branca.

O juiz Alito usou a estrutura delineada em Vullo (que a maioria também ignorou), que analisou quatro fatores para determinar se as comunicações governamentais violam a Primeira Emenda: “(1) escolha de palavras e tom; (2) a existência de autoridade reguladora; (3) se o discurso foi percebido como uma ameaça; e, talvez o mais importante, (4) se o discurso se refere a consequências adversas.”

Na semana passada, Brownstone endereçado como esses quatro fatores demonstram claramente que o governo violou a Primeira Emenda em murcho. A dissidência de hoje utilizou a mesma estrutura e argumentos semelhantes. 

Alito citou como “os e-mails da Casa Branca foram redigidos virtualmente como ordens e o acompanhamento frequente dos funcionários garantiu que fossem entendidos como tal”. A opinião maioritária da juíza Barrett baseou-se na presunção de que as empresas de redes sociais já apoiam a censura, pelo que não conseguiu concluir que o discurso do governo fosse a causa da lesão. Isto, no entanto, desviou-se deliberadamente do precedente que o Tribunal estabeleceu apenas semana passada in Vullo. 

Em segundo lugar, Alito explicou que as empresas de redes sociais são “muito mais vulneráveis ​​à pressão governamental do que outras fontes de notícias”. Ele escreveu: “Se um presidente não gosta de um determinado jornal, ele (felizmente) não tem a capacidade de fechar o jornal. Mas para o Facebook e muitas outras plataformas de redes sociais, a situação é fundamentalmente diferente. Eles dependem criticamente da proteção fornecida pelo §230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996, 47 USC §230, que os protege da responsabilidade civil pelo conteúdo que divulgam.” 

Ele então citou Mark Zuckerberg, que disse que a ameaça de ações judiciais antitruste era uma ameaça “existencial” à sua empresa.

Isto cria uma autoridade reguladora abrangente que exige subserviência das empresas de redes sociais. A maioria, no entanto, apenas menciona esta ameaça “existencial” de passagem, observando que Jen Psaki “falou de forma geral sobre o §230 e a reforma antitrust” em Julho de 2021, no meio da pressão da Casa Branca para promover a censura às vacinas. Mas, evidentemente, Barrett e o resto da maioria não se sentiram inclinados a abordar as questões que o Juiz Alito levantou em dissidência. 

O Ministro Alito, citando os fatos que a maioria ignorou, explicou:

Por estas e outras razões, as plataformas da Internet têm um poderoso incentivo para agradar importantes funcionários federais, e o registo neste caso mostra que funcionários de alto escalão exploraram habilmente a vulnerabilidade do Facebook. Quando o Facebook não atendeu aos seus pedidos tão rápida e integralmente quanto os funcionários queriam, a plataforma foi publicamente acusada de “matar pessoas” e subtilmente ameaçada de retaliação.

Terceiro, Alito observou que as respostas dos executivos “a perguntas, críticas e ameaças persistentes mostram que a plataforma percebeu as declarações como algo mais do que meras recomendações”. Tal como a análise de Brownstone da semana passada, o juiz Alito citou relatórios do Comité Judiciário da Câmara que revelam que os funcionários do Facebook se curvaram a Flaherty e Slavitt poucas horas após as suas exigências. 

Talvez o mais absurdo seja o facto de o Tribunal ter decidido que não havia “risco substancial de danos futuros” porque o Governo encerrou as suas “comunicações frequentes e intensas” com as plataformas. A maioria escreveu que “não há mais do que conjecturas” de que os demandantes estarão sujeitos à censura no futuro. 

Mas, à medida que entramos em outro ano eleitoral, será que o Juiz Roberts, o Juiz Barrett ou o Juiz Kavanaugh podem pensar honestamente que estas agências – como a CISA, a CIA, o FBI e o DHS – irão moderar os seus esforços de censura agora que o Tribunal os absolveu? 

Irão permitir que a dissidência floresça devido ao conflito na Ucrânia, às exigências de vacinas, ao aumento da gripe aviária ou às alegações de corrupção depois de terem sufocado com sucesso os dissidentes no último ciclo?

A gloriosa conquista da Internet foi dar voz a todos. As redes sociais tornaram isso operacional. Com o passar do tempo, o governo encontrou uma forma de entrar, através da intimidação direta e de serviços de terceiros, além de portas giratórias com agências. A opinião maioritária aqui encontrou uma forma de codificar esta nova forma de censura que ameaça toda a ideia de liberdade de expressão. 

O caso agora retorna ao tribunal de primeira instância para um exame mais aprofundado, o que levará a mais descobertas e mais evidências de controle governamental do discurso. Entretanto, o leque de pontos de vista disponíveis para influenciar a opinião pública irá tornar-se cada vez mais limitado ao longo do tempo, e a Primeira Emenda poderá tornar-se letra morta.