O pântano de Covid: um acadêmico e uma mãe fazem perguntas

Em março de 2020, assisti junto com o resto do mundo enquanto uma nova pandemia se instalava. SARS-CoV-2, ou Covid-19, era o seu nome. Como biólogo treinado, eu sabia que as pandemias são uma parte infeliz e inevitável da existência humana. Embora esperemos nunca ver um em nossa vida, há uma boa chance de que o veremos. E aqui estava.

No início, havia principalmente unidade em nossa abordagem social: “Podemos superar isso juntos” era um mantra que ouvíamos regularmente. À medida que as medidas rígidas permaneceram em vigor, surgiram divisões à medida que as pessoas começaram a questionar sua eficácia, e ficou evidente que as próprias medidas estavam induzindo sofrimento. Como cientista, eu sabia que seriam gerados dados que começariam a apoiar essas estratégias ou a encorajar sua reconsideração. E, claro, havia dados históricos para se basear. 

Desde o início, as vacinas foram apresentadas como uma parte central da solução pandêmica. Muitos cientistas começaram a trabalhar incansavelmente no desenvolvimento de vacinas, embora nos tenham dito que isso provavelmente levaria tempo, pois o processo normal leva de cinco a dez anos. A vacina mais rápida já desenvolvida levou quatro anos. Muitos estavam otimistas, porém, de que esse processo poderia ser acelerado, já que nossa ciência e tecnologia se tornaram tão avançadas, e os meios de comunicação mostraram em tempo real “Rastreadores de vacinas contra o coronavírus.” Então, em 2 de dezembro^nd 2020, a vacina Pfizer Covid recebeu a Autorização de Uso de Emergência (EUA). Em 18 de dezembro^th, a mesma aprovação foi concedida à vacina Moderna. Ambas as vacinas usaram a nova tecnologia de mRNA. A aprovação de vacinas adicionais veio logo em seguida.

A maior preocupação após a aprovação dos EUA foi produzir e distribuir vacinas. Isso não era pouca coisa. A campanha de vacinação em massa foi iniciada em países ao redor do mundo, embora principalmente os mais ricos. A saúde e a segurança dos membros mais vulneráveis, incluindo os idosos e os profissionais de saúde da linha de frente, foram compreensivelmente priorizadas. Outros clamaram pela vacina e se preocuparam com sua saúde nesse ínterim. Logo, vários países conseguiram atingir seu objetivo: ter vacinas suficientes para todas as pessoas elegíveis que quisessem uma. Recebi minha segunda dose da vacina Moderna em maio de 2021, tornando-me uma pessoa “totalmente vacinada”. 

O problema era que nem todas as pessoas elegíveis queriam um. Na verdade, algumas pessoas não o fizeram. Esse comportamento é chamado de “hesitação da vacina” ou “recusa da vacina”. Os meios de comunicação agora estão mostrando as taxas de vacinação em tempo real e, em países com vacinas prontamente disponíveis, a porcentagem de pessoas “totalmente vacinadas” varia, com milhões permanecendo não vacinados (link). 

Por que a relutância? UMA Gallup publicado em 30 de julho^th relataram que a hesitação da vacina é “uma decisão pessoal que reflete o pensamento individual e os processos de tomada de decisão”. Muitos desses indivíduos não são “iletrados em dados”, como mostra um estudar no MIT. De fato, a associação entre a hesitação vacinal e o nível de escolaridade segue uma curva em forma de U, o que significa que aqueles com a mais hesitação têm os níveis mais baixos e mais altos de educação, com a maior hesitação entre aqueles que possuem doutorado. 

Essa hesitação tem sido extremamente preocupante para os governos. A mensagem de saúde pública predominante há muito tempo é que a vacinação em massa é necessária para alcançar a imunidade do rebanho e nos tirar da pandemia. O fracasso em atingir esse objetivo resultará em uma perda devastadora de vidas. Os não vacinados têm sido amplamente retratados na mídia como o problema, com isso mesmo sendo rotulado como uma “pandemia dos não vacinados”, embora os dados mostrem que essa afirmação é não particularmente preciso. 

Consequentemente, a estratégia mudou para o uso do proverbial “pau” em vez da “cenoura” para aumentar as taxas de vacinação. As vacinas estão rapidamente se tornando uma condição obrigatória de muitos locais de trabalho e sistemas de passaporte de vacina estão sendo estabelecidos em muitos países para restringir o acesso de pessoas não vacinadas a lugares como restaurantes, cinemas e academias, bem como a serviços de transporte como ônibus, trens e aviões. A mensagem é que os não vacinados, como portadores e disseminadores da Covid-19, não podem circular livremente na sociedade. Eles devem ser rotulados, particionados e excluídos, e nos dizem que devo fazer isso para proteger todos os outros. “Anti-vaxxers” foram até recentemente acusados ​​de matar pessoas pelo presidente dos EUA, Joe Biden. Muito rapidamente, passamos de uma mensagem de unidade para uma de divisão. 

Essa mudança nas mensagens, de “estamos todos juntos nisso” e “todo mundo que QUER uma vacina receberá uma” para “todo mundo DEVE tomar uma vacina ou então ser excluído da maioria dos aspectos da sociedade” me levou a fazer perguntas. 

Como uma pessoa vacinada, claramente não sou um anti-vaxxer. No entanto, estou profundamente preocupado com nossa trajetória atual, que visa usar uma variedade de medidas (muitas das quais coercitivas) para que todas as pessoas elegíveis sejam vacinadas contra a Covid-19. Outras medidas, como bloqueios, também são preocupantes, devido aos efeitos nocivos demonstrados em uma variedade de resultados, incluindo saúde mental (especialmente para os jovens) e mortalidade. No centro da minha preocupação é que, apesar do que nos dizem nosso governo e formuladores de políticas, essa não é uma questão preta no branco. Tenho muitas dúvidas sobre se a atual trajetória do Covid se justifica.

Aqui, apresento algumas das dúvidas que tenho como mãe e acadêmica, sobre a atual trajetória do Covid-19, e compartilho um pouco do que aprendi enquanto buscava respostas. 

Por que existe uma abordagem única para a vacinação? 

Pessoas de todas as idades ao redor do mundo são vulneráveis ​​à infecção pelo Covid. É realmente uma pandemia global. No entanto, os riscos de doença grave e morte são altamente desproporcionais em diferentes faixas etárias. Uma análise recente de John Ioannidis e Cathrine Axford, da Universidade de Stanford, descobriu que as taxas de mortalidade por infecção (ou seja, a taxa de pessoas que morrem após serem infectadas com Covid) em diferentes faixas etárias foram as seguintes: 0-19 anos 0.0027%, 20-29 anos 0.014%, 30-39 anos 0.031%, 40-49 anos 0.082%, 50-59 anos 0.27%, 60-69 anos 0.59%. Em idosos residentes na comunidade com 70 anos ou mais, o índice de fatalidade foi de 2.4%, enquanto nos idosos em geral foi de 5.5%. Embora a mídia mostre regularmente histórias de pessoas mais jovens morrendo de Covid, que são inegavelmente trágicas, os dados nos mostram que o risco de morte por Covid é realmente muito, muito baixo na maioria das faixas etárias.

Parece haver uma grande falta de conhecimento público sobre o verdadeiro risco de fatalidade do Covid. Dezenove por cento dos entrevistados dos EUA em um estudo recente achavam que o índice de mortalidade da Covid é superior a 10%, o que é bem mais de 100 vezes a taxa real para a maioria das faixas etárias. A maioria dos americanos superestima muito o risco para os mais jovens. Eles relatam que cerca de 8% das mortes por Covid ocorrem em pessoas com 24 anos ou menos, embora a proporção de mortes nesse grupo seja inferior a 0.5%. Por outro lado, eles subestimar a proporção de mortes em pessoas com 65 anos ou mais. Essa imprecisão perceptiva é importante. Ele fala do sucesso da mensagem de saúde pública de uma “solução única para todos”, mas também transmite uma incapacidade de avaliar com precisão os verdadeiros riscos à saúde do Covid nos níveis individual e populacional.

Claramente, os idosos correm um risco muito maior de resultados graves de uma infecção por Covid. Da mesma forma, a Covid afeta desproporcionalmente pessoas com outros problemas de saúde, conhecidos como comorbidades. Um estudo publicado recentemente na revista Relatórios de Doenças Infecciosas analisaram dados dos sites de saúde pública de 50 estados. Foi descoberto que 92.8% das mortes de Covid-19 estavam associados a comorbidades pré-existentes. Pelo menos em parte, isso provavelmente ocorre porque as comorbidades geralmente enfraquecem o corpo. Por exemplo, foi demonstrado que 10% de pacientes com doenças cardíacas preexistentes que estão infectadas com Covid morrerão, em comparação com apenas 1% dos pacientes saudáveis ​​comparáveis. Outras condições que aumentam o risco de morte incluem diabetes, hipertensão, infecções coexistentes, câncer, doenças do sistema respiratório e distúrbios renais. Infelizmente, uma grande proporção de pessoas sofre dessas condições, e essa proporção aumenta com a idade.

Os eventos adversos associados à vacina Covid também não parecem afetar a todos igualmente. Em particular, a miocardite e a pericardite são mais prevalentes em faixas etárias mais jovens, principalmente do sexo masculino, e ocorrem com mais frequência após a segunda dose da vacina. Esse efeito colateral é bem conhecido neste momento da pandemia, com a Site do CDC observando que isso pode ocorrer, embora ainda recomendem que “todos com 12 anos ou mais sejam vacinados para o Covid-19”. Apesar dessa recomendação, um estudo recente de pré-impressão que analisou dados dos EUA relatou que meninos de 12 a 15 anos sem outras condições médicas são quatro a seis vezes mais propensos a contrair miocardite relacionada à vacina do que a serem hospitalizados por Covid durante um período de quatro meses. Em contraste, o risco de miocardite em homens jovens de infecção por Covid foi calculado para ser maior do que de vacinas, o que revela uma falta de clareza nos dados. 

Outra preocupação é que a abordagem de vacinação “one-size-fits all” atualmente usada na América do Norte usa a mesma quantidade de vacina para todos, independentemente da idade. É possível que seja mais seguro usar uma dose diferente para os jovens? Há precedente para isso. Após a distribuição da vacina contra a varíola, taxas de miocardite também aumentaram em militares americanos saudáveis, que diminuíram quando uma dose mais baixa foi usada. Doses mais baixas também demonstraram induzir uma resposta imune suficiente em grupos etários mais jovens. Nos ensaios de vacinas da Pfizer, jovens de 12 a 15 anos que receberam o regime usual de duas doses produziram níveis muito mais altos de anticorpos do que aqueles com idades compreendidas entre os 16-25. A vacina que será aprovada em breve para crianças com 11 anos ou menos usará uma dose mais baixa. Por que não estamos considerando igualmente um regime de dose única ou baixa para crianças de 12 a 15 anos?

Outros países não estão usando o esquema de duas doses com crianças. Para crianças de 12 a 15 anos na Suécia, apenas aquelas com condições médicas de alto risco são elegíveis, enquanto na Noruega, apenas uma dose única está sendo oferecida atualmente. No Reino Unido, o Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização (JCVI) declarou em 2 de setembro^nd, 2021 que “No geral, o [JCVI] é da opinião de que os benefícios da vacinação são marginalmente maiores do que os possíveis danos conhecidos... mas reconhece que há uma incerteza considerável em relação à magnitude dos possíveis danos. o margem de benefício, baseado principalmente em uma perspectiva de saúde, é considerado muito pequeno para apoiar o aconselhamento sobre um programa universal de vacinação de crianças de 12 a 15 anos saudáveis ​​no momento”. 

Além das crianças, também pode haver outras pessoas com maior risco de eventos adversos das vacinas. Estudos mostraram que as pessoas que tiveram uma infecção anterior por Covid e que posteriormente recebem uma vacina contra a Covid são mais propensas a experimentar adverso eventos. Estudos também mostram que pessoas com infecções anteriores só precisa de uma dose da vacina para atingir níveis de anticorpos iguais ou superiores aos de pessoas virgens de infecção que receberam duas doses de vacina. Por esta razão, apenas uma dose da vacina é recomendada para aqueles previamente infectados na França. Por que essa estratégia não está sendo amplamente utilizada para prevenir resultados adversos?

Algumas pessoas com condições de saúde preexistentes também estão preocupadas com o risco único de eventos adversos da vacina. Esta é uma preocupação particular para pessoas com disfunção do sistema imunológico. Sabe-se que tanto vírus quanto vacinas são capazes de desencadear respostas autoimunes e estudos de caso foram publicados em revistas científicas ligando a vacina Covid a autoimune condições. De acordo com uma carta ao editor publicada na revista Imunologia Clínica, “A administração de uma vacina de ácido nucleico pode… colocar… indivíduos [já afetados ou predispostos a distúrbios autoimunes ou autoinflamatórios] em risco de efeitos colaterais imunológicos indesejados”. O autor recomendou que “indivíduos com resposta imune disfuncional devem receber a vacina de mRNA Covid apenas se os benefícios dessa abordagem superarem claramente quaisquer riscos e após uma avaliação cuidadosa caso a caso”.  

Para ilustrar como a hesitação vacinal pode se desenvolver, considere o seguinte caso. Um menino de 12 anos tem uma condição autoimune que provavelmente foi desencadeada há 1.5 anos pela exposição a um patógeno bacteriano ou viral desconhecido. A criança tem um risco extremamente baixo de morte por Covid, que tem uma taxa de mortalidade por infecção de 0.0027% em sua faixa etária. No entanto, a criança está no grupo demográfico (masculino, 12 anos) que apresenta maior risco de miocardite como evento adverso da vacina Covid. Ele também tem um distúrbio autoimune subjacente que o torna suscetível a efeitos colaterais imunológicos. Nesta análise de risco/benefício, os pais podem decidir que o risco de eventos adversos para a criança não supera o risco de redução de danos da vacina Covid. No entanto, atualmente não há isenções de vacinas autorizadas para esse cenário na atual abordagem universal da vacina Covid, o que é de lógica questionável, dados os dados emergentes. 

Essas políticas rígidas de vacinação universal estão criando sofrimento. Um editorial foi publicado recentemente no noticiário nacional canadense CBC por uma jovem mãe com lesão na medula espinhal. Ela experimentou uma reação anafilática grave à sua primeira vacina contra o Covid e foi necessária intervenção médica. Após a reação, ela foi informada de que não há exceção que possa ser dada para isentá-la da segunda dose. Ela sabe que a vacina contém um ingrediente ao qual é severamente alérgica. Embora tenha sido informada de que poderia tomar a vacina sob a supervisão de um alergista enquanto tomava doses preventivas de esteróides e anti-histamínicos, ela não está disposta a correr esse risco, especialmente devido à lesão na medula espinhal preexistente. Em suas palavras, “pelo menos em minhas experiências, não costumamos pedir às pessoas para injetar seus alérgenos diretamente em seus corpos. Na verdade, tentamos ativamente evitar essas coisas, e é por isso que eu não pensei ter apenas uma dose se tornaria um problema.” Agora, por causa das políticas atuais e da exigência de duas doses de vacina para acessar atividades não essenciais usando um passaporte de vacina, ela é excluída de muitas partes da sociedade. Isso pode ser considerado discriminação?

Uma abordagem de “tamanho único” para a vacinação não leva em consideração que algumas pessoas correm maior risco de resultados graves da Covid ou que algumas pessoas correm maior risco de eventos adversos da vacinação? Considera que diferentes doses ou esquemas de vacinas podem reduzir o risco de eventos adversos? Estamos falhando em basear nossas recomendações de vacinação em diferentes demografias nas melhores evidências disponíveis? E por que diferentes países tiram conclusões diferentes das análises dos mesmos dados?

É possível erradicar o vírus SARS-CoV-2 com as vacinas atuais?

É inegável que existem diferenças nos riscos individuais associados ao Covid. No entanto, a mensagem de saúde pública é que essas medidas não são sobre riscos individuais. Eles são sobre proteção no nível da população. Dizem-nos que devemos ser vacinados para proteger uns aos outros. Supõe-se que com taxas de vacinação altas o suficiente, alcançaremos a imunidade de rebanho – que é quando um número suficiente de pessoas em uma população se torna imune a uma doença que a doença para de se espalhar. A meta declarada para a imunidade do rebanho já aumentou desde o início do lançamento da vacina. No Canadá, a mensagem atual é que 90% da população precisa da vacina para atingir a imunidade de rebanho, que é maior do que se pensava originalmente devido à presença da variante Delta altamente infecciosa. Mas a imunidade do rebanho é realmente um alvo alcançável?

Em março 2021, um artigo foi publicado na revista Natureza intitulado “Cinco razões pelas quais a imunidade de rebanho Covid é provavelmente impossível”. Conforme descrito no artigo, “a ideia outrora popular de que um número suficiente de pessoas acabará ganhando imunidade ao SARS-CoV-2 para bloquear a maior parte da transmissão – um 'limiar de imunidade de rebanho' – está começando a parecer improvável”. A hesitação da vacina é uma razão dada, mas há outras. Novas variantes estão surgindo continuamente e as vacinas atuais não previnem a transmissão, uma consideração potencialmente muito importante de nossa trajetória atual. 

Inerente à mensagem “vacine-se para proteger uns aos outros” é que as pessoas vacinadas não transmitem a Covid. Infelizmente, eles fazem. Embora a vacina pareça reduzir o risco de infecção grave e morte – o que é um incentivo suficiente para muitas pessoas optarem por tomá-la – agora sabemos que as pessoas vacinadas ainda são vulneráveis ​​a infecções. Estas são chamadas de infecções revolucionárias. 

Nossos governos nos garantiram que infecções revolucionárias são raras, sendo informados repetidamente que porcentagens muito pequenas de pessoas totalmente vacinadas sofrerão uma infecção. Mas em maio de 2021, o CDC parou de rastrear infecções inovadoras, exceto nos casos em que as pessoas foram hospitalizadas ou morreram, o que foi criticado como irresponsável por alguns médicos e cientistas. Em Israel, aproximadamente metade dos pacientes hospitalizados com infecções graves por Covid foram totalmente vacinados em meados de agosto. Acredita-se que isso se deva à diminuição da proteção pela vacina da Pfizer (que foi usada quase exclusivamente), que os cientistas israelenses sugerem ser apenas 30-40% eficaz cinco ou seis meses após a vacinação. Nos EUA, acredita-se que uma diminuição semelhante na eficácia da vacina tenha contribuído para infecções revolucionárias em profissionais de saúde vacinados em San Diego. 

Quando ocorrem infecções revolucionárias, as pessoas vacinadas infectadas com Covid parecem carregar altas cargas virais e podem infectar outras pessoas. Um estudo recente usando dados de Wisconsin encontrou cargas virais comparáveis entre vacinados e não vacinadosconfirmando pesquisa anterior. Surtos de Covid também estão ocorrendo em locais com taxas de vacinação extremamente altas, o que mostra transmissão vacinada. A Harvard Business School, que possui taxas de vacinação de quase 100% entre alunos e professores, teve que mudar as aulas on-line em setembro após um surto. Curiosamente, uma análise de dados globais por um professor de Harvard não encontrou relação entre os casos recentes de Covid e a porcentagem da população que foi totalmente vacinada, e até descobriu que países com taxas de vacinação mais altas tiveram taxas ligeiramente mais altas Casos de Covid por 1 milhão de pessoas. 

Apesar da mensagem de saúde pública de que estamos atualmente em uma “pandemia dos não vacinados”, há evidências acumuladas em contrário. Pessoas vacinadas podem e se infectam com o Covid. O fato de as vacinas atuais não bloquearem a transmissão viral levou alguns especialistas a concluir que a imunidade de rebanho não é alcançável por meio de uma campanha de vacinação. Sir Andrew Pollard, chefe do Oxford Vaccine Group, disse recentemente que a imunidade de rebanho é uma ideia “mítica” e explicou que, embora as vacinas Covid possam retardar a propagação do vírus, continuarão a surgir novas variantes que podem ser ainda mais transmissíveis. Em suas palavras, “isso é ainda mais uma razão para não fazer um programa de vacinas em torno da imunidade do rebanho”. 

Uma vez que a vacina reduz infecções graves de curto prazo e morte (pelo menos no curto prazo), não é provável que o verdadeiro número de infecções de emergência tenha sido muito subestimado? E devido à diminuição da eficácia da vacina, o risco de infecções não é provavelmente um alvo móvel que muda ao longo do tempo? Estamos perseguindo um alvo impossível de imunidade de rebanho através da estratégia atual? E a busca desse alvo potencialmente mítico poderia estar nos impedindo de investir energia e recursos na diversificação de nossa abordagem de redução de danos?

Existem sistemas confiáveis ​​para monitorar eventos adversos de vacinas? 

Eventos adversos de vacinas nos EUA são relatados em extensão VAERS, o Sistema de Relatório de Eventos Adversos de Vacinas. A notificação no VAERS não se limita aos médicos; qualquer pessoa pode enviar ao VAERS, pois é um sistema passivo de relatórios. Os eventos adversos nos EUA também estão sendo ativamente acompanhados usando o Sistema de Vigilância Ativa V-safe, no qual alguns destinatários da vacina Covid completam pesquisas voluntárias de saúde baseadas na web por um ano após a vacinação. Este sistema foi desenvolvido exclusivamente para rastrear e avaliar a segurança das vacinas Covid. No Reino Unido, existe um sistema de notificação específico de coronavírus chamado site de cartão amarelo de coronavírus, aberto a profissionais de saúde e membros do público. No Canadá, o processo é mais complexo e exige que um profissional de saúde preencha e envie um formulário de Eventos Adversos Após a Imunização. A maioria dos países tem seu próprio sistema de notificação de eventos adversos. Esses sistemas são monitorados pelos governos para procurar sinais de dados preocupantes. Muitos desses sistemas são transparentes e os dados podem ser disponibilizados ao público.

Existem limitações para esses sistemas. Para sistemas como o VAERS, que permitem relatórios tanto por profissionais de saúde quanto por membros do público, o número de relatórios pode ser grande, tornando o acompanhamento impraticável. Eles também não contêm um grupo de controle não vacinado. o os relatórios variam em termos de qualidade e completude, e muitos não possuem diagnóstico médico. Pode-se notar também que essas limitações tornam fácil descartar as preocupações públicas sobre a segurança da vacina porque há uma incapacidade de estabelecer uma relação de causa e efeito (isto é, porque a correlação não implica causalidade), algo que é acontecendo muito com o Covid-19.

Um grande número de eventos adversos foi relatado após a vacinação contra o Covid, mas estes são baixos quando tomados no contexto do número de vacinas que foram administradas. E certamente, menos mortes foram relatadas devido a vacinas do que por Covid. No entanto, os eventos adversos ainda são preocupantes para muitos, especialmente porque se acredita que sistemas como o VAERS perdem uma porcentagem significativa de lesões por vacinas, embora talvez menos para eventos adversos graves.

No dia 24 de junho^th, um artigo foi publicado por pesquisadores da Europa na revista Vacinas que analisou dados do banco de dados Adverse Drug Reactions (ADR) da European Medicines Agency e do Dutch National Register, que são sistemas europeus de notificação de eventos adversos. Este artigo relatou que para cada três mortes evitadas pelas vacinas, duas vidas foram tiradas através de eventos vacinais fatais. Poucos dias após a publicação, o artigo foi retirado. O motivo alegado para a retratação foi a questão da causalidade. Esses sistemas de notificação não fornecem dados confiáveis ​​sobre mortes relacionadas a vacinas porque, embora relatem mortes, essas mortes não são comprovado por causa da vacina. Claro, eles também não foram comprovados não ser também. Há motivos para preocupação quando os sistemas nacionais de notificação de lesões por vacinas são (provavelmente com razão) vistos como não confiáveis? 

Também foi publicado um segundo artigo apresentando uma análise custo-benefício da vacinação contra a Covid-19 usando dados do VAERS, especificamente para maiores de 65 anos, grupo com maior risco de mortes por Covid. De acordo com cálculos baseados nos números oficiais do CDC, enquanto os dados parecem mostrar que o risco de morte por vacinação é 1/270 do risco de morte por Covid, quando corrigido para “efeitos do mundo real” (que incluem subestimação no VAERS bem como a divulgação pouco discutida pelo CDC de que apenas 6% das mortes poderiam ser atribuídas exclusivamente ao Covid-19, e não a nenhuma comorbidade), esse risco muda para aproximadamente 5/1. Ou seja, o estudo concluíram que há maior risco de morte por vacinas, mesmo na faixa etária mais avançada. Embora essa análise seja complicada por várias suposições e seja amplamente criticada por não ser confiável, o fato de os cientistas estarem levantando essas preocupações é profundamente preocupante, especialmente quando eles não têm nada a ganhar e estão sujeitos ao ridículo por fazê-lo.  

Uma das principais fontes “confiáveis” de dados de segurança de vacinas que serão aceitáveis ​​para análise pelos cientistas são os ensaios clínicos conduzidos pelas empresas de vacinas. Os ensaios clínicos têm grupos de controle e estão sujeitos a outras condições que permitem tirar conclusões sobre causa e efeito. Mas e o viés de pesquisa? É quando um estudo apóia os interesses de seu patrocinador financeiro – e é conhecido por ser um fenômeno muito real, inclusive na pesquisa farmacêutica. Muitas questões têm sido observadas em estudos patrocinados pela indústria farmacêutica, sendo a mais preocupante a viés de reportagem envolvendo retenção de publicação de resultados desfavoráveis.  

Coerente com essa preocupação é o que aconteceu com a vacina H1N1 Pandemrix. Em um artigo intitulada “Vacina Pandemrix: por que o público não foi informado sobre os primeiros sinais de alerta?” publicado no British Medical Journal é relatado que em 2009 o fabricante da vacina e as autoridades de saúde pública estavam cientes dos eventos adversos associados à vacina contra a gripe suína Pandemrix H1N1 que não foram divulgados ao público e que resultaram em ferimentos em mais de 1,300 pessoas. Isso ocorreu apesar das garantias públicas de avaliação contínua de todos os dados de segurança disponíveis, semelhantes às garantias dadas com as vacinas Covid. Os eventos adversos foram finalmente julgados por muitos como causais, embora as empresas de vacinas afirmem que uma associação causal não foi comprovada. Deve-se notar que, embora alguns cientistas vejam a experiência da vacina Pandemrix como não transparente, outros não fazem.

A inadmissibilidade dos óbitos avaliados pelo sistema de notificação no Vacinas artigo foi porque as mortes relatadas pelos sistemas não foram verificadas pelas autoridades médicas. Isso é surpreendente. Todas as mortes relatadas não deveriam ser investigadas minuciosamente? O site do VAERS descreve que são avaliadas as informações clínicas, incluindo atestados de óbito, autópsia e prontuários médicos, mas não há clareza sobre esse processo. Poderíamos estar fazendo melhor com o acompanhamento de relatos de eventos adversos?

Há alguma evidência para apoiar a ideia de que pelo menos algumas mortes relatadas podem ser causais. Em 3 de agosto^rd o diretor do Instituto Patológico da Universidade de Heidelberg, na Alemanha relatado publicamente que ele realizou mais de quarenta autópsias em pessoas que morreram dentro de duas semanas de suas vacinas e estimou que 30 a 40 por cento morreram da vacina. O patologista foi criticado por essa declaração pelo governo alemão e outros, embora tenha defendido seu trabalho. Em seguida, em 20 de setembro, uma equipe de patologistas alemães realizou uma conferência de imprensa em que descreveram um aumento de 20 vezes nas mortes relacionadas à vacina em um curto período de tempo. Esse enorme aumento foi observado mesmo considerando o aumento relativo do número de vacinas administradas. Disse o Dr. Werner Bergholz, depois de reconhecer que todas as vacinas trazem algum nível de risco: “Temos que perguntar: temos um risco ou temos um problema? A resposta é, muito claramente, sim – nós temos um problema”.

Mesmo as mortes por infecções por Covid não estão necessariamente sendo rastreadas adequadamente. Há tanta preocupação com a validade dos dados do Covid vindos do CDC nos EUA que dois senadores do Oregon entraram recentemente com uma ação. petição formal para uma investigação do grande júri sobre “dados fraudulentos” associados ao relato de morte por Covid, consistente com uma exposição publicada em que o Atlântico sobre rastreamento inadequado de casos de Covid, hospitalizações e mortes. É fundamental ter bons dados sobre os casos de Covid para avaliar com precisão os riscos e benefícios das vacinas e outras intervenções em relação às infecções. Sem esses dados, como podemos determinar adequadamente sua segurança e eficácia?

Um artigo publicado recentemente no New England Journal of Medicine que analisaram dados da maior organização de saúde em Israel descobriram que o risco da maioria dos eventos adversos não foi elevado em 42 dias após a vacinação, em contraste com vários eventos adversos que ocorreram após a infecção por Covid. Infelizmente, a maioria dos países não possui conjuntos de dados organizados como em Israel, dificultando esse tipo de análise em muitas regiões. Isso faz com que nos perguntemos se poderíamos fazer melhor com a vigilância da segurança das vacinas e os relatórios em países ricos que administram um grande número de vacinas. Na ausência de um sistema de notificação de lesões vacinais que possa ser confiável para uma notificação válida, como podemos ter certeza de que as garantias dadas pelas autoridades médicas sobre a segurança da vacina são válidas? Deveríamos estar fazendo mais para investigar como essas vacinas estão afetando as pessoas no mundo real?

Quem é responsável pelos danos causados ​​pela vacina?

Os fabricantes de vacinas não são responsáveis ​​por danos causados ​​por vacinas. Isso porque na década de 1980 havia tantos processos contra fabricantes de vacinas nos Estados Unidos que se tornou insustentável que eles continuassem a produzi-las. Em um ponto, havia apenas um fornecedor das vacinas contra difteria, coqueluche e tétano. Os EUA eram simplesmente muito litigiosos. 

Assim, o governo interveio e aprovou o National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA), posteriormente alterado para o National Vaccine Injury Compensation Program (VICP), no qual uma sobretaxa foi coletada sobre vacinas para ajudar a compensar as pessoas fora do sistema jurídico tradicional no que é muitas vezes referido como "tribunal de vacinas". Este programa foi desenvolvido para garantir o fornecimento de vacinas, estabilizar os custos das vacinas e fornecer um fórum para compensação de pessoas feridas por vacinas. O programa é administrado pelo governo dos EUA e pagou aproximadamente 4.4 bilhões em compensação total.

As lesões da vacina Covid não estão na lista de vacinas elegíveis para VICP. Em vez disso, eles são processados ​​sob o Programa de Compensação de Lesões por Contramedidas (CICP), que oferece benefícios a pessoas elegíveis que sofrem lesões graves de empresas farmacêuticas, que são “protegidas” de responsabilidade (a única exceção à responsabilidade é se houver dolo por parte do companhia). O CICP paga muito menos do que o VICP, cobrindo apenas até US$ 50,000 por ano em salários perdidos, enquanto o VICP cobre salários perdidos, bem como despesas médicas e legais. O CICP também deve ser apresentado dentro de um ano da lesão, ao contrário do VICP, que oferece uma janela de três anos. Por essas razões, alguns recomendaram que as vacinas contra a Covid sejam coberto pelo VICP em vez de. Outros países têm programas de proteção de vacinação semelhantes e a maioria está dando aos fabricantes de vacinas isenção de responsabilidade legal.

Responsabilidade gera responsabilidade. A responsabilidade gera confiança. Não é razoável que o sistema atual, que oferece proteção aos fabricantes de vacinas sem fornecer apoio semelhante para cobrir as despesas médicas, seja preocupante para muitas pessoas? Isso é especialmente verdadeiro devido aos enormes lucros obtidos com as vendas de vacinas. Para seu crédito, fabricantes como a Pfizer estão fornecendo vacinas para países de baixa e média renda em um preço reduzido, mas lucros impressionantes ainda estão sendo obtidos de países mais ricos. Vendas de vacinas contra a Covid devem render US$ 33.5 bilhões para a Pfizer em 2021. É sabido que “o ingrediente mais importante em todas as vacinas é a confiança”. Por que, então, estamos criando um cenário que gera desconfiança?

Por que não há mensagens de saúde pública sobre importantes fatores de risco modificáveis? 

De acordo com a atual mensagem de saúde pública, só há uma saída para essa pandemia: a vacinação universal em massa. Outras medidas externas também são usadas para reduzir a transmissão do vírus, como uso de máscaras, fechamento de escolas, distanciamento social e limites de contatos pessoais. No entanto, a narrativa oficial de saúde pública não inclui nada que alguém possa fazer por si mesmo para reduzir seu risco pessoal.

Em contraste, muitos especialistas médicos compartilharam sugestões sobre como fortalecer o sistema imunológico humano para reduzir o risco durante a pandemia de Covid. Falar sobre imunidade tem sido amplamente criticado pelas autoridades que veem isso como uma distração da única solução - vacinas. O objetivo da vacinação é diminuir a incidência e a gravidade da infecção, acionando o sistema imunológico para gerar anticorpos contra a proteína do pico de Covid, mas a resposta imune consiste em muitos jogadores diferentes. Existem outras maneiras de melhorar a função imunológica que possam fornecer proteção contra o Covid-19?

A vitamina D, que é produzida no organismo através da exposição à luz solar, ocorre naturalmente em alguns alimentos e pode ser tomada como suplemento alimentar, é um importante modulador da função imunológica humana. Vários estudos descobriram anteriormente que a suplementação de vitamina D pode reduzir o risco de gripe, embora os resultados da pesquisa não sejam inequívocos. Existem também alguns observações que sugerem que a vitamina D pode estar envolvida em infecções por Covid. A maioria metanálise recente sobre vitamina D e Covid concluíram que pacientes com Covid-19 suplementados com vitamina D são mais propensos a demonstrar menos taxas de admissão na UTI, eventos de mortalidade e positividade de RT-PCR.

Embora sejam necessários ensaios clínicos para fornecer clareza, um grande número de pessoas nos climas do norte é deficiente em vitamina D. Dado o importante papel desse nutriente na função imunológica, a suplementação pode ser incentivada. Este foi o recomendação dada em um artigo publicado no Jornal de Ciência Aberta da Sociedade Real, que afirmou: “Pedimos ao Reino Unido e outros governos que recomendem a suplementação de vitamina D em 800-1000 UI/dia para todos, deixando claro que isso é para ajudar a otimizar a saúde imunológica e não apenas para a saúde óssea e muscular. Isso deve ser obrigatório para prescrição em casas de repouso, prisões e outras instituições onde as pessoas provavelmente estiveram em ambientes fechados durante grande parte do verão... Parece que não há nada a perder e potencialmente muito a ganhar”. Infelizmente, esta recomendação não foi implementada.

Curiosamente, um artigo JAMA que adverte contra o uso de vitamina D afirma que “a credibilidade dos ensaios clínicos exige uma abordagem desinteressada dos financiadores” e que os estudos financiados pelos fabricantes de suplementos de vitamina D são preocupantes devido a um conflito de interesses, uma vez que os fabricantes têm lucro se a deficiência de vitamina D piorar os resultados do Covid-19. Por que as autoridades médicas não estão igualmente preocupadas com o conflito de interesses em estudos de segurança e eficácia de vacinas por seus fabricantes? Isso parece hipócrita, especialmente porque os suplementos de vitamina D são incrivelmente barato, com preços que variam de US$ 0.03 a US$ 1.67 por porção. 

O selênio é outro micronutriente envolvido na resposta imune. UMA estudo de pacientes com Covid na Índia descobriram que eles tinham níveis de selênio no sangue mais baixos do que os controles saudáveis. A deficiência de selênio foi associada à mortalidade por Covid em outro estudo. Tal como acontece com a vitamina D, a deficiência de selênio também é generalizada e a suplementação pode ser incentivada.

O ferro também prevê maus resultados do Covid. Dentre pacientes hospitalizados no Irã, a prevalência de anemia (deficiência de ferro) foi alta e foi associada ao uso de ventilador e internação em UTI. Baixos níveis de ferro no sangue foram identificados como um fator de risco independente para a morte por Covid-19 em outro estudo. Um autor chegou a sugerir que a presença de anemia “deve ser considerada um fator importante em futuros modelos de estratificação de risco para Covid-19”, embora isso ainda não tenha acontecido.

A importância da nutrição adequada para melhorar a saúde durante a pandemia foi promovida por cientistas como o Dr. David Katz, fundador do Centro de Pesquisa de Prevenção da Universidade de Yale. Dr. Katz afirma que é “absurdo” ignorar que “a dieta é o maior impulsionador” das comorbidades que aumentam o risco de Covid grave.  

Além da nutrição como fator de risco modificável para Covid, o peso corporal também é extremamente importante. A associação entre obesidade e Covid é tão inegável que até mesmo o Site do CDC descreve que “a obesidade piora os resultados do Covid-19”. De fato, ser obeso “pode triplicar o risco de hospitalização devido a uma infecção por Covid-19” e está ligado a função imunológica prejudicada, diminuição da capacidade pulmonar e morte. A obesidade é modificável por meio de uma ampla variedade de intervenções na dieta e no estilo de vida. Por que as pessoas não estão sendo educadas e apoiadas sobre maneiras de manter um peso corporal saudável?

Por fim, o estresse demonstrou reduzir bastante a capacidade do sistema imunológico de combater doenças e tornar as pessoas mais suscetíveis à infecção. O fato de que o estresse enfraquece o sistema imunológico é bem conhecido há décadas. Uma página da web do American Psychological Association lê “Estressado? Solitário ou deprimido? Não se surpreenda se você cair com alguma coisa”. UMA meta-análise de 30 anos de pesquisa encontraram efeitos negativos generalizados do estresse psicológico na saúde do sistema imunológico em humanos. 

Por que não podemos reconhecer que existem outras maneiras de ajudar a reduzir o risco de infecção e danos causados ​​pelo Covid? Por que não podemos ter mais de uma ferramenta em nossa “caixa de ferramentas”? Por que o medo de prejudicar a mensagem da vacinação tem que vir à custa de ignorar todo o resto? Por que estamos focados exclusivamente em vacinas quando sabemos que muitas das medidas de segurança pública atualmente em uso (como bloqueios e fechamento de escolas) aumentarão as taxas de isolamento social, inatividade física e má nutrição – todas prejudicando o sistema imunológico? sistema?

Por que há uma falta de ênfase (e até negação total) nas intervenções precoces para infecções por Covid?  

Além de não reconhecer outras ferramentas para ajudar a prevenir a infecção por Covid, a atual trajetória centrada em vacinas também não reconhece que existem tratamentos de intervenção precoce que podem ajudar a prevenir infecções graves e morte. 

A mais controversa é, sem dúvida, a Ivermectina (IVM), para a qual o ataque da mídia tem sido horrível. O IVM é continuamente descrito na grande mídia como um perigoso “vermífugo de cavalo”. Dado o quão difundida essa denúncia foi, provavelmente surpreenderia muitos saber que, embora possa ser usado para animais não humanos, a descoberta do IVM recebeu um prêmio Prêmio Nobel em 2015 por sua capacidade de tratar doenças tropicais, como oncocercose e filariose linfática em humanos. 

As pessoas também podem se surpreender ao saber que o ganhador do Prêmio Nobel pela descoberta do IVM, Dr. Satoshi Omura, realizou uma revisão do IVM contra o Covid-19 e concluiu que há boas evidências de que ele reduz a morbidade (doença) e a mortalidade (morte). o artigo descreve que até 27 de fevereiro^th, 2021, 42 ensaios clínicos, incluindo aproximadamente 15,000 pacientes, foram analisados ​​e “descobriu-se que 83% mostraram melhorias com o tratamento precoce, 51% melhoraram durante o tratamento em estágio final e houve uma prevenção de 89% da taxa de início observada”. E os artigos não param de chegar: a edição de outubro de 2021 da Pesquisa atual em medicina translacional inclui uma análise da pesquisa IVM por cientistas da Espanha que revisaram a literatura científica atual e concluíram que há “evidências suficientes sobre a segurança da ivermectina oral, bem como a eficácia do medicamento no tratamento precoce e profilaxia do Covid-19”. No entanto, apesar da existência de um grande número de pesquisas relacionadas ao IVM e ao Covid, é continuamente feita a alegação de que as evidências são fracas para apoiar o uso do IVM e que não há provas suficientes de que ele funcione. Estudos que negam eficácia são usados ​​para apoiar essas alegações, enquanto aqueles que apoiam seu uso são ignorados ou refutados.

A batalha contra o IVM em muitos países, especialmente nos EUA, é profundamente preocupante. Mesmo que não seja um slam dunk, como podemos justificar não fornecer às pessoas esse tratamento? Nos EUA, os pacientes estão sendo negados tratamento com IVM em hospitais, apesar de ações judiciais sendo arquivados pelas famílias de pacientes moribundos para obter acesso. Médicos que prescrevem IVM para pacientes Covid são informados de que podem ter seu licenças médicas revogadas. Na Austrália, a Therapeutic Good Administration colocou uma proibição nacional de médicos de clínica geral que prescrevem IVM, citando abertamente interrupção do programa de vacinação como um dos motivos de sua decisão.

Apesar da campanha da grande mídia contra o IVM, uma mensagem diferente está sendo enviada por alguns médicos. o Aliança de Cuidados Intensivos Covid-19 da Linha de Frente (FLCCC Alliance) é um grupo de médicos que se uniram no início da pandemia para desenvolver protocolos para tratar pacientes com Covid. Essas são as pessoas que literalmente estão na “linha de frente”. Muitos deles são médicos de UTI altamente especializados. O Dr. Paul Marik, um dos membros fundadores da FLCCC Alliance, é o segundo médico de cuidados intensivos mais publicado na história, sendo autor de mais de 500 revistas e livros científicos. O Dr. Pierre Kory, outro membro fundador, atuou como Diretor Médico do Trauma and Life Support Center no centro médico da Universidade de Wisconsin e é um especialista em cuidados intensivos altamente treinado. Por todas as contas, essas são as pessoas a quem devemos recorrer primeiro para obter informações sobre como salvar pacientes infectados com Covid.

Desde o início, eles trabalharam incansavelmente para salvar a vida dos pacientes. Esses são os heróis da pandemia. Seus protocolos se desenvolveram e se transformaram ao longo do tempo, à medida que continuaram a tratar pacientes e incluíram vitamina C intravenosa e outros medicamentos de baixo custo e prontamente disponíveis. Apesar de suas intenções altruístas, esses médicos foram criticados pelo establishment médico e pelos principais escritores científicos quase desde o início porque seus protocolos não foram verificados com estudos randomizados e duplo-cegos, embora estes tenham sido publicados posteriormente, com muitos apresentando resultados positivos. Mas eles estavam salvando vidas e continuaram a usar e compartilhar seus protocolos. O IVM faz parte do protocolo I-MASK. A mensagem que esses médicos transmitem ao continuar seu trabalho é poderosa. Eles têm muito a perder e nada a ganhar, mas ainda assim avançam porque acreditam (com base na experiência em primeira mão) que estão salvando vidas. 

Três matérias interessantes sobre o IVM foram publicadas nos últimos seis meses e apresentam uma visão muito diferente daquela que vem sendo retratada pela grande mídia: “A batalha pela ivermectina”, de Matt Walsh, um veterano editor de jornal americano há 45 anos; “Acredite: um grande jornalista da velha escola defende ivermectina e liberdade de expressão”, de Michael Capuzzo; e "A droga que quebrou o Covid”, também de Michael Capuzzo. O que é apresentado nesses artigos é profundamente perturbador. Michael descreve como a grande mídia está publicando artigos contendo “enganos” e “falsidades” no curso da “cobertura mais enganosa e assassina de uma questão global nos tempos modernos, o assassinato da pobre ivermectina”. 

A confusão é incompreensível para a pessoa média. Por um lado, artigos científicos estão sendo publicados em periódicos revisados ​​por pares por ganhadores do prêmio Nobel e epidemiologistas que afirmam que, com base em sua melhor revisão das evidências, o IVM deve ser usado para tratar o Covid. Há também médicos que usam o IVM na linha de frente que acreditam tão fortemente em sua eficácia que estão arriscando suas licenças médicas dando-o aos pacientes. Por outro lado, o CDC e os principais artigos de notícias afirmam que a IVM não traz benefícios e é até prejudicial - embora bilhões de doses de IVM tenham sido administradas com segurança por anos. Como diferentes grupos podem falar sobre a mesma coisa de maneiras tão diametralmente opostas? 

Os defensores do IVM suspeitam que isso pode ser sobre dinheiro. A maioria dos tratamentos iniciais existentes, incluindo IVM, não custa quase nada e, por não serem patenteados, não há dinheiro a ser ganho com seu uso. Em contraste, há bilhões a serem feitos com o uso de vacinas. As empresas farmacêuticas também estão em uma corrida para desenvolver medicamentos antivirais novos e caros. Em 1º de outubro, a Merck (fabricante do IVM) relatado que seu novo medicamento antiviral, Molnupiravir, reduz o risco de hospitalização ou morte em aproximadamente 50%. Molnupiravir custos $ 700 US para um curso completo, em contraste com IVM, que custos menos de $ 5. 

A Merck está buscando a Autorização de Uso de Emergência para o Molnupiravir o mais rápido possível, e tem havido grande entusiasmo sobre este novo medicamento. As manchetes da grande mídia divulgam sua notável capacidade de reduzir o risco de hospitalização e morte. O que eles não mencionam é que o redução de risco absoluto conferida pela droga é de apenas 6.8%. Também não há menção de que o medicamento atua como um agente mutagênico, fazendo com que o DNA do vírus SARS-COV2 sofra mutação. Infelizmente, também pode causar mutações no DNA do hospedeiro. Isso significa que uma pessoa em tratamento com Molnupiravir pode desenvolver câncer ou defeitos congênitos, embora proponentes afirmam que é altamente improvável que isso ocorra usando o curso de tratamento recomendado de curto prazo (5 dias) Preocupações sobre a segurança e o processo de aprovação do Molnupiravir (também conhecido como EIDD-2801) foram levantadas pelo imunologista Rick brilhante na primavera de 2020. É confuso que tantas críticas tenham sido feitas contra o IVM, com repetidas alegações de falta de dados (apesar da existência de dezenas de ensaios clínicos), ao mesmo tempo em que adota prontamente um novo medicamento para o qual há evidências de potencial para danos a longo prazo. Existe um duplo padrão aqui?  

Uma análise em tempo real de quase 1000 estudos usando uma variedade de tratamentos iniciais, incluindo IVM e muitos outros, contra o Covid-19 pode ser encontrada SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA. Muitas dessas intervenções iniciais estão se mostrando úteis. Por que as pessoas estão sendo negadas tratamento com intervenções potencialmente salvadoras de vidas? Não deveríamos estar usando todas e quaisquer ferramentas disponíveis para nós na batalha contra o Covid?

Uma estratégia centrada em vacinas universal e global é a melhor solução a longo prazo? 

Às vezes, os resultados parecem muito diferentes quando vistos no curto e no longo prazo. Mas ambos são considerações importantes. Quando se trata de assistência técnica de curto e longo prazo , os dados parecem claros: as vacinas funcionam. Menos pessoas morrem e menos pessoas ficam gravemente doentes, embora a eficácia da vacina seja um pouco menos para a variante Delta. Mas e a longo prazo? 

Alguns cientistas preocupados levantaram a questão sobre quais são os efeitos a longo prazo da vacinação na evolução viral. Mesmo antes da vacinação generalizada, descobriu-se que o Sars-CoV-2 era evoluindo rapidamente. Será que a vacinação aumenta essa pressão de seleção? O cientista Geert Vanden Boscche declarou publicamente que “a prevenção de infecções em massa e a vacinação em massa com vacinas Covid-19 vazadas no meio da pandemia só podem gerar variantes altamente infecciosas”. Vanden Bossche, PhD em virologia, escreveu uma carta aberta à Organização Mundial da Saúde (OMS) apelando para uma reconsideração da estratégia de vacinação em massa, dado o que se sabe sobre a pressão de seleção de vírus. Luc Montaignier, virologista francês e ganhador do Prêmio Nobel, disse similarmente que a vacinação em massa contra o coronavírus durante a pandemia está “criando as variantes”. Ambos os cientistas foram cruelmente ridicularizados e suas ideias amplamente criticadas pela grande mídia. No entanto, isso não é simplesmente uma ideia marginal. 

Cientistas de Harvard, da Universidade de Washington, MIT e outros exploraram a possibilidade de evolução do Sars-CoV-2 devido à pressão da vacina com modelagem matemática. Em artigo publicado na revista PLoS ONE eles afirmam que “as vacinas [Covid] que não fornecem imunidade esterilizante (e, portanto, continuam a permitir a transmissão) levarão ao acúmulo de grandes populações de vírus em pé, aumentando muito o risco de escape imunológico”. Conforme mostrado por esses modelos, “quanto mais amplamente um determinado epítopo [como a proteína spike, o único alvo das vacinas de mRNA atuais] for alvo de intervenção biomédica, e quanto mais eficaz for, mais rapidamente gerará resistência”. 

Em outras palavras: como as vacinas usadas atualmente não previnem a transmissão da doença e apenas desencadeiam uma resposta imune a uma única proteína viral, o vírus provavelmente sofrerá mutação em resposta e se tornará resistente às vacinas existentes. Em resposta a esses achados, os autores estratégias recomendadas para eliminação viral, inclusive com o uso de vacinas mais capazes de resistir à evolução do vírus. É interessante notar que muitos especialistas que criticam a atual trajetória do Covid são 100% pró-vacina – mas não apoiam estratégias de vacinação em massa usando as vacinas atuais. 

A história também mostrou que as vacinas são capazes de estimular o desenvolvimento de cepas mais virulentas. UMA artigo publicado em 2015 em PLOS Biology descreveram o papel da vacinação na facilitação de cepas mais perigosas do vírus que causa a doença de Marek em galinhas. Os autores escrevem que “as vacinas anti-doença que não previnem a transmissão podem criar condições que promovam o surgimento de cepas de patógenos que causam doenças mais graves”. Se isso acontecer com as vacinas atuais contra o Covid, que não impedem a transmissão do vírus, não é possível que a campanha atual usando vacinas geradoras de anticorpos únicos possa criar mais danos do que benefícios a longo prazo? 

Claro, é impossível prever o futuro. Mas mesmo que as vacinas usadas atualmente salvem vidas a curto prazo, não deveríamos considerar as potenciais consequências a longo prazo de diferentes cenários? Se a seleção de vírus prejudicial devido à vacinação é uma improvável resultado possível, isso não é inconsistente com a mensagem de que a única saída desta pandemia é através de uma campanha global de vacinação em massa usando as vacinas atuais? 

Quais são os efeitos a longo prazo das vacinas na saúde? 

Um artigo publicado na revista Relatórios de toxicologia antes do lançamento da vacina em outubro de 2020 por cientistas dos EUA, Itália, Israel, Rússia, Romênia e Grécia estava focado na segurança da vacina. o artigo descrito vários efeitos adversos de curto prazo que podem ser induzidos por uma vacina, bem como efeitos adversos de vacinas de médio e longo prazo potencialmente prejudiciais. No entanto, os autores apontam que esses efeitos de médio e longo prazo “não podem ser identificados em ensaios clínicos humanos de curto prazo característicos dos testes de eficácia da vacina”. Esses ensaios clínicos em humanos de curto prazo são os estudos que foram feitos até o momento. Eles também observam que “há uma incompatibilidade entre os tempos acelerados de desenvolvimento de vacinas perseguidos pelo governo e pela indústria e os longos tempos necessários para a validação da segurança da vacina”. A conclusão do autor? “É difícil ver como as vacinas Covid-19 seguras podem ser desenvolvidas e totalmente testadas para escalas de segurança e desenvolvimento de um ou dois anos”.

A palavra operativa nessa declaração para muitas pessoas seria “plenamente”. Certamente, as vacinas atualmente em uso passaram por testes de segurança e eficácia de curto prazo (embora, conforme descrito posteriormente, haja algumas críticas sobre como isso foi feito). Mas não estamos nem no “médio” ou no “longo prazo” da pandemia de Covid, muito menos nos testes de segurança e eficácia. Caso em questão: as vacinas parecem conferir boa imunidade a curto prazo contra infecções graves e morte. Quando eles foram lançados, muitos acreditavam que isso poderia ser uma proteção vitalícia. Em abril, a Dra. Rochelle Walensky, Diretora do CDC, dito “As pessoas vacinadas não carregam o vírus – elas não adoecem”, citando testes clínicos e dados do mundo real. Em agosto, ela admitiu que a eficácia da vacina está diminuindo e não pode prevenir a transmissão da doença, que foi atribuída à mudança para a variante Delta. 

O declínio da imunidade em um período tão curto quanto alguns meses foi uma surpresa. A eficácia a longo prazo das vacinas atuais é, portanto, desconhecida, assim como a eficácia a longo prazo de reforços repetidos. Isso não ilustra que não sabemos o que acontecerá à medida que a pandemia continuar? Especialmente porque a trajetória atual continua usando vacinas desenvolvidas contra a cepa original do vírus Wuhan, apesar da predominância da variante Delta que se mostrou ser oito vezes menos sensível aos anticorpos produzidos em resposta à vacina? 

Existem muitos possíveis efeitos adversos à saúde a longo prazo que podem ser induzidos por uma vacina. como descrito no Relatórios de toxicologia artigo, incluem: interferência de vírus associada à vacina, em que as pessoas vacinadas contra uma doença respiratória são mais suscetíveis a outros vírus respiratórios; redução do imprinting associado à vacina, em que as vacinas diminuem a proteção conferida pela infecção natural; efeitos inespecíficos da vacina no sistema imunológico, em que a vacina afeta a suscetibilidade a outras doenças; alteração do microbioma intestinal; ativação contínua do sistema imunológico; e outros. Outras preocupações específicas da vacinação de crianças são mencionadas em um segundo artigo, incluindo efeitos adversos cardiovasculares, gastrointestinais, neurais, imunológicos e endócrinos. É importante notar que essas preocupações estão sendo levantadas por cientistas no fórum acadêmico aceito de publicação de artigos científicos em periódicos revisados ​​​​por pares, em vez de alegações feitas por “anti-vaxxers” ou apoiadores de Trump, como é frequentemente sugerido. 

A segundo artigo publicado pelo mesmo grupo de pesquisa descreveu que os estudos de segurança em que se baseou a aprovação da vacina não conseguiram medir os biomarcadores apropriados. Biomarcadores são marcadores biológicos que indicam um problema antes que ele se manifeste completamente. Esses biomarcadores incluem coisas como d-dímeros, PCR, troponinas, oclusão, claudina e níveis de oxigênio no sangue (entre outros). No entanto, estes ainda não estão aparecendo em pesquisas publicadas. Essa omissão resultaria em uma avaliação apenas de eventos adversos de curto prazo e morte. Excluídos seriam “indicadores de alerta precoce de sintomas/doenças potencialmente graves [que] podem ocorrer com frequências muito mais altas neste estágio inicial do que os raros sintomas graves”. Será que uma história diferente seria contada se esses biomarcadores fossem incluídos nas avaliações de segurança? Por que essa pesquisa não está sendo ativamente realizada?

Embora tenhamos repetidamente assegurado que as vacinas Covid são “seguras e eficazes”, é uma afirmação mais apropriada, dados os dados atualmente disponíveis, de que são “seguras e eficazes na redução de certos eventos adversos e morte a curto prazo”? A segurança a médio e longo prazo é assumida pelas autoridades, que dizem que quaisquer riscos são muito superados pelos benefícios da vacina, todos relacionados à diminuição dos danos relacionados às infecções por Covid. É possível, porém, que esses resultados de médio e longo prazo (que ainda não foram avaliados) possam realmente causar danos significativos ao longo do tempo? Também é possível que, mesmo a curto prazo, os biomarcadores que poderiam indicar problemas estejam sendo perdidos? 

Qual é o efeito cumulativo de vacinas e reforços repetidos em indivíduos de diferentes faixas etárias? 

Agora está claro que a eficácia da vacina diminui ao longo do tempo, embora as mensagens de saúde pública sobre esse tópico sejam ainda vago. Como o lançamento global da vacina ainda tem menos de um ano, não é totalmente evidente quanto tempo dura a imunidade induzida pela vacina. Dados de Israel sugerem um “forte efeito de declínio em todas as faixas etárias após os seis meses”, tanto que atualmente estão realizando um campanha de reforço. Boosters também estão sendo recomendado nos EUA para todos os americanos oito meses após a segunda dose, embora tenha havido recentemente conflito entre o governo e a FDA, que só recomendam reforços para determinadas populações vulneráveis. 

Até mesmo os fabricantes de vacinas apresentando dados mostrando imunidade em declínio em uma tentativa de obter aprovação para dar reforços nos EUA. Embora a vacina ofereça proteção a curto prazo, há dados emergentes que mostram que a duração da proteção é limitada. Como os reforços frequentes nem estavam no radar (pelo menos publicamente) no início do lançamento da vacina, há uma boa compreensão de como isso acontecerá a longo prazo? Os indivíduos continuarão protegidos com repetidas doses de reforço? E existe um potencial aumentado para efeitos adversos a longo prazo da vacinação repetida? 

No momento, existem apenas dados de muito curto prazo para sugerir eficácia de reforço, simplesmente porque os boosters foram usados ​​apenas por um período tão curto de tempo. Há razão para esperar que possa haver proteção limitada de boosters ao longo do tempo? Sim existe. Em 2015, um artigo foi publicado no Canadian Medical Association Journal (CMAJ) mostrando que vacinas repetidas contra a gripe reduzem a eficácia da vacina nas temporadas subsequentes. Como o Covid, a gripe é um vírus respiratório e, assim como a vacina contra a gripe, as vacinas contra o Covid provavelmente exigirão vacinação repetida, pois agora sabemos que elas não oferecem imunidade vitalícia. O artigo do CMAJ recomendou que “um retorno aos programas direcionados de vacina contra a gripe de alto risco, em vez da cobertura universal, parece garantido”. Essa abordagem de visando indivíduos de alto risco com Covid a vacinação foi recomendada por vários cientistas de alto nível, mas foi negada como uma estratégia aceitável pelas autoridades de saúde pública em muitos países, embora tenha precedentes históricos.

Vários outros potenciais preocupações de segurança a longo prazo relacionadas a vacinas que podem ser amplificadas com reforços repetidos já foram mencionadas, incluindo ativação crônica do sistema imunológico, interferência de vírus associada à vacina, efeitos inespecíficos da vacina no sistema imunológico, efeitos nocivos no microbioma intestinal e outros.

A adoção de uma abordagem universal e obrigatória para a vacinação contra o Covid-19 que inclui reforços regulares é consistente com o que sabemos sobre a segurança e eficácia das vacinas a longo prazo? O aparente declínio rápido da eficácia da vacina anula a lógica de exigir vacinas para todas as pessoas? E uma abordagem direcionada em que os mais vulneráveis ​​a infecções graves e morte seria mais apropriada?

Por que as opiniões de especialistas que contrariam as mensagens de saúde pública são denunciadas e censuradas? 

Universidade de Harvard. Universidade de Oxford. Universidade de Stanford. Universidade Johns Hopkins. Universidade de Yale. Instituto Karolinska. E muitos mais. Estas são as afiliações profissionais de alguns dos cientistas que não apoiam pelo menos um aspecto da atual trajetória do Covid. Algumas dessas pessoas não suportam o uso das vacinas atuais. Alguns o fazem, não como estão sendo recomendados atualmente, por meio de mandatos ou coerção para cada pessoa elegível na sociedade. Alguns têm preocupações com a segurança da vacina. Alguns se opõem a outros aspectos da trajetória, como o uso repetido de bloqueios sociais.

Muitos especialistas estão fazendo perguntas que desafiam a lógica por trás de vários aspectos da atual trajetória do Covid, incluindo vacinar pessoas com imunidade natural, vacinar crianças, mandatos obrigatórios de vacinas, passaportes de vacinas e bloqueios. No entanto, quando o fazem, são silenciados e até ameaçados de graves repercussões. Qualquer coisa que seja contrária às mensagens de saúde pública em torno do Covid-19 é vista como “desinformação” e/ou “desinformação”. No entanto, muitos médicos e cientistas estão reagindo publicamente. Já discuti a Aliança FLCCC, que continua a promover intervenções precoces baratas para prevenir e tratar o Covid. Outros estão respondendo de maneiras diferentes.

Em setembro de 22^nd, 2021, 14 cientistas médicos e de saúde pública e 981 médicos assinaram o Declaração de Great Barrington, que sugere o uso de uma abordagem de proteção focada. Esta declaração afirma que o desenvolvimento da imunidade de rebanho em uma população “pode ser assistido por (mas não depende) de uma vacina” e propõe uma “abordagem compassiva” que equilibra risco e benefícios e adota medidas para proteger aqueles que são mais vulneráveis. Apesar de se basear em medidas de proteção à saúde previamente aceitas, a declaração foi amplamente criticada por priorizar os indivíduos em detrimento do bem público, com o pressuposto de que todas essas medidas são necessárias para a proteção pública. Dominic Cummings, o estrategista político e conselheiro-chefe do primeiro-ministro do Reino Unido, realizou um “campanha de difamação de propaganda” para desacreditar a Declaração de Great Barrington, que deturpou tanto as ideias apresentadas na declaração quanto os três autores principais, que eram cientistas das Universidades de Harvard, Oxford e Stanford.

Uma refutação à declaração foi publicada na prestigiosa revista médica The Lancet, chamada de Memorando John Snow que afirmou que os bloqueios eram “essenciais para reduzir a mortalidade”. Infelizmente, está ficando cada vez mais claro que isso não é verdade. Um estudo abrangente recente da Rand Corporation descobriu que as políticas de bloqueio (ou “abrigo no local”) não salvou vidas e de fato resultou em excesso de mortalidade em alguns lugares. Tal como acontece com o declínio da imunidade à vacinação, este não é mais um exemplo de como as hipóteses enfaticamente declaradas das autoridades de saúde pública podem se mostrar, com o tempo, imprecisas?

No Canadá, o Declaração dos médicos canadenses pela ciência e verdade foi assinado por mais de 4700 médicos e cidadãos que estão preocupados com o fato de o College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO) estar censurando e impedindo agressivamente os médicos de “expressarem seus conhecimentos em… assuntos importantes”, particularmente bloqueios. Escreveu o Dr. Shawn Whatley, ex-presidente da Associação Médica de Ontário, “Apesar do inegável sofrimento devido aos bloqueios, o CPSO quer que os médicos de Ontário fiquem quietos”. 

Também no Canadá, mais de 2000 profissionais de saúde vacinados e não vacinados organizaram o “Profissionais de Saúde Unidos” em protesto contra as vacinas obrigatórias contra o Covid, afirmando que “Como profissionais de saúde da linha de frente, testemunhamos eventos adversos graves, incluindo mortes, que foram temporalmente, intimamente associados à administração dessas vacinas”, bem como preocupações como a número crescente de pessoas vacinadas que estão sendo hospitalizadas em sua província. O grupo escreveu um carta aberta apresentando as suas preocupações ao Presidente do serviço provincial de saúde.

Da mesma forma, o “Declaração dos médicos” acaba de ser criado por um grupo de médicos e cientistas de todo o mundo que apresenta preocupações sobre o exagero do governo, incluindo um ataque à capacidade do médico de cuidar de seus pacientes, uso de uma estratégia de tratamento “tamanho único” e prevenção de diálogo aberto e negação do direito de oferecer tratamento aos seus pacientes. Em uma semana, a declaração mais de 4,200 assinaturas. A partir de 5 de outubro, mais de 10,000 médicos e cientistas assinaram a declaração.

Até os comitês consultivos do governo questionaram aspectos da atual trajetória do Covid. Em muitos países, foram implementados passaportes de vacina que exigem que as pessoas apresentem comprovante de vacinação para obter entrada em determinados locais. Ainda no Reino Unido, o Comissão de Administração Pública e Assuntos Constitucionais determinou que, apesar da alegação do governo de que seriam necessários passaportes Covid para reabrir a economia, não havia evidências para apoiar essa alegação. O Presidente do Comitê declarou: “Com análises recentes sugerindo que as pessoas vacinadas carregam tanto do vírus quanto as não vacinadas em qualquer ambiente, a decepcionante falta de qualquer base científica para a decisão do governo de seguir em frente poderia levar as pessoas a concluir que há fato nenhuma tal base. Se o objetivo real é impulsionar a aceitação da vacina, então é uma abordagem profundamente cínica que será contraproducente”. Se não houver evidências científicas para apoiar o uso de passaportes de vacina contra Covid no Reino Unido, como essa abordagem pode ser justificada em outros países? Por que estamos adotando medidas caras, como passaportes de vacinas, quando há poucas evidências para apoiar seu uso?

A censura de informações que contrariam as mensagens de saúde pública sobre a Covid é extremamente complexa. o Iniciativa de notícias confiáveis foi desenvolvido como “uma colaboração da indústria das principais organizações de notícias e tecnologia [que] trabalharão juntas para identificar e impedir rapidamente a disseminação de desinformação prejudicial ao Coronavírus”. A iniciativa inclui Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, European Broadcasting Union, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft e o Reuters Institute for the Study. do Jornalismo. Embora bem intencionada, essa iniciativa levou a uma narrativa unilateral na grande mídia, apesar do surgimento de dados que podem ser contrários, principalmente na literatura acadêmica. Por que estamos tentando silenciar especialistas que podem ter algo importante para emprestar à conversa?

Há muitas pessoas falando sobre o tema da atual trajetória do Covid de diferentes maneiras. Um grande número de pessoas altamente educadas e credenciadas está dando opiniões (geralmente apoiadas por dados) que contrariam as mensagens de saúde pública de uma forma ou de outra. Se essas pessoas estivessem apoiando total e publicamente a trajetória atual, estaríamos usando suas credenciais para apoiar suas reivindicações. Devemos acreditar que eles estão errados simplesmente porque suas opiniões contrariam as mensagens de saúde pública? Há claramente mais de um lado nessa história – por que não podemos ouvi-la?

Há alguma preocupação sobre o processo de aprovação da vacina? 

Os testes de vacinas começaram rapidamente. Pelo menos no caso da Moderna, isso ocorre porque o desenvolvimento da vacina Covid-19 já estava em andamento em janeiro de 2020, em colaboração com os Institutos Nacionais de Saúde dos EUA (NIH). De acordo com Documento da Moderna Securities and Exchange Commission para o ano fiscal de 2019, “Em colaboração com o VRC, estamos desenvolvendo uma vacina baseada em mRNA projetada para expressar a proteína Spike (S) do coronavírus com base na sequência genômica do SARS-CoV-2. Em 13 de janeiro de 2020, o NIH e nossa equipe de pesquisa de doenças infecciosas finalizaram a sequência da vacina SARS-CoV-2 e nos mobilizamos para a fabricação clínica. Em 24 de fevereiro de 2020, o primeiro lote clínico [foi] enviado e recebido pelo NIH para uso em seu ensaio clínico planejado de Fase 1 nos EUA”. O desenvolvimento da vacina Moderna Covid antecedeu a primeiro caso confirmado em solo americano, que foi identificado em 21 de janeiro^st, 2020. Como a base para as vacinas de mRNA já estava estabelecida no início de 2020, os ensaios clínicos iniciais foram planejados quando a OMS declarou uma pandemia em 11 de março de 2020.

As vacinas que começaram a ser usadas em dezembro de 2020 receberam autorização de uso de emergência (EUA) em vez de aprovação total pelo governo dos EUA. A aprovação total é um processo muito mais demorado, exigindo dados de longo prazo dos ensaios clínicos de fase III. Conforme observado no registro de ensaios clínicos clinicaltrials.gov, o estudo de fase III da Pfizer começou em 28 de agosto^th, 2020, e foi estimado para ser concluído em 14 de fevereiro^th, 2023. Como declarado pela Pfizer em 2020, o monitoramento de longo prazo deveria “avaliar a proteção e a segurança de longo prazo por mais dois anos após a segunda dose”. No entanto, a vacina da Pfizer recebeu aprovação total em 23 de agosto^rd, 2021 nos EUA, abrindo um precedente para outros governos seguirem o exemplo. Por que o monitoramento de longo prazo não foi necessário antes da aprovação total e quais são as limitações de usar um período de vigilância mais curto?

Uma grande falha do curto período de estudo é que ele não levou em conta a eficácia da vacina. Em dezembro de 2020, vice-presidente sênior da Pfizer disse ao FDA comitê consultivo de que eles “iriam olhar muito atentamente para a durabilidade da proteção”. Isso não aconteceu, e é uma omissão importante, porque uma vacina com mais de 95% de eficácia por um período prolongado não é a mesma que tem 95% de eficácia por dois meses, mas depois diminui. Em artigo publicado em Notícias do site de avaliação, o autor Dr. David Wiseman aponta que seis estudos foram omitidos da análise completa de aprovação da vacina que mostrou diminuição da eficácia imunológica. O Dr. Wiseman questiona essa omissão e apresenta evidências de que pelo menos dois artigos estavam disponíveis antes da data limite de 20 de agosto^th e deveria ter sido incluído. 

Outra deficiência do período de estudo abreviado é que ele não considerou adequadamente os dados relacionados à eficácia da vacina contra a variante Delta. As vacinas de mRNA atuais foram baseadas na cepa viral original, embora a Delta agora domine em grande parte do mundo. Há evidências de diminuição e imunidade reduzida contra a variante Delta.

Como afirmado recentemente publicado artigo no British Medical Journal “A diminuição da eficácia [da vacina] tem o potencial de ser muito mais do que um pequeno inconveniente; pode mudar drasticamente o cálculo de risco-benefício. E qualquer que seja sua causa – propriedades intrínsecas da vacina, a circulação de novas variantes, alguma combinação das duas, ou qualquer outra coisa – o resultado final é que as vacinas precisam ser eficazes. Até que novos ensaios clínicos demonstrem que os reforços aumentam a eficácia acima de 50%, sem aumentar os eventos adversos graves, não está claro se a série de 2 doses atenderia ao padrão de aprovação do FDA em seis ou nove meses”. Este artigo foi escrito pelo Dr. Peter Doshi, British Medical Journal editor e professor associado de pesquisa de serviços farmacêuticos de saúde na Escola de Farmácia da Universidade de Maryland, que é especialista em processos de aprovação de medicamentos. 

Esses curtos períodos de estudo significam que nenhum dos eventos adversos de médio ou longo prazo que foram sugeridos como possíveis resultados associados às vacinas foi avaliado. Simplesmente não há como contornar isso: esses estudos de pesquisa duraram meses, não anos, e nada além de resultados limitados de curto prazo foram avaliados.

Outro aspecto preocupante do processo de aprovação completo é que, apesar de afirmarem em agosto de 2020 que estavam comprometidos em usar um comitê consultivo com especialistas independentes para garantir a transparência, o governo dos EUA não fez tal coisa. Como indicado pela Kim Witczak, defensor da segurança de medicamentos, ““Essas reuniões públicas são imperativas para construir confiança, especialmente quando as vacinas chegaram ao mercado na velocidade da luz sob autorização de uso emergencial… O público merece um processo transparente, especialmente porque a demanda por reforços e mandatos está aumentando rapidamente . Essas reuniões oferecem uma plataforma onde perguntas podem ser levantadas, problemas resolvidos e dados examinados antes de uma aprovação... Já é preocupante que a aprovação total esteja sendo baseada em dados de 6 meses, apesar dos ensaios clínicos projetados por dois anos”. Isso não fez nada para reforçar a confiança do público no processo de aprovação.

A pressa para aprovar a vacina da Pfizer parece ter sido em grande parte impulsionada pelo esforço para que todos os americanos elegíveis fossem vacinados. Enquetes sugeridas que aproximadamente 30% das pessoas hesitantes em vacinas nos EUA seriam vacinadas se houvesse aprovação total. Essa motivação ficou clara Dra. Rochelle Walensky, Diretora do CDC, quando disse após a aprovação ser concedida que “agora temos uma vacina Covid-19 totalmente aprovada e o ACIP acrescentou sua recomendação. Se você estava esperando essa aprovação antes de tomar a vacina, agora é a hora de se vacinar e se juntar aos mais de 173 milhões de americanos que já estão totalmente vacinados”. O desejo de aumentar a aceitação da vacina justifica um processo de aprovação apressado?

O apressado processo de aprovação da vacina Pfizer Covid levanta muitas questões. Por que não foram incluídos todos os dados, incluindo aqueles que mostram imunidade em declínio e eficácia reduzida contra a variante Delta? Por que a aprovação foi concedida sem a conclusão de todo o período do estudo, sem considerar os resultados de médio e longo prazo (tanto em termos de eficácia quanto de eventos adversos)? E por que tudo isso foi feito a portas fechadas, sem a inclusão de um comitê consultivo independente? 

Por que estamos implementando políticas discriminatórias e que aumentam as desigualdades raciais e econômicas?

Tem sido bem demonstrado que a hesitação vacinal é maior entre alguns grupos minoritários, especialmente os negros americanos. E foi igualmente bem argumentado que essa hesitação é justificada. As razões para essa hesitação são muitas e, em grande parte, estão centradas na história do racismo nos EUA, que permeou tanto a pesquisa médica quanto a assistência médica.

A trajetória da saúde pública centrada em vacinas em muitos países é unilateral: vacinar-se ou perder o acesso, geralmente a serviços não essenciais, locais de trabalho e serviços de transporte. Mas há uma desigualdade subjacente aqui. Se as minorias tiverem algumas das maiores taxas de hesitação vacinal, elas também experimentarão os resultados mais graves associados a essa escolha pessoal. Eles perderão seus empregos, sua capacidade de se movimentar livremente e acesso a comodidades. As implicações são tremendas.

É amplamente reconhecido que os passaportes vacinais podem agravar a desigualdade. Como afirmado em um Pulso de Direitos Humanos artigo em abril de 2021, “O passaporte Covid-19 proposto se concentra no status de vacinação em que vacinado é igual a seguro e não vacinado é inseguro. Este indicador binário fornece a base para dividir as populações e controlar o que elas podem e não podem fazer – essencialmente fornecendo uma nova base para discriminação e desigualdade. Dividir as pessoas e os países em prós e contras, vontades ou nãos apresenta um risco em seu potencial para estabelecer uma polarização ainda maior e divisões sociais mais profundas”. Em abril, esse era um cenário hipotético. Agora, é uma triste realidade.

A alternativa à obrigatoriedade de vacinas em alguns casos é a exigência de um teste Covid negativo. Mas isso custa dinheiro e, embora os custos tenham diminuído, ainda são muito proibitivos para muitas pessoas. Alguns empregadores estão exigindo testes semanais ou quinzenais às custas dos funcionários, o que não é uma solução justa. 

Mais amplamente, os passaportes vacinais instituídos por países de renda mais alta também terão efeitos prejudiciais em países de renda baixa e média. Muitos desses países ainda têm acesso muito limitado a vacinas e provavelmente terão por muito tempo, tornando os cidadãos desses países incapazes de viajar para qualquer lugar que exija passaportes de vacina. Diz o autor Steven Thrasher, “É moralmente repreensível (para não mencionar epidemiologicamente autodestrutivo) que os países possam impedir que as vacinas cruzem suas fronteiras e queiram que seus próprios cidadãos possam cruzar essas fronteiras e viajar para países aos quais as vacinas são negadas – e então usar a ameaça de infecção para manter as pessoas desses países não vacinados dentro deles”.

A pandemia de Covid já contribuiu muito para ampliar a desigualdade. Tem simultaneamente houve uma recessão global que resultou em mais de cem milhões de pessoas sendo empurradas para a pobreza extrema e um aumento na riqueza dos bilionários do mundo em 54%. As infecções por Covid também foram desproporcionado, com indígenas, negros e ilhéus do Pacífico nos EUA experimentando um número de mortes muito maior do que os americanos brancos. Por que estamos deliberadamente escolhendo abordagens para gerenciar a pandemia que piorarão essa desigualdade? 

Conclusão

Já vimos muitos casos durante a pandemia de Covid em que, apesar das garantias em contrário, as coisas não evoluíram como esperado. Parece claro que simplesmente não sabemos o que vai acontecer a seguir, ou quais serão as consequências de nossas ações e escolhas. O que talvez seja mais preocupante é que esse reconhecimento esteve quase completamente ausente da retórica de nossos líderes e tomadores de decisão. Não mostra ignorância ou fraqueza para ser honesto sobre essa realidade, mostra sabedoria e discernimento. É por isso que devemos nos esforçar. 

Quanto mais tento entender o que está acontecendo em nosso mundo, mais estou convencido de que uma solução centrada em vacinas de tamanho único usando punições e recompensas é equivocada. Em vez disso, devemos considerar os riscos e recompensas individuais no contexto dos benefícios da vacinação. Devemos ser encorajados a usar todas as ferramentas à nossa disposição para ajudar a prevenir doenças, bem como para tratar infecções quando elas surgirem.

Não deveríamos aumentar a confiança do público por meio da responsabilização por lesões? Não deveríamos olhar além da redução imediata de casos e mortes para incluir a amplitude de resultados possíveis a curto e longo prazo? Não deveríamos estar abertos a ouvir opiniões e perspectivas diferentes? Não deveríamos tratar a todos com respeito, independentemente das escolhas que fazem por si mesmos ou por suas opiniões, crenças e valores? E não deveríamos estar fazendo todo o possível para minimizar as crescentes desigualdades que já são tão difundidas dentro e entre países?

Uma das minhas histórias favoritas é a do líder indiano Mahatma Gandhi, liderando uma marcha para protestar contra os britânicos, que estavam ocupando seu país. Havia muitas pessoas marchando com ele, e havia grande entusiasmo entre seus seguidores. Depois de alguns dias, Ghandi percebeu que o protesto não alcançaria suas intenções desejadas e causaria danos. Então, ele parou a marcha. Quando desafiado por seus tenentes de que ele não poderia fazer isso, as pessoas deixaram seus empregos e o seguiam, que não podiam parar agora – Ghandi disse: “Tenho um mal-entendido… não entendo nada. Minha compreensão da verdade muda de dia para dia. Meu compromisso é com a verdade, não com a consistência.” 

Da mesma forma, nosso compromisso durante esta pandemia deve ser com a verdade e não com a consistência ou corremos o risco de fazer escolhas com consequências potencialmente graves. Claramente, encontrar uma saída para essa pandemia é a questão mais importante que a humanidade enfrentou em muito tempo. Já apresentei muitas perguntas aqui sobre se nossa trajetória atual é a correta. Essas são questões profundas e complexas com as quais acho que precisamos nos envolver. Não tenho as respostas para essas perguntas, mas sei o seguinte: há incerteza sobre o que estamos fazendo e para onde estamos indo, e poderíamos fazer melhor.