Já se passaram dois anos desde o início da pandemia de SARS-CoV-2. O fechamento de escolas e os mandatos de máscaras ainda estão em toda parte, apesar de cada vez mais dados mostrarem que eles não funcionam [1,3,5,6,25,26,31,34,35]. Especialistas instaram os governos a manter as escolas abertas e se opõem a mandatos de reforço e mandatos de máscara [2,3,4,13,14,15,21,45]. No entanto, nos Estados Unidos, cientistas sérios que se opõem a esses mandatos são frequentemente rotulados como “apoiadores de Trump”, “antivacinas”, “imprudentes” e “conservadores”. Eles foram silenciados e maliciosamente atacados pelo governo [7]. Suas páginas da Wikipedia foram editadas falsamente para enganar os leitores [12].
Esse nível de histeria me lembra a Revolução Cultural da China de 1966 a 1976. Durante a Revolução Cultural, operários, agricultores e até mesmo estudantes do ensino médio tinham um hobby comum: criticar a relatividade geral.38]. A relatividade geral era considerada capitalismo e “contrarrevolucionária” (eu sei que você está confuso, mas essa palavra “反革命” também não faz sentido em chinês). Claro, nenhum deles sabia o que é relatividade. As universidades foram efetivamente fechadas por dez anos. Muitos cientistas foram espancados até a morte por Guardas Vermelhos. A Quinta Sinfonia de Beethoven foi considerada “determinismo”. Um “livro vermelho” foi carregado por todos para demonstrar lealdade ao governo [36,37]. Você não tem um livro vermelho? Sinto muito, você é um contra-revolucionário. Mesmo nos últimos dias, o povo chinês ainda é assombrado por essa loucura. Em 2001, a mecânica quântica foi usada para provar a correção da ideologia do Partido Comunista [16].
Imunidade de rebanho
Imunidade de rebanho é provavelmente a palavra mais incompreendida durante a pandemia. Aqui, vou reafirmar o que a professora Sunetra Gupta, professora de epidemiologia de Oxford, disse [17,18,21]. Quando surge uma nova doença, ela assola toda a população porque não há imunidade. Mas a infecção e a vacinação construirão a imunidade do rebanho e, eventualmente, a pandemia se tornará endêmica. Um estado endêmico não é o mesmo que um estado de caso zero. Significa simplesmente que a taxa de perda de imunidade (por vacinação ou infecção) é igual à taxa de infecção. Um estado de caso zero nunca acontecerá, pelo menos em nossa vida. A imunidade de rebanho tem sido mal interpretada como uma “estratégia de desapego” por muitas pessoas.
A realidade é que a imunidade de rebanho é algo que existe e será alcançado não importa o que façamos. Isto é um fato científico. A questão é: como chegar lá com segurança e ética? A maneira mais ideal é construir imunidade por meio de vacinação eficaz. Por eficaz, quero dizer a vacinação que pode interromper a transmissão a longo prazo. Infelizmente não temos essa vacina. Mesmo antes da variante Omicron, as melhores vacinas (Pfizer e Moderna) eram conhecidas por serem eficazes no bloqueio do vírus por menos de 6 meses.1,6]. Sua eficácia na prevenção de doenças graves dura mais tempo, mas isso não tem nada a ver com a imunidade do rebanho. Eventualmente, uma certa quantidade de pessoas será infectada, não importa o que façamos. Também sabíamos que a imunidade natural é mais forte e dura mais do que a imunidade induzida por vacina desde julho de 2021 [39]. Infelizmente, o CDC demonizou a imunidade natural e se recusou a reconhecer sua durabilidade até janeiro de 2022. E quando reconheceu isso, uma enorme confusão foi causada entre o povo americano.
Bloqueios
Se as vacinas não ajudam a construir a imunidade do rebanho a longo prazo, o que mais podemos fazer? Obviamente, aumentar toda a população a cada seis meses não é viável. Quanto mais tiros obrigatórios houver, menos provável que as pessoas cumpram. Além disso, alguns especialistas disseram que tomar doses de reforço com muita frequência pode ser prejudicial.13]. Felizmente, a taxa de mortalidade e a possibilidade de sintomas prolongados de COVID são extremamente baixas para pessoas jovens e saudáveis.20][40].
De janeiro de 2020 a janeiro de 2022, apenas cerca de 6,000 pessoas de 0 a 29 anos nos Estados Unidos morreram de Covid-19. É menor do que o de homicídio em anos normais. Para pessoas de 0 a 17 anos, apenas 700 morreram da doença nos últimos dois anos. Além disso, estudos mostraram que as hospitalizações de crianças por COVID são significativamente superestimadas.44]. Se mais jovens forem infectados, menos idosos serão infectados. Segundo especialistas, isso resultará em menos mortes [21]. Você pode ou não apoiar uma política que encoraje os jovens a serem infectados. Mas você definitivamente não deve preferir uma política que incentive os jovens a ficar em casa (a menos que você ache que os idosos devem ser usados como escudos porque viveram mais). Infelizmente, tal política é exatamente o que o governo dos EUA impôs em 2020. As escolas foram fechadas. As pessoas vulneráveis não foram protegidas. Casos e mortes subiram ao céu logo após o fim dos bloqueios.
Uma vez que o limite de imunidade de rebanho será alcançado independentemente do que fizermos, por que devemos ter bloqueios e mandatos de vacinas? Há uma boa razão, que é evitar que os hospitais fiquem sobrecarregados. No entanto, o bloqueio tem efeitos prejudiciais. Isso prejudica as pessoas pobres, pois força as pessoas que precisam trabalhar pessoalmente a serem infectadas primeiro. Isso prejudica os jovens estudantes, pois o aprendizado virtual significa trapacear nos exames, jogar videogame durante as palestras e problemas catastróficos de saúde mental. Reduz ou atrasa a triagem médica regular, que causa a morte. De acordo com as Nações Unidas, mais de 220,000 crianças no sul da Ásia morreram (direta ou indiretamente) em resposta ao COVID [41].
Em outubro de 2020, Martin Kulldorff (Professor de Medicina em Harvard), Sunetra Gupta (Professor de epidemiologia teórica em Oxford) e Jay Bhattacharya (Professor de medicina em Stanford) publicaram o Declaração de Great Barrington [14]. Ele instou os governos a acabar com os bloqueios e proteger as pessoas vulneráveis. O diretor do NIH, Francis Collins, escreveu um e-mail para o diretor do NIAID, Anthony Fauci, e disse: “Esta proposta dos três epidemiologistas marginais. . . parece estar recebendo muita atenção – e até mesmo uma assinatura do vencedor do Prêmio Nobel Mike Leavitt em Stanford. É preciso que haja uma rápida e devastadora demolição publicada (sic) de suas instalações. Está em andamento?” [7]
Em uma entrevista na TV em dezembro de 2021, Collins admitiu que o e-mail é real [27]. Não surpreendentemente, a declaração imediatamente atraiu críticas e recebeu um apelido: “let-it-rip”. o New York Times muitas vezes coloca aspas no termo imunidade de rebanho e afirma falsamente que esses cientistas “dependem” da imunidade de rebanho [9]. A imunidade do rebanho de repente foi da mesma forma que a relatividade geral fez durante a Revolução Cultural.42]. O povo americano começou a criticar uma estratégia que nem existe: “estratégia de imunidade de rebanho”. Os fatos são que os três cientistas não são “cientistas marginais”, eles não confiam na imunidade do rebanho; a imunidade de rebanho é um estado de equilíbrio inevitável e o verdadeiro nome de sua estratégia é proteção focada, que visa minimizar a morte. Inúmeros especialistas assinaram a Declaração [14]. Desde então, muitos governos adotaram o que a Declaração propunha.
É claro que os políticos, tanto da esquerda quanto da direita, não foram prejudicados pelos bloqueios. A líder do Partido Democrata, Nancy Pelosi, foi a um salão de cabeleireiro durante o bloqueio [32]. Vários senadores republicanos venderam ações logo antes do anúncio das medidas de bloqueio [33].
Mandatos de vacinas
E os mandatos de vacinas? Mencionei que a proteção contra infecções dura apenas um curto período de tempo. Além disso, a maioria das pessoas neste mundo acabará sendo infectada. Ainda é significativo ter mandatos de vacinas para reduzir a capacidade hospitalar?
A primeira coisa que você precisa saber é que as vacinas têm riscos [28,29]. Os riscos são pequenos, mas uma abordagem racional é comparar o risco de efeitos colaterais com o risco de Covid. Em abril de 2021, houve relatos de que a vacina J&J tem efeitos colaterais visíveis. O professor Kulldorff, então membro do painel consultivo da FDA e a pessoa que desenvolveu o sistema de segurança da vacina usado pela FDA, recomendou continuar distribuindo a vacina para idosos, já que os benefícios superam em muito os riscos. Este é um exemplo de balanceamento de riscos e benefícios. A FDA então demitiu Kulldorff e suspendeu a vacina J&J. Não demorou muito até que o FDA restabeleceu a vacina [10], mas o professor Kulldorff nunca foi contratado de volta.
Ironicamente, Martin Kulldorff e outros cientistas que analisam os dados racionalmente foram rotulados por alguns meios de comunicação como “antivacina”. [43] Em 17 de setembro de 2021, o painel consultivo da FDA votou esmagadoramente contra o uso de vacinas de reforço Covid na população em geral [8]. Eles recomendaram impulsionar apenas aqueles que são vulneráveis. No entanto, a administração de Biden ignorou a opinião dos especialistas e recomendou doses de reforço para todos os adultos. Agora, está empurrando doses de reforço para crianças de 12 anos.
Pensar que uma criança de 12 anos deve ser vacinada para pegar o metrô ou ir a restaurantes é um insulto à inteligência humana. Lembre-se de que o risco de morrer de Covid-19 para uma criança é quase zero. Portanto, nem precisamos considerar preferências pessoais, liberdade e filosofia, porque há quase zero benefício para eles tomarem a vacina. Sem falar que existem riscos. Assim como não devemos prescrever fezes ou carne humana para curar doenças [11], este argumento não envolve liberdade de escolha. Ele não pode nem mesmo sobreviver ao teste de lógica básica.
As vacinas não interrompem a transmissão a longo prazo. Você pode ou não concordar que as vacinas devem ser obrigatórias para pessoas vulneráveis. Eu posso entender os dois lados. Fora isso, nenhuma outra discussão é significativa.
Mandatos de máscara
No início de 2020, a OMS publicou uma diretriz dizendo que o uso de máscara para prevenir o Covid-19 não é recomendado [30]. Mas mudou a diretriz muito rapidamente por razões políticas. A maioria dos países seguiu a nova diretriz da OMS. Mesmo antes do Covid-19, sabíamos que as máscaras de pano são inúteis na prevenção de doenças respiratórias, e a eficácia das máscaras cirúrgicas é pequena. No entanto, durante a pandemia de Covid, inúmeras mentiras foram contadas. O CDC e o NIAID recomendaram o uso de máscaras para retardar a propagação do Covid.
Eles citaram estudos falhos para apoiar sua recomendação de máscara. Em um artigo de pré-impressão (agora revisado por pares e é o único estudo RCT já feito) publicado em agosto de 2021, as máscaras de pano mostraram-se completamente inúteis, enquanto a eficácia das máscaras cirúrgicas é limitada [5]. Para ser rigoroso, o jornal diz que a significância estatística das máscaras de pano depende de alguma condição. Mas esta conclusão é interpretada por especialistas como “sem efeito” [2,3]. Não há dados confiáveis sobre as máscaras N95. No entanto, o CDC e o NIAID continuaram a espalhar a mentira de que as máscaras funcionam, sem mencionar o tipo de máscara. Em 5 de novembro de 2021, a diretora do CDC postou um vídeo no Twitter dizendo, com um tom típico usado por essas emissoras da CNN e com tanta confiança como se estivesse dizendo seu nome e data de nascimento, que as máscaras reduzem as infecções por Covid em mais de 80 % [24]. O tiro saiu pela culatra imediatamente, pois nenhum estudo apoia esse número inacreditável.
Em janeiro de 2022, o CDC finalmente reconheceu indiretamente que as máscaras de pano são inúteis. No entanto, continua a recomendar o uso de uma máscara. Você pode ou não pensar que um mandato de máscara N95 deve ser imposto para reduzir a capacidade do hospital. Mas dado o quão desconfortável é a máscara, quão cara é a máscara, quão fácil é “trapacear” e quantas máscaras falsas existem, essa política não é viável. E certamente um mandato de máscara N95 ganharia significativamente menos apoio dos eleitores.
A recomendação do CDC é a principal razão pela qual existem mandatos de máscaras nas escolas primárias. Como o uso de pano e máscaras cirúrgicas são fúteis, a única opção que resta é usar uma máscara N95. Se você ainda não experimentou uma máscara N95 real, deve comprar uma e usá-la corretamente por 30 minutos e ver como se sente. Deixe-me colocar isso em linha reta. Colocar máscaras N95 em crianças é abuso infantil.
No final do dia, por que temos mandatos de máscara para crianças? Eles não têm risco e serão infectados mais cedo ou mais tarde. Bem, eu não sei a resposta. Você pode argumentar que é para reduzir a infecção entre os professores. No entanto, as interações sociais são importantes para as crianças. Eu pessoalmente não gosto da ideia de usar crianças como escudos para conseguir algo que tem um benefício insignificante. Já vi alguém parecido e não gosto dele. Seu nome era Osama bin Laden.
Eu certamente posso entender que algumas pessoas podem querer usar uma máscara N95 o dia todo e reduzir o contato, a fim de evitar a quarentena. Também posso entender que algumas pessoas podem querer fazer qualquer coisa, mesmo que fútil, para proteger seus entes queridos. Já vi várias pessoas nessas situações. Esses fazem sentido. Mas obrigar as máscaras a outros não.
Dados dizem tudo
Uma maneira de investigar a eficácia das restrições da Covid é olhar para o excesso de mortes, que compara a morte total de todas as causas com a média de óbitos em anos pré-Covid. Os bloqueios têm danos e benefícios (limitados). Causam muitas consequências. Para ver qual efeito é maior, podemos olhar para o excesso de morte. Mas lembre-se de que a perda de aprendizado, danos econômicos, problemas de saúde mental e triagem médica reduzida (que levam a excesso de morte no futuro) causados por bloqueios e dores causadas pela hospitalização não estão incluídos nesse número.
A Suécia não tinha um mandato de máscara e bloqueios forçados (recomendava que as pessoas reduzissem o contato) e tem um excesso de mortes per capita chocantemente baixo [25,26]. Apenas recentemente, impôs um mandato de máscara ao transporte público. Enquanto isso, os EUA e o Reino Unido têm números miseráveis, apesar de todos esses bloqueios fúteis e mandatos de máscaras.25].
Outra maneira de investigar a eficácia das restrições é observar as mortes por Covid ajustadas à idade. Por que precisamos do número ajustado por idade? Porque como mencionei antes, o risco de morrer de Covid é muito maior para pessoas idosas. A obesidade e outros problemas de saúde contribuem para o risco, mas o maior risco é a idade. Portanto, países ou estados que têm idade média maior, por exemplo, Suécia e Flórida, devem esperar mais mortes por Covid. Isso não é culpa dos formuladores de políticas. É simplesmente a crueldade da natureza. O ajuste de idade considera esse fator. Após o ajuste de idade, a morte por Covid por 100,000 habitantes na Flórida é significativamente menor do que a de Nova York, que fechou escolas por um longo tempo e tem mandatos rígidos, incluindo mandatos de vacinas em restaurantes. Os leitores podem querer dar uma olhada isto gráfico detalhado e brincar com ele.
A Revolução Cultural Americana
Durante a Revolução Cultural, os cientistas foram oficialmente classificados como “inferiores” (臭老九). Todos na China achavam que eram inteligentes o suficiente para julgar questões científicas. Vi o mesmo nos EUA durante a pandemia de SARS-CoV-2. Tenho falado com muitas pessoas. Mas para a maioria deles, quando mencionei a professora Sunetra Gupta ou Martin Kulldorff ou outros epidemiologistas reais, eles frequentemente argumentam imediatamente que esses professores não sabem do que estão falando. Eles muitas vezes se sentem zangados e ofendidos ao ouvir o termo imunidade de rebanho ou imunidade natural. Eles acusaram esses professores de serem apoiadores leais de Trump sem ler nada com atenção.
Um deles, um estudante de doutorado em física da Ivy League, argumentou que epidemiologia não é ciência real (acho que a palavra correta que ele deveria ter usado era “contrarrevolucionária”). Outra pessoa deixou um bate-papo em grupo do Messenger imediatamente depois que eu disse que a vacina Moderna tem efeitos colaterais visíveis e foi parcialmente banida pela Suécia e pela Dinamarca. Outra pessoa até me agrediu fisicamente. Em outubro de 2020, o candidato presidencial Joe Biden disse na TV que usar máscara é um dever patriótico [23].
Foi exatamente o que aconteceu na Revolução Cultural. Felizmente, entre todas as pessoas com quem conversei, houve uma que levantou preocupações significativas. Ela me perguntou se um epidemiologista (ela se referia à opinião de Kulldorff sobre máscaras) pode representar toda a comunidade científica. Lembro-me de que minha resposta a ela foi a mesma que pode ser perguntada aos cientistas pró-máscaras e a maioria dos especialistas concorda que as máscaras de pano são inúteis.
Certamente, os especialistas podem estar errados. Mas, por definição, são eles que estão fazendo pesquisas sobre Covid e temas relacionados. Eles são o nosso melhor tiro. Em quem mais devemos confiar? O presidente dos Estados Unidos, que nem sequer tem um diploma STEM? Ou o CDC, que repetidamente e intencionalmente mentiu para o público? Ou a FDA, que agiu contra a votação esmagadora de seu próprio painel consultivo? Ou a OMS, que mudou suas diretrizes sem nenhuma razão científica? Ou agências de notícias, que há muitos anos se banqueteiam com a estupidez do povo americano?
A Revolução Cultural foi iniciada por Mao Zedong como uma tentativa de recuperar o poder político. Terminou quando Mao morreu em 1976. O americano tem um passado muito mais complicado. Você pode ou não concordar que o Partido Democrata iniciou isso para ganhar poder e as ações históricas anticientíficas de Trump o alimentaram. Mas acho injusto atribuir tudo a eles. Agências de notícias como CNN, MSNBC, o New York Times e Fox News também fazem parte do problema. Essas agências têm uma grande base de audiência e transformaram as reportagens em videogames, nos quais as pessoas sentem a necessidade de jogar todos os dias e se sentir bem consigo mesmas.
Isso me lembra uma carta escrita pelo grande compositor Frederic Chopin. Na carta, ele descreveu como aquelas pessoas estúpidas e ricas sentiram a necessidade de ir a shows porque era uma atividade “high-end” [22]. Eles nem se importavam se a música era boa. Eles apenas “devem” ouvir. Já se passaram 180 anos desde que a carta foi escrita. Humanos não mudam.
Hoje em dia, as pessoas precisam ler essas “notícias” para ter a ilusão de que a outra metade do país é mais burra que eles. Mas a realidade é que a ciência muitas vezes é complicada e não se importa com afiliação política. Quando essas “notícias” criticaram as respostas Covid da Suécia e da Flórida com base na contagem de mortes de curto prazo sem ajuste de idade, certamente seu público não seria capaz de apontar as falhas. Quando eles lembraram ao público que o governador da Flórida é um apoiador de Trump, isso foi o suficiente para convencer o público de que a resposta à Covid da Flórida é um fracasso.
Eles esqueceram que a Suécia é um país progressista? Não, não se preocupe. Quando a Suécia fizer algo de que gosta, esse fato retornará magicamente às suas memórias. Como alguém que se identificava como centro-esquerda antes da pandemia, devo dizer que não considero a revolução cultural americana “progressista”.
Quando a revolução cultural americana terminará? Espero que não demore muito. A China aprendeu uma importante lição com a Revolução Cultural: respeitar e ouvir especialistas, não políticos. Parece que o povo americano ainda tem que aprender isso. Mas uma coisa é verdade: a China acaba de ganhar uma guerra importante. Eles mostraram com sucesso que a revolução cultural pode acontecer no “melhor” país do mundo. E, mais importante, ter liberdade de imprensa não significa que as pessoas vão ler notícias reais. Se realmente acreditamos na liberdade e na democracia, a racionalidade deve ser restaurada.
Agradecimentos
Agradeço a BF, JC e Jeffrey Tucker pelas discussões úteis.
Referências:
[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34706170/
[2] https://bariweiss.substack.com/p/universities-covid-policies-defy
[4] https://www.telegraph.co.uk/news/2021/09/02/isnt-case-mass-booster-jabs/
[5] https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069
[6] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.25.21262584v1.full.pdf
[9] https://www.nytimes.com/2020/10/19/health/coronavirus-great-barrington.html
[12] https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Atlas=
[14] https://gbdeclaration.org/
[16] https://d1.amobbs.com/bbs_upload782111/files_33/ourdev_582907CXCFGN.pdf
[17] https://youtu.be/Q8r3PRtKITQ
[18] https://youtu.be/rbXxvK1j_DA
[20] https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm
[21] https://www.telegraph.co.uk/news/2022/01/20/time-end-self-isolation/
[22] BE Sydow, Korespondencja Fryderyka Choina, Panstwowy Instytut Wydawniczy, 1955, Warszawa, tom drugi, stro. 248-249
[23] https://www.youtube.com/watch?v=a_9bcdXOhFs
[24] https://twitter.com/cdcdirector/status/1456645731691925518?lang=en
[25] https://www.economist.com/graphic-detail/coronavirus-excess-deaths-tracker
[26] https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-europe-mortality-idUSKBN2BG1R9
[27] https://twitter.com/i/status/1472666552940044294
[28] https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0
[31]https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/covid19_mortality/Provisional_COVD19.htm
[32] https://www.cnn.com/2020/09/02/politics/nancy-pelosi-hair-salon/index.html
[35]https://www.cream-migration.org/publ_uploads/CDP_22_20.pdf
[36]https://www.youtube.com/watch?v=BzGEHHI6eY4
[37]https://www.youtube.com/watch?v=vVR8wdwVCys
[38]https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%84%9B%E5%9B%A0%E6%96%AF%E5%9D%A6%E8%88%87%E4%B8%AD%E5%9C%8B
[39]https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1
[40]https://link.springer.com/article/10.1007/s00431-021-04345-z
[41]https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%20Report.pdf
[42]https://www.youtube.com/watch?v=KOc1jK9HoJ8
[43]https://www.youtube.com/watch?v=afsSMZWJC9s
[44]https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34011566/
[45]https://www.youtube.com/watch?v=t6kmm70ji5c
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
