Imagine a seguinte mensagem em um espaço público: Atenção: Área com frequentes tentativas de destruição de reputação por mulheres.
Nunca vi uma placa com a mensagem acima em nenhum espaço público, nem quero ver. Da mesma forma, nunca vi uma placa perto de um bairro predominantemente afro-americano que dissesse: “Cuidado, você está entrando em uma área onde suas chances de ser vítima de um crime violento são estatisticamente comprovadas como muito maiores do que em outros lugares.”
E, novamente, eu não quero.
As razões pelas quais eu jamais quero ler essas coisas são, ou deveriam ser, óbvias para qualquer pessoa minimamente ponderada: nunca é admissível, em uma sociedade que se diz democrática, que o aparato estatal lance acusações morais contra todo um subconjunto da cultura com base em características imutáveis desse subconjunto.
No entanto, em muitos municípios dos EUA e da Europa, observa-se uma tendência de afixar cartazes no transporte público que, com diferentes níveis de explicitude, apontam todos os homens como assediadores e tarados. em potência.
Por exemplo, numa viagem recente no sistema de transportes do Governo da Catalunha, fui informado, através de mensagens na parede do vagão, que a entidade pública terá “Tolerância Zero à violência masculina” nas áreas públicas que administra.
Enquanto escrevo, já consigo ouvir as objeções de alguns leitores. "Você está dizendo que assédio sexual e abuso contra homens não existem no transporte público?" "Ou que você não tem interesse em acabar com isso?"
Não estou dizendo nada disso.
É claro que existe e não deve ser tolerado.
A questão é se, nas tentativas de erradicar o problema, é moral e legalmente responsável usar dinheiro público para apontar 49% da população como uma ameaça latente para todos os outros 51%, com todas as consequências que essa sinalização acarreta na geração de desconfiança social generalizada.
“Mas Tom, você está sugerindo que a violência sexual, seja qual for a definição, não seja predominantemente de homens contra mulheres?”
Claro que não.
Assim como não estou negando — como sugeri nas passagens deliberadamente provocativas deste ensaio — que nas universidades de hoje, com suas administrações e departamentos de RH cada vez mais dominados por mulheres, a destruição da reputação com o objetivo de marginalizar ou destruir as trajetórias profissionais de rivais por poder e privilégio dentro do sistema é uma forma de violência predominantemente feminina contra masculina, ou que as chances de alguém ser alvo de violência são estatisticamente maiores em áreas predominantemente negras dos EUA do que em áreas predominantemente brancas.
Mas, como sugeri anteriormente, ninguém, com toda a razão, jamais pensaria em usar dinheiro público para alertar outras pessoas sobre os perigos que poderiam enfrentar por parte dessas duas subcategorias de seres humanos geneticamente determinadas nessas circunstâncias.
No entanto, dado o silêncio sepulcral sobre o assunto em nossos debates públicos, parece que a maioria não se opõe ao fato de o governo sinalizar que os cidadãos com a característica genética do sexo masculino constituem uma ameaça especial à harmonia pública.
Como costumo dizer, nunca é perda de tempo tentar intuir os objetivos e métodos da pequena classe de pessoas fabulosamente ricas que parecem obcecadas em aumentar constantemente o enorme nível de controle que já exercem sobre a vida da grande maioria da população.
Sei também que o fato de os homens terem níveis mais elevados de testosterona e, consequentemente, uma tendência e capacidade muito maiores para desafiar fisicamente as forças da ordem mobilizadas para proteger o status quo que favorece a elite, bem como a sua predisposição para formas de rebelião baseadas na força física, é uma preocupação constante entre os ultra-poderosos.
E como essas pessoas extremamente poderosas também entendem que o curso que um conflito social aberto pode tomar é sempre imprevisível, elas, sempre que possível, buscarão evitar tais confrontos por meios preventivos. Como diz o ditado, a melhor batalha é aquela que você vence sem lutar.
Então, como você poderia obter uma vitória preventiva contra as crescentes legiões de homens, muitas vezes justificadamente irritados?
Simples. Use as ferramentas de planejamento cultural à sua disposição como membro da ultra-elite para denegrir sistematicamente a natureza "tóxica" dos atributos masculinos tradicionais.
E não há melhor maneira de fazer isso do que se apropriar de uma das manifestações mais repugnantes do comportamento masculino tradicional — a violência sexual — e usá-la como arma para desacreditar os atributos masculinos em geral, incluindo os positivos, como o estabelecimento de limites rígidos, a coragem física diante das dificuldades e da governança injusta, e o desejo de proteger normas e tradições sociais valiosas contra as forças erosivas da entropia social, planejada ou não.
E os benefícios para as superelites de caracterizar implicitamente todos os homens como potenciais predadores sexuais aos olhos das mulheres jovens e de muitas outras pessoas não terminam aí.
Há algum tempo, ficou claro para qualquer pessoa que tenha se dado ao trabalho de observar que nossas atuais superelites nutrem um enorme desprezo pela vasta maioria dos seres humanos com quem compartilham o planeta, vendo-os principalmente como obstáculos à implementação de seus planos para uma distribuição mais “eficiente” (leia-se: mais favorável a elas) dos bens e serviços mundiais.
Por exemplo, Curtis Yarvin, um misantropo cuja alta opinião de si mesmo supera em muito os frutos demonstrados de sua inteligência e humanidade, e que talvez por essa razão tenha alcançado o status de "grande pensador" nos círculos tecnocráticos do Vale do Silício, falou abertamente sobre o iminente "problema terrível" de o que fazer com o que ele chama de "massa sem mente", ou seja, o excesso de seres humanos inúteis que será produzido pelas eficiências econômicas possibilitadas pela tecnologia.
Sua solução? Para abrigá-los e alimentá-los, mas mantê-los confinados em um mundo virtual, com suporte de realidade virtual de alta qualidade. onde não possam atrapalhar os planos maravilhosos para a mobilização dos recursos mundiais, elaborados pela pequena e visionária classe pensante.
Mas, é claro, uma abordagem ainda melhor do que essa seria garantir que a maioria desses comedores inúteis nunca chegasse a nascer.
E temos testemunhado vários casos assim nos últimos anos.
Uma estratégia consiste em conduzir campanhas destinadas a convencer adolescentes confusos e/ou com problemas mentais de que mutilar seus órgãos sexuais é uma solução duradoura para sua infelicidade atual. Outra é elevar retoricamente o aborto do status que ele teve em praticamente todas as culturas saudáveis até agora — um mal lamentável, mas talvez ocasionalmente necessário — para o de um bem cultural inquestionável.
Mas talvez a mais simples de todas seja convencer um ou outro lado da dinâmica homem-mulher de que seus potenciais parceiros na procriação, em geral, não são confiáveis para zelar pelo seu próprio bem-estar ou pelo de seus futuros filhos.
Portanto, o esforço atual no transporte público e em outros espaços públicos visa lançar dúvidas sobre a capacidade dos homens nesses locais de agirem de maneira civilizada e que preserve a dignidade.
E está funcionando. E se você não acredita em mim, reserve um tempo para conversar com as mulheres de 16 a 35 anos em sua vida, especialmente se elas frequentaram uma instituição de ensino superior "prestigiada".
Assim como eles "sabem" que, em todas as gerações anteriores à sua, espancar homossexuais era um esporte amplamente aceito e apreciado pela maioria dos homens heterossexuais, eles também têm "certeza" de que uma complementaridade funcional feliz e respeitosa nas relações entre homens e mulheres raramente, ou nunca, existiu no passado, e que a razão para isso era que a maioria dos homens simplesmente não conseguia controlar sua necessidade inerente de dominar as mulheres e impedi-las de se tornarem indivíduos felizes e plenamente desenvolvidos.
Não é de admirar que as taxas de natalidade estejam atingindo níveis historicamente baixos na maioria dos países ocidentais.
Sim, a economia tem muito a ver com esse fenômeno. Mas atribuir toda a culpa a ela ignora o fato de que as pessoas tendem a se reproduzir em todas as circunstâncias ao longo da história.
De fato, trazer uma nova vida ao mundo tem sido frequentemente visto e praticado precisamente como um meio fundamental de combater as dificuldades e a opressão, por uma razão simples — que os materialistas elitistas que querem brincar de Deus como Curtis Yarvin jamais entenderiam — de que cada nova vida é um milagre que contém a promessa, por mais tênue que às vezes possa parecer, de nossa espécie se tornar um pouco mais criativa, um pouco mais humana e, sim, um pouco mais livre.
Durante a operação Covid, o governo, em conjunto com seus aliados corporativos e midiáticos, implementou uma ampla variedade de técnicas de planejamento cultural destinadas a aprimorar sua capacidade de controlar o comportamento da população.
Entre as medidas mais importantes, embora menos comentadas, estava a arrogância em se autoproclamar o "direito" de identificar como moralmente defeituosos e merecedores de punição aqueles que discordassem da visão da administração da época sobre a soberania corporal. Foi o que aconteceu quando Joe Biden, coberto de formaldeído, foi instruído por seus assessores a dizer que estava "perdendo a paciência" com os cerca de 100 milhões de cidadãos americanos que se recusavam a tomar vacinas medicamente inúteis e, em muitos casos, perigosas.
Este caso do presidente dos EUA invocando o suposto "inimigo interno" numa questão que — dada a manifesta incapacidade das vacinas em prevenir a infecção ou transmissão — era puramente uma questão de soberania corporal pessoal, deveria ter gerado protestos e repulsa generalizados.
Mas não aconteceu. E os idealizadores do experimento da Covid obviamente notaram essa falta de reação e concluíram que, se conseguiam se safar naquele caso, o que os impediria de fazer o mesmo com outros grupos, principalmente com o grupo masculino da sociedade, mais forte, mais agressivo e, portanto, com maior potencial de resistência à autoridade?
E aqui estamos nós, com cartazes financiados pelo governo em locais públicos que sugerem, de forma sutil, mas clara, que os homens devem ser vistos pelas mulheres não como nobres protetores, portadores de sabedoria ou qualquer outra qualidade positiva que frequentemente representam, mas como vetores de violência à espreita.
Quem ganha com essa mensagem? Certamente não a maioria dos homens, nem a maioria das mulheres.
Isso funciona, no entanto, para aquelas superelites que, por razões relacionadas à sua obsessão por controlar recursos, bem como o comportamento de seus semelhantes, gostariam de ver mais atomização social, famílias e comunidades mais fracas e, em última análise, menos comedores inúteis para lidar.
Embora cada um de nós seja livre para elaborar e viver de acordo com suas próprias teorias particulares sobre as ações tomadas pelo Coletivo X ou pelo Coletivo Y, ou em nome deles, nunca é correto que o governo o faça, especialmente quando esse coletivo é definido por suas características originais.
E se e quando eles se envolverem nessa prática, saiba que, apesar do que possam dizer, não o fazem porque se importam com você ou querem protegê-lo, mas sim porque desejam semear a discórdia ou fomentar suspeitas sobre um grupo que consideram um potencial obstáculo à sua busca por ainda mais poder.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
