Alguns livros explicam eventos, e outros explicam o mundo em que os eventos se tornam possíveis. O livro de Jacob Siegel... O Estado da Informação: A Política na Era do Controle Total (Henry Holt, março de 2026) pertence firmemente à segunda categoria. Ex-oficial de infantaria e inteligência do Exército dos EUA, que serviu tanto no Iraque quanto no Afeganistão, Siegel não é um teórico que descobriu o poder por acaso. Ele observou seu funcionamento, de perto, contra populações reais.
Essa experiência plantou a semente para seu marcante ensaio de 2023 na revista Tablet, “Um guia para entender a farsa do século“O livro que Siegel escreveu foi imediatamente reconhecido por algumas das mentes mais brilhantes da nossa época — N.S. Lyons, Matthew Crawford, Matt Taibbi, Walter Kirn, entre outros — como algo raro: um texto verdadeiramente esclarecedor. O livro que dele surgiu não é uma mera expansão. É o relato definitivo de como a democracia liberal, entendida como governo por consentimento, foi silenciosamente suplantada pelo que Siegel chama de Estado da informação.”
O que é o Estado informacional? É um regime que governa não por meio de legislaturas, tribunais ou votos, mas por meio da arquitetura digital invisível que agora medeia quase todas as dimensões da vida pública. A definição de Siegel é evolutiva: “um Estado organizado com base no princípio de que existe para proteger os direitos soberanos dos indivíduos” é substituído por “um Leviatã digital que exerce poder por meio de algoritmos opacos e da manipulação de enxames digitais”.
A ressonância foucaultiana é deliberada e precisa. Trata-se de governamentalidade em sentido estrito, uma racionalidade de governo que visa a conduta em vez do território, que opera por meio de mecanismos de segurança e gestão populacional, em vez dos antigos instrumentos da força e da lei, obscurecendo a distinção entre os dois. Seu objetivo, insiste Siegel, nunca foi simplesmente censurar, nunca meramente oprimir. Era governar. O tipo de censura descarada que observamos durante a era Biden e que é tão tentador para nossos governantes em guerra novamente não é um defeito; é uma característica do novo normal.
O que confere à tese de Siegel sua força particular é o paradoxo central. Os grandes males que o Estado informacional alega remediar — sobretudo a desinformação — são produtos autorreferenciais da internet baseada na vigilância e na atenção, da qual o Estado agora depende para seu próprio funcionamento. A máquina gera a patologia que depois se oferece para curar. Como Siegel coloca com precisão característica, os políticos que mais se empenham em condenar plataformas como o Facebook ou o Twitter não tomam a medida óbvia de tentar torná-las menos poderosas.
O objetivo deles não é reformar ou reconstruir a infraestrutura repressiva da internet, mas sim fazê-la servir aos seus próprios interesses. Quem já leu Jacques Ellul reconhecerá o padrão imediatamente. Num círculo vicioso sem fim, a “técnica” continua se expandindo para resolver os problemas criados por sua própria expansão anterior. O que surgiu na década de 1990 como a promessa emancipadora da comunicação digital ilimitada tornou-se, silenciosamente, em 2016, o meio pelo qual uma nova classe de governantes passou a controlar o ambiente informacional de seus súditos.
A arquitetura histórica do livro é ambiciosa, e é aqui que Siegel se distingue mais nitidamente de meros polemistas, sem jamais soar conspiratório. Ele traça a genealogia do Estado da informação ao longo de cinco atos, começando muito antes do que a maioria dos observadores imagina. A semente tecnocrática foi plantada pelo sonho prometeico de Francis Bacon de estender o domínio humano sobre a natureza, uma visão que unia o empirismo científico à vontade política e que descartava a contemplação clássica como, nas palavras do próprio Bacon, “a infância do conhecimento”.
Partindo de Bacon, o fio condutor chega a Jean-Baptiste Colbert, o ministro de maior confiança de Luís XIV e sua arma contra a nobreza da espada, que uniu os sonhos humanistas de bibliotecas universais às práticas contábeis das casas mercantis europeias e, nesse processo, foi pioneiro no que o acadêmico Jacob Solls descreve como contendo “os germes do governo totalitário moderno, que se desenvolvem em redes de informantes e sistemas de arquivos”. O Estado da informação não começou no Vale do Silício, nem mesmo em Washington D.C. Ele começou em Versalhes.
Mas seu florescimento decisivo nos Estados Unidos ocorreu durante a Era Progressista, e Siegel é particularmente enfático nesse ponto. Diante das verdadeiras convulsões da modernidade industrial, que trouxeram pobreza em massa, imigração em massa e agitação social em uma escala que parecia ultrapassar qualquer resposta tradicional, os progressistas americanos chegaram a uma conclusão fatídica: não se podia mais confiar aos cidadãos comuns a governança de uma sociedade complexa. A soberania teria que migrar para os especialistas.
Este é o momento que Christopher Lasch identificou como o nascimento da classe profissional-gerencial, a nova elite que destronou os magnatas da indústria ao reivindicar a autoridade da própria racionalidade. Walter Lippmann disse em voz alta o que muitos pensavam: o público era demasiado “egoísta, ignorante, tímido, teimoso ou tolo” para governar. A opinião pública era matéria-prima, a ser moldada por uma vanguarda desinteressada. O Comitê de Informação Pública de Woodrow Wilson (o Comitê Creel, criado apenas uma semana após a entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial) foi o primeiro órgão oficial de propaganda estatal dos EUA, concebido para fabricar consenso em torno de uma guerra profundamente divisiva.
Edward Bernays, contemporâneo de Lippmann e sobrinho de Freud, fundador das relações públicas, construiria toda a sua carreira com base na mesma premissa. Cada batalha subsequente na formação do Estado da informação foi, em sua essência, uma vitória dessa corrente tecnocrática sobre a democrática.
O segundo ato é mais curto, mas fundamental: o nascimento da cibernética durante a Segunda Guerra Mundial. O computador digital como o conhecemos foi um fruto desse conflito, como Siegel nos lembra, já que o segundo computador desse tipo construído nos Estados Unidos foi projetado especificamente para testar a bomba de hidrogênio. O trabalho de Norbert Wiener em sistemas de controle de fogo antiaéreo o levou a uma revelação: o elemento fundamental que impulsionava sua máquina de retransmissão de radar não era a eletricidade, mas a comunicação.
Dessa percepção surgiu a cibernética, a ciência dos sistemas de feedback autorregulados, que dissolveu a fronteira entre o humano e o mecânico, convertendo homens e animais em meros componentes dentro de sistemas unificados de controle. O sonho era fascinante: traduzir o mundo físico em dados e controlar a própria realidade. Quase simultaneamente, Claude Shannon redefinia a própria informação, despojando-a de qualquer referência a significado e reduzindo-a a uma pura medida de sinal e surpresa. "Os aspectos semânticos da comunicação", escreveu Shannon, "são irrelevantes para o problema da engenharia". Esses não eram meramente avanços técnicos. Tratava-se de uma nova metafísica que, como Shannon repetidamente advertiu, sem muito sucesso, provaria ser impossível de conter em seu contexto original de engenharia.
O livro torna-se mais fascinante e original quando Siegel se baseia em sua própria formação como oficial de inteligência. Como todos sabem, a internet foi uma tecnologia militar desde sua concepção. O que é muito menos compreendido é que ela estava especificamente ligada a uma nova forma de guerra inaugurada no Vietnã: a contrainsurgência centrada na população. J.C.R. Licklider, o homem que efetivamente inventou a internet, chegou à ARPA em 1962 trazendo o que um relatório interno descreveu como uma “visão quase messiânica” dos computadores e uma segunda missão à frente do programa de Ciências Comportamentais, do qual surgiram as abrangentes iniciativas de vigilância e engenharia social da ARPA.
Contrariando a visão popular do Vietnã como uma intensa batalha entre soldados americanos desorganizados e insurgentes vietcongues, a Guerra do Vietnã foi a primeira guerra tecnocrática. Os principais atores na Guerra do Vietnã eram analistas de sistemas nomeados por Kennedy, cujos dados eram processados por proto-algoritmos, racionalizados de cima para baixo, em vez de serem deixados ao caos dos comandantes no campo de batalha. Um ancestral primitivo da nossa internet, a ARPANET, surgiu diretamente dessa necessidade de coletar, centralizar e interpretar informações sobre populações civis. Diferentemente das guerras anteriores, focadas em dominar as forças militares inimigas, a contrainsurgência se preocupava, acima de tudo, com a população civil, vista como a chave para a vitória. A vigilância em massa não foi inventada no pânico pós-11 de setembro. Ela foi prototipada no Delta do Mekong.
Partindo do Vietnã, Siegel traça o estranho interlúdio cultural das décadas de 1970 e 1980, quando o pensamento tecnocrático triunfou precisamente por se tornar invisível, retirando-se do discurso político para o próprio meio pelo qual o discurso político agora se desenrolava. Esta é a imagem foucaultiana por excelência do poder que se oculta ao se tornar o ambiente, e não o objeto do pensamento.
Envolto na mitologia da garagem, do hacker, do rebelde libertário, o Vale do Silício nasceu nesse período. A Apple se apresentava como radicalmente antiestatal, enquanto seus alicerces repousavam inteiramente sobre investimentos maciços da indústria militar, já que aproximadamente três quartos do financiamento total para o desenvolvimento de computadores nas duas primeiras décadas da indústria vieram do Pentágono. A ideologia era real. Mas a farsa também.
Após o 11 de setembro, convenientemente enquadrado como uma falha da comunidade de inteligência em coletar e processar dados suficientes, as infraestruturas civis e militares se fundiram abertamente. Mas o desenvolvimento mais consequente não ocorreu durante o governo de George W. Bush. Aconteceu durante o governo de Barack Obama, a quem Siegel chama de “o Presidente do Vale do Silício”.
Obama visitou o Google antes mesmo de ser eleito. O que ele e o Google compartilhavam, como observou o constitucionalista Adam White, era uma visão da “informação como algo ao mesmo tempo implacavelmente neutro em termos de valor e, ainda assim, quando compreendida corretamente, uma poderosa força para a reforma ideológica e social”. A partir dessa ideologia informacional compartilhada, Obama construiu uma aliança entre seu partido e a indústria de tecnologia que mudou fundamentalmente o que a internet era.
Originalmente concebido como uma Suíça digital — neutro, objetivo, acima das disputas — o Google gradualmente se tornou um legislador da ordem social. Seu lema inicial, “Não seja mau”, deu lugar, em 2015, ao mais assertivo “Faça a coisa certa”. A mudança não foi acidental. Ela marcou a convergência completa da governança progressista e da infraestrutura do Vale do Silício em um único sistema de controle da informação.
Nominalmente desfinanciado sob pressão pública, o programa Total Information Awareness (“TIA”) da era Bush metastatizou-se sob Obama na arquitetura que hoje habitamos. Em 2016, as ferramentas de contraterrorismo foram voltadas para dentro, contra populações domésticas, sob o disfarce da “desinformação”, esse conceito elástico e infinitamente adaptável que poderia se expandir para abranger qualquer dissidência que exigisse supressão.
A taxonomia de “desinformação, desinformação e malinformação” do Centro Shorenstein de Harvard tornou-se o sistema operacional do poder. Particularmente arrepiante é o relato de Siegel sobre “malinformação”, ou seja, a designação oficial para declarações factuais que as autoridades consideram questionáveis. A verdade agora tinha um diagnóstico clínico. Os prefixos latinos e as posturas pseudocientíficas eram uma forma precária de disfarçar o que, no fundo, eram julgamentos políticos de uma pequena camarilha de especialistas com poder para diagnosticar quaisquer opiniões com as quais discordassem como sintomas de um transtorno.
O caso Hamilton 68, o dossiê Steele, a Avaliação da Comunidade de Inteligência de 2017 sobre “Avaliação das Atividades e Intenções Russas nas Eleições Recentes dos EUA” — todos forneceram o pretexto para um mecanismo permanente de censura doméstica. O relato de Siegel sobre o caso Hamilton 68 é exemplar: executivos do Twitter sabiam que o “painel de influência russa” estava disseminando informações falsas, tinham os e-mails internos para provar isso e não disseram nada.
Uma executiva, Emily Horne, que viera diretamente do aparato de comunicações antiterroristas do Departamento de Estado, aconselhou os colegas que “precisamos ter cuidado com a intensidade com que nos opomos publicamente à ASD” — a Aliança para a Segurança da Democracia, patrocinadora da Hamilton 68, sendo precisamente o tipo de instituição que detinha as chaves para o futuro profissional naquele mundo. Isso não é conspiração. É assim que o sistema funcionava normalmente. O complexo de combate à desinformação não se mantinha unido pela coordenação no topo, mas pela circulação orgânica de pessoal, financiamento e incentivos sociais através de seus nós: instituições acadêmicas, empresas privadas, agências governamentais e equipes de segurança e confiança das plataformas, todos respirando o mesmo ar, compartilhando as mesmas premissas e reforçando os julgamentos uns dos outros.
O ato final, a Revolta, é o mais doloroso de ler, por ser o mais recente. Como todos nos lembramos da era Biden, a censura tornou-se rotina na governança. As políticas relativas à Covid, o laptop de Hunter Biden, a Ucrânia, o Afeganistão, domínios inteiros da realidade foram gerenciados longe dos olhos do público, com o FBI, agências de inteligência, instituições acadêmicas e plataformas do Vale do Silício operando em perfeita coordenação, ainda que por vezes informal.
Liderada pela ex-“estagiária” da CIA, Renée DiResta, a Parceria para a Integridade Eleitoral (EIP, na sigla em inglês) monitorou quase um bilhão de tweets e classificou dezenas de milhões de postagens como “incidentes de desinformação” somente durante o ciclo eleitoral de 2020. Mesmo assim, o sistema acabou perdendo o controle da narrativa. A censura em massa gerou paranoia em massa. Radicalizou os próprios indivíduos que buscava apaziguar. Baseando-se na análise de Václav Havel sobre regimes totalitários em estágio terminal, sustentados por mentiras coletivas, Siegel demonstra como a exigência de conformidade do Estado informacional corroeu a confiança em todas as instituições que a impunham. A confiança despencou a níveis historicamente baixos não apesar da sofisticação do sistema, mas por causa dela. Os arquivos do Twitter, subsequentes à aquisição da plataforma por Elon Musk e às eleições de 2024, expuseram que o rei estava nu.
O livro termina abruptamente com o capítulo sobre o fiasco de Biden. Não há conclusão. Siegel não se aventura a responder o que devemos fazer agora. Ele mapeia a estrutura do estado informacional para que possamos ao menos enxergar com clareza o que estamos enfrentando. E, ao concluir, alerta para um segundo estado informacional vindouro, impulsionado pela inteligência artificial: um sistema potencialmente ainda menos responsável que o primeiro, governado por processos opacos não apenas por concepção, mas por natureza.
Este é um dos livros mais importantes publicados neste século e merece ser lido como tal. No entanto, para leitores como eu, de Bertrand de Jouvenel e da elite italiana (Mosca, Pareto, Michels), que são mais uma vez lembrados pelo novo capítulo da Guerra Sem Fim, iniciado há algumas semanas, de que a soberania popular nunca foi realmente uma realidade, surge uma ressalva. A narrativa de Siegel lamenta implicitamente a ordem liberal-democrática que o Estado da informação supostamente substituiu, tratando o consentimento dos governados como uma conquista histórica genuína que foi posteriormente traída.
Mas será que alguma vez foi mais do que uma ficção legitimadora? Segundo o que Neema Parvini cunhou como a lei de Mosca, a minoria organizada sempre governou a maioria desorganizada, como a aventura iraniana de Donald Trump nos lembra de forma sóbria. O fato de os governantes americanos, muitas vezes, especialmente nas décadas do pós-guerra, terem prestado um serviço convincente ao mito da soberania popular não deve obscurecer a realidade subjacente. O poder para o povo nunca foi realmente mais do que um slogan, embora o mito tenha sido, por um tempo, uma restrição útil para aqueles que detinham o poder.
Lewis Mumford percebeu a mesma lógica gerencial em operação desde a época das pirâmides. Paul Kingsnorth a vê em operação até hoje, desenraizando-nos do lugar, da cultura e do sagrado, substituindo-os pelos ídolos das telas, dos dados e da autoexpressão sem atritos. Deste ponto de vista, o Estado informacional não é a corrupção da democracia liberal, mas sim sua concretização tecnológica lógica. É apenas a iteração mais recente e eficiente de uma megamáquina que precede em muito a era digital e que sempre, em todas as suas encarnações, se autodenominou progresso.
São meras minúcias, que não diminuem a qualidade do argumento de Siegel. O que ele alcançou é algo mais raro do que um argumento. É um genuíno ato de percepção, sustentado ao longo de centenas de páginas, que transforma a maneira como o passado recente é visto.
O pânico da desinformação de 2016 não foi uma reação exagerada a uma ameaça inédita. Foi a consagração de uma nova ordem política, que vinha sendo construída, de uma forma ou de outra, desde que Bacon sonhava em estender o domínio humano sobre o universo, desde que Colbert construiu seus arquivos para Luís XIV, desde que Lippmann decidiu que o público era tolo demais para se autogovernar. O Estado informacional não substituiu uma era de ouro do consentimento. Ele aperfeiçoou uma lógica gerencial que vinha sendo desenvolvida há séculos.
Se você for ler apenas um relato sobre o período de 2016 a 2024, que seja este, mas não espere um final feliz. Ele mudará a sua perspectiva sobre o mundo em que você vive e a sua compreensão das forças que, silenciosa e implacavelmente, o moldam. Você não passará a gostar mais delas, mas pelo menos conseguirá enxergá-las com mais clareza enquanto elas o atingem repetidamente.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
