Em todo o mundo, a resposta à Covid-19 pareceu estranhamente semelhante: os mesmos confinamentos, as mesmas escolas e empresas fechadas, a mesma insistência de que só havia um caminho responsável e que questioná-lo era colocar vidas em risco. País após país seguiu praticamente o mesmo padrão.
Para mim, essa uniformidade continua sendo uma das características mais preocupantes daqueles anos. Medidas tão semelhantes, tão abrangentes e adotadas tão rapidamente são difíceis de explicar, visto que dezenas de governos, independentemente, chegam à mesma conclusão. Seja qual for a verdade por trás dessa coordenação, a era da Covid não pode ser compreendida país por país. O que foi feito às liberdades individuais — e como cada país agora escolhe examinar isso, ou ignorar — diz respeito a todos nós. O que se segue é o balanço de um país.
De longe, os Países Baixos podem parecer uma sociedade aberta acertando as contas com a pandemia.
Um processo civil está tramitando no tribunal de Leeuwarden. Sete cidadãos — um dos quais faleceu desde o início do processo — estão processando dezessete réus por danos que atribuem às vacinas de mRNA contra a Covid-19. Os réus não são figuras insignificantes: o ex-primeiro-ministro Mark Rutte; o ex-ministro da Saúde Hugo de Jonge; Marion Koopmans, a virologista que integrou a equipe de especialistas que assessorava o gabinete; Jaap van Dissel, que, como chefe do controle de doenças infecciosas do instituto nacional de saúde, presidiu a Equipe de Gerenciamento de Surtos (OMT, na sigla em inglês), responsável pela resposta do país à Covid-19 de janeiro de 2020 a 2022 e foi a figura pública responsável pelas recomendações de lockdown; o diretor executivo da Pfizer, Albert Bourla; e Bill Gates. Gates argumentou que um tribunal holandês não tinha jurisdição para julgá-lo. O tribunal discordou e manteve o caso.1 Continua, lentamente.
Para um leitor estrangeiro, isso soa como um país com espaço para fazer perguntas difíceis.
Vale a pena refletir sobre o que aconteceu com o homem que iniciou o processo. Arno van Kessel, um dos dois advogados responsáveis pela denúncia, passou 260 dias em prisão preventiva. Ele foi preso em junho de 2025 — um dia depois de apresentar a denúncia — em uma investigação sobre uma rede de autodenominados “soberanos”, pessoas que rejeitam a autoridade do Estado. A meu ver, o rótulo lhe cai mal: todo o seu método era o tribunal. Ele é um advogado que levou o governo aos tribunais, não um homem que nega que os tribunais tenham poder sobre alguém. Nenhum tribunal criminal o condenou por nada; ele permanece um suspeito, e apenas um suspeito. No final de fevereiro de 2026, os juízes suspenderam sua prisão preventiva, em parte porque o processo da acusação estava avançando muito lentamente.2 A essa altura, ele já havia sido expulso da Ordem dos Advogados e não podia mais atuar ao lado de seus clientes. Assim, o advogado que havia movido o processo contra Rutte, De Jonge, Koopmans e Gates também foi impedido de entrar no tribunal.
Então, em 29 de maio de 2026, a investigação sobre a política de combate à Covid-19 iniciou suas audiências públicas. E um cenário semelhante se apresentou.
Um comitê sem os críticos
Para leitores fora dos Países Baixos: a enquête parlamentar É a ferramenta de investigação mais poderosa à disposição do parlamento holandês. Ela tem o poder de convocar qualquer testemunha, obrigar o depoimento sob juramento e registrar toda a verdade publicamente. Assemelha-se mais a uma investigação do Congresso dos EUA ou a um inquérito estatutário britânico do que a uma audiência parlamentar comum. É o instrumento ao qual uma democracia recorre quando o escrutínio normal falha.
Esta investigação sobre a Covid tem uma longa história, e essa história é, em certo sentido, toda a história.
O Parlamento aprovou a comissão quase por unanimidade em 4 de novembro de 2021, por iniciativa de Aukje de Vries, deputada do VVD, o principal partido tradicional de centro-direita do país. O mandato da comissão era amplo e, em teoria, perfeitamente adequado: apurar a verdade sobre o que aconteceu durante a crise e extrair lições para a próxima. A comissão examinaria as decisões do governo e os motivos que as sustentavam, a independência dos órgãos consultivos, a forma como o governo ponderou a saúde pública em relação a outros interesses e aos direitos fundamentais, e como tratou os críticos das suas políticas.3 Busca da verdade, direitos fundamentais, tratamento da dissidência — a investigação foi criada para fazer exatamente as perguntas que agora parece evitar.
Em 2022, foi formado um comitê preparatório para elaborar a proposta de pesquisa. Sua presidente era Khadija Arib — então uma das figuras mais respeitadas da política holandesa. Ela havia sido membro da Câmara por 24 anos e atuado como presidente por cinco deles, sendo reeleita para o cargo em 2017 com 111 dos 122 votos.
Três semanas após Arib assumir a presidência da Comissão Corona, uma carta anônima chegou acusando-a de criar um ambiente de trabalho inseguro durante seus anos como presidente da Câmara. Uma investigação externa foi instaurada, baseada em denúncias anônimas. Em outubro de 2022, ela deixou a Câmara, classificando as acusações anônimas como "punhaladas" e a conduta da liderança como abuso de poder.4 Não sei dizer se a coincidência de datas foi mera casualidade. Mas é uma coincidência que vale a pena notar.
A própria comissão de inquérito foi constituída em fevereiro de 2024 com nove membros. Inicialmente, incluía parlamentares dos dois partidos que haviam sido mais críticos da política governamental em relação à Covid-19: o Forum voor Democratie (FvD) e o PVV (Partido para a Liberdade). Ambos são partidos relativamente novos e são rotineiramente rotulados de "extrema-direita" pela imprensa holandesa tradicional. Essa amplitude política não se manteve.
Os membros do FvD abandonaram a comissão após conflitos sobre os métodos de trabalho. Gideon van Meijeren, um parlamentar proeminente do FvD que ingressou na comissão em 2025, renunciou após apenas duas semanas. Formado em direito constitucional e com experiência como advogado legislativo no Ministério do Interior e na própria mesa diretora do parlamento, van Meijeren conhecia o sistema por dentro. Seus motivos para a saída são reveladores: ele não tinha permissão para ver os documentos originais, não podia elaborar suas próprias perguntas e não lhe era permitido interrogar figuras-chave sob juramento — condições que, em sua opinião, impossibilitavam a busca genuína pela verdade.5
Ele descreveu um comitê no qual a equipe oficial — cerca de 20 pessoas — decide quais perguntas serão feitas e por quem. Os membros ficavam com um papel subordinado, enquanto a equipe fazia o trabalho de verdade.
Após as eleições parlamentares de outubro de 2025, a renovação foi quase total. De Kort é o único membro original remanescente. O que resta é um comitê de cinco membros — VVD, GroenLinks-PvdA, D66, CDA e o grupo Markuszower. Nenhum deles pertence a um partido que se opôs fundamentalmente à política em análise.
A pergunta errada
Assista à primeira semana de audiências e observe quais perguntas estão em pauta e quais não estão.
O questionamento gira em torno da questão de se o governo agiu com firmeza suficiente e com a devida antecedência — se medidas mais rigorosas, tomadas antes, teriam evitado maiores danos ao país. As outras perguntas nunca chegam: se o Estado restringiu demais, se os confinamentos causaram danos reais, se as muitas pessoas que defenderam a flexibilização das medidas realmente as apoiaram. menos A intervenção talvez tivesse seu propósito. Mas essa conversa não tem lugar nesta mesa.
Marion Koopmans foi a primeira testemunha, em 29 de maio. Ela é uma cientista com uma trajetória de renome: formada em veterinária, construiu sua carreira estudando vírus que passam de animais para humanos, chegou a chefiar o departamento de Virologia do Centro Médico Erasmus em Roterdã, assessorou o governo por meio do OMT (Escritório de Gestão de Tecnologia) e é consultora da Organização Mundial da Saúde. Sua abordagem é a "Saúde Única" — o conceito que otimiza e equilibra a saúde de pessoas, animais e ecossistemas.6 Trata-se de uma perspectiva em que a unidade de preocupação é a população e a biosfera, não o indivíduo e nem a liberdade individual. Os direitos humanos, nesse contexto, vêm em segundo plano.
Foi-lhe permitido afirmar, como especialista de renome, que o vírus provavelmente passou de um animal para humanos — e enquadrar a hipótese do vazamento em laboratório como “uma interpretação bastante política, em grande parte proveniente dos Estados Unidos”. Ninguém a questionou. A possibilidade de vazamento em laboratório — agora tratada como plausível por diversos serviços de inteligência ocidentais, incluindo o FBI, e não mais descartada — permaneceu onde a narrativa oficial na Holanda sempre a manteve.7
E ninguém lhe perguntou sobre fevereiro de 2020. Em 1º de fevereiro daquele ano, Koopmans participou da teleconferência, agora documentada, convocada por Jeremy Farrar com Anthony Fauci, Francis Collins, Christian Drosten e os cientistas que posteriormente escreveriam o artigo sobre a “Origem Proximal”. Nessa chamada, dois deles estimaram a probabilidade de uma origem em laboratório entre 60 e 80 por cento.8 Dias depois, enquanto o artigo estava sendo redigido, Koopmans argumentou que o cenário de fuga do laboratório deveria ser descartado como hipótese — por medo, escreveu ela em um e-mail divulgado muito tempo depois, de que divulgá-lo “gerasse suas próprias teorias da conspiração”.9 Poucas semanas depois, a “Proximal Origin” informou ao público que um laboratório não era uma fonte confiável.
Nada disso lhe foi apresentado sob juramento. Essa não é uma omissão insignificante — é a diferença entre descobrir a verdade e simplesmente deixá-la de lado.
O Homem no Meio
Na primeira semana, também se abordou uma questão mais ampla, mas que acabou sendo deixada de lado: quem estava realmente no comando durante esse período?
Em 5 de junho, a última testemunha da semana foi Pieter-Jaap Aalbersberg, que durante toda a crise foi o Coordenador Nacional para o Contraterrorismo e Segurança — o NCTV. Ele se descreveu como o "faz-tudo" da crise: um intermediário neutro, um ponto de contato. Essa descrição não lhe faz justiça. Na primeira fase da pandemia, as decisões reais eram tomadas por um comitê ministerial de crise presidido pelo primeiro-ministro — e o NCTV atuava como seu secretário.
Aalbersberg compareceu às sessões de domingo no Catshuis — a residência oficial do primeiro-ministro, usada para consultas políticas informais fora da mesa formal do gabinete, onde as atas eram registradas — onde os ministros definiram as medidas. Ele estava em contato constante com todos os departamentos. Desde o início, pressionou pela criação de uma estrutura nacional de crise, alertou internamente que os funcionários do Ministério da Saúde estavam sendo sobrecarregados e disse à comissão que todo o aparato deveria ter sido construído mais rapidamente — que ele, com sua experiência em gestão de crises, havia percebido a necessidade antes mesmo do Ministério da Saúde.10
Quem organiza as reuniões, prepara os documentos e decide quais opções chegam à mesa pode influenciar a decisão sem nunca votar. Essa era a posição de Aalbersberg — e a comissão, em grande parte, deixou que ele a definisse. A comissão teve pouco acesso às sessões do Catshuis, pois as atas nunca foram tornadas públicas. Quando os membros perguntaram por que as regiões de segurança encaminhavam seus contatos por meio dele, em vez de por meio de um ministro, ou por que a agitação social quase não aparece nas atas oficiais, ele apontou para os locais informais — o Catshuis, o gabinete do primeiro-ministro — e o questionamento prosseguiu.
É um retrato mais discreto do poder do que aquele que foi apresentado ao país. Oficialmente, a crise era de responsabilidade de Hugo de Jonge, o ministro da Saúde, cujo rosto estampava as coletivas de imprensa. Estruturalmente, a máquina de coordenação estava em outro lugar: sob a tutela da Justiça e Segurança — o ministério de Ferd Grapperhaus, o ministério para o qual a NCTV presta contas, e onde o funcionário público de mais alto escalão durante a pandemia era um homem chamado Dick Schoof. Guardem esse nome.
“Onde está a busca pela verdade?”
Khadija Arib foi chamada como testemunha em 3 de junho. Ao final de três horas, contrariando o protocolo, pediu para acrescentar algo que não havia sido abordado no interrogatório. Ela disse que a investigação se concentra em extrair lições para o futuro, mas que sente falta da ênfase na busca da verdade, na responsabilização — elementos essenciais, segundo ela, para uma democracia. A mulher que deveria presidir esta investigação, ocupando a cadeira de testemunhas, disse à comissão, sem rodeios, que ainda não vê a comissão cumprindo o principal objetivo de uma investigação.11
Um país que não se sente ouvido
Nada disso acontece isoladamente. Desde 2020, os Países Baixos têm sido governados, por aproximadamente metade do tempo, por governos interinos — governos que renunciaram, mas permanecem no poder com um mandato limitado porque não há um substituto pronto. O terceiro governo de Rutte caiu no início de 2021 e permaneceu no poder por um ano; o quarto caiu em 2023 e permaneceu por mais um ano. Durante grande parte do período em que o país deveria estar lidando com a pandemia, foi liderado por um governo que já estava prestes a deixar o poder.
Durante a reta final do governo, até o início de 2026, o primeiro-ministro foi Dick Schoof — um homem que nunca se candidatou a um cargo eletivo. Ele assumiu o cargo sem filiação partidária, o primeiro primeiro-ministro sem partido desde 1918 — embora tivesse pertencido ao Partido Trabalhista (PvdA) por cerca de trinta anos, até deixar sua filiação expirar no início de 2021. Ele chegou ao cargo vindo do topo do aparato de segurança: ex-Coordenador Nacional para Contraterrorismo e Segurança — o mesmo cargo que Aalbersberg ocupou durante a crise —, ex-diretor-geral do AIVD, o serviço de inteligência holandês, e, durante a pandemia, o funcionário público de mais alto escalão no Ministério da Justiça e Segurança, o ministério acima do NCTV. O país foi liderado, em outras palavras, por um homem do centro do aparato que conduziu a crise discretamente — indicado pelos negociadores da coalizão, e não escolhido pelos eleitores.
Desde fevereiro de 2026, um novo governo tripartidário governa — e, da mesma forma, detém apenas uma minoria, com 66 das 150 cadeiras. Um grande bloco de eleitores passou esses anos sentindo-se sem representação por parte daqueles que tomam decisões sobre suas vidas. Uma investigação que deveria responder a esse sentimento está, em vez disso, confirmando-o.
O pesquisador de opinião e o jornal
Existe uma corrente contrária. Maurice de Hond — há décadas o pesquisador de opinião mais conhecido do país — e a colunista Marianne Zwagerman criaram um arquivo paralelo das audiências, para torná-las verdadeiramente acessíveis ao público: transcrições completas, resumos, contexto crítico, as perguntas que a comissão não fez e uma ferramenta que permite aos leitores analisar cada depoimento. O acesso custa vinte e cinco euros, pagos uma única vez. As audiências são públicas; o que os dois acrescentaram foi o aparato para, de fato, estudá-las.12
A reação a esse arquivo é reveladora por si só. Koopmans o desdenhou em uma postagem pública: “Você usa IA para gerar um resumo, coloca uma citação do FBI nele e pronto. Polêmica sobre a Covid-19 como modelo de negócios.”13 Maarten Keulemans, editor científico da por Volkskrant, fez coro com a pergunta, questionando quanto De Hond havia ganho com a Corona.14 Nenhum dos dois interagiu com o conteúdo, ambos atacaram o homem que o criou. Por mais de meio século por Volkskrant era o jornal matutino de confiança dos intelectuais de esquerda holandeses. Para Keulemans, a atitude é familiar: os críticos há muito apontam seu hábito de atacar a pessoa em vez do argumento quando alguém se desvia da linha oficial.
É a própria frase que conta a história mais profunda. Em 19 de março de 2020, no programa de rádio. Discursos, Pieter Klok, editor-chefe da por VolkskrantEle afirmou que era sensato o país falar a uma só voz e apoiar a posição do governo, que, acrescentou, estava "muito bem fundamentada; um instituto inteiro a apoia".15 Ao relembrar aquele episódio de dezembro no mesmo programa, ele acrescentou: "Não queremos que a política deixe de ser seguida de repente."16 Em 2025, ele foi além, admitindo abertamente que havia deliberadamente retido reportagens críticas sobre o RIVM por medo de fortalecer aqueles que questionavam as instituições oficiais. Ele chamou isso de dilema de sua função como editor.17
Em termos simples, tratava-se de um jornal nacional que decidia antecipadamente quais perguntas seus leitores jamais veriam serem feitas.
Quando ouvi essas palavras de Klok pela primeira vez, no início de 2020, foi um momento decisivo para mim. Por trás da escolha cuidadosa das palavras, percebi algo inconfundível: dali em diante, o jornal falaria em nome do governo, e qualquer contestação a essa voz seria tratada não como jornalismo, mas como um perigo a ser contido. Algo na minha confiança na imprensa morreu naquele dia. Desde então, nunca mais consegui abrir um jornal com os mesmos olhos.
Compartilhei o que ele havia dito com amigos e familiares. A maioria achou irrelevante — ou até concordou com ele. Não houve indignação, nem alarme. Fiquei perplexo com a falta de reação deles.
Para que serve uma consulta?
Uma investigação parlamentar é a ferramenta mais poderosa que um parlamento possui. Seu único propósito é forçar a verdade a vir à tona quando documentos são ocultados e a responsabilização é evitada — testemunhas sob juramento, sem ter para onde fugir. Usada corretamente, é a democracia se defendendo.
Em comparação, os Estados Unidos viram o senador Ron Johnson (republicano do Wisconsin) realizar uma série de audiências que deram voz pública a cientistas dissidentes e a pessoas afetadas por vacinas. Os críticos as consideram unilaterais, mas o outro lado ainda tem a oportunidade de se manifestar, oficialmente, na Câmara dos Representantes.
A comissão de inquérito holandesa dispõe de um instrumento muito mais poderoso, mas tem utilizado-o de forma notavelmente branda. Os críticos foram afastados da comissão, as perguntas são redigidas por funcionários públicos e as audiências têm-se concentrado quase exclusivamente na questão de saber se o governo deveria ter decretado o confinamento. mais duro — nunca se questionou se o confinamento foi demasiado rigoroso ou a que custo para os direitos fundamentais. Os arquitetos da narrativa oficial ocuparam os lugares de testemunha, enquanto as perguntas que poderiam tê-la contestado nunca foram feitas.
É isso que causa tanta desorientação para quem vê de fora. O processo judicial, as testemunhas sob juramento, as audiências formais — de longe, parece um país que se examina corajosamente. De perto, é o oposto: toda a engrenagem de um acerto de contas foi posta em movimento, mas o próprio acerto de contas ficou de fora.
Khadija Arib, que passou 24 anos no parlamento e cinco como sua presidente, sabe o que é a verdadeira busca pela verdade. Ela quebrou o protocolo ao dizer à comissão que não a encontrou ali. E ela tem razão. A investigação foi instituída para estabelecer a verdade, avaliar o custo para os direitos fundamentais e examinar como os críticos foram tratados. O que temos, em vez disso, não faz nada disso. O instrumento criado para forçar a verdade a vir à tona está sendo usado para mantê-la oculta.
Notas
1. Rechtbank Noord-Nederland, decisão sobre competência, 2024 (ECLI:NL:RBNNE:2024:4056): https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2024:4056
2. “Arno van Kessel eindelijk vrij,” De Andere Krant: https://deanderekrant.nl/arno-van-kessel-eindelijk-vrij/
3. Moção De Vries sobre uma investigação parlamentar sobre a política de combate à Covid-19, 4 de novembro de 2021 (Kamerstuk 25295, nr. 1470): https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25295-1470.html
4. “Khadija Arib (PvdA) saiu da Tweede Kamer,” Parlement.com: https://www.parlement.com/nieuws/202210/khadija-arib-pvda-vertrekt-uit-de-tweede-kamer
5. “FVD saiu da comissão corona - Gideon van Meijeren saiu do caminho,” Fórum para a Democrata: https://fvd.nl/nieuws/fvd-stapt-uit-corona-commissie-gideon-van-meijeren-legt-uit-waarom
6. “A melhor maneira de lidar com futuras pandemias é através de uma abordagem de Saúde Única.” Erasmus MC: https://amazingerasmusmc.com/infection-immunity/future-pandemics-one-health/
7. Audiência pública de M. Koopmans, inquérito parlamentar, 29 de maio de 2026 (aproximadamente 24–30 min): https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-05-29/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-mevrouw-10-00/video
8. Comunicações Farrar-Fauci sobre a teleconferência de 1 de fevereiro de 2020, DocumentCloud: https://www.documentcloud.org/documents/23316400-farrar-fauci-comms/
9. E-mail de Koopmans, 9 de fevereiro de 2020 (Direito de Saber dos EUA): https://usrtk.org/wp-content/uploads/2023/11/Koopmans-email-Feb-9.png
10. Audição pública de Pieter-Jaap Aalbersberg, inquérito parlamentar, 5 de junho de 2026: https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-06-05/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-pieter-jaap-aalbersberg-14-00/video
11. Audiência pública de Khadija Arib, inquérito parlamentar, 3 de junho de 2026 (aproximadamente 2h 47min): https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-06-03/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-khadija-arib-10-00/video
12. O arquivo das audiências: https://corona-enquete.nl/
13. Marion Koopmans, X, 5 de junho de 2026: https://x.com/MarionKoopmans/status/2062949477309108274
14. Maarten Keulemans, X, 6 de junho de 2026: https://x.com/mkeulemans/status/2063281079717409149
15. Pieter Klok, NPO Radio 1, Discursos (Het Mediaforum), 19 de março de 2020: https://www.nporadio1.nl/fragmenten/spraakmakers/76aff6a8-c4dd-4f60-bb20-b02c9e58baf9/2020-03-19-het-mediaforum-met-pieter-klok-en-roos-schlikker
16. Pieter Klok, NPO Radio 1, Discursos (Het Mediaforum), 21 de dezembro de 2020.
17. Entrevista com Pieter Klok, De Nieuwe Wereld, 2025: https://www.youtube.com/watch?v=ntvDhSvHkwo
Junte-se à conversa
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Brownstone Institute Artigo e Autor.
