A Arma da Empatia

Esta manhã da New York Times publicou um ensaio de um imunologista que não foi vacinada quando criança, descobriu a ciência, tomou as vacinas e agora quer ajudar outros pais a se conscientizarem. Tem aquela marca registrada. EMPRESA O livro, embora bem escrito e emocionalmente envolvente, ainda assim, se você tem prestado atenção ao... máquina de mídia É possível perceber que esta peça é pura chantagem emocional. É sofisticada e fala a linguagem do amor materno. O fato de estar vestida com um jaleco de laboratório é a prova disso.

O argumento do ensaio é simples: a mãe da autora não a vacinou por amor. A autora agora vacina seus próprios filhos por amor. A única diferença reside na informação e no apoio emocional. A moral da história? Os pais que não vacinam seus filhos não são pessoas más – eles simplesmente ainda não foram orientados a chegar à conclusão correta.

Quem não esteve dormindo nos últimos anos provavelmente reconhecerá o jogo.

Em 2021, Nova Iorque A governadora Kathy Hochul discursou diante de uma congregação. E disseram-lhes que os vacinados eram “os espertos”, que aqueles que se recusavam “não estavam ouvindo a Deus” e que os fiéis precisavam sair como “apóstolos” e converter os descrentes. Foi uma abordagem barata, grosseira e vergonhosa em tantos níveis.

E então surgiu Bill de Blasio. Em meio à campanha de vacinação da cidade, o O prefeito de Nova York apareceu diante das câmeras segurando um prato de hambúrguer e batatas fritas., gemendo "Hum, vacinação" como se estivesse filmando um comercial do McDonald's.

Nunca me senti tão envergonhado de ser nova-iorquino como quando vi aqueles dois representando minha cidade natal durante aquele período.

O vezes O ensaio é exatamente o mesmo sermão para uma congregação diferente. Três discursos para o mesmo produto. De Blasio ofereceu batatas fritas a pessoas que não podiam se dar ao luxo de dizer não. Hochul tocou a alma. O vezes O objetivo é atingir diretamente a classe dos usuários de laptops. A abordagem pode parecer diferente, mas a revelação é óbvia: existe apenas uma resposta correta e as instituições a detêm. Tudo isso não passa de tática para convencer os resistentes a mudar de ideia.

Curiosamente, o vezes O artigo nunca menciona que os Estados Unidos têm o calendário de vacinação infantil mais agressivo do mundo desenvolvido. Nunca menciona que em Em 1986, o Congresso aprovou uma lei que protegia os fabricantes de vacinas. A isenção da responsabilidade tradicional – disseram-nos que isso não se devia ao fato de os produtos serem perigosos, mas sim porque os fabricantes ameaçavam abandonar o mercado sem proteção contra processos judiciais. Talvez o mais revelador seja que a questão óbvia e de bom senso nunca é levantada: por que o Congresso decidiu que a única maneira de manter o fluxo de vacinas era remover a responsabilidade legal que se aplica a praticamente todos os outros produtos que ingerimos? E qual foi o custo dessa compensação em termos de confiança pública?

Nunca menciona o Programa de Compensação por Danos Causados ​​por Vacinas, que pagou mais de US$ 4 bilhões a famílias ao longo das décadas – um tribunal federal que existe com o único propósito de reconhecer que esses danos são reais. Você pensaria que isso tornaria as conversas sobre risco perfeitamente razoáveis. Aparentemente não. Em vez disso, levantar o assunto já faz com que você seja rotulado como perigoso.

Nunca menciona o trabalho de pesquisadores como Toby Rogers ou organizações como Defesa da Saúde da Criança Pessoas que passaram anos investigando os dados reais sobre eventos adversos, questionando os cálculos aceitos de risco-benefício e exigindo que fabricantes e órgãos reguladores mostrem seus trabalhos. Vale ressaltar que concordar com tudo o que publicam não é o objetivo. Essas pessoas não participam de nenhuma discussão relevante sobre vacinas. Não são debatidas. Não são refutadas. Simplesmente estão ausentes. Se eu não soubesse, diria que isso é uma medida de segurança, não um mero descuido.

Eu diria que a ausência está contribuindo mais para corroer a confiança pública do que qualquer coisa que esses pesquisadores já tenham publicado. Quando os pais buscam respostas e encontram um mundo inteiro de dados, New York Times finge que não existe, eles podem concluir que vezes Está lidando com seus leitores, não os informando.

Você não precisa se opor a nenhuma vacina em particular para achar isso preocupante. Basta acreditar que os pais merecem uma conversa pública e honesta.

A autora do ensaio descreve a pediatra de sua mãe ignorando suas perguntas e apressando a consulta. Ela chama isso de falha do sistema. O que achei mais interessante – e óbvio – é que seu ensaio faz exatamente a mesma coisa, mas de um ponto de vista oposto. Ele passa por cima de todas as perguntas difíceis para chegar à resposta que já estava decidida antes mesmo de ela começar a escrever. Seria isso um descuido ou simplesmente uma omissão? Estudiosos de propaganda sabem que a segunda opção pode ser devastadoramente eficaz.

Eu sei disso por experiência própria. Quando minha esposa e eu tivemos filhos, um dos meus melhores amigos implorou para que não os vacinássemos. Eu sabia que ele não era alguém que inventava coisas ou tinha uma agenda oculta além da verdade. Quer dizer, quão ruim poderia ser isso se é o padrão que a maioria dos pais aceita? Só lunáticos como meu amigo seguiriam esse caminho, certo? No fundo, talvez eu soubesse que ele estava certo – e era mais inteligente do que eu – mas eu era intelectualmente preguiçoso. Eu não queria me dar ao trabalho de pesquisar a história, os artigos científicos tediosos ou entender como a máquina realmente funcionava. Em vez disso, optamos por uma solução intermediária. Pensamos que estávamos sendo espertos ao espaçar as doses obrigatórias. Em retrospectiva, isso foi uma fuga. Negociamos com um sistema em que não confiávamos totalmente, mas que não nos demos ao trabalho de confrontar.

Se eu tivesse que fazer tudo de novo, você teria que me matar antes de colocar uma agulha no meu filho. Não porque eu afirme ter certeza de que meus filhos seriam prejudicados, mas porque já vi o suficiente para questionar toda a estrutura — as proteções de responsabilidade, o rótulo de "antivacina", as conversas suprimidas, a recusa institucional em dialogar com qualquer coisa que desafie o roteiro. Depois que você vê como tudo isso funciona, não tem como desver. Como eu poderia injetar nos meus filhos uma confiança que não tenho mais?

Mas este desabafo não é sobre ciência. Essa é uma discussão muito mais longa e complexa. É sobre a farsa.

O jogo é tão simples quanto diabólico: estruture o debate de forma que apenas uma conclusão seja possível e, em seguida, demonstre alguma abertura mental em relação a ela. como as pessoas chegam a essa conclusãoSeja empático com a jornada. Seja compassivo com a luta. Mas nunca, jamais permita que o destino seja questionado.

A ensaísta demonstra empatia pelos pais hesitantes, mas é evidente que se trata de uma técnica de conversão. Ela não a estende aos pais cujos filhos tiveram convulsões após as vacinas. Nem às famílias que viram seus filhos regredirem e passaram anos ouvindo que era mera coincidência. Nem a ninguém que analisou as evidências e chegou à conclusão “errada”. Sua compaixão tem um objetivo, e aponta para a aceitação da resposta socialmente aceitável. Qualquer outra coisa seria grosseira e tola.

Eu admiraria a elegância disso se não fosse tão sinistro. Explora o que considero um dos melhores atributos da nossa espécie (empatia), aproveitando-se de alguns dos nossos pontos cegos mais óbvios (medo, conformidade). Apropria-se da linguagem da compreensão e da gentileza para encerrar a conversa que finge iniciar. Diz: "Eu te vejo, eu te ouço... agora cale a boca e faça o que eu mando."

E isso não se restringe apenas às vacinas. Questionar o Fed significa não entender de economia. Questionar o processo eleitoral significa ser uma ameaça à democracia. Questionar a guerra significa não apoiar as tropas. A narrativa parece sempre a mesma: reconhecer a preocupação, validar a emoção e, em seguida, conduzir o público a uma conclusão que, na verdade, nunca esteve em questão. A única coisa que muda é o tema.

Qualquer pai ou mãe com bom senso consegue perceber isso se parar para fazer algumas perguntas básicas. Por que um produto seguro precisa de imunidade legal? Por que os pais mais bem informados são os mais hesitantes? Por que todas as conversas convencionais sobre esse assunto seguem exatamente o mesmo roteiro: reconhecer as preocupações, redirecionar para a conformidade, nunca abordar a substância em si? E por que os pesquisadores e defensores que mais se dedicam a esse tema são mantidos à margem do discurso aceitável?

O EMPRESA O ensaio termina com a frase: "Minha razão era a mesma da minha mãe: eu os amo profundamente."

É uma frase belíssima que demonstra uma técnica literária refinada. Se eu fosse um daqueles "teóricos da conspiração" sobre os quais tenho lido tanto, talvez também sugerisse que se trata de uma gaiola. A implicação é que o amor só flui em uma direção – em direção à agulha – e se você escolheu o contrário, bem, você simplesmente não sabia de nada.

Não foi o amor que nos dividiu; foram as nossas instituições. E os pais não se tornaram repentinamente anticientíficos. Tornaram-se antiarrogância e antimanipulação psicológica.

Se aqueles que supervisionam as organizações que deveriam nos informar e proteger – os consultórios médicos, as universidades e sim, os EMPRESA – Se eles querem nossa confiança de volta, estou bastante confiante de que precisarão trocar sua certeza por um pouco de humildade. Sou cético quanto a isso, principalmente porque exigiria abrir uma conversa que todo o sistema foi projetado para impedir – e publicar ensaios no New York Times que não terminam com todos concordando em arregaçar as mangas.

Reeditado do autor Recipiente