O simbolismo feudal do fechamento de restaurantes

O restaurante nem sempre esteve conosco. Foi um produto do nascimento do moderno. Permitiu que o talento e a criatividade saíssem dos limites dos castelos e grandes propriedades que podiam pagar e democratizou o acesso à culinária para as multidões. O restaurante permitiu que as maiores e mais fabulosas delícias da vida estivessem ao alcance de todos. 

Isso também aconteceu com a pintura, a arquitetura, a música, a educação e todos os bens de consumo, mas a ideia foi especialmente profética na área da culinária, que por muito tempo foi vista como reserva exclusiva da aristocracia. A invenção do restaurante aberto ao público foi um belo exemplo do que Benjamin Constant chamou de diferença entre a liberdade dos antigos e a dos modernos.

No mundo antigo, ser livre significava ser legalmente privilegiado por nascimento, título ou posição com acesso ao poder. Você tinha algum interesse na gestão da vida pública, alguma medida de controle sobre as leis sob as quais vivia. Todos os outros foram excluídos do acesso: camponeses, mercadores, escravos e plebeus – os 99% destituídos de poder e desprivilegiados. 

Isso começou a mudar no final da Idade Média, quando as pragas terminaram, o feudalismo declinou gradualmente, as relações comerciais tornaram-se mais decisivas do que as políticas, e as massas de pessoas se viram com aquela coisa aparentemente impossível: oportunidades de ter uma vida melhor. Eles poderiam ganhar dinheiro e mantê-lo. As estradas ficaram mais seguras para que pudessem viajar. Eles poderiam começar negócios e ter esperança de uma vida melhor. 

Estou absolutamente encantada em anunciar que existe um filme maravilhoso sobre como o restaurante se encaixa nessa história incrível. O filme é Delicious (2021). É baseado em uma lenda sobre eventos do século XVIII. Um chef brilhante que servia um duque foi tratado com brutalidade por seu mestre sob a alegação de ter inventado um novo prato e, por isso, foi mandado embora. Ele voltou para sua casa em uma área rural e se ocupou com outras tarefas. Uma mulher aparece querendo se tornar sua aprendiz. Ele reluta, pois não via futuro na culinária se isso significasse apenas subserviência à aristocracia francesa pré-revolucionária.

Eventualmente, o duque tenta trazê-lo de volta – ninguém mais sabia cozinhar também – e manda dizer que gostaria de comer na casa do chef. Quando chegou o dia, após semanas de preparação, o duque e sua comitiva passaram direto. Diante de outro desprezo ultrajante, ele decide esquecer de cozinhar para sempre. Seu filho e o aprendiz têm a ideia de abrir uma taberna para servir comida do campo à mesa, onde as pessoas podem trazer seu próprio dinheiro e pagar o que consomem. 

O resultado é o que a lenda diz ser o primeiro restaurante moderno. Pouco depois veio a revolução política, mas o filme deixa claro que a revolução econômica veio antes. Comércio e negócios concedidos direitos aos plebeus. A empresa local liberou talentos e os ofereceu democraticamente, potencialmente a todas as pessoas, independentemente de classe, idioma, posição social e assim por diante. 

A história é linda e raramente contada. É assim que o nascimento da modernidade esteve ligado às ambições sem classes da economia comercial, que derrubou as castas, democratizou os privilégios materiais das elites e tornou operacional a possibilidade de um progresso genuíno na vida das multidões. 

Tudo isso aponta para uma realidade assustadoramente sombria do nosso tempo: em março de 2020 e nos meses seguintes, e em alguns lugares até um ano ou mesmo quase dois anos depois, estados ao redor do mundo fecharam os restaurantes ! Isso nunca fez sentido (a estratificação da gravidade da Covid por idade e saúde sempre se concentrou nos idosos e enfermos), embora houvesse mil desculpas. Mesmo que o vírus pudesse se espalhar neles, ele também poderia se espalhar em casas ou em qualquer lugar onde as pessoas se reúnem. De qualquer forma, a própria ideia de liberdade não é que as pessoas possam escolher aceitar o risco ou não?

Nada da ciência importa aqui. O que importa é o simbolismo. Fechar os restaurantes foi um ato revanchista, um retorno a uma era pré-moderna em que apenas as elites tinham acesso às coisas boas da vida. Tudo isso fazia parte do cumprimento do desejo do New York Times , em 28 de fevereiro de 2020, de " adotar medidas medievais " em relação ao vírus. Foi fortemente emblemático de como as medidas de controle da Covid inauguraram um novo feudalismo.

Os Estados estavam extremamente relutantes em reabri-los e, quando finalmente o fizeram, em muitas partes do mundo, novos protocolos passaram a vigorar. Havia limites de capacidade, como se os cérebros de pássaros da burocracia soubessem exatamente quantas pessoas podem estar em uma sala antes que o vírus detecte uma chance de infectar. Os limites de capacidade privilegiam necessariamente os grandes restaurantes em detrimento dos pequenos. Um pequeno café que só pode servir 25 pessoas só pode servir 12, o que não é lucrativo. Mas uma grande rede de restaurantes que pode servir 250 pessoas ainda pode servir 125. 

Outro protocolo estranho exigia que os clientes se mascarassem quando entrassem, mas permitiam que eles desmascarem quando sentados. Os servidores, por outro lado, porque estavam de pé e andando (o vírus presumivelmente flutua no ar 5 metro acima do chão) tiveram que ficar mascarados. O simbolismo disso era totalmente grotesco: uma imagem perfeita de privilégio versus servidão. É de admirar que alguém tenha tolerado isso porque isso vai contra o ethos democratizado do mercado, no qual pessoas com liberdade e direitos iguais servem umas às outras com respeito mútuo. 

Felizmente, a maior parte desse absurdo está desaparecendo, mas precisa permanecer permanentemente. Precisamos refletir sobre o ethos profundo por trás de todas essas regras e por que elas surgiram. Tratava-se de tornar-se medieval e, portanto, rejeitar completamente a temática emancipatória da vida comercial pós-feudal. A taverna, o café e o restaurante tiveram um grande papel na difusão da ideia de direitos universais. As pessoas podiam se reunir em lugares públicos respeitáveis. Eles poderiam compartilhar ideias. Eles podiam se entregar a delícias antes reservadas apenas às elites. 

Mas com os bloqueios, as elites voltaram e, portanto, os bares, restaurantes e cafés tiveram que ser fechados. Era necessário o controle, não do vírus, mas do povo porque “o povo” não merece sentar à mesa. Era necessário não impedir a propagação de um vírus, mas a propagação de ideias.

Nunca deve ser permitido que aconteça novamente. Esses pequenos negócios – o restaurante local em particular – devem ser ferozmente defendidos por todos os amantes da liberdade, direitos, igualdade e democracia. Há uma história profunda e profundamente importante aqui. Aqueles que fechariam os restaurantes provavelmente também pretendem fechar o significado revolucionário de seu nascimento e existência, nos jogando de volta a um passado em que apenas as elites desfrutam da prática e dos frutos da liberdade.