Uma vitória da liberdade de expressão, mais ou menos.

Na terça-feira, os advogados anunciaram um “Decreto de Consentimento”, o que porá fim ao litígio que se arrasta há anos em Murthy v. (anteriormente chamado Missouri x Biden), que se concentrou na censura das redes sociais induzida pelo governo. Embora seus defensores anunciem o acordo como uma vitória para a liberdade de expressão, os detalhes sugerem que Leviatã não perdeu essa luta civilizacional. Suas concessões são meramente formais, e o texto sugere implicitamente que as práticas continuarão em grande parte. 

A “vitória” para a liberdade de expressão neste caso é que os réus restantes – o CDC, a CISA e o Cirurgião-Geral – concordam em não “ameaçar as empresas de mídia social com algum tipo de punição… a menos que elas removam, excluam, suprimam ou reduzam o conteúdo” que contenha “liberdade de expressão protegida”. Isso é semelhante a um cidadão assinar um acordo para não roubar o carro do vizinho; “proíbe” algo que já é ilegal sob a lei da Primeira Emenda. 

Os defensores da liberdade de expressão, no entanto, nem sequer podem comemorar isso como uma “vitória”. O acordo para não pressionar as empresas de redes sociais a impor censura estatal dura apenas “um período de 10 anos”, segundo os termos do acordo. Depois disso, o acordo implica que a CISA pode retornar à sua prática de “interceptação telefônica”. que ditou Que tipo de publicações devem ser banidas das redes sociais?

Além disso, a “restrição” aplica-se apenas a três agências governamentais; o acordo não se aplica a ataques semelhantes vindos de outras entidades. qualquer outro grupo governamental (incluindo o Departamento de Segurança Interna, a CIA, o FBI ou a Casa Branca).

Além disso, as únicas pessoas que podem fazer cumprir os termos são os cinco demandantes restantes, já que o acordo é “executável apenas pelas Partes”. Se os belicistas do governo pressionarem as plataformas a banir críticos da Guerra do Irã, este “Decreto” não terá efeito algum.

Os supostos triunfos carecem de substância. As agências governamentais concordam que “a tecnologia moderna não altera a obrigação do Governo de cumprir as restrições da Primeira Emenda” e que os rótulos de “desinformação” não tornam a liberdade de expressão constitucionalmente desprotegida. Excelente. Mas isso nada mais é do que uma repetição de uma lei já consolidada. 

Infelizmente, este foi o desfecho previsível do litígio após a negligência da Suprema Corte em junho de 2024, quando esta inventou desculpas processuais para se esquivar da controvérsia em torno das provas indiscutíveis do aparato de censura da Casa Branca de Biden. A história da ação revela que a Suprema Corte desperdiçou uma oportunidade única para proteger a liberdade de expressão nos Estados Unidos.

Julho de 2023: O Tribunal Distrital Desmantela a Hegemonia da Censura

Em 4 de julho de 2023, o juiz do Tribunal Distrital, Terry Doughty concedido uma liminar que impede grandes setores do governo dos EUA de conspirarem com empresas de mídia social para censurar “conteúdo que contenha liberdade de expressão protegida”. Ele descreveu as alegações, se verdadeiras, como “possivelmente o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos”.

O pedido incluía um memorando de 155 páginas Este relato descreve os amplos ataques da administração Biden à liberdade de expressão. Caso sobreviva a futuras expurgos digitais, os historiadores um dia o considerarão um guia para a loucura autoritária que tomou conta da república sob o pretexto de “saúde pública”. A vasta conspiração abrangeu quase todas as entidades federais, incluindo a Casa Branca, o Departamento de Justiça, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças e a Comunidade de Inteligência. 

Esse foi o ponto alto da vitória em prol da liberdade neste caso. 

O regime contra-ataca

O regime não permitiria que uma liminar usurpasse seu poder. A censura era parte integrante de sua estratégia de governo desde a repressão aos dissidentes da Covid em 2020 e a posterior campanha eleitoral, quando Joe Biden nomeou Antony Blinken Secretário de Estado em troca de sua nomeação. providenciar para a CIA para frustrar o escândalo do laptop de Hunter Biden. Uma vez no cargo, o governo Biden tinha aspirações de censura sem precedentes, incluindo a esperança de instalar Um "Ministério da Verdade" no Departamento de Segurança Interna e suas ameaças. despir Proteção contra responsabilidade civil das empresas de redes sociais caso não consigam conter a dissidência. 

Quando o juiz Doughty emitiu a liminar, faltava apenas um ano para a próxima eleição, e o controle da informação seria vital para aquela campanha; a saúde do presidente estava debilitada, as batalhas judiciais de seu filho continuavam, a inflação disparava, o conflito na Ucrânia se intensificava e mais de dez milhões de imigrantes ilegais haviam entrado no país. A liberdade de expressão representava uma ameaça existencial.

O governo Biden respondeu com duplipensamento familiarNegando a existência da censura, mas argumentando que ela precisava continuar, seus lacaios, como o professor de Direito de Harvard Larry Tribe, descreveram as alegações de censura como uma "teoria da conspiração completamente desmascarada", apesar da série de acusações que detalhavam as táticas de intimidação do governo. Os advogados da administração argumentavam simultaneamente que as operações de censura eram imprescindíveis para responder a "agentes russos secretos", como se isso justificasse privar os americanos do direito de questionar as vacinas de mRNA. Acima de tudo, defenderam seu papel na luta contra a "desinformação", que passou a ser definida como qualquer coisa inconveniente para a administração. 

Mas o cenário havia mudado desde que Blinken usara recursos de inteligência para manipular as eleições de 2020. Apenas nove meses antes de o juiz Doughty emitir sua liminar, Elon Musk comprou o Twitter e o transformou no Google X. Enquanto os esforços de Blinken levaram a equipe de Jack Dorsey a banir o Google, New York Post Ao noticiar o "laptop do inferno", Musk restaurou parcialmente o fórum público para a dissidência.

Após recursos e novos argumentos, o Quinto Circuito em grande parte mantida A liminar concedida pelo juiz Doughty no outono de 2023. O governo Biden recorreu novamente, e a Suprema Corte concordou em analisar o caso em uma audiência marcada para março de 2024. 

Junho de 2024: A Suprema Corte cede novamente à pressão política.

Poderes estatais e corporativos convergido em oposição ao murcho demandantes nas semanas que antecederam a audiência perante a Suprema Corte. Grupos como a Universidade Stanford, o Instituto Cato e Letitia James apresentaram documentos. amici Documentos que apoiavam o direito do Estado de segurança de suprimir a dissidência. Organizações supostamente defensoras da “liberdade de expressão”, como a ACLU, permaneceram notavelmente em silêncio. 

Na preparação para a audiência, a Casa Branca demonstrou cada vez mais sua indisposição em respeitar as restrições constitucionais. Em fevereiro de 2024, o presidente Biden vangloriou-se perante seus eleitores de ter ignorado a decisão da Suprema Corte sobre sua manobra eleitoral de "perdão de dívidas estudantis". "A Suprema Corte bloqueou isso", disse ele. disse ele. “Mas isso não me impediu!”

Isso não foi coincidência. O público-alvo não eram eleitores democratas ou telespectadores da MSNBC; Foi o Juiz Presidente. e conservadores do establishment com ideias semelhantes na Suprema Corte. Os democratas já haviam executado essa mesma operação com sucesso doze anos antes, quando induziram John Roberts a mudar seu voto sobre o Obamacare.

Após três dias de argumentos orais em NFIB contra SebeliusRoberts disse aos seus colegas que daria o voto decisivo, o quinto, para declarar a Lei de Acesso à Saúde (Affordable Care Act) inconstitucional. Então, o governo Obama lançou uma campanha de pressão pública direcionada especificamente a Roberts. Nas semanas seguintes, Roberts mudou seu voto para manter a lei, com contribuições de todo o espectro político. reconhecendo que. da A lei foi "salva por considerações políticas". 

Enquanto Biden se deleitava em ameaçar uma crise constitucional, os "institucionalistas" da Suprema Corte (Barrett, Roberts e Kavanaugh) se preparavam para a política de apaziguamento. O resultado foi devastador. 

Em junho de 2024, a juíza Barrett, acompanhada por Kavanaugh, Roberts e o bloco liberal da Suprema Corte, anulou a liminar do juiz Doughty sob supostos fundamentos processuais. A decisão ignorou o memorando de 155 páginas sobre os danos sofridos e decidiu que os demandantes não tinham legitimidade processual. Mas a "legitimidade processual" era uma desculpa esfarrapada, envolta em jargão jurídico. Como disse o juiz Alito. escreveu em dissidência, a legitimidade dos demandantes era indiscutível.

De forma extremamente absurda, o Tribunal decidiu que não havia “risco substancial de danos futuros”, pois era mera “conjectura” que os demandantes pudessem sofrer censura futura. Na prática, o Tribunal censura aprovada para o próximo ciclo eleitoral. Se não fosse pela compra do Twitter por Musk, eles poderiam ter conseguido se manter no poder. 

Agora, continuamos a examinar os estragos causados ​​pelo regime de censura. Inflação, perda de aprendizado, lesões causadas por vacinas, crises de confiança em nossas instituições e nossa dívida nacional exorbitante são apenas alguns dos sintomas de longo prazo de suas más ações. 

O retorno do presidente Trump ao poder revelou parcialmente as irregularidades dos censores. Mark Zuckerberg admitiu que o Facebook enfrentou “investigação por diversas agências” quando se recusou a “remover conteúdo relacionado à Covid, mesmo coisas que eram fatos, memes ou humor”. 

No primeiro dia de seu segundo mandato, o presidente Trump emitiu uma Ordem Executiva. reconhecendo que o “governo infringiu os direitos de liberdade de expressão constitucionalmente protegidos dos cidadãos americanos em todos os Estados Unidos, de uma forma que promoveu a narrativa preferida do governo sobre questões importantes de debate público”.

Nesse ponto, os réus provavelmente esperavam que o caso se tornasse irrelevante. O Termo de Consentimento é um acordo com o qual ambas as partes concordam. A vitória para os autores é real. 

Aaron Kheriaty sabiamente comentários“O que fizemos com o caso Missouri vs. Biden em relação à opinião pública é mais importante do que o que conquistamos hoje no tribunal. Nosso caso, juntamente com os Arquivos do Twitter, colocou essa questão em evidência para o povo americano. Com nossas 20,000 páginas de documentos obtidos durante o processo de descoberta de provas, conseguimos destacar e relatar o alcance e o funcionamento do Complexo Industrial da Censura do governo.”

O decreto é uma vitória, mas está longe de captar a gravidade da realidade ou a sentença inicial que levou à liminar. A liberdade de expressão ainda está em perigo e a luta continua. Demos um passo na direção certa, para começar.