No primeiro dia da sua segunda administração (20 de janeiro de 2025), o Presidente Trump assinou um Ordem Executiva para “retirar os EUA da Organização Mundial da Saúde (OMS)”.
Esta não será a primeira vez que os Estados Unidos (EUA) deixarão uma entidade das Nações Unidas (ONU). Muito pelo contrário. Saiu, mas depois voltou como um ioiô, sem deixar nenhuma marca duradoura em organizações relevantes. Será que desta vez será diferente?
A história recente dos Estados Unidos (EUA) e de entidades multilaterais específicas pertencentes ao sistema da ONU é bastante tumultuada. Assim como a complexidade dos relacionamentos humanos, ela apresenta insatisfações, desentendimentos, ameaças, divórcios e novos casamentos. Esses capítulos correspondem a mudanças nas administrações americanas. Com o segundo mandato de Trump, a retirada da OMS não foi inesperada, com base em suas posições anteriores durante a crise da Covid-19.
Os EUA são, sem dúvida, um peso pesado no sistema da ONU, graças às suas importantes contribuições financeiras, poder econômico, ajuda externa distribuída por meio de instituições nacionais e canais bilaterais e, claro, seu peso populacional e seu desejo genuíno de tornar o resto do mundo melhor. Contribui com impressionantes 22% do orçamento regular da ONU. Além disso, desde a criação da ONU, também é o principal contribuinte voluntário que mantém o sistema à tona. É o principal contribuinte direto para a OMS Orçamento 2024-25, a 15% (US$ 500 milhões por ano). A China paga apenas 0.35%.
Os EUA também fizeram seus descontentamentos diplomáticos serem ouvidos várias vezes em arenas internacionais no passado, refletindo sua atual intenção declarada de se retirar da OMS. Mais notavelmente, estes têm sido evidentes em suas relações com o Conselho de Direitos Humanos da ONU (CDH) e a Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (UNESCO).
Retirada e retorno ao CDH
Em 2006, a HRC foi criada como um órgão subsidiário da Assembleia Geral das Nações Unidas (AGNU) para substituir a Comissão de Direitos Humanos. Com sede no Escritório da ONU em Genebra (Suíça), é composta por 47 membros eleitos para mandatos de 3 anos pelos 193 Estados-membros da AGNU. Um terço dos membros é renovado a cada ano, e os países podem servir no máximo dois mandatos consecutivos. Portanto, aproximadamente, um terço dos Estados-membros da ONU estão no CDH a qualquer momento. A eleição é feita por grupos regionais e extremamente propensa à politização. Isso, sem dúvida, comprometeu seu mandato de proteger e promover os direitos humanos.
O CDH trabalha através de ciclos de Revisão Periódica Universal, onde todos os Estados-Membros da ONU são avaliados periodicamente, nomeiam o Procedimentos Especiais (especialistas independentes em direitos humanos para países ou temas específicos), autoriza comissões de inquérito e missões de apuração de fatos sobre crimes de guerra e crimes contra a humanidade, e realiza reuniões de crise em emergências. Resoluções ou decisões exigem maioria simples, e a filiação pode ser suspensa por maioria de dois terços (como aconteceu com a Líbia em 2011 e atualmente com a Rússia).
O relacionamento entre os EUA e o HRC tem sido difícil há muito tempo. Os EUA (junto com Israel, Palau e as Ilhas Marshall) votaram contra a resolução original da UNGA que criou o HRC. No entanto, os EUA se juntaram em 2009 sob o governo Obama, refletindo uma mudança de posição, pois preferiram ser um observador da extinta Comissão de Direitos Humanos durante o governo George W. Bush.
Os EUA continuaram a expressar suas críticas quanto à alegada politização da HRC em muitas questões, notavelmente relacionadas a um alto número de resoluções adotadas contra Israel. Por exemplo, em fevereiro de 2011, na 16ª sessão da HRC, a Secretária de Estado Hillary Clinton aguçado no “preconceito estrutural contra Israel – incluindo um item permanente da agenda para Israel”, que “prejudicou” o trabalho do CDH.
Em Outubro de 2011, a Palestina foi admitido como membro pleno pela UNESCO. Um ano depois, a Assembleia Geral da ONU (AGNU) adotou Resolução 67 / 19 sobre o “Status da Palestina nas Nações Unidas” por 138 votos aprovados, 3 abstenções, 5 ausências e 9 rejeições (incluindo os EUA). A Palestina tornou-se, assim, um Estado observador não membro da AGNU – um status semelhante conferido ao Vaticano. Isso foi amplamente visto como uma formalização da condição de estado da Palestina. Resoluções sucessivas do CDH (A/HRC/RES/16/30 de 25 de março de 2011, A/HRC/RES/19/15 de 22 de março de 2012, etc.) sobre a questão Palestina-Israel têm repetidamente apelado à “solução dos dois Estados”, enquanto os EUA têm resistido, sem sucesso, sozinhos ou com poucos aliados, a todos os outros membros do CDH.
Em março de 2018, foi realizada mais uma Resolução A/HRC/RES/37/75 condenou as ações passadas e presentes de Israel contra os palestinos. Em 19 de junho, o governo Trump decidiu sair. Secretário de Estado Mike Pompeo definidos várias razões, como: i) a adesão da HRC incluía governos autoritários com registros inequívocos e abomináveis de direitos humanos, e ii) o preconceito contínuo e bem documentado da HRC contra Israel. A embaixadora dos EUA na ONU, Nikki Haley, adicionado que “por muito tempo, o Conselho de Direitos Humanos tem sido um protetor dos violadores dos direitos humanos e uma fossa de preconceito político”. Haley acrescentou estabelecido que ela liderou os esforços dos EUA para tentar reformar o CDH por um ano; no entanto, tais esforços falharam devido à resistência de muitos países, mas também à reticência dos aliados em desafiar a status quo.
A saída foi rapidamente revertida pela administração Biden. Em 8 de fevereiro de 2021, o Secretário de Estado Anthony Blinken anunciou que os EUA se reengajaram “imediata e fortemente” com o CDH. Algumas semanas depois, na 46ª Sessão do CDH em 24 de fevereiro de 2021, Blinken solicitadas apoio de pares para os EUA retornarem e buscarem eleição para o mandato HRC 2022-24. Foi subsequentemente eleito e voltou ao Conselho.
Retiradas e Retornos dos EUA à UNESCO
Embora os EUA tenham sido um membro fundador da UNESCO, o relacionamento tem sido turbulento. A administração Reagan esquerda A UNESCO em 1984 oficialmente “devido a uma crescente disparidade entre a política externa dos EUA e os objetivos da UNESCO”. A administração Thatcher do Reino Unido também esquerda UNESCO em 1985.
O Reino Unido devolvida em 1997 e nos EUA em 2003 sob a administração de George W. Bush. Cingapura também saiu em 1985, apenas para retornar 22 anos depois.
O conflito israelo-palestino desencadeou novamente novos desacordos. Como mencionado acima, a Assembleia Geral da UNESCO votado em outubro de 2011 para acolher o Estado da Palestina como seu 195º membro, apesar de seu mero status de “entidade observadora” na AGNU na época. Como consequência (como temia pela Diretora-Geral da UNESCO Irina Bokova e pelo Secretário-Geral da ONU Ban Ki-Moon), a administração Obama congelou suas contribuições equivalentes a 22% do orçamento regular de US$ 1.5 bilhão da UNESCO, e todo o apoio aos programas voluntários da UNESCO. Israel, um membro desde 1948, saiu logo depois.
A administração Trump então desistir no total em 2019, altura em que os EUA já tinham acumulado uma estimou US$ 600 milhões em dívidas não pagas.
Os EUA formalmente juntou-se novamente UNESCO em 2023 sob a administração Biden e comemorada com uma cerimônia de hasteamento da bandeira na sede da UNESCO em Paris e um jantar de recepção com a primeira-dama Jill Biden na Embaixada dos EUA. O retorno dependia da maioria dos votos dos membros da UNESCO, e os EUA concordaram para pagar todos os atrasados totalizando $619 milhões e financiar programas voluntários específicos conforme negociado com a UNESCO (projetos africanos, liberdade de jornalistas, etc.). Até hoje, Israel continua sendo um estranho, apesar do convite da UNESCO para retornar, talvez desejando evitar a aparente humilhação imposta aos EUA.
EUA e OMS: uma relação tensa no início da Covid-19
Os EUA foram um dos membros fundadores da OMS. Em 14 de junho de 1948, o Congresso adotou a Resolução Conjunta “prevendo a filiação e participação dos EUA na OMS e autorizando uma apropriação para isso” (80º Congresso, 2ª sessão, CH, 460 – 14,1948 DE JUNHO DE XNUMX) para autorizar o Presidente a aceitar a filiação dos EUA à OMS. Também observou que:
“Seção 4. Ao adotar esta resolução conjunta, o Congresso o faz com o entendimento de que, na ausência de qualquer disposição na Constituição da OMS, os EUA reservam o direito de se retirar da organização mediante aviso prévio de um ano: Desde que, no entanto, as obrigações financeiras dos EUA para com a Organização sejam cumpridas integralmente para o atual ano fiscal da Organização.”
A Constituição da OMS não contém nenhuma disposição de retirada, como a maioria dos textos fundadores de entidades da ONU nascidas imediatamente após a Segunda Guerra Mundial. Assim, o Congresso dos EUA deixou claro que pode se retirar da OMS, por meio de uma notificação formal de 12 meses, desde que suas contribuições devidas sejam quitadas. Essas disposições são consistentes com práticas codificadas posteriormente pela Constituição de 1969. Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, que permite às partes abandonar um acordo internacional (artigos 54 e 56).
Durante o primeiro ano da Covid-19, em 29 de maio de 2020, o presidente Trump anunciou que os EUA deixariam a OMS. O procedimento formal foi acionado em 6 de Julho, por carta diplomática enviada à sede da OMS em Genebra e aos escritórios da ONU em Nova Iorque, citando as falhas da OMS em resposta à Covid-19 e outras crises de saúde recentes, e sua falta de vontade de reformar. Na época, os EUA ainda tinham um saldo devedor de US$ 198 milhões.
As coisas não saíram como planejado. O governo Biden reverteu a situação meio ano depois, não apenas abortando o processo de retirada desencadeado por Trump, mas também aumentando o envolvimento dos EUA com a OMS. Os EUA então propuseram a Alterações 2022 ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) de 2005, reduzindo o período para novas alterações entrarem em vigor de 24 para 12 meses, e o período para fazer reservas de 18 para 10 meses. Foi também o país activamente envolvido na elaboração e negociações do Alterações 2024 ao RSI que irá prejudicar os orçamentos e recursos de saúde de todos os países para gastar na detecção precoce de futuras pandemias em vez de prioridades mais racionais.
Em 20 de janeiro de 2025, o presidente Trump iniciou seu segundo mandato ordenação:
“Seção 1. Objetivo. Os Estados Unidos notaram sua retirada da Organização Mundial da Saúde (OMS) em 2020 devido à má gestão da organização na pandemia da COVID-19 que surgiu de Wuhan, China, e outras crises globais de saúde, sua falha em adotar reformas urgentemente necessárias e sua incapacidade de demonstrar independência da influência política inapropriada dos estados-membros da OMS. Além disso, a OMS continua a exigir pagamentos injustamente onerosos dos Estados Unidos, muito desproporcionais aos pagamentos avaliados de outros países. A China, com uma população de 1.4 bilhão, tem 300% da população dos Estados Unidos, mas contribui com quase 90% menos para a OMS.
Sec. 2. Ações. (a) Os Estados Unidos pretendem se retirar da OMS. A Carta Presidencial ao Secretário-Geral das Nações Unidas assinada em 20 de janeiro de 2021, que retratou a notificação de retirada dos Estados Unidos de 6 de julho de 2020, é revogada.”
A Seção 2(a) da Ordem Executiva parece tentar fazer com que os 6 meses já passados desde a primeira notificação de retirada (6 de julho de 2020) ainda contem. Ela traduz o desejo de Trump de concluir o que havia começado o mais rápido possível. Não está claro se esse argumento pode ser aceito ou se a nova notificação reativará o processo de retirada novamente, embora o Congresso possa votar para encurtar o período necessário. Independentemente disso, desta vez, o governo Trump tem bastante tempo para concluir uma retirada.
Mas por quanto tempo? Quem pode garantir que a próxima administração manterá essa posição? Ou a história simplesmente se repetirá como nos retornos rápidos e humilhantes ao HRC e à UNESCO com pagamento integral pelos anos de ausência e sem as reformas necessárias?
Ficar ou sair?
Conforme demonstrado acima, tornou-se habitual que essas políticas sejam revertidas com pouca atenção pública. Deixando de lado os argumentos sobre sua correção ou incorreção, as decisões de sair do HRC e da UNESCO sob a administração Trump 1.0 foram rapidamente desmanteladas. A cada vez, o ímpeto foi perdido, assim como o tempo, o dinheiro e a postura. Portanto, se a administração Trump 2.0 realmente deixar a OMS desta vez, o resultado pode muito bem ser anulado em um futuro próximo.
O povo francês diz “qui va à la chasse perd sa place” (quem vai caçar perde seu assento) por um motivo. Talvez seja melhor, afinal, para os EUA usarem sua posição e tempo atuais para trabalhar por uma reforma real, para não perder essa oportunidade.
No momento, a administração Trump tem muitos argumentos sólidos e aliados para exigir uma avaliação séria das ações e inações da OMS durante a Covid, sua abordagem mal evidenciada para pandemias em geral e aproveitar o momento para a mudança. Existem oportunidades reais para reavaliar, reformar ou mesmo substituir a organização por outra, para fazer mudanças que não seriam facilmente desfeitas por futuras administrações. Isso proporcionaria um impacto real e duradouro para os americanos e o mundo.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.