No início do período da Covid, os céticos dos fechamentos governamentais e quarentenas universais foram denunciados como favoráveis a uma política de “deixar rolar”. A frase está em uso desde o século XIX. Aparentemente, é tirada da experiência com navios a vapor. Quando você liberava a energia em sua extensão máxima, ela fazia um som de rasgo.
A implicação é que, quando você deixa rolar, você abre mão de todos os controles e apenas espera para ver o que acontece.
Pense na aplicação a doenças infecciosas, pelo menos no contexto do debate sobre lockdowns. A teoria é que se você não forçar as pessoas a ficarem em casa, forçar empresas a fecharem e forçar escolas e igrejas a fecharem, as pessoas vão se mover sem pensar aqui e ali e fazer com que a infecção se espalhe descontroladamente. Ninguém terá a mínima ideia do que fazer sobre isso.
A implicação é que as pessoas são insuportavelmente estúpidas, carecem de todo incentivo pessoal para se protegerem e, de alguma forma, não podem deixar de ser tão imprudentes quanto possível. Não haverá estratégias, métodos de mitigação, terapêuticas, limites para a disseminação de doenças incuráveis.
Precisamos de gênios como Anthony Fauci para nos dar orientação policial para ficarmos seguros das consequências de nossas próprias escolhas. Não temos cérebros. Não temos hábitos nascidos da experiência. Não temos nenhum mecanismo social embutido em nossas tradições. Não temos nada.
Somos piores que um formigueiro, que pelo menos tem uma ordem baseada em regras nascida do instinto. Nessa visão, o comportamento humano é puramente aleatório e rotineiro, movendo-se aqui e ali, totalmente incapaz de processar informações sobre orientação, carecendo completamente de qualquer capacidade de ser cuidadoso, sábio ou de nos governar de outra forma.
Esta é a essência do impulso para lockdowns. Qualquer coisa menos que o controle totalitário da população humana equivale ao caos total no qual o vírus governa a todos nós, enquanto os gênios nos controles do poder governamental sabem de todas as coisas. Esta é a visão de mundo essencial de todos aqueles que disseram que os oponentes do lockdown querem apenas deixar o vírus se espalhar.
Esta foi, naturalmente, a crítica central do Declaração de Great Barrington do qual o diretor indicado do NIH Jay Bhattacharya foi o autor principal. Ele não defendeu nada como "deixe rolar". Em vez disso, ele pediu que a saúde pública reconhecesse a existência da inteligência humana e considerasse os custos de substituí-la por decretos de estado policial que arruínam empresas e vidas. Ele saiu seis meses após os confinamentos começaram e já se revelaram devastadoras. Não deveria haver nada, nem um pouco controverso, sobre a declaração.
E, no entanto, realmente havia algo sobre aqueles tempos que tentava os intelectuais em direção a extremos graves de pensamento utópico. Lembra do movimento “Zero Covid”? Falar sobre insanidade.
Acabei de ler um absurdo papel in Fronteiras da Saúde (data março de 2021!) que afirmava ter a solução mágica para a Covid. O plano derrotaria a doença em “um dia” ordenando testes universais simultâneos, forçando todos os testes positivos a se isolarem e monitorando todos os espaços públicos com guardas de campos de concentração. Os autores propuseram isso seriamente, esquecendo que um vírus respiratório com um reservatório zoonótico não se importa com tais palhaçadas. Ter assinado o nome de alguém em tal sugestão deveria confinar alguém a uma vida inteira de má reputação como intelectual.
Há também o pequeno problema dos direitos humanos e da liberdade. Mas, ei, qualquer um que falasse sobre esses tópicos era então acusado de ser um defensor do “deixa rolar”.
A verdade é que temos inteligência e cérebros. Pessoas mais velhas sempre souberam evitar grandes multidões na temporada de gripe. Pegue qualquer revista geriátrica e você descobrirá que isso é verdade. Até mesmo nossos hábitos da estação refletem isso. Unidades familiares intergeracionais tendem a ficar dentro de casa quando entramos nos meses de inverno e sair e se locomover na primavera, quando as ameaças de doenças infecciosas diminuem. “Proteção focada” é incorporado nos hábitos do ano civil.
Também somos capazes de ler dados sobre demografia de risco. Sabíamos por Fevereiro de 2020 que a Covid representava um risco clinicamente significativo principalmente para idosos e enfermos. Nunca houve um risco sério associado a festas na praia ou à escola. Sabíamos disso pelo menos intuitivamente, e um grande número de pessoas também sabia que era preciso desconsiderar a propaganda do medo maluca vinda de cima, que foi projetada para preparar a população para a vacina.
A sociedade sabia mais que seus gerentes. É assim em todos os setores da vida em um mundo em que a sociedade é confiável como a gerente primária de si mesma.
É verdade na economia. Agora que Elon Musk e Vivek Ramaswamy estão pressionando por uma desregulamentação radical de todas as coisas, a mesma crítica está sendo oferecida. Eles apenas defendem que a empresa “deixe rolar”. É o novo nome para laissez-faire, outro termo difamatório do século XIX.
Mas no mesmo sentido em que as pessoas têm inteligência para julgar o risco de doenças, a sociedade gera sistemas e instituições que colocam limites e barreiras para o empreendimento também. A existência de competição rival com entrada e saída fáceis mantém os preços, lucros e custos em direção ao equilíbrio. A responsabilização do produtor é instilada com avaliações de usuários, reputação e responsabilidade estrita (a menos que você seja um fabricante de vacinas desfrutando de indenização total).
As pessoas esquecem que as melhores instituições que garantem qualidade e segurança não são agências governamentais, mas serviços privados como o Underwriters Laboratory, que existe desde o século XIX, muito antes de o governo federal ter uma única agência regulando até mesmo a qualidade dos alimentos. Remova os regulamentos, abole as agências, e instituições privadas competentes e bem administradas apareceriam em todas as áreas, o mesmo que as credenciações profissionais agora.
Confiar em pessoas para gerenciar doenças infecciosas com base em avaliações de risco realistas não é diferente de confiar em proprietários, trabalhadores, preços e mercados para elaborar as melhores soluções possíveis para o problema da escassez no mundo material. Isso não significa aceleração total aconteça o que acontecer, assim como não bloquear significa controle zero sobre nossa saúde.
Em outras palavras, toda essa frase foi usada contra a ideia de liberdade em si. Na verdade, os proponentes dos lockdowns não se opuseram a difamar essa palavra também, escrevendo-a como freedumb.
No início da resposta à pandemia, fui entrevistado na Alemanha e a pessoa perguntou qual seria a melhor estratégia retórica para pressionar por uma reabertura. Eu sugeri que eles fizessem campanha pela liberdade. A resposta: isso não é possível porque a própria palavra foi desacreditada. Minha resposta: se a liberdade for desacreditada, não temos nenhuma causa de esperança.
O legado das ações de Jay Bhattacharya durante a Covid — juntando-se ao que parecia ser meia dúzia de nós, críticos imediatos dessas políticas terríveis — não é apenas sua atenção à ciência e aos fatos; é também uma reverência à ideia de liberdade em si, o que realmente significa confiar que a sociedade pode se administrar com os melhores resultados possíveis, independentemente dos ditames de pessoas pretensiosas e poderosas no topo.
Em uma bela ironia, Jay agora herda a posição do homem que o chamou de "epidemiologista marginal" e pediu que os censores fizessem uma "remoção rápida e devastadora" de seu trabalho. Foi uma jornada muito longa, com duração de quase cinco anos, mas aqui estamos nós, o homem que liderou a oposição às piores políticas de saúde pública imagináveis, agora em posição de garantir que nada parecido aconteça novamente.
Saboreie este momento: é raro quando a justiça prevalece. Quanto à responsabilização e à verdade sobre o que aconteceu naqueles dias sombrios, há uma boa frase para o que deveria acontecer com os fluxos de informação que agora devem acontecer: deixe rolar.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
