A mídia ignorou o debate parlamentar sobre a segurança das vacinas

Na segunda-feira, houve um debate no Parlamento do Reino Unido sobre a segurança da vacina Covid. Lançado na sombra por uma tempestade de reportagens sobre a nomeação do mais recente primeiro-ministro do Reino Unido, não recebeu praticamente nenhuma atenção da grande imprensa. Isso é lamentável, pois as questões que levanta – sobre a escala de reações adversas à vacina, tendências de excesso de morte, possíveis violações da ética médica e captura regulatória – merecem tempo de antena e investigação urgente.

No Reino Unido, como em outros lugares, a escala de reações adversas da vacina Covid-19 é amargamente contestada. O debate parlamentar não foi diferente – por um lado, Elliot Colburn (MP) repetiu a ortodoxia de que eventos adversos graves eram “incrivelmente raros” e que os eventos relatados são “tipicamente leves, com indivíduos geralmente se recuperando em pouco tempo”; enquanto outros citaram evidências que lançam dúvidas sobre essa narrativa oficial. 

Sir Christopher Chope (MP) apontou que outros conjuntos de dados colocam riscos muito maiores do que os “12 relatórios por 1 milhão de doses” apontados por Colburn como a taxa de notificação de miocardite suspeita da Pfizer – “O Instituto Paul Ehrlich é o regulador alemão responsável por segurança da vacina”, explicou, antes de observar que, em 20 de julho de 2022, “… o instituto confirmou que uma em cada 5,000 pessoas foi seriamente afetada após uma vacinação”. 

Essas preocupações foram ecoadas por Andrew Bridgen (MP), observando que “…[um] estudo publicado no The Jornal da Associação Médica Americana, incluiu 7,806 crianças de cinco anos ou menos que foram acompanhadas por uma média de 91.4 dias após a primeira vacinação da Pfizer. O estudo mostrou que uma em cada 500 crianças com menos de cinco anos de idade que receberam uma vacina de mRNA da Pfizer…covid foi hospitalizada com uma lesão vacinal e uma em cada 200 teve sintomas contínuos por semanas ou meses depois.”

Não é preciso concordar com uma visão específica de qual desses conjuntos de dados é mais preciso para reconhecer que agora existem pelo menos perguntas sérias a serem feitas e respondidas sobre a escala das reações adversas. Como Chope observou em relação aos dados alemães, “é uma informação séria vinda do regulador de um país que é altamente respeitado pela qualidade de seus cuidados de saúde”. O mesmo pode ser dito da análise bem documentada realizada pelo departamento de saúde da Flórida, indicando um aumento de 84% na incidência relativa de morte relacionada ao coração entre homens de 18 a 39 anos dentro de 28 dias após a vacinação com mRNA. Estas não são preocupações infundadas de uma margem radical; são questões significativas levantadas por respeitáveis ​​autoridades científicas e de saúde.

A recusa contínua do governo do Reino Unido e dos braços do Estado em aprovar e muito menos adotar uma revisão transparente do lançamento da vacina contra a Covid parece cada vez mais ilegítimo quanto mais tempo continua, assim como o fracasso em discutir e muito menos investigar a causa do bem-estar. documentado aumento do excesso de mortes. 

Como Bridgen perguntou: “Qual é a análise do governo sobre o excesso de mortes que estamos sofrendo neste país, em toda a Europa e nas Américas? Mesmo uma olhada casual nos dados mostra uma forte correlação entre a aceitação da vacina e o excesso de mortes nessas regiões. Certamente devemos ter uma investigação. Dezenas de milhares de pessoas a mais do que o esperado estão morrendo. Isso é realmente importante, e se não acertarmos, ninguém acreditará em nós, e a confiança nos políticos, na medicina e em nosso sistema médico será perdida”.

O outro tópico-chave que permeia o debate foi que, por mais que o lançamento da vacina tenha salvado muitas vidas, questões sem resposta permanecem de uma perspectiva de ética médica. “Por que a vacinação foi estendida a toda a população? Acho que nunca tivemos uma resposta completamente satisfatória para essa pergunta”, perguntou Danny Kruger (MP), antes de acrescentar “Eu pergunto novamente, porque minha preocupação é que a extensão do programa de vacinação se torne uma operação de persuasão pública – uma operação em que a dissidência era inútil ou mesmo imoral, e uma operação que justificava a supressão e até difamação daqueles que levantaram preocupações”.

Da mesma forma, disse Kruger, “me preocupo se podemos dizer que o consentimento foi totalmente informado em todos os casos”, antes de acrescentar “ao longo do tempo, houve desinformação a favor da vacina”, referindo-se à linha oficial agora altamente desacreditada de que a vacina foi 95% eficaz e que interromperia a transmissão.

Em nenhum lugar a ética do lançamento da vacina é mais obscura do que em relação às crianças, onde a percepção de falta de benefício em relação ao risco é mais pronunciada. Mais uma vez, Kruger esticou o pescoço em uma corajosa tentativa de iluminar: “… tivemos a notória afirmação do professor Chris Whitty de que, embora a vacina não trouxesse benefícios para as crianças, as crianças deveriam ser vacinadas para proteger a sociedade em geral… novamente, [isso] parece uma ruptura profunda com a ética médica.”

O significado desses comentários não pode ser exagerado: os parlamentares do Partido Conservador no poder estão agora reconhecendo expressamente que a política autoritária do governo sobre o lançamento da vacina Covid, o combate à hesitação da vacina e a supressão de vozes dissidentes legítimas podem ter violado princípios fundamentais da ética médica.

Uma das características consistentes dos últimos dois anos tem sido a tendência dos evangélicos da vacina de descartar qualquer um que questione o lançamento como anti-vaxxers marginais – um insulto preguiçoso e vicioso, projetado para deslegitimar um debate sério. 

E, no entanto, durante o debate parlamentar desta semana, os representantes eleitos pareciam culpados da mesma preguiça ideológica, Elliot Colburn (MP) descartando de imediato a pergunta de Sir Christopher Chope sobre se ele tinha visto o filme da Oracle “Seguro e eficaz: uma segunda opinião.” Muitos sustentariam que, no contexto de um debate específico sobre a segurança da vacina, a pergunta de Chope era eminentemente razoável e, no entanto, a resposta de Colburn – 

“Eu não vi essa publicação, embora eu tenha lido muito da quantidade significativa de material que foi empurrado pela porta do meu distrito eleitoral por um grande número de manifestantes anti-vax, que postaram meu escritório em nada menos que uma dúzia. ocasiões, e intimidou o meu aprendiz de 18 anos e as pessoas que vivem acima do gabinete do meu círculo eleitoral. Dado que o conteúdo dessa literatura inclui negação das mudanças climáticas, negação do pouso na lua e assim por diante, estou inclinado a ignorá-lo completamente”.

Esta é uma demissão surpreendente vinda de um parlamentar eleito – desrespeitoso com aqueles que sofreram reações adversas graves como resultado da vacina e totalmente perigoso em sua suposta intenção de sufocar o debate, de todos os lugares, nas câmaras de debate do Parlamento do Reino Unido. 

Em muitos pontos durante o debate, o grau de desinteresse do establishment, beirando a cegueira deliberada, sublinhou: “O governo parece estar negando os riscos dessas vacinas”, observou Chope, com Kruger acrescentando: “Sou membro de todos os -grupo parlamentar do partido sobre os danos da vacina covid-19…A APPG analisa os danos causados ​​pela vacina, e tivemos o que acho que foi nossa primeira reunião na semana passada em uma sala do Comitê em Portcullis House. Receio que houvesse apenas um punhado de colegas lá, mas mais de cem membros do público compareceram, o que não é a história usual para um APPG.”

Tanto a falta de qualquer reportagem principal deste debate – sem dúvida uma falha abjeta em responsabilizar o governo como deveria ser o papel central de uma imprensa livre – e a recusa em investigar as preocupações subjacentes são profundamente lamentáveis. O Covid Public Inquiry no Reino Unido considerará o processo de lançamento da vacina, mas não é aparente que questionará a segurança da vacina – isso parece improvável no atual clima de supressão – e, em qualquer caso, os prazos para esse inquérito são de anos. Isso é muito longo no contexto de uma intervenção médica que continua a ser comercializada e lançada em todo o país. 

Em tudo isso, há perguntas sem resposta sobre o papel e a independência dos principais órgãos reguladores no Reino Unido. Como Danny Kruger (MP) resumiu, “mencionei que o MHRA é financiado pelas empresas farmacêuticas que produzem os medicamentos e vacinas que regula. Pode haver algum universo em que isso faça sentido, mas não é isso.” Esse sentimento será compartilhado por muitos de nós que assistiram, horrorizados, como os rubicons fundamentais da ética médica foram cruzados, aparentemente em busca de nada mais nobre do que as estatísticas de "sucesso" do lançamento de vacinas do primeiro-ministro e os resultados da Pfizer.

Não é preciso concordar com todos os pontos levantados pelos deputados, e não é preciso contestar o fato de que o lançamento da vacina salvou vidas, para entender que as questões levantadas pelos políticos eleitos neste debate – em torno da escala de eventos adversos , potenciais violações da ética médica e captura regulatória – são graves. São ainda mais devido ao contexto: longe de ser apenas um evento histórico, o programa de reforço e implantação continua, inclusive para crianças a quem pais, profissionais médicos e até ministros do governo têm um dever especial de cuidado.

No sistema parlamentar do Reino Unido, os Comitês Selecionados de MPs desempenham um papel importante na responsabilização do setor público e privado perante o Parlamento e, portanto, de alguma forma, perante o povo do Reino Unido. Com poderes para convocar testemunhas para comparecer e exigir que perguntas difíceis sejam respondidas, e com proteção legal contra ações de retaliação e pressões políticas, uma audiência do Comitê Selecionado pode ser o fórum de último recurso para que essa questão controversa de carga política seja investigada. 

A última audiência do Comitê Seleto para a indústria farmacêutica ocorreu em 2005. Ela concluiu que a supervisão regulatória negligente havia contribuído para uma indústria cuja influência estava fora de controle e atormentado por práticas “que agem contra o interesse público.” Outra audiência está atrasada.