Numa altura em que a confiança na saúde pública já está por um fio, as recentes revelações do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (HHS) desferiram outro golpe — um golpe que atinge o próprio coração da ética médica.
“Nossas descobertas mostram que os hospitais permitiram que o processo de obtenção de órgãos começasse quando os pacientes apresentavam sinais de vida, e isso é horrível”, disse o Secretário Kennedy. “As organizações de obtenção de órgãos que coordenam o acesso a transplantes serão responsabilizadas. Todo o sistema precisa ser corrigido para garantir que a vida de cada doador em potencial seja tratada com a santidade que merece.”
Escondida sob a superfície e silenciosamente ignorada pela mídia corporativa está uma história que deveria horrorizar todos os médicos, pacientes e formuladores de políticas: a mercantilização da vida humana no sistema de transplante americano.
A Aliança Médica Independente (IMA), uma coalizão de médicos dedicada a restaurar a transparência e o atendimento centrado no paciente, denunciou publicamente as conclusões de um relatório recente do HHS. Como presidente da IMA, posso afirmar o seguinte: o que descobrimos não é um caso de negligência benigna. É uma erosão deliberada dos valores mais sagrados da medicina — consentimento, dignidade e a inviolabilidade do corpo humano.
Um sistema que não vê mais o paciente
O transplante de órgãos é, em teoria, uma das grandes conquistas da medicina moderna. Quando praticado de forma ética e transparente, salvou inúmeras vidas. Mas, como tantas instituições corrompidas pelo lucro e pela política, distanciou-se bastante de sua missão original.
Só em 2024, mais de 45,000 transplantes de órgãos foram realizados nos Estados Unidos. Esse número deveria inspirar esperança, mas, em vez disso, convida à reflexão. Uma parcela substancial desses órgãos foi colhida sob condições eticamente ambíguas, incluindo doação após morte circulatória (DCD) e determinações questionáveis de morte cerebral. A linha entre paciente e doador está se esvaindo — e não de uma forma que honre nenhum dos dois.
As Organizações de Obtenção de Órgãos (OPOs) são incentivadas não pelos resultados obtidos pelos pacientes, mas pelo volume. Quanto mais órgãos coletam, mais financiamento recebem. Os hospitais também recebem reembolsos significativos por procedimentos de transplante, criando um sistema perverso em que pacientes terminais são vistos menos como indivíduos com histórias médicas complexas e mais como reservatórios de peças reutilizáveis. New York Times tem publicado Um artigo que defende uma liberalização ainda maior dos padrões de morte. "Precisamos descobrir como obter mais órgãos saudáveis de doadores... Precisamos ampliar a definição de morte."
De onde vêm esses órgãos?
O público presume, compreensivelmente, que a maioria dos doadores de órgãos são participantes voluntários — doadores cadavéricos que assinaram cartões ou marcaram caixas. Mas os dados não corroboram esse panorama otimista. Uma porcentagem crescente da captação de órgãos vem de pacientes que não estão mortos no sentido tradicional, mas são declarados em morte cerebral ou passaram por protocolos de DCD sob diretrizes obscuras.
Sejamos francos: quem decide quando uma pessoa está realmente morta? E quão confiantes estamos nós, como médicos, de que nossos critérios são incontestáveis?
O problema da morte cerebral
Morte cerebral é definida como a cessação irreversível de toda a atividade cerebral, incluindo o tronco cerebral. No papel, isso parece definitivo. Na prática, é tudo menos isso. Não existe um padrão universal para determinar a morte cerebral nos Estados Unidos. Cada estado, e frequentemente cada hospital, pode ter seu próprio protocolo.
Veja como isso deve ser feito:
- Pré-requisitos:
- Estabelecer a causa do coma (por exemplo, trauma, hemorragia, lesão anóxica)
- Descartar fatores de confusão: intoxicação, distúrbios metabólicos, hipotermia
- Garantir normotermia, eletrólitos normais e ausência de sedativos ou paralíticos
- Exame Neurológico:
- Nenhuma resposta a estímulos verbais ou nocivos
- Reflexos do tronco cerebral ausentes:
- Resposta pupilar à luz
- Reflexo da córnea
- Reflexo oculocefálico (“olhos de boneca”)
- Reflexo óculo-vestibular (calórica fria)
- Reflexo de tosse e engasgo
- Nenhuma respiração espontânea no teste de apneia (tipicamente ≥8 minutos fora do ventilador com PaCO₂ crescente)
- Teste confirmatório (se o exame clínico estiver incompleto ou for legalmente exigido):
- Estudos de fluxo sanguíneo cerebral
- EEG (linha plana)
- Cintilografias de perfusão em medicina nuclear
É um processo completo — quando feito corretamente. Mas esse é precisamente o problema: nem sempre é feito corretamente. Há casos documentados em que a morte cerebral foi declarada prematuramente ou sem testes completos. Hospitais, sob pressão para liberar leitos de UTI ou atingir cotas de órgãos, podem simplificar protocolos, às vezes realizando avaliações incompletas ou ignorando completamente os exames de imagem confirmatórios.
Em um caso documentado em um grande hospital metropolitano, um paciente com morte cerebral ainda apresentava movimentos espontâneos e pupilas reativas — até que um intensivista mais experiente reverteu a situação e o paciente se recuperou. Isso não é "raro". É subnotificado.
Até mesmo o teste de apneia, há muito considerado um padrão-ouro, é cada vez mais controverso. Ele exige a remoção do paciente da ventilação mecânica por tempo suficiente para provocar um aumento de CO₂. Mas esse teste, por definição, estressa o cérebro e pode agravar a lesão. Em casos extremos, pode levar um paciente de lesionado a realmente inviável. E pressupõe que a ausência de qualquer respiração espontânea equivale à morte, um padrão que confunde irreversibilidade clínica com morte neurológica absoluta.
A ascensão do DCD e o atoleiro ético
A doação após morte circulatória (DCD) é outro método de obtenção cada vez mais comum. Na DCD, o suporte de vida é retirado e, após a parada cardíaca — normalmente por apenas 2 a 5 minutos —, a coleta de órgãos é iniciada. O argumento ético aqui é que o paciente morreu de morte "natural". Mas quão natural é isso quando a retirada do tratamento é programada e orquestrada para maximizar a viabilidade do órgão?
Imagine este cenário: uma família é informada de que seu ente querido não está com morte cerebral, mas "sem chance" de recuperação. Eles concordam em retirar o apoio. Momentos após a parada cardíaca, uma equipe cirúrgica — já preparada e aguardando — entra na sala. A pele ainda está quente. O corpo ainda está perfundido. E o bisturi é inserido.
Isso não é hipotético. É o protocolo em muitos centros de transplante hoje em dia.
E não são só os adultos. Os casos de DCD pediátrico também estão aumentando, com formulários de consentimento dos pais frequentemente preenchidos sob estresse, confusão ou pressão.
Isto não é medicina. É logística.
Incentivos, Pressão e Lucro
O setor de transplantes se tornou uma indústria multibilionária. O transplante renal médio é reembolsado em mais de US$ 300,000. Transplantes de fígado e coração ultrapassam US$ 1 milhão. As OPOs operam como pseudoorganizações sem fins lucrativos, mas são recompensadas financeiramente com base no volume.
A supervisão dessas organizações pelo HHS é mínima. Mesmo após vários relatórios críticos do Gabinete do Inspetor-Geral, nenhuma reforma abrangente foi implementada. Em 2022, uma audiência de comissão do Senado revelou que um terço das OPOs não atingiu as métricas básicas de desempenho — mas nenhuma foi fechada.
Enquanto isso, candidatos a transplante que recusam certos mandatos médicos — como a vacinação contra a Covid-19 — foram removidos das listas de espera, apesar de serem receptores viáveis. Então, rejeitaremos um paciente saudável e não vacinado, mas coletaremos o coração de alguém cuja família não entendia o que "morte circulatória" realmente significava?
Isso não é assistência médica. Isso é hipocrisia institucionalizada.
O que deve ser feito
Este não é um apelo para acabar com os transplantes. É um apelo para resgatar o fundamento ético da doação de órgãos antes que seja tarde demais. Podemos — e devemos — fazer melhor.
Recomendações políticas:
- Protocolos de morte cerebral padronizados e obrigatórios pelo governo federal em todos os 50 estados
- Testes confirmatórios obrigatórios (angiografia cerebral de 4 vasos ou cintilografia nuclear de perfusão cerebral) para todas as declarações de morte cerebral
- Documentação em vídeo em tempo real de exames de morte cerebral e processos de DCD
- Período de espera obrigatório antes da aquisição de DCD para garantir a verdadeira irreversibilidade
- Consentimento completo e informado gravado em vídeo, com a presença de defensores independentes dos pacientes
- Registros de auditoria transparentes de cada OPO, publicados anualmente
- Registro de transplante pesquisável publicamente, incluindo status do doador e caminho de aquisição
- Estas não são ideias radicais. São os requisitos mínimos para um sistema que afirma respeitar a vida.
Considerações finais: a medicina deve ser moral ou não é nada
Não há dignidade em um sistema que economiza esforços para salvar órgãos. Não há ciência em um sistema que declara alguém morto com base em prazos arbitrários e testes de reflexo vagos. Não há confiança em um sistema que silencia médicos que se manifestam.
A profissão médica não é uma linha de produção. Nosso trabalho não é otimizar as cadeias de suprimentos — é proteger a vida e, quando necessário, honrar a morte. Precisamos parar de fingir que eficiência é equivalente a moralidade.
Durante anos, treinei residentes e estudantes para realizar exames de morte cerebral. Supervisionei transplantes. Apoiei famílias em luto e celebrei receptores. Mas também vi a mudança — a lenta erosão dos princípios sob pressão. É hora de traçar um limite.
Sejamos a geração que não desvia o olhar.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
