O novo entusiasmo pelo abate

O que significa guerra

Minha mãe uma vez me contou como meu pai ainda acordava gritando à noite anos depois de eu ter nascido, décadas após o fim da Segunda Guerra Mundial (WWII). Eu não sabia — provavelmente como a maioria dos filhos daqueles que lutaram. Para ele, eram visões de seus amigos caindo em aeronaves em chamas — outros bombardeiros de seu esquadrão no norte da Austrália — e de ficar desamparado, assistindo, enquanto eles queimavam e caíam. Poucos nascidos depois daquela guerra conseguiam realmente apreciar o que seus pais e mães passaram.

No início do filme Salvando o Soldado Ryan, há uma cena estendida do Dia D das portas da frente do barco de desembarque se abrindo nas praias da Normandia, e todos os que estão lá dentro sendo despedaçados por balas. Acontece com um barco de desembarque após o outro. Banqueiros, professores, estudantes e fazendeiros sendo despedaçados e suas entranhas derramando enquanto eles, ainda vivos, clamam por ajuda que não pode vir. É o que acontece quando uma metralhadora abre pela porta aberta de um barco de desembarque, ou de um veículo blindado de transporte de pessoal, de um grupo enviado para proteger uma linha de árvores. 

É o que muitos políticos estão pedindo agora.

Pessoas com ações na indústria de armas ficam um pouco mais ricas toda vez que uma dessas bombas é disparada e precisa ser substituída. Elas ganham financeiramente, e muitas vezes politicamente, com corpos sendo dilacerados. Isso é o que chamamos de guerra. É cada vez mais popular como uma estratégia política, embora geralmente para os outros e para os filhos dos outros.

Claro, os efeitos da guerra vão além do desmembramento e da morte solitária de muitos dos que lutam. Massacres de civis e estupros de mulheres podem se tornar comuns, pois a brutalidade permite que os humanos sejam vistos como objetos indesejados. Se tudo isso parece abstrato, aplique aos seus entes queridos e pense no que isso significaria.

Acredito que pode haver guerras justas, e esta não é uma discussão sobre o mal da guerra, ou quem está certo ou errado nas guerras atuais. Apenas um reconhecimento de que a guerra é algo que vale a pena evitar, apesar de sua aparente popularidade entre muitos líderes e nossa mídia.

A UE inverte o seu foco

Quando a votação do Brexit determinou que a Grã-Bretanha deixaria a União Europeia (UE), eu, como muitos, me desesperei. Deveríamos aprender com a história, e a existência da UE coincidiu com o mais longo período de paz entre Estados da Europa Ocidental em mais de 2,000 anos. 

Sair da UE parecia estar arriscando esse sucesso. Certamente, é melhor trabalhar em conjunto, conversar e cooperar com velhos inimigos, de forma construtiva? A mídia, a esquerda política, o centro e grande parte da direita pareciam, naquela época, há nove anos, concordar. Ou assim foi a história.

Agora enfrentamos uma nova realidade enquanto a liderança da UE se esforça para justificar a continuação da guerra. Não apenas continuando, mas eles vinham se recusando firmemente a sequer tolerar a discussão sobre o fim da matança. Foi preciso um novo regime do outro lado do oceano, um assunto de escárnio europeu, para fazer isso. 

Na Europa, e em partes da política americana, algo está acontecendo que é muito diferente da questão de se as guerras atuais são justas ou injustas. É uma crença aparente de que a defesa da guerra contínua é virtuosa. Falar com líderes de um país adversário em uma guerra que está matando europeus às dezenas de milhares tem sido visto como traição. Aqueles que propõem ver as questões de ambos os lados são de alguma forma "extrema direita". 

A UE, antes concebida como um instrumento para acabar com a guerra, agora tem uma estratégia de rearmamento europeia. A ironia parece perdida tanto para seus líderes quanto para sua mídia. Argumentos como “paz pela força” são patéticos quando acompanhados de censura, propaganda e recusa em dialogar. 

Como o vice-presidente dos EUA, JD Vance, perguntou recentemente aos líderes europeus, quais valores eles estão realmente defendendo?

A necessidade da Europa de ajuda externa

A falta de experiência com guerras não parece suficiente para explicar o entusiasmo atual para continuá-las. Os arquitetos da Segunda Guerra Mundial na Europa certamente vivenciaram a carnificina da Primeira Guerra Mundial. Além dos incentivos financeiros que o abate humano pode trazer, também há ideologias políticas que permitem que a morte em massa de outros seja transformada em uma ideia abstrata e até positiva. 

Aqueles que estão morrendo devem ser vistos como sendo de uma classe diferente, de inteligência diferente, ou de outra forma justificável para alimentar a causa da Ordem Baseada em Regras ou qualquer outro slogan que possa distinguir um "nós" de um "eles"... Embora a encarnação atual pareça mais uma questão de classe do que geográfica ou nacionalista, a história europeia está repleta de variações de ambas. 

A Europa parece estar de volta onde costumava estar, a aristocracia queimando os servos quando não estavam visitando os clubes uns dos outros. O pensamento superficial tem o dia, e a mídia se adaptou de acordo. Democracia significa garantir que apenas as pessoas certas cheguem ao poder. 

Cadáveres europeus desmembrados e crianças aterrorizadas são apenas parte da manutenção dessa pureza ideológica. A guerra é aceitável mais uma vez. Esperemos que tais líderes e ideologias possam ser marginalizados por aqueles além da Europa que estão dispostos a dar uma chance à paz. 

Não há virtude na promoção da morte em massa. A Europa, com sua liderança, se beneficiará de ajuda externa e educação básica. Ela se beneficiaria ainda mais de uma liderança que valorizasse as vidas de seu povo.