Em 31 de julho de 2025, o Nono Circuito emitiu sua decisão em Fundo de Defesa da Liberdade de Saúde e outros v. Megan K. Reilly e outros., anulando a decisão anterior de um painel de três juízes do Nono Circuito em favor dos demandantes Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) e vários demandantes individuais.
O raciocínio do tribunal em sua última decisão, conforme representado pela opinião majoritária do Juiz Bennett, é uma afronta a todos que valorizam a verdade, a justiça, a Constituição dos Estados Unidos e a lógica. Incrivelmente, o tribunal concluiu que, enquanto um funcionário do governo acredita uma vacina protegerá a saúde pública, é irrelevante se a vacina funciona. Munido dessa justificativa, um governo estadual, simplesmente proferindo as palavras "Isto é para a saúde pública", pode forçar qualquer indivíduo a se submeter a um tratamento médico, mesmo que esse tratamento médico não o beneficie — e talvez o prejudique. A implicação dessa linha de pensamento é clara: o governo é nosso governante absoluto, nosso mestre, e nós somos seus bens.
Aqui está o contexto da decisão: Em novembro de 2021, os autores processaram o Distrito Escolar Unificado de Los Angeles (LAUSD) por exigir a aplicação de vacinas contra a Covid para todos os funcionários. Argumentamos que as vacinas contra a Covid não impedem a transmissão ou a infecção e, portanto, carecem de qualquer justificativa de saúde pública. Argumentamos que Jacobson v. Massachusetts, um caso da Suprema Corte dos Estados Unidos (SCOTUS) de 1905, não se aplica ao nosso caso porque Jacobson foi baseado tanto na extrema emergência representada pela varíola — sua taxa de mortalidade era de 30%, enquanto a Covid tem uma taxa de mortalidade de 1% — quanto em uma vacina segura e eficaz contra a varíola que se acreditava realmente impedir a propagação da temida doença com base em décadas de uso, fornecendo, portanto, uma justificativa de saúde pública.
Quase um ano depois, em setembro de 2022, o tribunal distrital decidiu contra os autores. Mas, em janeiro de 2023, os autores apelaram dessa decisão. Em junho de 2024, um painel de três juízes decidiu a favor dos autores, anulando a decisão do tribunal distrital e remetendo o caso ao tribunal distrital. No mês seguinte — julho de 2024 — os réus entraram com uma petição para uma revisão en banc pelo Nono Circuito. Essa petição foi deferida em fevereiro de 2025 e a sustentação oral foi realizada perante o painel de 11 juízes, em 18 de março de 2025. Em 31 de julho de 2025, o Nono Circuito emitiu sua decisão a favor dos réus e indeferiu o caso.
Vale a pena mencionar que o SCOTUS tem decisões anuladas proferido pelo Nono Circuito com mais frequência do que por qualquer outro tribunal de circuito nos EUA. Este caso serve amplamente para ilustrar precisamente por que o Nono Circuito conquistou uma reputação tão ignominiosa.
De fato, a decisão recente é tão flagrante que justifica uma análise detalhada das principais questões:
- O Nono Circuito afirmou que o direito de dirigir o próprio tratamento médico não é um direito fundamental. Citou vários precedentes, incluindo Mullins v. Oregon, 57 F.3d 789, 793 (9º Cir. 1995), no qual o tribunal decidiu: “Somente os aspectos da liberdade que nós, como sociedade, tradicionalmente protegemos como fundamentais estão incluídos na proteção substantiva da Cláusula do Devido Processo Legal”. Para ser claro, em nenhum lugar nossa Constituição autoriza o Estado a ditar qualquer intervenção médica. Pelo contrário, a Constituição serve como uma restrição ao governo, não ao povo. Além disso, não há um único caso nos 120 anos desde Jacobson quando uma localidade tornou obrigatória a vacinação ou de outra forma direcionou o tratamento médico da população em geral. Assim, a insinuação do Nono Circuito de que nossa sociedade rotineiramente aceita a obrigatoriedade da vacinação para adultos em geral é manifestamente falsa. Por essa métrica e Jacobson's em 1905, as mulheres ainda não teriam permissão para votar. Na realidade, Jacobson não permitiu que o Estado condicionasse o emprego ou a participação na vida normal ao recebimento de uma injeção. Em vez disso, apenas permitiu que o Estado impusesse uma multa, e não condicionasse o emprego ou a participação na vida normal ao recebimento de uma injeção.
- O Nono Circuito não apenas alegou que Jacobson é vinculativo, mas ignorou a ampla e mais recente jurisprudência da Suprema Corte dos EUA que sustenta o contrário. Nas últimas décadas, a Suprema Corte determinou que cada um de nós possui uma zona de privacidade ao seu redor na qual o Estado não pode se intrometer (Griswold v. Connecticut); que cada um de nós tem o direito de recusar tratamento médico indesejado (Washington v. Harper); e que cada um de nós tem o direito de recusar tratamento médico que lhe possa salvar vidas (Cruzan v. Diretor, Departamento de Saúde do Missouri). No entanto, o Nono Circuito rejeitou essas decisões e escondeu-se atrás de decisões imorais e centenárias Jacobson.
- Talvez a mais flagrante de todas as suas conclusões tenha sido a de que o Nono Circuito sustentou que, enquanto as autoridades pudessem razoavelmente presumir que a vacina contra a Covid-19 teve um benefício público, a política era constitucional — independentemente de a vacina ter funcionado ou de quaisquer alegações feitas pelas autoridades serem válidas ou verdadeiras. Bennett escreveu: "Jacobson sustenta que a constitucionalidade de uma obrigatoriedade de vacinação, como a Política aqui, depende do que os tomadores de decisão razoáveis, legislativos e executivos, poderiam ter concluído racionalmente sobre se uma vacina protege a saúde e a segurança do público, e não se uma vacina realmente confere imunidade ou previne a transmissão de uma doença". Mas essa alegação é falsa. Jacobson fez dependem da percepção geral de que a vacina contra a varíola, em particular, e as vacinas em geral, previnem a transmissão de doenças. Claramente, na ausência dessa capacidade, não há justificativa para a saúde pública. O mais preocupante é que, pela métrica do tribunal, um político ou formulador de políticas mentiroso pode impor praticamente qualquer intervenção médica ao povo americano, desde que seja sob o pretexto de saúde pública.
- In Jacobson, o Tribunal argumentou que “em qualquer sociedade bem ordenada, encarregada do dever de conservar a segurança dos seus membros, os direitos do indivíduo no que diz respeito à sua liberdade podem, por vezes, sob a pressão de grandes perigos, ser submetido a tal restrição, a ser aplicada por regulamentos razoáveis, conforme a segurança do público em geral exigir” (197 US, p. 30). [Ênfase adicionada.] O Nono Circuito cometeu um erro enorme ao equiparar os perigos da Covid aos perigos da varíola. Nenhuma comparação poderia estar mais distante da verdade. A evidência prova que a propagação precoce da Covid já havia ocorrido em grande parte do Condado de Los Angeles na primavera de 2020, quando a pesquisa descobriu que 4% dos adultos já tinham tido a doença e se recuperado dela, anulando assim a necessidade de qualquer medidas preventivas até o final de 2021, quando a política do distrito escolar foi implementada. Além disso, foi amplamente documentado na época que os perigos da Covid eram minúsculos para todos, exceto para idosos e pessoas extremamente enfermas, em comparação com os estragos da varíola. Porque havia, comprovadamente, não grande perigo da Covid, a exigência de injeção do LAUSD para funcionários era completamente irracional e injustificada.
- In Jacobson, O Juiz Harlan escreveu: “De acordo com os princípios estabelecidos, o poder policial de um Estado deve ser considerado como abrangendo, pelo menos, regulamentações razoáveis estabelecidas diretamente por decreto legislativo que protejam a saúde pública e a segurança pública”. Uma vez que as injeções da Covid não não parar a transmissão ou infecção, eles fazem não “proteger a saúde pública e a segurança pública” e são não “razoável” — o Nono Circuito, ou qualquer tribunal, não pode concluir que as injeções de Covid do proteger a saúde e a segurança públicas quando não afetam nenhuma delas.
- Para justificar ainda mais a decisão do tribunal, o juiz Bennett escreveu: "A SAC [Segunda Petição Alterada dos Autores] admite que as vacinas contra a COVID-19 "reduzem a gravidade dos sintomas para os indivíduos que as recebem". A partir disso, o LAUSD poderia ter razoavelmente determinado que as vacinas protegeriam a saúde de seus funcionários. Aqui, o Nono Circuito, astuta e desonestamente, mudou de foco da saúde e segurança públicas para a saúde individual dos funcionários do distrito escolar. Mas desde quando é responsabilidade do distrito escolar direcionar o tratamento médico de cada funcionário? No futuro, o LAUSD também exigirá que seus funcionários pratiquem exercícios regularmente e durmam oito horas? Medicamentos para baixar o colesterol serão impostos aos professores? O consumo de açúcar e álcool será monitorado e regulamentado? Onde o Big Brother para?
- Quando um autor move uma ação judicial, tribunais estão localizadas obrigado aceitar a verdade das alegações dos autores na fase inicial do processo, desde que as alegações sejam plausíveis. No nosso caso, tanto o painel de três juízes quanto a dissidência na última decisão reconheceram que havíamos plausivelmente alegado que as injeções de Covid não impedem a infecção ou a transmissão. É nosso direito, de acordo com as regras, ter a oportunidade de provar nosso caso em tribunal. No entanto, o Nono Circuito nos roubou esse direito. Além disso, a decisão do Nono Circuito nos negou o direito de qualquer autor de contestar as questões de fato perante o tribunal. Se o Nono Circuito pode abdicar de seus deveres e, assim, violar os princípios básicos do nosso sistema judicial, qual o sentido de tentar resolver disputas nos tribunais? Além disso, como qualquer americano pode ter fé em nosso sistema judicial?
- Quando uma parte discorda de uma decisão de um tribunal distrital, pode recorrer ao tribunal de circuito. Se discordar de uma decisão do tribunal de circuito, pode requerer ao tribunal de circuito uma revisão en banc por um painel de juízes mais amplo do que o painel pequeno. revisão do processo en banc nos relatórios do Nono Circuito, “Para se qualificar para revisão en banc, a petição deve demonstrar que a decisão do painel de três juízes conflita com “uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos”, “uma decisão oficial de outro tribunal de apelações dos Estados Unidos” ou “uma decisão do tribunal ao qual a petição é endereçada” e a consideração pelo tribunal pleno é “necessária para garantir ou manter a uniformidade das decisões do tribunal” ou “o processo envolve uma ou mais questões de importância excepcional”. Regra 40(b)(2)(A)-(D).” Nenhuma dessas condições foi atendida em nosso caso, mas a nova audiência foi concedida. Essa aparente violação das regras foi uma decisão politicamente motivada?
- O Nono Circuito nem sequer reconheceu que em Setembro de 2021 os Centros de Controlo e Prevenção de Doenças dos EUA (CDC) tinham programado de forma suspeita e alterado convenientemente a sua definição de “vacina” de uma injeção que previne doenças e produz imunidade ao "ato de introduzir uma vacina no corpo para produzir proteção". Essa manobra enganosa permitiu que as autoridades rotulassem as injeções contra a Covid como "vacinas" em vez de categorizá-las como "terapia genética". Deveria ser óbvio que o público seria reticente em se submeter a uma nova terapia genética, enquanto se sentiria mais confortável com uma vacina.
- O Nono Circuito observou repetidamente que Jacobson permite que os tomadores de decisão do legislativo e do executivo apliquem leis razoáveis para proteger a saúde pública. Mas não há menção aos conselhos escolares em Jacobson! E a legislatura da Califórnia fez não promulgar qualquer legislação referente às vacinas contra a Covid. Portanto, fingir que a decisão de 1905 dá poderes aos conselhos escolares e às legislaturas é uma afirmação falaciosa. Este é mais um exemplo de como a Nona Câmara usou de prestidigitação enganosa para chegar à sua decisão.
Há muitos mais Problemas com a decisão recente do Nono Circuito. Mas, por uma questão de brevidade, farei apenas mais alguns comentários.
É notável que nenhum juiz do Nono Circuito tenha se dado ao trabalho de redigir uma concordância — especialmente considerando o teor da sustentação oral perante o painel em março de 2025. Durante a sustentação oral, as perguntas feitas pela maioria dos juízes sugeriram que eles favoreciam os argumentos dos autores, e saímos do tribunal nos sentindo muito otimistas, enquanto os advogados dos réus pareciam desanimados. No entanto, nenhum dos juízes que defenderam os princípios durante a audiência se deu ao trabalho de redigir uma concordância em apoio à opinião majoritária. Só posso me perguntar por que não.
A principal conclusão da decisão é a seguinte: se o Estado pode impor a obrigatoriedade de um produto médico sob um susto real ou falso em relação à saúde pública, pode impor qualquer intervenção médica que escolher? Quais são os limites do poder do Estado? Pode impor a obrigatoriedade de medicamentos psicotrópicos para melhorar o moral público? Que tal o Adderall para aumentar a produtividade pública? Ou regular o açúcar para melhorar a imunidade? E por que não a gravidez forçada para garantir uma base populacional estável? É claro que todas essas imposições seriam para o bem maior!
O juiz Bennett escreveu: “Rejeitamos a tentativa dos demandantes de limitar Jacobson apenas às vacinas que previnem a propagação de uma doença e fornecem imunidade”.
Pela lógica do tribunal, não há limites para o poder do Estado — uma conclusão que deveria aterrorizar a todos nós. Igualmente preocupante: o Nono Circuito abdicou de seu poder e autoridade para responsabilizar servidores públicos. Quando não se pode confiar nos tribunais para responsabilizar servidores públicos, quem pode? E onde isso nos deixa?
Como o Juiz Lee escreveu na conclusão apropriada de sua poderosa divergência: "Na prática, temo que estejamos dando ao governo um cheque em branco para impor mandatos de tratamento de saúde às pessoas — apesar de seu histórico duvidoso — quando deveríamos estar impondo um freio contra a incursão do governo em nossas liberdades".
Republicada a partir de Fundo de Defesa da Liberdade de Saúde
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
