O empurrão: eticamente duvidoso e ineficaz

Mais e mais pessoas nos EUA estarão cientes do uso da ciência comportamental pelo governo - ou 'nudging' – como meio de aumentar o cumprimento das restrições do Covid-19. Essas técnicas psicológicas exploram o fato de que os seres humanos estão quase sempre no 'piloto automático', habitualmente tomando decisões a cada momento sem pensamento racional ou reflexão consciente. 

O uso da ciência comportamental desta forma representa um afastamento radical dos métodos tradicionais – legislação, provisão de informação, argumentação racional – usados ​​pelos governos para influenciar o comportamento de seus cidadãos. Mas por que gastar todo esse tempo e energia quando, em contraste, muitos dos 'empurrões' entregues estão – em vários graus – agindo sobre o público automaticamente, abaixo do nível do pensamento consciente e da razão? 

Seguindo a essência de como pensamos e agimos, os 'empurrões' empregados pelo Estado podem secretamente moldar nosso comportamento em uma direção considerada desejável pelo regime da época – uma perspectiva atraente para qualquer governo. A implantação onipresente dessas estratégias comportamentais – que frequentemente dependem de inflar o sofrimento emocional para mudar o comportamento – levanta questões morais profundas.

O Reino Unido tem sido um inovador nesses métodos, mas agora eles estão causando uma inquietação generalizada aqui. De fato, sérias preocupações sobre o uso da ciência comportamental por nosso governo foram levantadas anteriormente em relação a outras esferas de atividade governamental. Em 2019, um relatório parlamentar descobriram que a angústia evocada em pessoas visadas por insights comportamentais em relação à cobrança de impostos pode, em alguns casos, ter levado as vítimas a tirar a própria vida. 

Na era Covid-19, parece que os cientistas comportamentais receberam rédea solta. Como psicólogo clínico consultor aposentado, eu – e 39 profissionais da esfera da psicologia/terapia/saúde mental – ficamos tão preocupados que estamos pedindo ao Parlamento do Reino Unido que investigue formalmente o uso da ciência comportamental pelo governo. Pessoas de todo o mundo podem obter da experiência do Reino Unido o que também pode ter sido feito a elas e o que pode acontecer a seguir.

A Equipe de Insights Comportamentais

O apetite por usar estratégias psicológicas encobertas como meio de mudar o comportamento das pessoas foi impulsionado pelo surgimento do 'Equipe de Insights Comportamentais' (BIT) em 2010 como 'a primeira instituição governamental do mundo dedicada à aplicação da ciência comportamental à política.' A adesão ao BIT expandido rapidamente de uma unidade de sete pessoas integrada no governo do Reino Unido a uma 'empresa de propósito social' operando em muitos países do mundo. Um relato abrangente das técnicas psicológicas recomendadas pelo BIT é fornecido no documento, MINDSPACE: Influenciando o comportamento por meio de políticas públicas, onde os autores afirmam que suas estratégias podem alcançar 'modos de baixo custo e baixo custo de cutucar os cidadãos... em novas formas de agir, seguindo a essência de como pensamos e agimos'. 

Desde a sua criação em 2010, o BIT tem sido liderado pelo professor David Halpern, que atualmente é o executivo-chefe da equipe. O professor Halpern e dois outros membros do BIT também fazem parte do Scientific Pandemic Insights Group on Behaviors (SPI-B), que aconselha o Governo na sua estratégia de comunicação Covid-19. A maioria dos outros membros do SPI-B são psicólogos proeminentes do Reino Unido que têm experiência na implantação de técnicas de "empurrão" da ciência comportamental.

'Nudges' de preocupação: inflação de medo, vergonha, pressão dos pares

O BIT e o SPI-B incentivaram a implantação de muitas técnicas da ciência comportamental nas comunicações Covid-19 do governo do Reino Unido. No entanto, existem três 'empurrões' que despertaram mais alarme: a exploração do medo (inflando os níveis de ameaça percebida), a vergonha (confundindo a conformidade com a virtude) e a pressão dos pares (retratando os descumpridores como uma minoria desviante) – ou “afetar, ” “ego” e “normas”, para usar a linguagem do documento MINDSPACE.

Aefeito e medo

Conscientes de que uma população assustada é obediente, foi tomada uma decisão estratégica para inflar os níveis de medo de todo o povo do Reino Unido. o minutos da reunião do SPI-B datada de 22 de março de 2020 declarou: 'O nível percebido de ameaça pessoal precisa ser aumentado entre aqueles que são complacentes' usando 'mensagens emocionais contundentes'. Subsequentemente, em conjunto com a mídia dominante subserviente do Reino Unido, os esforços coletivos do BIT e do SPI-B infligiram uma campanha de medo prolongada e combinada ao público do Reino Unido. Os métodos usados ​​incluíram: 

– Estatísticas diárias exibidas sem contexto: o macabro mono foca em mostrar o número de mortes por Covid-19 sem mencionar a mortalidade por outras causas ou o fato de que, em circunstâncias normais, cerca de 1,600 pessoas morrem todos os dias no Reino Unido.

– Imagens recorrentes de pacientes moribundos: imagens de doentes agudos em Unidades de Terapia Intensiva.

– Slogans assustadores: por exemplo, 'SE VOCÊ SAIR VOCÊ PODE ESPALHAR, PESSOAS VÃO MORRER', normalmente acompanhados por imagens assustadoras de equipes de emergência com máscaras e viseiras.

Ego e vergonha

Todos nós nos esforçamos para manter uma visão positiva de nós mesmos. Utilizando essa tendência humana, os cientistas comportamentais recomendaram mensagens que igualam a virtude à adesão às restrições do Covid-19 e à subsequente campanha de vacinação. Consequentemente, seguir as regras preserva a integridade de nossos egos, enquanto qualquer desvio evoca vergonha. Exemplos desses nudges em ação incluem: 

– Slogans que envergonham os não-conformes: por exemplo, 'FIQUE EM CASA, PROTEJA O NHS, SALVE VIDAS'.

– Anúncios de TV: os atores nos dizem: 'Eu uso uma cobertura facial para proteger meus companheiros' e 'Eu abro espaço para proteger você'.

– Clap for Careers: o ritual semanal pré-orquestrado, supostamente para mostrar apreço pela equipe do NHS.

– Ministros dizendo aos alunos para não 'matar sua avó'.

- Anúncios que evocam vergonha: imagens em close de pacientes hospitalares gravemente doentes com a narração: 'Você pode olhá-los nos olhos e dizer a eles que está fazendo tudo o que pode para impedir a propagação do coronavírus?'

Normas e pressão dos pares

A consciência das visões e comportamentos predominantes de nossos concidadãos pode nos pressionar a nos conformarmos, e o conhecimento de pertencer a uma minoria desviante é uma fonte de desconforto. O governo do Reino Unido encorajou repetidamente a pressão dos pares durante a crise do Covid-19 para obter a conformidade do público com suas crescentes restrições, uma abordagem que – em níveis mais altos de intensidade – pode se transformar em bode expiatório. 

O exemplo mais direto é como, durante entrevistas com a mídia, os ministros do governo muitas vezes recorreram a nos dizer que a grande maioria das pessoas estava 'obedecendo as regras' ou que quase todos nós estávamos em conformidade. 

No entanto, para aumentar e sustentar a pressão normativa, as pessoas precisam ser capazes de distinguir instantaneamente os infratores das regras dos seguidores das regras; a visibilidade dos revestimentos faciais proporciona essa diferenciação imediata. A mudança para a obrigatoriedade de máscaras em ambientes comunitários no verão de 2020, sem o surgimento de evidências novas e robustas de que reduzem a transmissão viral, sugere fortemente que o requisito de máscara foi introduzido principalmente como um dispositivo de conformidade para aproveitar a pressão normativa.  

Questões éticas

Em comparação com as ferramentas típicas de persuasão de um governo, as estratégias psicológicas ocultas descritas acima diferem tanto em sua natureza quanto em seu modo de ação subconsciente. Consequentemente, existem três áreas principais de preocupação ética associadas ao seu uso: problemas com os métodos em si; problemas com a falta de consentimento; e problemas com os objetivos aos quais são aplicados.

Primeiro, é altamente questionável se uma sociedade civilizada deve aumentar conscientemente o desconforto emocional de seus cidadãos como meio de obter sua concordância. Cientistas governamentais empregando medo, vergonha e bodes expiatórios para mudar as mentes é uma prática eticamente duvidosa que em alguns aspectos se assemelha às táticas usadas por regimes totalitários como a China, onde o estado inflige dor a um subconjunto de sua população na tentativa de eliminar crenças e comportamento que eles percebem como desviantes.

Outra questão ética associada a essas técnicas psicológicas encobertas está relacionada às suas consequências não intencionais. Vergonha e bode expiatório encorajaram algumas pessoas a assediar aqueles que não podem ou não querem usar uma cobertura facial. Mais perturbador, os níveis de medo inflados terão contribuído significativamente para os muitos milhares de mortes em excesso não-Covid que ocorreram nas casas das pessoas, as ansiedades estrategicamente aumentadas desencorajando muitos a procurar ajuda para outras doenças. 

Além disso, muitos idosos, confinados em casa pelo medo, podem ter morrido prematuramente de solidão. Aqueles que já sofrem com problemas obsessivo-compulsivos de contaminação, e pacientes com graves ansiedades de saúde, terão sua angústia exacerbada pela campanha do medo. Mesmo agora, depois que todos os grupos vulneráveis ​​do Reino Unido receberam a vacinação, muitos de nossos cidadãos continuam atormentados por 'Síndrome de ansiedade COVID-19'), caracterizada por uma combinação incapacitante de medo e estratégias de enfrentamento desadaptativas.    

Em segundo lugar, o consentimento do destinatário antes da entrega de uma intervenção médica ou psicológica é um requisito fundamental de uma sociedade civilizada. O professor David Halpern reconheceu explicitamente os dilemas éticos significativos decorrentes do uso de estratégias de influência que impactam subconscientemente os cidadãos do país. O ESPAÇO MENTAL documento – do qual o Professor Halpern é co-autor – afirma que, 'Os decisores políticos que desejam utilizar estas ferramentas... precisam da aprovação do público para o fazerem' (p74).

Mais recentemente, no livro do professor Halpern, Dentro da Unidade de Nudge, ele é ainda mais enfático sobre a importância do consentimento: 'Se os governos... desejam usar insights comportamentais, eles devem buscar e manter a permissão do público. Em última análise, você – o público, o cidadão – precisa decidir quais devem ser os objetivos e os limites do empurrão e do teste empírico” (p. 375). 

Até onde sabemos, nenhuma tentativa foi feita para obter a permissão do público do Reino Unido para usar estratégias psicológicas secretas.

Terceiro, a legitimidade percebida de usar 'empurrões' subconscientes para influenciar as pessoas também pode depender dos objetivos comportamentais que estão sendo perseguidos. Pode ser que uma proporção maior do público em geral se sinta confortável com o governo recorrendo a cutucadas subconscientes para reduzir crimes violentos em comparação com o objetivo de impor restrições de saúde pública sem precedentes e não evidenciadas. Os cidadãos do Reino Unido teriam concordado com a implantação furtiva de medo, vergonha e pressão dos colegas como forma de alavancar o cumprimento de bloqueios, mandatos de máscaras e vacinação? Talvez eles devam ser questionados antes que o governo considere qualquer imposição futura dessas técnicas.

Uma avaliação verdadeiramente independente e abrangente da ética da implantação de 'empurrões' psicológicos - durante campanhas de saúde pública e em outras áreas do governo - é agora urgentemente necessária, não apenas na Grã-Bretanha, mas em todos os países onde essas intervenções foram usadas.