A finalização do tão aguardado Acordo sobre Pandemias, carro-chefe da agenda de pandemias da Organização Mundial da Saúde, foi concluída. foi adiado recentemente. Mais uma vez, após mais uma tentativa frustrada de resolver as divergências, e apesar da forte pressão da OMS e da União Europeia em mais uma reunião, em Genebra, na Suíça, um grande bloco de estados africanos se recusa a aderir ao que consideram uma clara agenda colonialista. É claro que sim., com o objetivo de consolidar de forma mais permanente as transferências de riqueza implementadas durante a era da Covid.
A OMS, pelas razões explicadas abaixo, está fazendo aquilo para o qual é paga. Os principais patrocinadores financeiros da OMS têm muito a ganhar com a aprovação deste Acordo. Coube aos líderes africanos, familiarizados com o modelo de países ricos e suas corporações que impõem regras destinadas à extração de riqueza, proteger o resto de nós. da farsa que se tornou a atual abordagem de saúde pública às pandemias.
O fato de a agência encarregada de desenvolver capacidades e promover a sustentabilidade dos sistemas de saúde de países de baixa renda estar, na verdade, fazendo exatamente o oposto, precisa se tornar a questão central de todo esse lamentável episódio. É hora de a comunidade internacional de saúde pública se confrontar e decidir de que lado deve ficar: das pessoas ou do lucro.
As bases modernas da cooperação multilateral em saúde
Existem razões óbvias para que os países cooperem em questões de saúde, assim como existem razões entre vizinhos em uma rua suburbana. Há o interesse mútuo em enfrentar ameaças comuns, onde a ação de Estados vizinhos, ou o acesso aos seus recursos, ajuda a proteger os seus próprios. Razões morais baseadas no "bem" geralmente aceito de ajudar os vizinhos quando estes se encontram em dificuldades ou carecem de recursos sem culpa própria. Ou ainda, porque uma vizinhança (mundo) estável e mais próspera é bom para os negócios, enquanto uma vizinhança doente pode não ser.
Cooperar não é submeter-se, e poucas pessoas com amor-próprio optariam por isso. Interesses mútuos e moralidade se dissolvem rapidamente quando a cooperação se transforma em coerção, e os interesses do jogador mais poderoso passam a ser o objetivo. A saúde é bem definida no contexto de... Constituição da OMS como bem-estar físico, mental e social. Consequentemente, baseia-se em economia e Capital social e é degradada pela pobreza e desigualdade. Nenhum aspecto do bem-estar – mental, social ou físico – é favorecido pela submissão forçada ou pela escravidão.
A base da ética médica moderna se fundamenta em Afirmações de Hipócrates Os princípios da conduta médica datam de cerca de 400 a.C. e são geralmente resumidos em fazer o bem em vez de prejudicar e respeitar a privacidade do paciente (confidencialidade). Como resposta ao fascismo desde a Segunda Guerra Mundial, adicionamos o consentimento livre e esclarecido (ou seja, ausência de coerção). Isso significa que a decisão final em qualquer aspecto do atendimento ou intervenção médica deve ser do indivíduo em questão.
Esses princípios básicos da ética médica se baseiam no conceito de que todas as pessoas são iguais e seus direitos são respeitados. soberania individual (ou seja, a autonomia corporal) é inviolável. Consequentemente, é obviamente antiético forçar uma pessoa a receber injeções ou a se submeter a qualquer outro procedimento apenas porque alguém quer ou para benefício de terceiros. Antiético, isto é, fora de uma abordagem médico-fascista ou similarmente autoritária que pós-Segunda Guerra Mundial direito dos direitos humanos Supostamente, isso deveria suprimir a violência. Havia ótimos motivos para termos interrompido tudo isso, mesmo que as ruas pareçam mais limpas e nos garantam que é para um "bem maior".
Assim como o Juramento de Hipócrates e o consentimento livre e esclarecido regem a prática médica clínica, a saúde pública está, consequentemente, sujeita aos mesmos requisitos em nível comunitário, nacional e global. As populações são a soma dos indivíduos, cada um, como já mencionado, dotado de igualdade de direitos e soberania intrínseca.
Portanto, as decisões tomadas em nível regional ou global só podem ser tomadas por agências sobre as quais esses indivíduos, coletivamente, exercem controle. Essa é a base da Carta da ONU – Estados soberanos – o melhor meio que temos para expressar as decisões coletivas de indivíduos soberanos. É um modelo profundamente falho – alguns Estados são ditaduras e muitos oprimem minorias e ignoram sua soberania individual – mas isso ocorre porque estamos lidando com seres humanos imperfeitos. Os Estados soberanos são a base do mundo moderno.
A alternativa é uma tecnocracia – na qual indivíduos autoproclamados tomam decisões e simplesmente forçam ou coagiam outros a obedecer – uma forma de fascismo (um termo impopular para uma abordagem relativamente popular). Isso é a antítese da compreensão moderna dos direitos humanos. Ainda assim, continua popular. incluindo na comunidade de saúde públicaPorque proporciona um sentimento de autoimportância, ao mesmo tempo que atende às necessidades de patrocinadores ricos. Também oferece regras simples de convivência e um grupo ao qual pertencer. Mas, fundamentalmente, o fascismo, assim como o feudalismo que serviu ao mesmo propósito em tempos passados, depende da aceitação da desigualdade. É por isso que precisamos denunciá-lo quando o vemos e insistir na tomada de decisões individuais em vez de qualquer ditadura de especialistas.
Como deveria ser a cooperação moderna em saúde pública?
Uma vez que aceitemos os direitos humanos básicos – a soberania individual – como pré-requisito para uma saúde pública legítima, poderemos então decidir que tipo de intervenções podem ser úteis. Dada a heterogeneidade do risco de doenças relacionado com diferentes estruturas etárias da população e ambientes, e a ampla variação na cultura humana que influencia o que cada um de nós define como importante, tais decisões teriam de ser tomadas a um nível descentralizado.
Conselhos podem ser dados à distância, mas a ação só pode ser decidida dentro do contexto, caso contrário, provavelmente será contraproducente. A subsidiariedade, em vez da centralização, é, portanto, um pré-requisito para a tomada de decisões eficazes, não apenas para proteger os direitos individuais, mas também para alcançar um impacto significativo e duradouro na saúde. Embora óbvio para a maioria das pessoas, isso é realmente difícil de aceitar para muitos profissionais de saúde pública qualificados. Todos nós temos egos e nos consideramos especialistas.
Felizmente, as comunicações modernas facilitam a descentralização. Viajar é fácil e podemos nos encontrar instantaneamente por meios digitais. A centralização fazia sentido para certos aspectos do Estado Romano – e, de muitas maneiras, para a OMS em sua formação, em 1948. Os dias dos navios a vapor e dos elefantes interrompendo as linhas telefônicas terrestres já se foram, embora o desejo humano por uma vida confortável à beira de um lago suíço persista.
As decisões também devem (obviamente) ser baseadas em evidências e estar sujeitas a mudanças à medida que novas informações surgem. A eficiência exige foco na construção de sistemas e expertise que abordem resultados gerais de saúde, como nutrição, saneamento e acesso a cuidados clínicos básicos. Sugere também priorizar as maiores cargas de doenças facilmente tratáveis ou preveníveis, como doenças infecciosas endêmicas (malária, tuberculose etc.), em vez de, por exemplo, doenças baseadas em escolhas individuais e deliberadas de estilo de vida.
A saúde pública baseada em evidências também enfatiza a importância de construir economias fortes. O fortalecimento das economias nacionais permite que os países mantenham sistemas de saúde mais eficazes. Promover o empobrecimento, por exemplo, por meio do fechamento prolongado de escolas, locais de trabalho ou fronteiras, representa um retrocesso em todos os aspectos e, portanto, tende a causar grandes danos à saúde a longo prazo.
Em nível global, doenças que ultrapassam fronteiras e crises repentinas, como epidemias, também são bons alvos para cooperação. Mais tempo para se preparar para um surto ou melhores padrões para lidar com ele coletivamente são coisas boas. Mas tais eventos são ocasional e de baixa carga geral Em comparação com as grandes causas de morte da humanidade, abordar surtos de doenças de uma forma que prejudique as economias e os determinantes subjacentes da saúde seria obviamente insensato. Como vimos durante a resposta à Covid-19, essas respostas inadequadas de saúde pública promovidas pela OMS aumentaram casamento infantil, trabalho infantil, pobreza extrema e aumentou a dívida nacionalEles fizeram outras pessoas. muito ricomas tinha pouco impacto sobre a própria Covid-19.
Por que a OMS não pode mais ajudar
Tudo o que foi dito anteriormente não deveria ser controverso. Alguns podem questionar a menção à Covid-19 por motivos de carreira ou políticos, mas trata-se de saúde pública ortodoxa. A agência responsável por coordenar tudo isso hoje é a OMS. Quando a OMS iniciou suas atividades, as potências coloniais ainda se reconheciam como tal, e concedíamos Prêmios Nobel por lobotomias frontais.
No entanto, a OMS deveria ajudar a melhorar as coisas. Sua governança era baseada no princípio de um país, um voto, e seu financiamento era baseado na capacidade de cada país. Considerando sua intenção original de igualitarismo, políticas baseadas em evidências, priorização de populações de baixa renda e tomada de decisões contextualizadas, vale a pena analisar rapidamente no que a OMS se transformou:
- A sede da OMS fica em mais de um quarto de sua equipe em Genebra, na Suíça, uma das cidades mais caras do mundo.
- A maior parte do trabalho da OMS é ditada por financiadores individuais que especificam diretamente o uso do seu dinheiro (portanto, a organização é uma ferramenta para aqueles que têm mais dinheiro, em vez das populações que precisam de mais assistência).
- As maior financiadorO Sr. Bill Gates Jr. vem de uma família rica dos Estados Unidos, sem experiência em países de baixa renda ou atuação prática na área de saúde pública, mas possui fortes conexões com as indústrias farmacêutica e de software.
- Seu segundo maior financiador nos últimos dois anos foi Gavi, uma parceria público-privada que inclui empresas farmacêuticas multinacionais. A OMS atua como uma agência de desenvolvimento e acesso ao mercado de facto para essas empresas (o que permite que os executivos delas justifiquem seu envolvimento perante seus acionistas).
- Os funcionários recebem bons salários, generosos subsídios educacionais para seus filhos, um bom plano de saúde, são isentos de impostos e têm um plano de previdência estruturado para entrar em vigor após anos de serviço e acumular rapidamente, promovendo a longevidade e a lealdade institucional (ou seja, à instituição em vez da missão).
O resultado é, como esperado, um foco em programas verticais com grande dependência de produtos básicos e uma força de trabalho incentivada a manter esse modelo. Os executivos das empresas farmacêuticas e seus principais investidores estão lá para maximizar o retorno do investimento, não para garantir uma boa nutrição. Eles podem se importar, mas seu trabalho é outro. Não existem grandes empresas prosperando com base em boas dietas ou saneamento básico e, consequentemente, não existem parcerias público-privadas para promover esses valores. A OMS deve cumprir as prioridades ditadas por seus financiadores.
Hora de retornar à legitimidade
Uma agência internacional de saúde pública deveria priorizar o fortalecimento da capacidade, da independência e da resiliência dos sistemas nacionais de saúde. Em contrapartida, a OMS tornou-se um empreendimento colonialista, servindo à mesma parceria de potências e interesses comerciais, disfarçando-se como uma forma de manter o mundo "seguro".
As consequências da resposta à Covid-19 se repetirão. Milhões de crianças terão suas perspectivas roubadas e a pobreza será perpetuada. Financiamento para nutrição – crucial para construir resiliência contra doenças endêmicas e epidêmicas, está diminuindo enquanto a OMS e seus parceiros constroem verdadeiros contos de fadas para promover agendas mais lucrativasO desvio de recursos em saúde pública nunca é neutro em termos de valores.
Defender a reforma ou a substituição da OMS não é, portanto, radical, mas intrinsecamente anticolonialista, pró-direitos humanos, pró-evidências e pró-saúde pública. O Direito à Soberania da Saúde Os relatórios seguem esse modelo. Mas há muito em jogo na manutenção do status quo, e uma força de trabalho global na área da saúde fortemente incentivada a apoiá-lo.
A função dos líderes dos Estados modernos é garantir o bem-estar de seu povo, e esse é o único mecanismo legítimo pelo qual uma mudança significativa pode advir da saúde internacional.
As Retirada dos Estados Unidos A iniciativa da OMS oferece uma oportunidade, mas são os países de baixa renda, afetados pela influência da OMS, que precisam impulsionar a mudança. A reação negativa ao Acordo sobre Pandemias sugere que isso pode estar acontecendo. Os profissionais de saúde globais precisam deixar de se subordinar a interesses particulares e parar de bloquear o progresso. Precisamos de cooperação internacional em saúde baseada em soberania, ética e integridade, e não de um retrocesso contínuo aos fracassos de uma era colonial passada.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
