Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » A desculpa do 'medo puro' para bloqueios
medo puro

A desculpa do 'medo puro' para bloqueios

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

Em qualquer debate político, pode ser tentador focar nos argumentos mais ridículos vindos do outro lado. Pode ser divertido rir da propaganda vinda de gente como Eric Feigl-Ding; e da mesma forma, os apologistas da resposta ao COVID tendem a abordar apenas as reivindicações mais bizarras sobre vacinas e outros, enquanto um silêncio ensurdecedor envolve o trabalho de ativistas e pesquisadores anti-lockdown mais sérios. Mas, em última análise, para vencer um debate político, um lado deve eventualmente superar o argumento mais forte de seus oponentes.

O argumento mais forte em defesa da resposta ao COVID é o seguinte: enquanto estados e países do mundo ocidental adotaram amplas medidas de distanciamento social em resposta ao COVID, e às vezes se referiam a elas como “bloqueio”, na prática – além dos fechamentos forçados que devastaram certas pequenas empresas e indústrias - essas medidas eram em grande parte uma miscelânea de restrições pouco aplicadas que os cidadãos poderiam facilmente desrespeitar, e os oponentes dessas restrições, ao longo do tempo, muitas vezes exageraram seu rigor por razões políticas.

Em vez disso, foi o medo generalizado que foi o principal fator da devastação que testemunhamos durante o COVID. Podemos chamar isso de argumento do “medo puro”. Esse argumento está implícito no uso dominante do termo “interrupções pandêmicas” como um termo genérico para essa vasta situação social, psicológica e econômica. devastação.

Normalmente, esse argumento razoável de “puro medo” é acompanhado por um monte de bobagens autocontraditórias sobre como as restrições do COVID salvaram milhões de vidas e teriam salvado ainda mais se fossem ainda mais rígidas e, de qualquer forma, as únicas pessoas que se opuseram a elas foram um bando de anti-vaxxers, neonazistas e Trumpers categoricamente indignos de gratidão. Mas, para fins de argumentação, podemos abordar apenas o argumento mais forte dos apologistas do bloqueio, que é o argumento do “medo puro”.

Primeiro, a razão pela qual o argumento do “puro medo” é forte é que há um certo grau de verdade nele. Uma visão objetiva dos eventos é que as restrições do COVID geralmente foram aplicadas de forma vaga e o próprio medo foi responsável pela grande maioria da devastação, deterioração social e iliberalismo que testemunhamos durante o COVID. No entanto, pelas seguintes razões, o argumento do “puro medo”, como todos os outros argumentos em defesa da resposta ao COVID, não resiste ao escrutínio.

1. Os governos usaram deliberadamente propaganda em seus próprios cidadãos para aumentar o medo do COVID e aumentar o cumprimento das restrições.

Em todo o mundo ocidental, os governos usaram propaganda em seus próprios cidadãos com o objetivo específico de aumentar o medo do coronavírus e aumentar a conformidade com as medidas de bloqueio. Cientistas do estado no Reino Unido mais tarde admitiu eles usaram o medo para mudar de opinião em uma série de entrevistas com a autora Laura Dodsworth: “Usar o medo como meio de controle não é ético. Usar o medo cheira a totalitarismo.” “O uso do medo definitivamente tem sido eticamente questionável. Tem sido como um experimento estranho.” “Os psicólogos não pareciam notar quando deixou de ser altruísta.” Como disse um deputado do Parlamento: 

Se é verdade que o Estado tomou a decisão de aterrorizar o público para obter o cumprimento das regras, isso levanta questões gravíssimas sobre o tipo de sociedade que queremos nos tornar. Se formos realmente honestos, temo que a política do governo hoje esteja atacando as raízes do totalitarismo? Sim, claro que é.

Da mesma forma, um Denunciar posteriormente divulgado pelas Forças Armadas do Canadá revelou que os líderes militares viam o COVID como uma oportunidade única para testar técnicas de propaganda no público, “moldando” e “explorando” informações para reforçar as mensagens do governo sobre o vírus.

Como resultado dessas campanhas de propaganda doméstica, em todo o mundo ocidental, todos nós recebemos slogans encantadores como “Fique em casa”, “Duas semanas para retardar a propagação”, “Siga a ciência” e “Estamos todos nisso juntos ”- cada um, é claro, de maneira verdadeiramente orwelliana, sendo uma mentira ousada.

Desnecessário dizer que os funcionários pró-lockdown não podem lançar uma campanha massiva de propaganda para aterrorizar deliberadamente os cidadãos para que cumpram as medidas de bloqueio, depois se virar e usar esse medo para desculpar os efeitos dos bloqueios nos quais eles deliberadamente aterrorizaram os cidadãos para que obedecessem.

2. Estudos confirmaram que foram as próprias medidas de bloqueio dos governos as maiores responsáveis ​​pelo medo generalizado do COVID.

Como um estudo pela Universidade de Cardiff demonstrou, o principal fator pelo qual os cidadãos julgaram a ameaça do COVID foi a decisão de seu próprio governo de empregar medidas de bloqueio. “Descobrimos que as pessoas julgam a gravidade da ameaça do COVID-19 com base no fato de o governo ter imposto um bloqueio - em outras palavras, eles pensaram: 'deve ser ruim se o governo está tomando medidas tão drásticas'. Também descobrimos que quanto mais eles julgavam o risco dessa maneira, mais eles apoiavam o bloqueio”.

Esses resultados do estudo são condenatórios, porque, em geral, ao longo de 2020 e 2021, os cidadãos de todo o mundo ocidental consistentemente estimou o risco de morrer de contraírem o vírus é dezenas ou centenas de vezes maior do que realmente era. De acordo com o mais citado estudo na taxa de mortalidade por infecção de COVID por idade, o IFR médio de COVID para menores de 40 anos nunca excedeu cerca de 0.01 por cento. Mas em inquéritos conduzido regularmente pela University of Southern California, em média, ao longo de 2020 e 2021, os americanos com menos de 40 anos estimaram consistentemente sua chance de morrer se contraíssem o vírus em cerca de 10%, uma superestimação de 1,000 vezes. 

Os apologistas do bloqueio podem argumentar que foram as imagens assustadoras de lugares como Lombardia e Nova York que causaram o medo generalizado do COVID. No entanto, a esmagadora revisão por pares evidência estabeleceu que o COVID estava circulando globalmente no outono de 2019, e essas histórias de horror em grandes cidades liberais apenas começaram depois de eles implementaram bloqueios rígidos e começaram ventilando pacientes a conselho da Organização Mundial da Saúde - sugerindo fortemente que as cenas assustadoras se devem a bloqueios e iatrogenia, e não a um aumento repentino do vírus. Além disso, o estudo de Cardiff deixa claro que foi a decisão do governo de fechar - não essas histórias de grandes cidades liberais - que foi o principal motivador da histeria do COVID.

Dado que foram seus próprios pedidos de bloqueio os principais responsáveis ​​​​pelo medo generalizado do COVID, os funcionários pró-bloqueio não podem usar esse medo para desculpar os efeitos dos bloqueios que eles ordenaram.

3. Não há evidências de que o medo do COVID tenha chegado perto do nível de histeria em massa responsável por esse nível de devastação antes dos bloqueios.

Antes da cascata de bloqueios nas nações ocidentais na primavera de 2020, a vida era surpreendentemente normal, e mesmo aqueles que mais tarde passariam anos exigindo mandatos severos ainda discutiam COVID em termos tranqüilizadores e sensatos. O Atlântico, por exemplo, publicou um excelente artigo intitulado É provável que você pegue o Coronavirus. Em 27 de fevereiro de 2020, o New York Times considerado o custo para a sociedade é muito grande para justificar até mesmo o fechamento temporário de escolas, observando a tendência das autoridades de apenas “fazer alguma coisa” para dar aos eleitores a impressão de que o governo está no comando, “mesmo que não seja relevante”.

Mesmo nas redes sociais, a discussão sobre o vírus foi surpreendentemente mansa. antes do bloqueio da Lombardia, Itália, é difícil identificar até mesmo um único indivíduo no mundo que estava defendendo publicamente ou esperando que o mundo adotasse a política de bloqueio da China. Semanas depois, centenas de milhares de tweets apareceram usando vários idiomas e dialetos para admirar os bloqueios da China em termos quase idênticos, enquanto denegriam as respostas levianas de outros governos - mas esses tweets acabaram sendo de bots.

Por exemplo, é assim que a cidade de Bordeaux, na França, parecia normal um dia antes da França impor um dos bloqueios mais rígidos do mundo ocidental.

Muitos de nós provavelmente têm lembranças semelhantes. Embora houvesse uma estranha escassez de produtos como papel higiênico, isso geralmente poderia ser atribuído a um pequeno número de indivíduos em pânico. O fato é que, até o início dos bloqueios, a histeria do COVID simplesmente não havia entrado no mainstream. Para a grande maioria, a vida continuou normalmente e, dados os estudos discutidos acima, é muito difícil acreditar que qualquer pânico teria continuado por muito mais tempo sem essas decisões cataclísmicas dos governos.

4. Os dados da Suécia falam por si.

A Suécia, única entre as nações ocidentais por não ter bloqueio e poucos mandatos de COVID, acabou experimentando a menor taxa de mortalidade em excesso de qualquer nação da OCDE de 2020 a 2022.

Suécia

Assim, mesmo que a devastação da resposta ao COVID seja atribuída principalmente ao medo, e não às próprias restrições, o exemplo da Suécia demonstra que eventos assustadores acontecendo internacionalmente não levaram, por si só, a esse nível de medo. Em vez disso, foram principalmente as políticas COVID que os governos impuseram às suas próprias populações - no nível doméstico - que resultaram em uma quantidade tão mortal de medo. Ao evitar esses bloqueios e mandatos terríveis, a Suécia evitou com sucesso esse terror e a devastação resultante que o acompanhou.

O fato é que, não importa como você olhe, o exemplo da Suécia mina totalmente o argumento de bloqueios e mandatos, tornando inequivocamente claro que eles foram extremamente prejudiciais para os estados e países que os implementaram. (Puxa, eu me pergunto por que, então, o Partido Comunista Chinês e seus facilitadores ocidentais trabalharam tanto para impedir que o exemplo da Suécia existisse.)

suécia-china

5. Em geral, as autoridades de saúde defenderam que as restrições do COVID fossem ainda mais rígidas.

Em geral, ao longo de 2020 e 2021, quando as autoridades de saúde e outras elites tradicionais deram sua opinião sobre a resposta ao COVID, eles argumentaram que as restrições e mandatos do COVID deveriam ser ainda mais rígidos. Em muitos casos, os principais funcionários e instituições até explicitamente desejava que as respostas de suas próprias nações eram mais parecidas com as da China. De fato, em todas as instituições, quanto mais perto se chega dos centros de poder durante a resposta ao COVID - no governo, na mídia e na academia - mais mais provável as instituições e os indivíduos têm insistido que os dados COVID farsicamente forjados da China são reais e que o resto do mundo deveria imitar a China.

covid-china

Dado que as autoridades de saúde pediram repetidamente que as restrições do COVID fossem ainda mais rígidas, é falso argumentar que os efeitos das restrições devem ser desculpados porque não eram muito rígidos.

6. Leis e recomendações são solicitações que os governos fazem a seus cidadãos e, nos casos em que os mandatos da COVID foram aplicados, essas exigências podem ser devastadoras.

Leis e recomendações do governo não são apenas sobre cumprimento – são solicitações que os governos fazem a seus cidadãos. As pessoas seguem as leis e recomendações não principalmente por medo, mas porque querem ser bons cidadãos. É uma violação do contrato entre governo e governados esperar que 100% das pessoas contemplem todas as políticas e simplesmente não as sigam se forem baseadas em mentiras. Assim, o fato de uma política como a ordem de “ficar em casa” não ser rigorosamente aplicada de forma alguma desculpa o dano psicológico e social causado pela política.

Além disso, nos casos em que as restrições e mandatos da COVID foram aplicados, a aplicação pode ser devastadora. Por exemplo, na semana passada, uma igreja no norte da Califórnia foi ordenado pagar US $ 1.2 milhão por realizar serviços religiosos sem máscara durante o COVID. Como os regimes totalitários sabem muito bem, esse tipo de imposição devastadora e arbitrária de regras ambíguas pode ter vastas implicações psicológicas e criar vastos níveis de obediência muito além da probabilidade real de imposição.

7. A melhor desculpa dos líderes ocidentais é que a influência estrangeira, e não seus próprios erros, foi o principal motivador da histeria generalizada durante o COVID. Mas os governos ainda não reconheceram que a influência estrangeira pró-bloqueio teve algum efeito significativo na política e minimizaram ativamente as evidências disso.

Durante o pico da histeria do COVID no verão de 2020, publiquei o artigo que colocou meu trabalho no mapa, destacando a extensão da desinformação pró-medo e pró-bloqueio do PCC desde o início do COVID - um assunto que só havia sido mencionado anteriormente em alguns hangouts obscuros e limitados pelo New York Times. Devido ao seu timing, o artigo continua sendo o mais influente que já escrevi. Na época, alguns comentaristas apontaram corretamente que isso potencialmente deu uma saída aos principais funcionários, o que foi deliberado: eles agora poderiam culpar suas próprias falhas políticas em parte na extensão sem precedentes da desinformação do PCC durante o COVID, e então poderíamos voltar ao normal .

Em vez disso, eles censurado mim.

Desde aquela época - e provavelmente muito antes - tem sido o grande encobrimento e negação da influência pró-bloqueio global do PCCh e seus efeitos catastróficos que tem sido o verdadeiro crime durante o COVID, que as máquinas políticas ocidentais se recusam a admitir por vergonha e, em todas as probabilidades, seus próprios laços com o PCCh. Continuo confiante de que a montanha de evidências dessa influência pró-bloqueio é tão vasta que inevitavelmente surgirá no devido tempo. Mas, enquanto continuarem negando sua existência, os líderes ocidentais obviamente não podem culpar a influência estrangeira pró-bloqueio pela histeria do COVID.


Em última análise, existem apenas três fontes possíveis para o terror generalizado que causou uma devastação social tão vasta durante o COVID: 1. histeria aleatória, 2. desinformação estrangeira e 3. ações dos próprios líderes ocidentais. A evidência de que a histeria aleatória suficiente para resultar nesse nível de devastação existia antes dos bloqueios simplesmente não existe. E, enquanto o establishment continuar negando o efeito da influência pró-bloqueio do PCC, isso deixa apenas as próprias ações dos líderes ocidentais - os bloqueios, mandatos e propaganda que eles ordenaram - para explicar a extensão da histeria em massa do COVID.

Ainda assim, vale a pena pensar na defesa do “puro medo” da catástrofe do COVID. No final das contas, pelo menos alguns parte da devastação social e econômica que ocorreu durante o COVID, na verdade, foi atribuída à histeria aleatória, e nenhum mortal pode realmente saber o quanto. Mas foram as próprias políticas dos líderes ocidentais que foram responsáveis ​​por grande parte desse medo e, como ilustra o exemplo da Suécia, essas políticas não trouxeram nenhum benefício real.

Assim, mesmo que o medo tenha sido o principal fator de devastação durante o COVID, porque as políticas dos líderes ocidentais foram um dos principais contribuintes para esse medo, embora não tivessem nenhum benefício real, essas políticas representaram uma catástrofe política independentemente, e a defesa do “medo puro” falha. .

Uma vez que o argumento do “puro medo” – indiscutivelmente o mais forte dos apologistas do bloqueio – desmorona pelas razões acima, tudo o que resta é o grande encobrimento e a recusa em discutir os efeitos reais dos bloqueios que testemunhamos do estabelecimento nos últimos três anos. Resta saber quanto tempo esse encobrimento pode durar; embora, como argumentei, esse interminável encobrimento da realidade, sendo fundamental para as origens do totalitarismo, possa ter sido o que o PCCh pretendia desde o início.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Michael Senger

    Michael P Senger é advogado e autor de Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Ele pesquisa a influência do Partido Comunista Chinês na resposta do mundo ao COVID-19 desde março de 2020 e foi autor da Campanha de Propaganda Global de Bloqueio da China e do Baile de Máscaras da Covardia na Tablet Magazine. Você pode acompanhar o trabalho dele em Recipiente

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone