O reflexo de prescrever

O reflexo de intervir

Recentemente, deparei-me com uma publicação em uma rede social de uma colega respeitada, expressando frustração com a prescrição frequente de prednisona para casos que eram essencialmente "resfriados comuns". Ela afirmou sem rodeios: Isso é negligência profissional!

Este comentário destaca uma questão mais ampla que vai além da prescrição de corticosteroides. A prednisona exemplifica um padrão que se tornou prevalente na prática médica contemporânea, influenciando quase todas as especialidades, clínicas e hospitais. O medicamento em si é neutro; como a maioria dos tratamentos, oferece benefícios significativos quando usado adequadamente, mas pode causar danos se administrado sem a devida consideração. A principal preocupação não é o medicamento em si, mas a crescente tendência de agir por reflexo, em vez de avaliar criteriosamente a necessidade do tratamento.

Tradicionalmente, a medicina enfatiza a intervenção. Nós, da área médica, diagnosticamos, tratamos, aliviamos a dor e, ocasionalmente, curamos doenças. Contudo, com o avanço do conhecimento científico, a prática médica tem gradualmente se deslocado da tomada de decisões deliberadas para a ação habitual. Cada vez mais, a principal questão durante as consultas clínicas não é se o tratamento é necessário, mas qual tratamento escolher. A possibilidade de que a observação ou a intervenção tardia possam representar a abordagem ideal é frequentemente negligenciada e, em muitos casos, temida pelo profissional de saúde. 

Essa mudança não reflete uma diminuição da preocupação entre os médicos. Em vez disso, a prática moderna é moldada por avanços científicos, expectativas dos pacientes, pressões médico-legais, demandas administrativas e tecnologia, que, em conjunto, fazem com que a intervenção pareça mais segura do que a contenção.

Contudo, o aumento da intervenção não se traduz necessariamente em melhores resultados na medicina. Toda prescrição acarreta riscos. Cada exame diagnóstico pode gerar falsos positivos, achados inesperados, ansiedade no paciente e procedimentos adicionais. Todo tratamento altera o organismo de maneiras previstas e imprevistas. O principal desafio não é apenas compreender o que é possível, mas determinar o que é apropriado.

Sir William Osler identificou esse dilema muito antes do desenvolvimento de antibióticos, unidades de terapia intensiva ou registros médicos eletrônicos. Sua percepção continua extremamente relevante: “Uma das primeiras funções do médico é educar as pessoas para que não tomem remédios.(1) Embora esta afirmação possa inicialmente parecer paradoxal, especialmente vinda de um dos fundadores da medicina clínica moderna, Osler reconheceu que a contenção é uma característica definidora da prática eficaz. Sua orientação não era uma rejeição da terapêutica, mas sim um reconhecimento de que os médicos melhor servem os pacientes discernindo quando a intervenção é necessária e quando a recuperação natural é preferível.

A Virtude Esquecida da Contenção Clínica

A medicina contemporânea por vezes negligencia a capacidade intrínseca do corpo para se curar. Muitas doenças comuns, como infecções virais, lesões leves ou distúrbios gastrointestinais moderados, frequentemente se resolvem espontaneamente por meio de processos fisiológicos naturais. Nessas situações, o papel do médico passa da intervenção ativa para a observação cuidadosa, o monitoramento de recuperações atípicas e o oferecimento de segurança fundamentada na experiência clínica, em vez de afirmações infundadas.

Infelizmente, a observação e a espera vigilante são frequentemente percebidas como inação. Os pacientes podem interpretar a ausência de uma receita como falta de preocupação com seus sintomas. Os médicos, sob pressão de tempo e atentos aos indicadores de satisfação do paciente, podem prescrever medicamentos principalmente para demonstrar atenção ao tratamento. Embora essa dinâmica seja compreensível, ela acarreta riscos. A receita pode se tornar um gesto simbólico de cuidado, mesmo quando não influencia o curso da doença.

Há quase um século, Francis Weld Peabody nos deixou uma mensagem que permanece viva: “O segredo do cuidado com o paciente está em cuidar do paciente.(2) Embora frequentemente citado, este princípio é muitas vezes insuficientemente considerado. O cuidado genuíno não se mede pela quantidade de medicamentos ou exames administrados, mas sim pela escuta atenta, exame minucioso, transparência quanto às incertezas e apoio contínuo ao longo da doença, mesmo na ausência de soluções imediatas. Explicar por que um medicamento é desnecessário pode, na verdade, exigir maior conhecimento e habilidades de comunicação do que simplesmente prescrever.

Quando drogas boas se tornam maus hábitos

A prednisona ilustra particularmente bem esse dilema. Poucos medicamentos transformaram a prática médica tão profundamente quanto os corticosteroides. Eles permanecem indispensáveis ​​no tratamento de doenças autoimunes, exacerbações graves de asma, insuficiência adrenal, medicina de transplantes e inúmeras doenças inflamatórias. Durante a pandemia de Covid-19, esses agentes demonstraram benefício de sobrevida entre pacientes hospitalizados que necessitavam de oxigênio suplementar ou ventilação mecânica, reforçando a importância da administração de corticosteroides a pacientes cuidadosamente selecionados no estágio apropriado da doença. (3) Esses sucessos, no entanto, não devem obscurecer as evidências igualmente convincentes que demonstram danos quando corticosteroides sistêmicos são prescritos sem indicação clara.

Mesmo cursos curtos de corticosteroides têm sido associados a maiores riscos de infecções graves, coágulos sanguíneos, fraturas ósseas, hiperglicemia, alterações de humor, insônia e outros efeitos colaterais que muitas vezes são ignorados porque os medicamentos são familiares. (4) Ainda assim, os corticosteroides continuam sendo prescritos para infecções virais simples do trato respiratório superior, embora não haja provas robustas de que reduzam a duração da doença ou melhorem desfechos clínicos importantes. Essa decisão geralmente reflete as expectativas do paciente, a falta de tempo e o compreensível desejo do médico de ajudar.

Esse mesmo comportamento tem influenciado a prescrição de antibióticos há décadas. Os antibióticos são uma das maiores conquistas da história da medicina, transformando infecções antes mortais em doenças que podem ser tratadas rotineiramente. No entanto, o grande sucesso dos antibióticos levou, ironicamente, ao seu uso excessivo. Prescrições ainda são feitas para doenças sabidamente virais, mesmo que fortes evidências mostrem que os antibióticos não ajudam nesses casos e podem causar reações alérgicas. Clostridioides difficile infecção, perturbar as bactérias naturais do corpo e contribuir para o problema mais amplo da resistência aos antibióticos. (5,6)

Programas de gestão de antibióticos demonstraram que ser mais criterioso com as prescrições não torna o tratamento menos seguro; na verdade, muitas vezes leva a melhores resultados e ajuda a manter a eficácia dos antibióticos. (7) O verdadeiro desafio não está nas evidências, mas em quebrar velhos hábitos. Os médicos frequentemente acreditam que não prescrever antibióticos significa não se importar, embora o oposto possa ser verdadeiro. Muitos pacientes se sentem melhor quando recebem uma explicação clara sobre por que os antibióticos não são necessários, em vez de uma prescrição que os deixa inseguros. Essas conversas exigem tempo, confiança e credibilidade, que são mais difíceis de encontrar no agitado mundo da saúde atual. O diagnóstico geralmente se desenvolve ao longo do tempo. Os sintomas evoluem, os valores laboratoriais mudam e os exames de imagem podem esclarecer ou confundir. Clínicos experientes reconhecem que o acompanhamento cuidadoso frequentemente fornece informações indisponíveis durante a consulta inicial.

No entanto, a incerteza tornou-se mais desconfortável tanto para médicos quanto para pacientes. Os prontuários eletrônicos incentivam diagnósticos definitivos. As métricas de qualidade privilegiam tratamentos concluídos. Os formulários de documentação recompensam respostas detalhadas, mesmo quando a certeza é impossível. A medicina defensiva defende que todo diagnóstico possível deve ser descartado imediatamente, em vez de ser considerado cuidadosamente ao longo do tempo. Nessas situações, prescrever um medicamento pode parecer mais fácil do que admitir a incerteza e planejar um acompanhamento rigoroso. Um efeito adverso desse tratamento resulta em sintomas adicionais que exigem novas intervenções. Em pouco tempo, tanto o médico quanto o paciente se tornam participantes de uma cascata cujo propósito original foi amplamente esquecido. Em cada etapa individual, a decisão parece razoável. Vista coletivamente, porém, a sequência frequentemente ilustra como intervenções incrementais podem se acumular e causar danos substanciais.

É impressionante o quanto a medicina mudou. Hoje temos mais conhecimento, tecnologia e opções de tratamento do que nunca. Mas o maior desafio atualmente talvez não seja encontrar novos tratamentos, e sim ter a disciplina para saber quando o tratamento não é necessário. A ciência nos deu muitas ferramentas, mas ainda é a sabedoria que nos diz quando usá-las.

Os efeitos dessa cultura são mais evidentes não em uma única prescrição, mas na soma de várias. Tomar muitos medicamentos raramente começa como uma estratégia planejada. Em vez disso, cresce lentamente, uma decisão sensata de cada vez. A polifarmácia raramente começa intencionalmente. Uma única prescrição apropriada é seguida por outra para tratar um efeito colateral, e depois outra para lidar com as consequências da anterior. Com o tempo, a lista de medicamentos deixa de ser um reflexo do julgamento clínico atual e passa a ser um registro de decisões acumuladas.

Este problema, claramente descrito por Rochon e Gurwitz como a cascata de prescrição, é uma das causas mais negligenciadas de danos decorrentes do tratamento médico na medicina moderna. (8) Os efeitos colaterais dos medicamentos são frequentemente confundidos com novas doenças, em vez de problemas causados ​​pelos tratamentos em curso. Em vez de identificar e suspender o medicamento prejudicial, os médicos muitas vezes adicionam mais medicamentos para tratar novos sintomas. Isso leva a uma crescente rede de tratamentos, dificultando a distinção entre doença e dano causado pelo tratamento. Os idosos estão especialmente em risco, pois as alterações corporais relacionadas à idade afetam a forma como os medicamentos funcionam, e ter muitas doenças crônicas significa que muitos especialistas estão envolvidos, cada um focado em uma parte do corpo, mas nem sempre no efeito total de todos os tratamentos. (9)

Basta olhar para as listas de medicamentos encontradas em hospitais e clínicas para perceber a dimensão do problema. Hoje em dia, é comum encontrar pacientes tomando 15 ou 20 medicamentos por dia. Alguns são claramente necessários. Outros foram iniciados durante doenças súbitas e nunca foram suspensos. Alguns tratam efeitos colaterais causados ​​por medicamentos anteriores. Outros permanecem porque nem o médico nem o paciente se sentem seguros o suficiente para questionar se ainda são necessários. A lista de medicamentos ganha vida própria, deixando de ser um reflexo do julgamento médico atual e se tornando um registro de consultas passadas.

Os inibidores da bomba de prótons demonstram esse processo de forma muito clara. Esses medicamentos mudaram a forma como as úlceras pépticas, o refluxo ácido e o sangramento estomacal em certos pacientes de alto risco são tratados. Sua eficácia é evidente. No entanto, muitos pacientes que iniciam o uso desses medicamentos no hospital ou por um curto período continuam a tomá-los por anos sem acompanhamento médico. Estudos associaram o uso prolongado a possíveis problemas como infecções intestinais, deficiências vitamínicas, doença renal crônica e fraturas ósseas, embora a força dessas associações ainda seja debatida. (10) Independentemente do debate, uma regra é clara: todo medicamento de uso prolongado deve ser reavaliado regularmente. A questão não é se os inibidores da bomba de prótons ajudam; eles certamente ajudam para os pacientes certos, mas sim se o motivo original para tomá-los ainda se aplica.

Padrões semelhantes aparecem com os benzodiazepínicos. Esses medicamentos são inicialmente prescritos para ansiedade repentina, insônia ou sedação durante procedimentos, mas frequentemente se tornam tratamentos de longo prazo, apesar das crescentes evidências de que o uso prolongado está associado a quedas, problemas de memória, dependência e sintomas de abstinência, especialmente em idosos. (11) Seu uso contínuo muitas vezes não se deve à necessidade dos medicamentos, mas sim à dificuldade de interromper o uso de remédios que tanto médicos quanto pacientes consideram essenciais. O que era para ser um alívio de curto prazo torna-se, aos poucos, um tratamento permanente.

A crise dos opioides é talvez o exemplo mais claro de como a esperança de tratamento pode ir além da cautela científica. No final do século XX, os médicos eram incentivados a considerar a dor como o “quinto sinal vital”, enquanto as preocupações com o vício em pacientes tratados para dor crônica eram frequentemente minimizadas. O marketing de medicamentos, o entusiasmo profissional, as normas e o cuidado genuíno se uniram para criar uma situação em que a prescrição de opioides aumentou drasticamente. (12) A consequente crise de saúde pública é bem conhecida. Centenas de milhares de mortes por overdose, o vício generalizado, famílias destruídas e sistemas de saúde sobrecarregados nos lembram que mesmo tratamentos administrados com boas intenções precisam de constante revisão cuidadosa. A tragédia não foi apenas o excesso de prescrição; foi a falha coletiva em questionar ideias que pareciam benevolentes e cientificamente sólidas na época.

Mais recentemente, o entusiasmo em torno da terapia de reposição de testosterona levantou questões semelhantes sobre até que ponto o tratamento médico deve ir. O tratamento adequado do hipogonadismo verdadeiro oferece benefícios reais, como maior densidade óssea, massa muscular, função sexual e qualidade de vida. No entanto, a publicidade direcionada aos consumidores e a generalização de sintomas vagos, como cansaço, baixa energia ou diminuição da motivação, levaram a um grande aumento nas prescrições de testosterona além de razões médicas claras. (13) O próprio envelhecimento é cada vez mais visto como um problema médico, com as alterações corporais normais sendo tratadas como distúrbios que necessitam de medicação. Essas tendências desafiam os médicos a distinguir doenças reais de alterações humanas normais.

Evidências não são julgamentos.

O mesmo impulso de intervir vai muito além dos medicamentos. Os exames de imagem diagnóstica transformaram a medicina de maneiras que as gerações anteriores dificilmente poderiam imaginar. Tomografias computadorizadas, ressonâncias magnéticas e ultrassonografias permitem visualizar problemas com grande detalhe. Muitas vidas foram salvas graças a essas ferramentas. Mas seu grande poder também traz novos problemas. Exames de imagem muito sensíveis detectam muitos problemas inesperados, muitos dos quais podem não ser relevantes. Pequenas manchas nos pulmões, tumores adrenais, alterações na tireoide, cistos renais e desgaste da coluna vertebral frequentemente levam a longos exames de acompanhamento, testes invasivos, consultas com especialistas e preocupação do paciente, mesmo que geralmente tenham pouco ou nenhum impacto real na saúde. (14,15)

O problema do sobrediagnóstico é agora mais amplamente reconhecido em muitas áreas. A detecção de anomalias que nunca teriam causado sintomas ou reduzido a expectativa de vida pode expor os pacientes a tratamentos desnecessários sem benefício. (16) Os programas de rastreio, embora muito úteis quando bem direcionados, demonstram esse delicado equilíbrio. A detecção precoce de problemas só é benéfica quando leva a melhores resultados, e não apenas quando prolonga o tempo de convivência com o diagnóstico. Mais exames nem sempre significam melhor atendimento.

A crescente conscientização desses efeitos indesejados renovou o interesse na desprescrição como prática formal. Desprescrição é mais do que simplesmente interromper o uso de medicamentos. É um processo cuidadoso, baseado em evidências, que avalia se cada tratamento ainda é necessário, eficaz e seguro, considerando os objetivos do paciente, a expectativa de vida, outras doenças e suas preferências. (17,18) É importante ressaltar que a desprescrição nunca deve ser vista como desistir do tratamento. Em vez disso, faz parte de um cuidado atencioso ao longo de todo o processo terapêutico. Tanto iniciar quanto interromper um medicamento exigem a mesma reflexão cuidadosa e responsabilidade profissional.

A estrutura filosófica mais ampla que sustenta essa abordagem está incorporada no conceito de prevenção quaternária. Tradicionalmente, a medicina preventiva tem se concentrado em prevenir doenças antes que elas ocorram, detectar doenças em estágios iniciais e limitar complicações após o diagnóstico. A prevenção quaternária introduz uma quarta dimensão: proteger os pacientes de intervenções médicas desnecessárias que provavelmente causarão mais danos do que benefícios. (19) Em uma era caracterizada por extraordinária capacidade tecnológica, esse princípio assume crescente importância. A capacidade de intervir nunca deve ser confundida com a obrigação de intervir.

Essas considerações inevitavelmente levam a uma discussão mais ampla sobre medicina baseada em evidências, um conceito que às vezes é mal compreendido tanto por seus defensores quanto por seus críticos. A medicina baseada em evidências nunca foi sinônimo de adesão rígida a protocolos ou tomada de decisão algorítmica. Sackett e seus colegas a definiram como a integração consciente das melhores evidências de pesquisa disponíveis com a experiência clínica individual e os valores do paciente. (20) A elegância dessa definição reside em seu equilíbrio. As evidências científicas informam a prática, mas não substituem o julgamento. A experiência clínica interpreta as evidências dentro do contexto de um paciente individual, em vez de uma população abstrata. Os valores do paciente garantem que as decisões médicas permaneçam alinhadas com os objetivos pessoais, em vez de médias estatísticas.

Infelizmente, os sistemas de saúde contemporâneos, por vezes, reduzem a medicina baseada em evidências a pouco mais do que o cumprimento de diretrizes. Protocolos clínicos, métricas de qualidade, painéis de desempenho e protocolos padronizados, sem dúvida, melhoram a consistência e reduzem a variação injustificada em muitos contextos. Eles contribuíram significativamente para a melhoria do manejo da sepse, do infarto agudo do miocárdio, do acidente vascular cerebral e de inúmeras outras condições. Contudo, nenhuma diretriz consegue dar conta de toda a complexidade das doenças humanas. Cada recomendação surge de estudos conduzidos em populações cuidadosamente selecionadas, sob circunstâncias definidas. O paciente sentado à frente do médico raramente se assemelha ao participante médio de um ensaio clínico.

A medicina, portanto, permanece tanto uma ciência interpretativa quanto empírica. As diretrizes iluminam o caminho, mas não podem percorrê-lo. O médico deve integrar continuamente as evidências em constante evolução com a experiência, o contexto clínico, a plausibilidade biológica e as circunstâncias únicas de cada paciente. O perigo surge quando os protocolos se tornam substitutos do pensamento crítico, em vez de ferramentas que apoiam a tomada de decisões ponderadas. Nesse ponto, a medicina reflexiva adquire a aparência de rigor científico, enquanto gradualmente perde a sabedoria que confere às evidências seu maior valor.

Quando os sistemas incentivam a intervenção

O ambiente em que os médicos atuam hoje reforça ainda mais o reflexo de intervir. Os prontuários eletrônicos, embora indispensáveis ​​para a comunicação, a continuidade do cuidado e a segurança do paciente, alteraram sutilmente o panorama cognitivo da medicina. O encontro clínico moderno é pontuado por alertas, lembretes, indicadores de qualidade, campos obrigatórios e algoritmos de apoio à decisão. Muitos desses recursos têm propósitos legítimos. Eles reduzem erros de medicação, incentivam a adesão a padrões estabelecidos e facilitam iniciativas de saúde populacional. No entanto, também correm o risco de transformar o raciocínio clínico complexo em um exercício de satisfação de instruções geradas por software. Quando o prontuário eletrônico se torna o participante dominante na sala de exame, a atenção do médico pode gradualmente se desviar da compreensão do paciente para a conclusão do atendimento.

Essa evolução coincide com outra característica definidora da assistência médica contemporânea: a ênfase implacável na produtividade. Os médicos são cada vez mais avaliados por meio de métricas que mensuram volume, fluxo de pacientes, documentação, precisão na codificação e conformidade com medidas de qualidade predefinidas. Essas métricas não são inerentemente equivocadas. Os sistemas de saúde exigem responsabilidade, e a melhoria da qualidade tem produzido ganhos mensuráveis ​​em muitas áreas da medicina. Contudo, nem tudo que importa pode ser facilmente mensurado. A conversa ponderada que evita a prescrição desnecessária de antibióticos, a explicação cuidadosa que tranquiliza uma família preocupada ou a decisão de observar em vez de investigar raramente aparecem em um painel de desempenho. Tais momentos consomem tempo, gerando pouca evidência visível de que um cuidado de alto valor tenha ocorrido.

A medicina defensiva adiciona mais uma camada de complexidade. Poucos médicos são totalmente imunes ao medo de negligenciar um diagnóstico grave. A possibilidade de litígios exerce uma forte influência sobre o comportamento clínico, muitas vezes incentivando a realização de exames ou tratamentos adicionais, apesar da baixa probabilidade de benefício. Embora a verdadeira contribuição das preocupações com processos por negligência médica para a utilização dos serviços de saúde ainda seja debatida, a percepção de vulnerabilidade médico-legal sem dúvida molda a tomada de decisões. Solicitar mais um exame ou prescrever mais um medicamento frequentemente parece mais seguro do que explicar por que nenhum dos dois é necessário. Infelizmente, o que protege o médico emocionalmente nem sempre protege o paciente clinicamente.

O surgimento da inteligência artificial promete remodelar ainda mais essa dinâmica. Sistemas de aprendizado de máquina já demonstram capacidades impressionantes em interpretação de imagens, previsão de riscos, auxílio na documentação e suporte à decisão clínica. Implementadas corretamente, essas tecnologias podem reduzir erros de diagnóstico, identificar padrões clínicos sutis e aliviar os médicos de encargos administrativos que atualmente prejudicam o atendimento ao paciente. Seu potencial é considerável.

No entanto, a inteligência artificial também apresenta um importante desafio filosófico. Os algoritmos aprendem com a prática clínica existente, e a prática existente inclui tanto cuidados exemplares quanto excessos habituais. Se os dados de treinamento refletirem exames excessivos generalizados, prescrições desnecessárias ou exames de imagem em excesso, a inteligência artificial pode, inadvertidamente, reforçar esses comportamentos, apresentando-os como recomendações estatisticamente comprovadas. O suporte à decisão clínica deve estimular o pensamento, não substituí-lo. A medicina nunca foi simplesmente um exercício de reconhecimento de padrões. Ela exige interpretação, julgamento ético, compreensão contextual e uma valorização do paciente individual que vai além das variáveis ​​mensuráveis. Um algoritmo pode estimar o risco com extraordinária precisão, mas não pode compreender plenamente o medo, a resiliência, as circunstâncias familiares ou os valores pessoais que, em última análise, determinam se uma determinada intervenção é apropriada.

Redescobrindo a coragem de fazer menos

A história nos lembra repetidamente que a medicina avança pela disposição de questionar suas próprias premissas. Práticas antes consideradas inquestionavelmente benéficas foram posteriormente abandonadas quando evidências mais rigorosas revelaram danos inesperados. Sangrias, repouso prolongado no leito após infarto do miocárdio, terapia de reposição hormonal de rotina para a prevenção de doenças crônicas e terapia antiarrítmica profilática após infarto do miocárdio desfrutaram de períodos de ampla aceitação antes que investigações cuidadosas levassem a uma reavaliação. O progresso científico depende não apenas da descoberta de novos tratamentos, mas também do abandono daqueles que não resistem ao escrutínio contínuo. A humildade intelectual, portanto, não é um obstáculo ao progresso médico; é um de seus fundamentos essenciais.

Um dos desenvolvimentos mais encorajadores dos últimos anos tem sido a iniciativa internacional Choosing Wisely, que incentiva conversas significativas entre médicos e pacientes sobre exames e tratamentos que podem oferecer pouco ou nenhum benefício. A campanha é frequentemente mal interpretada como um esforço para reduzir os custos da saúde. Seu propósito mais profundo é muito mais importante. Ela busca restaurar o diálogo clínico ponderado, fazendo perguntas aparentemente simples: Esta intervenção é realmente necessária? Quais evidências a sustentam? Quais são seus potenciais danos? Ela está alinhada com os objetivos e preferências do paciente? Essas perguntas restabelecem o julgamento clínico como o instrumento central da prática médica.

A formação médica deve continuar a cultivar essa mentalidade. Os jovens médicos aprendem a reconhecer doenças rapidamente, iniciar a terapia apropriada e responder com decisão em emergências. Essas habilidades são indispensáveis. Igualmente importante, porém, é aprender quando a cautela representa o mais alto padrão de cuidado. A confiança para observar um paciente com uma doença autolimitada, suspender um medicamento que não traz mais benefícios ou recusar um exame diagnóstico desnecessário reflete maturidade, e não hesitação. Tais decisões muitas vezes exigem maior experiência clínica do que iniciar um tratamento, pois demandam uma compreensão abrangente da história natural da doença, dos riscos terapêuticos e da psicologia tanto do médico quanto do paciente.

Em última análise, a prática da medicina sempre foi um exercício de equilíbrio entre ação e contenção. As descobertas científicas expandem continuamente nossas possibilidades terapêuticas, mas a sabedoria determina como essas possibilidades devem ser aplicadas. As notáveis ​​tecnologias agora disponíveis aos médicos não devem inspirar nem euforia terapêutica nem niilismo terapêutico. Em vez disso, devem reforçar a importância duradoura do discernimento. Cada prescrição deve responder não apenas à pergunta: "Este medicamento pode ajudar?", mas também: "Este paciente realmente precisa dele?". Cada exame diagnóstico deve ser justificado não apenas porque pode revelar informações adicionais, mas porque essas informações provavelmente melhorarão os resultados clínicos relevantes.

A publicação nas redes sociais que motivou essas reflexões focava na prednisona, mas a prednisona nunca foi o verdadeiro assunto. Ela apenas expôs uma tendência mais ampla que permeia a medicina contemporânea: a inclinação a equiparar intervenção com excelência e atividade com compaixão. Nossos pacientes merecem algo melhor. Merecem médicos que reconheçam que a medicina não se define pela quantidade de receitas médicas, exames solicitados ou procedimentos realizados, mas sim pela qualidade do julgamento que guia cada decisão.

O futuro da medicina incluirá, sem dúvida, terapias mais sofisticadas, ferramentas de diagnóstico cada vez mais poderosas e inteligência artificial capaz de processar informações a uma velocidade sem precedentes. Nenhum desses avanços diminuirá a necessidade de médicos criteriosos. Pelo contrário, tornarão a sabedoria clínica ainda mais valiosa. A arte da medicina nunca residiu em nossa capacidade de intervir. Ela reside em nossa capacidade de discernir quando a intervenção beneficia o paciente e quando a contenção é mais benéfica.

Talvez a maior medida de maturidade clínica não seja a confiança para prescrever, mas sim a confiança para não o fazer. A mais alta expressão de discernimento médico não é saber qual medicamento escolher. É reconhecer, com conhecimento, humildade e compaixão, quando nenhum medicamento é necessário.

Referências

1. Osler W. Aequanimitas, com outros discursos dirigidos a estudantes de medicina, enfermeiros e profissionais da área médica.Filadélfia: P Blakiston's Son & Co.; 1904.
2. Peabody FW. O cuidado com o paciente. JAMA. 1927;88(12):877-82.
3. Grupo Colaborativo RECOVERY, Horby P, Lim WS, Emberson JR, et al. Dexametasona em pacientes hospitalizados com COVID-19. N Engl J Med. 2021;384(8):693-704.
4. Waljee AK, Rogers MAM, Lin P, et al. Uso de curto prazo de corticosteroides orais e danos relacionados em adultos nos Estados Unidos: estudo de coorte baseado na população. BMJ. 2017;357:j1415.
5. Fleming-Dutra KE, Hersh AL, Shapiro DJ, et al. Prevalência de prescrições inadequadas de antibióticos em consultas ambulatoriais nos EUA, 2010-2011. JAMA. 2016;315(17):1864-73.
6. Ventola CL. A crise da resistência aos antibióticos: parte 1. Farmacêutica Terapêutica. 2015;40(4):277-83.
7. Barlam TF, Cosgrove SE, Abbo LM, et al. Implementando um programa de gestão de antibióticos: diretrizes da Sociedade de Doenças Infecciosas da América e da Sociedade de Epidemiologia da Saúde da América. Clin Infect Dis. 2016;62(10):e51-e77.
8. Rochon PA, Gurwitz JH. Otimizando o tratamento medicamentoso para idosos: a cascata de prescrição.. BMJ. 1997;315(7115):1096-9.
9. Maher RL Jr, Hanlon J, Hajjar ER. Consequências clínicas da polifarmácia em idosos. Opinião de especialistas sobre segurança de medicamentos. 2014;13(1):57-65.
10. Freedberg DE, Kim LS, Yang YX. Riscos e benefícios do uso prolongado de inibidores da bomba de prótons: análise de especialistas e recomendações de boas práticas.. Gastroenterologia. 2017;152(4):706-15.
11. Pottie K, Thompson W, Davies S, e outros. Desprescrição de agonistas dos receptores benzodiazepínicos: diretriz de prática clínica baseada em evidências. Pode Fam Médico. 2018;64(5):339-51.
12. Volkow ND, McLellan AT. Abuso de opioides em casos de dor crônica: equívocos e estratégias de mitigação.. N Engl J Med. 2016;374(13):1253-63.
13. Bhasin S, Brito JP, Cunningham GR, et al. Terapia com testosterona em homens com hipogonadismo: uma diretriz de prática clínica da Sociedade de Endocrinologia.. J Clin Endocrinol Metab. 2018;103(5):1715-44.
14. Welch HG, Schwartz LM, Woloshin S. Sobrediagnóstico: adoecer as pessoas na busca pela saúde.Boston: Beacon Press; 2011.
15. O'Sullivan JW, Muntinga T, Grigg S, et al. Prevalência e desfechos de achados incidentais em exames de imagem: revisão abrangente. BMJ. 2018;361:k2387.
16. Carter SM, Degeling C, Doust J, et al. Definição e avaliação ética do sobrediagnóstico.. Ética J Med. 2016;42(11):705-14.
17. Scott IA, Hilmer SN, Reeve E, et al. Reduzindo a polifarmácia inadequada: o processo de desprescrição.. JAMA Intern Med. 2015;175(5):827-34.
18. Reeve E, Gnjidic D, Long J, et al. Uma revisão sistemática da definição emergente de desprescrição.. Br J Clin Pharmacol. 2015;80(6):1254-68.
19. Jamoulle M. Prevenção quaternária: prevenindo a medicalização excessiva.. Rev Bras Med Fam Comunidade. 2015;10(35):1-8.
20. Sackett DL, Rosenberg WMC, Gray JAM, et al. Medicina baseada em evidências: o que é e o que não é.. BMJ. 1996;312(7023):71-2.