Os cientistas respeitados que pressionaram pela proibição do álcool em 1920

A maioria das pessoas hoje considera o experimento americano com a proibição do álcool como uma vergonha nacional, justamente revogada em 1933. Assim será com os fechamentos e bloqueios de 2020-21, algum dia. 

Em 1920, no entanto, ser contra a maré crescente da proibição exigia coragem. As pessoas supõem que os principais lobistas eram religiosos que denunciavam o “rum demoníaco”, ou talvez os pretensos contrabandistas que imaginavam enormes lucros nos mercados negros. De fato, o que empurrou a emenda constitucional para o topo, e levou tantos legisladores na direção de uma proibição completa da produção, foi de fato a ciência da época. 

Naqueles dias, quando você estava argumentando contra a proibição, você estava se opondo à opinião apoiada por cientistas comemorativos e pensadores sociais exaltados. O que você estava dizendo voou contra o “consenso de especialistas”.

Há uma analogia óbvia com os bloqueios de covid e outras medidas coercitivas de mitigação de doenças. 

Meu primeiro indício dessa história da proibição veio ao ler as transcrições do então famoso Rádio Padre James Gillis a partir da década de 1920. Ele era contra a proibição da produção e venda de álcool, alegando que os custos sociais superavam em muito os supostos benefícios. 

O que me surpreendeu foi a defesa de seus comentários. Ele tinha que assegurar aos seus ouvintes que ele era pessoalmente a favor da temperança, que o álcool era de fato rum demoníaco, que é verdade que essa coisa desagradável havia causado coisas terríveis no país. Ainda assim, disse ele, as proibições definitivas são muito caras. 

Por que ele foi tão cauteloso em sua retórica? Acontece que durante a década de 1920, ele foi uma das poucas figuras públicas americanas famosas (HL Mencken também estava entre elas) que ousou falar contra o que era obviamente uma política desastrosa. Ler isso me enviou para um buraco de coelho da literatura na época em que muitos intelectuais importantes argumentavam que a Lei Seca fazia todo o sentido como um passo necessário para limpar a ordem social. 

Para resumir a “ciência” por trás da Lei Seca, a sociedade tinha um tremendo número de patologias à solta e todas elas atribuídas a uma variável dominante: o álcool. Havia pobreza, crime, lares órfãos, analfabetismo, alienação política, imobilidade social, miséria urbana e assim por diante. Você pode examinar cuidadosamente os dados para descobrir que, em todos esses casos, há um elemento comum de álcool. Mais do que qualquer outro fator isolado, este se destacou como o principal e, portanto, o agente causador mais plausível. 

É lógico – se você pensar dessa maneira bidimensional sem pensar em consequências não intencionais – que eliminar esse fator seria a maior contribuição para eliminar as patologias. Proíba a bebida e você desferirá um golpe contra a pobreza, a doença, a separação da família e o crime. A evidência, como eles a entendiam, era incontestável. Faça isso, depois aquilo e pronto. 

Para ter certeza, o argumento nem sempre foi tão limpo. Simon Patten (1852-1922) foi presidente da Wharton School of Business. Seu argumento do final do século 19 para a proibição do álcool apresentava um argumento complicado sobre o clima na América. Fica frio, depois quente, depois frio e o consumo de álcool parece acompanhar essas mudanças, levando as pessoas a beber cada vez mais até que suas vidas desmoronem. 

As resumido por Mark Thornton, que é o principal estudioso da economia da Lei Seca e sua história, “Para Patten, o álcool é um produto sem equilíbrio no consumo. Ou você é bom e se abstém do álcool, ou se torna um bêbado e se autodestrói”.

O economista pró-Proibição mais influente da próxima geração foi o rock star acadêmico e social progressista Irving Fisher, cujas contribuições para tornar a economia mais baseada em dados do que em teoria são lendárias. Assim como seu impulso para a eugenia. Não é surpresa se você conhece esse período e essas pessoas, mas ele também era um oponente apaixonado de todo álcool. Foi ele quem fez a diferença decisiva para convencer o Congresso e o público de que uma proibição completa era o caminho certo. Seu livro estranhamente intitulado Proibição no seu pior (1927) explica tudo. 

No mesmo ano de sua publicação, Fisher convocou uma mesa redonda na reunião anual da American Economic Association. Sua própria conta é revelando. 

Peguei uma lista dos economistas que deveriam se opor à Lei Seca e escrevi para eles; todos eles responderam que eu estava enganado ao pensar que eles se opunham à Lei Seca ou que, se íamos limitar a discussão à economia da Lei Seca, eles não se importariam em responder. Quando descobri que não deveria ter nenhum orador representando o ponto de vista oposto, escrevi a todos os economistas americanos listados no “Minerva” e a todos os professores americanos de estatística. Não recebi de ninguém uma aceitação. 

Claramente, seus colegas estavam enganados pela “ciência” predominante ou com medo de discordar da ortodoxia reinante. Mesmo enquanto os estabelecimentos políticos estavam sendo corrompidos, os senhores do crime e do licor estavam se levantando em todo o país, e dezenas de milhares de bares clandestinos prosperavam.

Alegando que a Lei Seca havia criado US$ 6 bilhões em riqueza para os EUA – um número frequentemente citado como autoritário, Fisher escreveu o seguinte:

A proibição veio para ficar. Se não for aplicada, suas bênçãos rapidamente se transformarão em maldição. Não há tempo a perder. Embora as coisas estejam muito melhores do que antes da Lei Seca, com a possível exceção do desrespeito à lei, elas podem não continuar assim. A aplicação curará o desrespeito pela lei e outros males reclamados, bem como aumentará muito o bem. A Lei Seca Americana entrará então na história como inaugurando uma nova era no mundo, em cuja realização esta nação se orgulhará para sempre. 

Para ver como o valor de US$ 6 bilhões foi calculado e observar o resto da surpreendente ginástica matemática por trás da “ciência” que apoia a Lei Seca, dê uma olhada na apresentação detalhada de Thornton. É uma imagem perfeita da pseudociência em ação. 

Mas não era incomum para a época. O Jornal da Associação Médica Americana dito da proibição do álcool em 1920: “A maioria de nós está convencida de que é um dos atos mais benéficos já aprovados por uma legislatura”. 

Lendo toda essa literatura, lembro-me da conclusão científica do CDC de que fechar restaurantes durante uma pandemia salvará vidas – uma conclusão baseada em um estudo tão fraco que qualquer pessoa com familiaridade passageira com estatísticas e causalidade pode observar imediatamente suas falhas (o mesmo estudo, se demonstrar isso, também demonstraria que as máscaras não fazem diferença na propagação do vírus). Outro caso óbvio foi o fechamento brutal e não científico de escolas. 

Também é verdade que os oponentes da Lei Seca eram rotineira e publicamente denunciados como bêbados secretos, xelim para contrabandistas ou simplesmente não seguindo a ciência. Em nossos tempos, os oponentes dos bloqueios são chamados de assassinos de vovó, anti-ciência e anti-vaxxers. São manchas indo e vindo. 

Os oponentes da Lei Seca eram os atípicos e assim permaneceram por uma década. O que finalmente quebrou a Lei Seca não foi a substituição de uma ortodoxia científica por outra, mas o descumprimento por parte da maioria da população. Quando a aplicação se tornou inviável, e FDR viu a oposição à Lei Seca como politicamente vantajosa, a lei finalmente mudou. 

Quando olhamos para trás na história americana, a Lei Seca se destaca como um dos experimentos sociais e econômicos mais implausíveis, destrutivos e inviáveis ​​dos tempos modernos. A própria ideia de que o governo, por sua própria autoridade e poder, iria expurgar de uma sociedade ocidental a produção e distribuição de álcool, nos parece hoje um sonho milenar, que se transformou em desastre para todo o país. 

Poderíamos dizer o mesmo sobre os bloqueios de Covid e todas as outras estratégias de mitigação de doenças, agora chamadas simplesmente de medidas de saúde pública (mesmo que sejam tudo menos isso). De fato, medir os absurdos em uma escala de extremismo, a ideia de bloqueios, com separação humana forçada, mascaramento obrigatório e a abolição prática de todas as grandes reuniões, diversão, arte e viagens, parece ainda mais absurdamente absurda do que a proibição do álcool. 

Com as infinitas variantes e o impulso contínuo por soluções mágicas, como vacinas forçadas e mandatos de máscaras, a brigada de bloqueio está mantendo sua agenda e políticas o maior tempo possível. A ciência foi muito corrompida no processo, mas não pela primeira vez. O perigo sempre vem com a politização da ciência. 

Existem muitas pessoas no campo científico que estão desesperadas para emprestar seus conhecimentos e credenciais de maneiras que atrapalhem o caminho da história. Trabalhando com e por uma agenda de governo, respaldada pela histeria populista do momento, os mais ingenuamente ambiciosos se vêem enredados nos empreendimentos menos científicos, aqueles que usam a força da lei para impor uma solução não testada e amplamente contestada para um problema problema que de outra forma não admite resposta fácil. 

O resultado é alimentar a loucura das multidões, justificada em nome da “melhor ciência”. Essa tendência nunca desaparece. Apenas encontra novas formas de expressão jurídica em novos tempos. Somente quando as multidões voltam a si, os verdadeiros cientistas voltam e prevalecem, enquanto a falsa ciência que apoiou o despotismo finge que isso nunca aconteceu. 

Uma versão desta peça foi veiculada pela primeira vez em ar.