Ao realizar estudos científicos sobre a eficácia e segurança de tratamentos médicos, o modelo de estudo padrão-ouro é amplamente considerado o chamado “estudo prospectivo, randomizado e duplo-cego”. controlado por placebo ensaio clínico.”
Embora essa afirmação não seja universalmente verdadeira para todos os tipos de investigação médica, ao examinar a eficácia e a segurança de tratamentos médicos novos ou existentes, essa regra se aplica muito bem. Para os propósitos deste ensaio, focaremos na controlado por placebo aspecto dos ensaios clínicos.
Existem dois excelentes motivos para que um ensaio clínico seja controlado por placebo.
- Em primeiro lugar, não se deve realizar um tratamento em pacientes a menos que esse tratamento seja mais eficaz do que deixá-los sem tratamento.
- Em segundo lugar, não se deve submeter os pacientes a um tratamento que seja mais prejudicial do que deixá-los em paz.
A menos que você trabalhe no ramo de vacinas. A indústria de vacinas tem um longo e vergonhoso histórico de encobrir a ineficácia e a toxicidade de seus produtos usando placebos falsos nos ensaios clínicos.
O que é um placebo e por que os estudos controlados por placebo são importantes?
De acordo com o dicionário Merriam-Webster, um placebo é definido como:
1a: Uma preparação geralmente farmacologicamente inerte, prescrita mais para o alívio mental do paciente do que por seu efeito real sobre um distúrbio.
b: Uma substância inerte ou inócua usada especialmente em experimentos controlados para testar a eficácia de outra substância (como um medicamento).
A primeira definição aborda o famoso "efeito placebo", que é a tendência observada de até mesmo tratamentos inertes ou "simulados" produzirem efeitos positivos em alguns pacientes.
A segunda definição é relevante para o processo de ensaios clínicos. Aqui, um "placebo" é o tratamento inerte usado no "grupo de controle" de um ensaio clínico – ou seja, o grupo que não recebe o tratamento ativo. O grupo de controle fornece uma base válida para comparação com o "grupo de tratamento" do estudo – ou seja, o grupo de participantes que recebe o tratamento em questão. Observe que o placebo deve ser inerte (inativo) e inócuo (inofensivo).
As razões para usar um grupo de comparação com placebo verdadeiro em um ensaio clínico são simples. Ao comparar a terapia ativa em investigação com um placebo verdadeiro, várias conclusões vitais podem ser tiradas sobre a terapia.
Primeiro, já que um verdadeiro placebo é inofensivo, É possível identificar, comparando os efeitos nocivos observados no grupo que recebeu o tratamento com os efeitos nocivos observados no grupo que recebeu o placebo, todos e quaisquer. danos causados pelo tratamento.
Por exemplo, se um efeito nocivo for observado igualmente tanto no grupo de tratamento quanto no grupo placebo do estudo, esse efeito nocivo não é atribuído ao tratamento, mas sim a outros fatores. No entanto, se um efeito nocivo aparecer apenas no grupo de tratamento do estudo (ou aparecer com frequência ou intensidade significativamente maior), ele é atribuído ao tratamento.
Em segundo lugar, visto que um verdadeiro placebo é inativo, pode-se determinar, comparando os efeitos pretendidos ou benéficos observados no grupo de tratamento com os efeitos benéficos observados no grupo placebo, quaisquer e todos benefícios causados pelo tratamento.
Por exemplo, se um efeito benéfico for observado igualmente tanto no grupo de tratamento quanto no grupo placebo do estudo, esse efeito benéfico não é atribuído ao tratamento, mas sim a outros fatores. (Nesses casos, o efeito benéfico observado no grupo de tratamento é frequentemente descrito como "não melhor que o placebo".) No entanto, se um efeito benéfico – especialmente se for intencional – aparecer apenas no grupo de tratamento (ou aparecer com frequência ou intensidade significativamente maior), ele é atribuído ao tratamento.
Deveria ser óbvio como o uso adequado de um verdadeiro controle com placebo é essencial para se chegar à verdade em estudos clínicos de tratamentos médicos. No entanto, também é fácil entender por que um pesquisador desonesto não desejaria empregar um estudo clínico com controle por placebo, caso não quisesse que a verdade sobre a segurança ou a eficácia de um tratamento médico fosse revelada.
O Curioso Caso da Clínica Cleveland, ou, Por que usar placebos falsos em estudos de vacinas?
Se o objetivo de um estudo clínico é determinar com precisão se um tratamento médico é, para citar o infame slogan, “seguro e eficaz”, então o uso adequado de estudos controlados por placebo é essencial.
No entanto, se o objetivo de um estudo clínico é obter a aprovação dos reguladores da FDA, lançar uma vacina no mercado, garantir sua ampla aceitação pelos pacientes e, talvez, até mesmo sua inclusão nos calendários de vacinação do CDC, então um ensaio clínico controlado por placebo, conduzido adequadamente, pode ser uma sentença de morte para esse tratamento. De fato, a simples comparação dos efeitos de uma vacina com nada – nem mesmo um placebo – pode expor os problemas desse produto.
Durante o inverno de 2024-2025, pesquisadores da prestigiada e renomada Cleveland Clinic realizaram um estudo amplo e bem planejado. estudo Comparando a incidência de gripe em seus funcionários vacinados versus seus funcionários não vacinados. Suas conclusões:
Este estudo constatou um risco significativamente maior de gripe entre os vacinados em comparação com os não vacinados no norte de Ohio durante o período de alta atividade da gripe na temporada de gripe de 2024-2025.
Na verdade, o grupo vacinado apresentou um resultado impressionante. Risco aumentado em 27% de contrair gripe nos meses seguintes à vacinação, em comparação com o grupo não vacinado. Os pesquisadores levantaram hipóteses sobre possíveis razões para esse aparente fracasso das vacinas contra a gripe, incluindo as seguintes:
…existe plausibilidade biológica para explicar por que isso poderia acontecer. A impressão antigênica refere-se a um fenômeno no qual a primeira exposição do sistema imunológico à gripe, seja por infecção ou vacinação, molda a amplitude das respostas imunes a infecções ou vacinações subsequentes contra a gripe, convocando preferencialmente células B de memória que têm como alvo epítopos da cepa originalmente encontrada, em vez de gerar novas respostas a cepas atuais.
Os resultados do estudo da Cleveland Clinic demonstram um fenômeno que, na literatura sobre vacinas, é frequentemente chamado de “eficácia negativa”. Para as pessoas comuns, a expressão significa “dano”. Uma vacina que aumenta o risco de você contrair a doença da qual deveria protegê-lo está causando danos. prejudicar.
Comparar vacinas com a ausência de tratamento – ou placebos – expõe seus malefícios. Os especialistas em vacinas encontraram uma maneira de contornar isso por meio do uso de placebos falsos.
Como a indústria de vacinas usa placebos falsos?
É simples e fácil, além de cientificamente rigoroso e eticamente correto, que qualquer estudo clínico de vacinas inclua um verdadeiro grupo placebo. Por exemplo, o grupo de tratamento poderia receber a vacina, enquanto o grupo de controle com placebo poderia receber uma injeção de solução salina estéril com aparência idêntica.
No entanto, em vacinologia, placebos verdadeiros quase nunca são usados. Por quê?
Não se trata de preocupações éticas legítimas. Quase sempre são utilizados indivíduos saudáveis em ensaios clínicos de vacinas. Ninguém está sendo privado de um tratamento potencialmente salvador em favor de um placebo, como pode acontecer em outras áreas da pesquisa médica, como oncologia ou cirurgia.
A única explicação lógica é a intenção de ocultar descobertas indesejadas.
Por exemplo, em sua recente e controversa Fase 3 ensaio clínico Para sua nova vacina contra a gripe baseada em mRNA (que na verdade é uma terapia genética disfarçada de vacina), a Pfizer não comparou seu novo produto a um placebo verdadeiro. Em vez disso, fizeram o seguinte:
…designamos aleatoriamente adultos saudáveis com idades entre 18 e 64 anos para receberem uma vacina quadrivalente contra a gripe com RNA modificado (grupo RNA modificado) ou uma vacina quadrivalente inativada contra a gripe licenciada (grupo controle) durante a temporada de gripe de 2022–2023 nos Estados Unidos, África do Sul e Filipinas.
Vamos parar e pensar nisso por um segundo. Em vez de usar uma solução simples e barata, verdadeiro Para o placebo, como uma injeção de solução salina estéril, a Pfizer – que concebeu e conduziu o seu próprio estudo – utilizou algo que denominou "vacina de controlo", que consistia na vacina tradicional contra a gripe que estava a ser utilizada na altura na África do Sul e nas Filipinas.
Sério?
Claro, pode-se argumentar que eles queriam mostrar que a nova foto era melhor do que a antiga. Ainda assim, isso de forma alguma justifica a ausência de um terceiro grupo – um verdadeiro grupo placebo.
Os resultados do estudo fornecem uma forte pista sobre o motivo pelo qual a Pfizer projetou seu ensaio clínico com um placebo falso.
Em relação à segurança, em quase todas as categorias avaliadas quanto a eventos adversos no ensaio clínico, a injeção de mRNA da Pfizer apresentou resultados positivos. maior incidência do que os observados com a vacina tradicional. Na verdade, os efeitos adversos foram muito piores na faixa etária mais importante – 65 anos ou mais – que a Pfizer simplesmente omitiram todos os dados desse grupo demográfico em seu relatório no New England Journal of Medicine.
Imagine como esses dados de segurança teriam sido comparados a um verdadeiro grupo placebo. Não é de admirar que a Pfizer tenha escolhido um placebo falso – aparentemente, eram as vacinas contra gripe que as autoridades de saúde pública filipinas e sul-africanas tinham disponíveis na época.
Mas o Jornal da Nova Inglaterra O artigo declarou vitória, alegando que “os perfis de eventos adversos foram semelhantes nos dois grupos”, acrescentando:
A eficácia relativa da vacina modRNA em comparação com a vacina de controle contra doenças semelhantes à gripe foi de 34.5% (intervalo de confiança [IC] de 95%, 7.4 a 53.9) com base em 57 casos no grupo modRNA e 87 casos no grupo de controle, um resultado que atendeu aos critérios de não inferioridade e superioridade.
A Pfizer afirma que a "eficácia relativa" de sua vacina foi de 34.5%. Não parece muito impressionante. Mas aqui está o ponto crucial: não se trata nem mesmo de uma redução absoluta. É 34.5% menor do que a vacina tradicional. Como a vacina da Pfizer se compara a simplesmente deixar as pessoas em paz? Não temos ideia.
Contemplem o pântano de conversa fiada e desonestidade patente em que agora estamos atolados. Dano agora é chamado de “eficácia negativa”. Resultados piores são chamados de “semelhantes”. Os verdadeiros controles com placebo foram descartados em favor de algo chamado de “vacina de controle”.
(E, caso você esteja se perguntando, "não inferioridade" é apenas um termo usado em ensaios clínicos de vacinas para dizer "esta não é pior que a outra".)
Nenhum produto médico jamais deveria ser autorizado a ser comercializado e administrado a pacientes com base na "eficácia relativa".
Afinal, esses produtos não são comercializados para os consumidores como “relativamente “Seguros e eficazes”, será que são?
Junte-se à conversa
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Brownstone Institute Artigo e Autor.
