O problema com o globalismo obrigatório

Durante anos, resisti a usar a palavra globalismo com aprovação, porque cooperação internacional é algo positivo. Viajar é glorioso, assim como a liberdade de negociar e migrar. Como a prática da liberdade, que se estende além das fronteiras jurídicas nacionais, passou a ser tão amplamente odiada e menosprezada? 

Há uma história complicada aqui que fala sobre envolvimentos entre estados, indústria, finanças, estruturas governamentais multinacionais e o controle de um povo sobre regimes. 

A experiência da Covid revelou tudo. A resposta foi notavelmente global, com quase todas as nações adotando lockdowns da mesma forma, mais ou menos ao mesmo tempo, aplicando os mesmos protocolos e adotando as mesmas medidas (mais ou menos). 

A Organização Mundial da Saúde parecia estar no comando, com as agências nacionais de saúde pública adiando ponto após ponto. O próprio vírus parece ter surgido de dentro da estrutura de pesquisas multilaterais sobre patógenos e possíveis contramedidas farmacêuticas. 

Além disso, bancos centrais de todo o mundo cooperaram para financiar a resposta política extrema, imprimindo dinheiro como nunca antes para impedir o colapso econômico total devido aos fechamentos forçados. Nações como Suécia e Nicarágua, que seguiram seu próprio caminho, foram demonizadas pela mídia em todo o mundo exatamente da mesma forma. 

As legislaturas nacionais não tiveram nenhum papel nos lockdowns iniciais. Elas foram excluídas da tomada de decisões. Isso significa que as pessoas que as elegeram também foram privadas de seus direitos. Ninguém votou a favor do distanciamento social de dois metros, do fechamento de comércios e da obrigatoriedade de vacinas. Essas medidas foram impostas por decretos administrativos, e em nenhum lugar o sistema judicial as impediu. 

A democracia como ideia, juntamente com o Estado de direito, morreu naqueles meses e anos, sempre cedendo lugar às instituições globais e aos sistemas financeiros que assumiam de fato controle do planeta. Foi a demonstração mais impressionante de poder universal já registrada na história. 

Considerando os resultados, não é nenhuma surpresa ver a reação, que se concentrou na reafirmação dos direitos das nações e de seus cidadãos. 

Muitos defensores da liberdade humana (direita e esquerda) muitas vezes se sentem desconfortáveis ​​com o caráter da reação e se perguntam se, e em que medida, há bons precedentes históricos para reivindicar a soberania em nome da liberdade. 

Estou aqui para dizer que tal precedente existe, com alguma discussão sobre um episódio histórico que está quase totalmente esquecido. 

É sabido que o Acordo de Bretton Woods de 1944 incluía partes que tratavam de liquidação monetária internacional (o padrão-ouro), bem como de finanças e serviços bancários (o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial). Muitas pessoas também conhecem o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (1948).

O que não se sabe é que o GATT era uma posição de reserva. O rascunho original de Bretton Woods incluía uma Organização Internacional do Comércio (OIC) com poderes para gerir todos os fluxos comerciais globais. Ela foi redigida em 1944 e codificada na Carta de Havana de 1948. Na época, houve uma enorme pressão por parte de grandes governos e empresas para ratificar este acordo como um tratado. 

A ITO governaria o mundo, com oligarcas tomando o controle em nome da globalização. 

Foi derrotado, e por quê? Não foi por causa da oposição de protecionistas e mercantilistas. Os principais oponentes da OIT eram, na verdade, defensores do livre comércio e libertários econômicos. A campanha para destruir o tratado foi liderada pelo economista franco-americano Philip Cortney e seu livro polêmico chamado A Munique Econômica (1949). 

“A Carta da OIT é um monumento à ilusão”, escreveu ele, “um sonho burocrático que ignora as duras realidades das economias nacionais. Promete livre comércio, mas impõe algemas, prendendo as nações a regras que não podem ceder diante das tempestades da inflação ou da escassez.”

Ele e outros em sua órbita conseguiam detectar a influência não da liberdade nessa carta, mas sim do planejamento central, do corporativismo, do inflacionismo, do planejamento fiscal, da política industrial e do comércio administrado – em suma, o que hoje se chama globalismo. Ele era totalmente contra isso, precisamente porque acreditava que isso prejudicaria a causa legítima do livre comércio e submergiria a soberania nacional em um atoleiro burocrático. 

As objeções que ele tinha eram muitas, mas entre elas estavam aquelas centradas em questões de liquidação monetária. As nações ficariam presas a um regime tarifário sem flexibilidade para ajustar os valores das moedas com base nos fluxos comerciais. Havia um perigo real sob a OIT, ele acreditava, de que as nações não teriam a capacidade de se adaptar com base em mudanças nas taxas de câmbio ou outras especificidades de tempo e lugar. Embora a carta parecesse promover o livre comércio, Cortney acreditava que, em última análise, isso o minaria. 

Ele acreditava ainda que, se as nações abrissem suas economias à competição internacional de todos os cantos do mundo, isso deveria ser feito de forma consistente com a governança democrática e os plebiscitos nacionais. Um governo global com mão de ferro impondo tal regime contradiria toda a história da estrutura antimercantilista e provavelmente seria usado pelas maiores empresas da indústria e do setor financeiro para manipular seu sistema de forma a beneficiá-las. 

O que é impressionante sobre o argumento é que ele veio de um ponto de vista liberal/libertário que favorecia métodos tradicionais de obtenção do livre comércio, ao mesmo tempo em que se opunha ao que hoje seriam chamados de meios globalistas de chegar lá.

Na verdade, Ludwig von Mises dito deste livro: “Sua brilhante crítica expõe impiedosamente as falácias das doutrinas e políticas econômicas oficiais contemporâneas. As principais teses de seu ensaio são irrefutáveis. Ele sobreviverá a esta era de futilidade política e será lido e relido como um clássico da liberdade econômica, como as obras de Cobden e Bastiat.”

Foi Cortney, juntamente com seus compatriotas ideológicos nos negócios e na escrita editorial, que finalmente torpedeou a Carta de Havana e jogou a Organização Internacional do Comércio na lata de lixo da história. 

Para ser claro, a rejeição da OIT não foi resultado do ativismo de reacionários, socialistas, protecionistas ou mesmo nacionalistas econômicos. Foi rejeitada por fortes defensores do liberalismo econômico, do livre comércio e de interesses comerciais dominados por pequenas e médias empresas que temiam ser engolidas pelo pântano globalista.

Essas pessoas desconfiavam da burocracia em geral e, em especial, da burocracia global. Esta era uma geração de princípios, e eles já estavam muito cientes de como algo pode soar fantástico na retórica, mas ser terrível na realidade. Eles simplesmente não confiavam na gangue no comando da época para elaborar um acordo comercial sustentável para o mundo. 

A rejeição da OIT é como e por que chegamos ao Acordo Geral de Tarifas e Comércio. Era geral, ou seja, não uma lei definitiva. Estava enraizado no Acordo, o que significa que nenhuma nação seria compelida contra seus interesses. Tratava-se de tarifas, mas não buscava uma estratégia grandiosa para equalizar todas as valorizações cambiais. Era informal e não formal, descentralizado e não centralizado. 

O GATT prevaleceu até 1995, quando a Organização Mundial do Comércio (OMC) foi forçada a passar sob tremenda pressão da mídia e das empresas. Foi um renascimento da antiga OIT. Nessa época, a turma do livre mercado havia perdido sua sofisticação e se apostou totalmente na nova agência global. Como se confirmasse a previsão de Cortney, a OMC se tornou praticamente obsoleta, servindo de bode expiatório para a estagnação econômica, a desindustrialização, os descasamentos cambiais e as contas externas instáveis, lastreadas por ativos em dólares americanos em investimentos estrangeiros. 

Agora enfrentamos uma reação na forma de políticas mercantilistas grosseiras que chegam com fúria. Os Estados Unidos têm sido o destino de vastos produtos da China, agora bloqueados por tarifas elevadas. Numa ironia extraordinária, New York Times is aviso que um redirecionamento de mercadorias dos EUA para a Europa poderia “levar a um cenário perigoso para os países europeus: o dumping de produtos artificialmente baratos que poderiam prejudicar as indústrias locais”.

Imagine isso! 

O equilíbrio entre a soberania nacional e a própria liberdade é delicado. Gerações de intelectuais sabiam disso e tiveram o cuidado de nunca derrubar uma para apoiar a outra. Desvincular permanentemente as estruturas de governo do controle dos cidadãos, mesmo que apenas por meio de um plebiscito periódico, leva ao desastre até mesmo em temas como comércio, sem falar em doenças infecciosas e pesquisas sobre vírus. 

Assim a revolta chegou, exatamente como Philip Cortney teria previsto.