“Nós, os Povos das Nações Unidas, determinados… a promover o progresso social e melhores padrões de vida em maior liberdade,”
~Preâmbulo da Carta das Nações Unidas (1945)
Esta é a terceira parte de uma série que analisa os planos das Nações Unidas (ONU) e das suas agências que elaboram e implementam a agenda da Cúpula do Futuro em Nova York em 22-23 de setembro de 2024, e suas implicações para a saúde global, desenvolvimento econômico e direitos humanos. Artigos anteriores analisaram o impacto na política de saúde da agenda climática e a traição da ONU à sua própria agenda de erradicação da fome.
O ditado “Não se pode servir a dois senhores” provavelmente remonta a muitos milhares de anos antes de Jesus dizê-lo na Galileia, pois está simplesmente afirmando o óbvio. Os senhores terão diferentes requisitos, intenções e prioridades. O servo terá que escolher e, ao escolher um, terá que abandonar ou comprometer o serviço ao outro. Um servo ambicioso escolherá o senhor mais rico – o maior lance. Um servo honrado seguirá o senhor cujo trabalho parece da maior integridade. A maioria das pessoas, colocadas à prova, destacará a ética, mas seguirá o dinheiro. É assim que os humanos são.
O sistema da ONU foi concebido para representar os povos do mundo. Guiado pela Declaração Universal dos Direitos Humanos, foi baseado na ideia de que uma mãe pobre cambojana ou um limpador de rua ugandense devem ter a mesma importância para a organização que alguém que por acaso nasceu de pais ricos no noroeste dos EUA. Um pastor tuaregue no Mali deve ter a mesma influência que alguém que alcançou a fama atuando em Hollywood ou um ex-líder político vivendo de conexões ricas.
Artigo 1 (Declaração Universal dos Direitos Humanos)
Todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos.
Isso era crítico – a ONU era a serva, e seu mestre tinha que ser “Os Povos”, não um grupo ou rede de seus autoproclamados “superiores”. “Os Povos” seriam representados por meio de liderança, de qualquer variedade, em Estados-Membros reconhecidos. Então, a ONU era a serva desses estados-nação e não poderia ter nenhum outro mestre. Assim que o fizesse, teria que escolher e escolheria aquele que oferecesse recompensas pessoais e corporativas. Porque a ONU, como instituição, é feita de humanos, e é isso que os humanos fazem.
Como todos nós, as pessoas que trabalham em escritórios da ONU anseiam por prestígio. Isso significa ser considerado importante pelos outros. Trabalhando na ONU, viagens de classe executiva e hotéis luxuosos ajudam, mas se misturar com os ricos e famosos é mais eficaz para preencher essa necessidade. Do outro lado do relacionamento, aqueles com dinheiro buscam a oportunidade de usar instituições como a ONU para ganhar mais, enquanto lavam sua reputação. Aqueles com um nome, como políticos reciclados, buscam maneiras de manter sua proeminência.
Com o tempo, sem controles e equilíbrios, um organismo como a ONU sempre deixará de priorizar a mãe cambojana e passará a bajular aquelas de riqueza ou nome.
O Vórtice do Poder e a Ladeira Escorregadia do Ego
A ONU persistiu o suficiente para ficar presa nessa armadilha inevitável de patrocínio mútuo. Em vez de representar “Os Povos”, agora trabalha com e para aqueles com as vozes mais altas, as imagens mais glamorosas e os maiores dons. De nomear os ricos como “Enviados Especiais" e celebridades como "Embaixadores da Boa Vontade”, expandiu-se para abraçar o elitismo corporativo e egoísta contra o qual deveria proteger o mundo.
Estabelecida como uma resposta ao fascismo, a ONU agora faz abertamente as licitações de autoritários corporativos, desde as fundações de paraísos fiscais dos ricos até aqueles que controlam o mundo. Pacto Global da ONU, foi criada em 2000 com uma ideia incrivelmente ingênua de ter um fórum de prestígio onde o maiores corporações, incluindo aqueles condenados por violar legislações relevantes, prometem anualmente respeitar os direitos humanos, os princípios trabalhistas, ambientais e anticorrupção.
Mais ousadamente, em 2019, a ONU assinou um quadro de parceria estratégica com o Fórum Econômico Mundial (FEM), o infame clube de Davos onde políticos atuais, antigos e aspirantes, bem como bilionários que queimam carbono, se reúnem fazer promessas hipócritas para reduzir as emissões de CO2.
Nesta era imposta do Novo Normal, a ONU apelos à censura quaisquer esforços para retornar ao diálogo pluralista como “narrativas falsas, enganosas e odiosas”. Ao fazê-lo, inevitavelmente concentra aqueles que precisam manter seus egos, expurgando aqueles capazes de autorreflexão.
O Sistema das Nações Unidas, um Refúgio para Políticos Ricos e Aposentados
Há muito poucos políticos com auto-reflexão. Lucius Quinctius Cincinnatus (c. 519 – c. 430 BC) inspirou George Washington – o Pai Fundador dos EUA e um dos políticos mais influentes dos últimos cem anos – a renunciar após dois mandatos presidenciais e retornar à vida privada em Mount Vernon.
Hoje, ex-políticos parecem incapazes de abrir mão da oportunidade de continuar assombrando processos de tomada de decisão nos níveis internacional, regional e nacional. Seguindo seus mandatos, eles se juntam a grupos de quase-líderes parasitas, residindo em comitês consultivos, empresas de consultoria ou fóruns econômicos. Uma vez prosperando sob os holofotes, eles continuam circulando como mariposas em volta de uma luz, sem força ou sabedoria para se retirar. Seus egos exigem que eles mantenham a ilusão de expertise insubstituível em resolução de conflitos, direitos humanos, liderança, saúde global ou o que quer que eles aleguem ser sua expertise mais recente.
O sistema da ONU se tornou um excelente refúgio para esse tipo de político, nomeado por um Secretário-Geral da ONU (SGNU) ou por um líder de uma agência especializada.
Depois de promover uma guerra no Médio Oriente e assassinatos em massa com falsos pretextos e dizimar os tesouros culturais da humanidade, o antigo primeiro-ministro britânico Tony Blair foi escolhido para representar a ONU como Enviado para a Paz no Oriente Médio (2007-2015). Desde então, ele continuou viajando pelo mundo para incutir tal “mudança global"através de seu Instituto como assessor em desenvolvimento nacional ou mesmo um especialista em vacinas.
Helen Clark, ex-primeira-ministra da Nova Zelândia (1999-2008), foi imediatamente nomeada administradora do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (2009-2017) e presidente do Grupo de Desenvolvimento da ONU composto por 36 fundos, programas, escritórios e agências pelo Secretário-Geral da ONU, Ban Ki-Moon. Atualmente, ela é copresidente do Painel independente para preparação e resposta à pandemia graças ao DG Ghebreyesus da Organização Mundial da Saúde (OMS), conforme discutido abaixo.
A ONU também cuida de toda a família. Gordon Brown, outro ex-primeiro-ministro britânico, é agora o Enviado Especial da ONU para a Educação Global (coincidentemente, ele é Presidente da Iniciativa Global de Infraestrutura Estratégica do Fórum Econômico Mundial). Sua esposa, Sarah Brown, como presidente da Coalizão Empresarial Global para a Educação, forma um escritório com ele. Vanessa Kerry, filha de John Kerry, o antigo Enviado Presidencial Especial dos EUA para o Clima, foi recentemente nomeada como a primeira Enviado Especial da OMS para as Alterações Climáticas e a Saúde.
Essas listas continuam. Esses indivíduos podem muito bem ter boas intenções de melhorar o mundo e alguns trabalham sem remuneração direta. No entanto, o manual não é apropriado. Deixados sozinhos com suas ilusões ou caridade bem-intencionada, os ricos e conectados estão bem e têm seu direito. Como parceiros privilegiados da ONU, no entanto, eles não deveriam ter lugar.
Eles estão usurpando o papel de “Os Povos” e se tornando a razão e o guia para a existência da ONU, em um círculo de benefício mútuo com seus altos funcionários e equipe. Apesar de suas preocupações professadas sobre a erosão dos direitos humanos, suas nomeações mostram desdém pela democracia e igualdade ao buscar tal poder por meio de nome e conexões.
O Curioso Caso dos Anciãos
O negócio pós-aposentadoria foi tão próspero que o falecido SG da ONU Kofi Annan institucionalizou “Os Anciãos” em 2013 (junto com o falecido Desmond Tutu), com base na iniciativa de Nelson Mandela de 2007 “para “apoiar a coragem onde há medo, fomentar acordo onde há conflito e inspirar esperança onde há desespero.” A intenção de seu criador era sem dúvida genuína, retribuir onde eles viam que tinham ganho. Mas Mandela, com honestidade e humildade incomuns, foi um ato raro demais para ser seguido.
Os Anciãos, a quem ninguém, exceto seus amigos, jamais pediu para aconselhar o resto de nós, cresceram para parecer um clube antidemocrático, autointitulado e bastante arrogante, divulgando relatórios sobre assuntos para os quais eles têm pouca experiência ou conhecimento. Eles operam em um relacionamento simbiótico com órgãos mundiais como a Assembleia Geral da ONU, o Conselho de Segurança da ONU, a OMS ou o G20, permitindo que as agências da ONU os citem como uma fonte externa especializada.
Não é que eles sejam de má intenção – mas que seu único mandato para exercer enorme influência é o patrocínio de oficiais da ONU que supostamente deveriam estar representando todos nós ou de indivíduos que usam vasta riqueza pessoal para comprar a influência que supostamente deveria ser reservada para países. Em vez de representar populações como eles podem ter feito antes, eles foram nomeados por colegas membros em seu clube internacional exclusivo.
A OMS e o “Painel Independente”: Amigos trabalhando para benefício mútuo
Um exemplo deste mecanismo de clientelismo falho é O Painel Independente para Preparação e Resposta à Pandemia. A pedido da Assembleia Mundial da Saúde (que se reúne virtualmente) em maio de 2020 para organizar uma revisão independente da resposta à Covid (Resolução WHA73.1, parágrafo 9.10),
A septuagésima terceira Assembleia Mundial da Saúde,
9. SOLICITA ao Diretor-Geral:
(10) iniciar, no momento mais breve possível e em consulta com os Estados-Membros, um processo gradual de avaliação imparcial, independente e abrangente, incluindo a utilização de mecanismos existentes, conforme adequado, para rever a experiência adquirida e as lições aprendidas com a resposta sanitária internacional coordenada pela OMS à COVID-19 – incluindo (i) a eficácia dos mecanismos à disposição da OMS;
(ii) o funcionamento do Regulamento Sanitário Internacional (2005) e o estado de implementação das recomendações relevantes dos anteriores Comités de Revisão do RSI;
(iii) a contribuição da OMS para os esforços das Nações Unidas; e
(iv) as ações da OMS e seus cronogramas relativos à pandemia da COVID-19 –
e fazer recomendações para melhorar a capacidade de prevenção, preparação e resposta a pandemias globais, incluindo através do fortalecimento, conforme apropriado, do Programa de Emergências Sanitárias da OMS...
O Diretor-Geral da OMS (DG) recorreu a dois Anciãos – Helen Clark e Ellen Johnson Sirleaf (ex-Presidente da Libéria) – para convocar e dirigir um painel para este propósito. O Painel incluído outros ex-políticos como David Miliband (ex-secretário de Relações Exteriores do Reino Unido) e Ernesto Zedillo (ex-presidente do México), alguns financistas/banqueiros e cerca de três pessoas com formação em saúde pública. Eles fazem pronunciamentos totalmente alinhados com o conceito da OMS de maior financiamento, saúde pública baseada em commodities e controle centralizado. Denunciar intitulado 'COVID-19: Faça dela a última pandemia' (maio de 2021), vale a pena resumir.
O relatório não produziu uma análise significativa, mas referenciou as conclusões de outros e então fez uma série de recomendações. Elas foram prenunciadas por esta declaração:
Nossa mensagem para mudança é clara: chega de pandemias. Se não levarmos esse objetivo a sério, condenaremos o mundo a catástrofes sucessivas.
Além de sublinhar a falta de seriedade da análise (claro que não podemos impedir todos os surtos futuros que cruzam múltiplas fronteiras, ou seja, pandemias), ela estabeleceu o tom infantil de zero-Covid no geral. Ela continuou a sublinhar o “escrutínio cuidadoso” envolvido em seu trabalho, então listou os danos que atribuiu à Covid, incluindo:
• Espera-se que US$ 10 trilhões de produção sejam perdidos até o final de 2021 e US$ 22 trilhões no período de 2020 a 2025;
• No seu ponto mais alto em 2020, 90% das crianças em idade escolar não conseguiram frequentar a escola;
• Mais 10 milhões de meninas correm o risco de casamento precoce por causa da pandemia;
• os serviços de apoio à violência de género registaram um aumento de cinco vezes na procura;
• 115–125 milhões de pessoas foram empurradas para a pobreza extrema.
Ficou imediatamente aparente para qualquer leitor que tudo isso era resultado da resposta de saúde pública (independentemente de seus benefícios), e não o resultado de infecções reais por vírus (a Covid-19 foi associada à morte de pessoas já doentes, principalmente com mais de 75 anos de idade). No entanto, embora os lockdowns em massa nunca tenham sido tentados na saúde pública, em nenhum lugar do relatório a conveniência das novas respostas à Covid-19 foi realmente questionada e ponderada. Ele simplesmente defendeu que os países e suas populações aplicassem essas medidas "rigorosamente".
Da mesma forma, independentemente da enorme distorção etária da Covid-19 grave e da eficácia conhecida da imunidade natural, o Painel defendeu que 5.7 bilhões de pessoas (todos na Terra com mais de 16 anos, imunes ou não) fossem vacinadas. Para conseguir isso, eles aconselharam os países do G7 a fornecer US$ 19 bilhões, ou mais de 5 vezes o gasto anual total do mundo com malária. Embora esse desvio de fundos e recursos humanos obviamente piorasse os danos listados acima, não houve questionamento em nenhum lugar do relatório sobre custos versus benefícios ou sobre a necessidade real (a vacinação foi recomendada para reduzir variantes, embora não pudesse ter tal efeito, pois não reduziu significativamente a transmissão).
O Painel provavelmente foi bem-intencionado, mas parece que seus membros viam sua missão como apoiar a OMS (e o sistema da ONU) – seus patrocinadores, em vez de uma investigação séria. Suas alegações de “consultar amplamente” claramente não incluíam levar em conta opiniões contrárias às preferidas pela OMS (a possibilidade de origem não natural também é especificamente ignorada). Embora pareçam “imparcial, independente e abrangente”, eles produziram o relatório que a OMS precisava, recomendando o fortalecimento dos poderes do DG, aumentaram o financiamento e o “empoderamento” da OMS para intervir diretamente em Estados soberanos. O relatório foi então usado pela OMS como evidência de apoio para impulsionar sua agenda pandêmica expansiva.
Os líderes do Painel – ex-políticos – poderiam ter tentado implementar tais políticas como representantes eleitos. No entanto, é extremamente improvável que suas populações tivessem aceitado entregar seus direitos a instituições externas. Agora, eles permitem que a OMS negocie com suas antigas credenciais democráticas para servir ao propósito de contornar, ou na melhor das hipóteses ignorar, a vontade do povo. A OMS e a ONU visam ganhar em legitimidade, poder e financiamento, enquanto políticos aposentados conseguem manter seu lugar no centro das atenções e sentem (talvez genuinamente) que estão aprimorando seu legado. Somos 'Nós, os Povos' que mais uma vez perdemos terreno para um cartel internacional autossustentável que foge de nossos impostos.
A visão deles, o nosso medo
Na sua 2023 relatório, os Anciãos estabeleceram seu programa estratégico até 2027. Eles identificado três “ameaças existenciais que a humanidade enfrenta”: crise climática, conflitos internacionais e pandemias. Motivados por sua “visão” de um mundo que respeita os direitos humanos, sem fome nem opressão, eles proclamam sua própria missão de “propor soluções globais” por “diplomacia privada e advocacia pública”. No entanto, sua percepção da realidade parece distorcida ou tendenciosa, talvez devido à sua desconexão com a vida normal, bem como à confusão de dogma com ciência. Suas ideias para direitos humanos e liberdade dependem abertamente do aumento do controle central por agências não eleitas sobre o poder dos governos nacionais eleitos.
A narrativa da crise climática foi impulsionada pela ONU ao mais alto nível. Gro Harlem Brundtland, ex-primeira-ministra norueguesa e DG da OMS, presidiu a Comissão Mundial do Ambiente e Desenvolvimento da ONU em 1983 que, em 1987, publicou seu relatório independente. Este chamado “relatório Brundtland” popularizou o termo “desenvolvimento sustentável” e lançou as bases para a Conferência de 1992 sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento (Rio de Janeiro, Brasil) e sua Declaração, bem como o marco Convenção-Quadro sobre Mudanças Climáticas (CQNUMC).
Um relatório claro e equilibrado sobre previsões de crescimento populacional e urbano, a interligação de comércio, desenvolvimento e meio ambiente, e poluições ambientais, no entanto, apresentou conclusões dogmáticas de que as atividades humanas – queima de combustíveis fósseis e desmatamento – foram a causa do aquecimento global (parágrafo 24) e apelou para uma transição para energia renovável (parágrafo 115). Deve-se notar que os riscos que previu em relação à elevação do nível do mar devido ao aquecimento global não aconteceram, apesar do facto de as emissões de dióxido de carbono aumentaram até mesmo desde.
Hoje, Brundtland e os seus pares mais velhos ainda proclamam pontos de vista semelhantes num contexto de vozes discordantes consistentes e mais enérgicas, como os cientistas e profissionais que apoiam a Declaração Mundial do Clima (“Não há emergência climática”). Os Anciãos declararam que o mundo tem “Falta menos de uma década para manter o aumento da temperatura global em 1.5°C e evitar efeitos irreversíveis no planeta."
Se isto for realmente verdade, a humanidade nada pode fazer para salvar a si mesma, uma vez que a queima de carvão e petróleo por países densamente povoados (China, Índia) está aumentando rapidamente e não mostra nenhuma tendência de reversão, pois esses países devem lutar contra a pobreza em massa. Três décadas de pressão pela agenda climática cada vez mais dogmática em agricultura global e saúde global estão levando o mundo em direção a políticas absurdas na ONU e, na verdade, uma propaganda ruim para essa forma seletiva de trabalhar.
Os Anciãos estão pesando de forma semelhante na resolução de conflitos internacionais e, como discutido acima, na saúde pública. Seus relatórios parecem uma agência internacional mandatada estabelecendo sua agenda sob as instruções dos Estados-Membros. Mas não é. É um grupo de indivíduos privados, que se consideram sábios e independentes, habilitados por pessoas que deveriam apoiar a maioria em vez de poucos. Isso reflete a mentalidade do FEM e seu "Capitalismo de Partes Interessadas" - uma elite tecnocrática trabalhando como parte de um clube rico e poderoso para impor suas ideias e desejos, na autoconfiança de sua própria superioridade - sobre a maioria. Assim como em movimentos anteriores semelhantes, aqueles dentro dele provavelmente não conseguem ver no que estão realmente envolvidos. Mas a história nos ensina a evitar essa governança elitista e a insistir no governo do povo por um bom motivo.
Conclusão
A ONU foi criada para ser uma serva dos “Povos”. Ela cresceu, talvez inevitavelmente, para ser um clube egoísta trabalhando com alguns poucos escolhidos, e está gradualmente se tornando autointitulada e desapegada. Agora está funcionando com uma pequena elite que lembra mais os sistemas centralizados fascistas contra os quais deveria ser um baluarte, em vez de um órgão administrado por e para e à vontade de todos nós. É um caminho que as instituições humanas inevitavelmente tomam quando esquecem a razão de sua própria existência.
Assim, pode ser visto como uma bagunça institucional em vez de uma tomada orquestrada – mas "tomada" é o que regimes autointitulados acabam fazendo. Neste caso, sua tomada é revestida com narrativas da ONU, como: não deixando ninguém para trás, estamos-todos-juntos-nisso, ninguém-estará-seguro-até-que-todos-estejam-seguros, justiça climática, diálogo intergeracional e claro, equidade.
Foi a isso que o "mundo livre" se opôs a um grande custo há 80 anos. Combatê-lo é a base dos direitos humanos modernos e dos acordos internacionais nos quais deveríamos confiar. É hora de reconhecer a realidade da natureza ossificada e egoísta de um sistema cada vez mais centralizado e opressivo, e decidir se a ONU deve estar à vontade dos "Povos" ou se "Os Povos" devem estar à vontade de poucos privilegiados.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.