A Máquina da ONU contra os Direitos Humanos

NÓS, OS POVOS DAS NAÇÕES UNIDAS, DETERMINAMOS (…)

reafirmar a fé nos direitos humanos fundamentais, na dignidade e no valor da pessoa humana, na igualdade de direitos entre homens e mulheres e entre nações grandes e pequenas, e (…)

promover o progresso social e melhores padrões de vida em maior liberdade,

E PARA ESTES FINS (…)

empregar mecanismos internacionais para promover o progresso económico e social de todos os povos,

-Preâmbulo da Carta das Nações Unidas (1945)

Esta é a última parte de uma série que analisa os planos das Nações Unidas (ONU) e das suas agências que elaboram e implementam a agenda da Cúpula do Futuro em Nova York em 22-23 de setembro de 2024, e suas implicações para a saúde global, desenvolvimento econômico e direitos humanos. Artigos anteriores estão acessíveis em Diário Brownstone:

Parte I:A ONU sufoca os povos com compaixão

Parte II:A Agenda Verde da ONU Provocará Fome

parte III:A ONU convida seus amigos para jantar

Parte IV: Três novos pactos serão aprovados na Cúpula da ONU

O Secretariado da ONU realizará a sua Cúpula do Futuro na sua sede em Nova Iorque esta semana, nos dias 22 e 23 de setembro de 2024. Poucos poderiam enumerar as muitas cimeiras globais que foram realizadas neste nebuloso agrupamento de entidades, programas e fundos, embora uma lista das principais possa ser encontrado. Todos eles se concentram nas causas mais nobres, como direitos humanos, meio ambiente, desenvolvimento, educação, desenvolvimento sustentável, crianças, povos indígenas, às quais ninguém pode se opor facilmente. 

Essas reuniões dão aos políticos profissionais uma oportunidade de fazer declarações em frente à icônica bandeira azul e branca da paz, habilmente posando para fotos para suas capas nacionais. Funcionários internacionais e nacionais aproveitam as viagens de classe executiva com dinheiro pago por impostos e hotéis luxuosos, justificando novamente seus empregos insubstituíveis, salários confortáveis ​​e vantagens. A mídia nos conta como todos se sentem inspirados e movidos pela nova agenda e quão sinceras são essas promessas. Organizações não governamentais (ONGs) pré-aprovadas, frequentemente lideradas por ex-políticos, e defendendo missões humanitárias em conjunto com a ajuda internacional que parasitam, avançam para apertar as mãos dos figurões e aplaudir o sistema. 

Tudo é lindamente roteirizado, encenado e atuado. Este é o complexo industrial da ONU em constante crescimento. 

Somente 'Nós, os Povos' não estamos lá. 

Uma vez construído sobre a premissa de melhorar vidas humanas, direitos e meios de subsistência, o sistema se tornou uma causa em si mesmo, repetindo as mesmas mensagens vazias e promessas hipócritas uma e outra vez, e sempre se expandindo. Há sempre razões convincentes para gastar o dinheiro dos outros.

Um sistema autoproclamado para 'os povos'

A Carta das Nações Unidas, assinado em 26 de junho de 1945 em São Francisco, após a Segunda Guerra Mundial, começou com as primeiras palavras famosas inspiradas pela Constituição dos EUA de 1787 para um contexto internacional “Nós, os povos das Nações Unidas…” Estas são as palavras das quais o sistema da ONU extrai sua legitimidade com base no princípio de que aqueles eleitos por, ou representando 'Os Povos', tomam decisões em seu nome. O Artigo 55 afirma o papel dos órgãos a serem criados. 

Artigo 55 (Carta da ONU)

Com vistas à criação de condições de estabilidade e bem-estar necessárias às relações pacíficas e amistosas entre as nações, baseadas no respeito ao princípio da igualdade de direitos e da autodeterminação dos povos, as Nações Unidas promoverão:

– padrões de vida mais elevados, pleno emprego e condições de progresso e desenvolvimento económico e social;

– soluções para problemas internacionais económicos, sociais, de saúde e problemas relacionados; e cooperação cultural e educacional internacional; e

– respeito universal e observância dos direitos humanos e das liberdades fundamentais para todos, sem distinção de raça, sexo, língua ou religião.

No entanto, ao contrário dos Pais Fundadores da América, que imediatamente optaram por garantir os direitos inalienáveis ​​e fundamentais dos seus cidadãos, o primeiro conjunto de emendas acordado em 1791 (conhecido como Declaração de Direitos), os fundadores da ONU apenas alcançaram em 1948 um acordo simbólico Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH) sem força vinculativa, embora mais tarde tenha inspirado importantes tratados internacionais e regionais de direitos humanos.

Uma disposição importante, o Artigo 19(2), é frequentemente negligenciada, apesar do seu profundo impacto na interpretação de todas as outras disposições que reconhecem direitos fundamentais com base nas circunstâncias em que os direitos humanos podem ser limitados. O segundo parágrafo (destacado abaixo) permite limitações feitas aos direitos humanos e liberdades pelas autoridades com o propósito de preservar “moralidade, ordem pública e bem-estar geral."  

Artigo 29 (DUDH)

1. Toda pessoa tem deveres para com a comunidade, única na qual é possível o livre e pleno desenvolvimento da sua personalidade.

2. No exercício dos seus direitos e liberdades, toda a pessoa estará sujeita apenas às limitações determinadas por lei, exclusivamente para os fins de garantir o devido reconhecimento e respeito pelos direitos e liberdades dos outros e de satisfazer as justas exigências da moralidade, da ordem pública e do bem-estar geral numa sociedade democrática.

3. Esses direitos e liberdades não poderão, em nenhuma circunstância, ser exercidos contrariamente aos propósitos e princípios das Nações Unidas.

A terceira disposição aqui é onde a DUDH e a Declaração de Direitos dos EUA divergem mais fundamentalmente. Enquanto o propósito da Declaração de Direitos dos EUA era impedir que um governo tirânico anulasse a vontade do povo, a DUDH afirma especificamente que a ONU, em sua crescente determinação de centralizar a autoridade dentro de si mesma, pode fazê-lo. Depois de estabelecer os princípios fundamentais de que os humanos são iguais e de igual valor, eles não conseguiram parar por aí, mas precisavam garantir que alguns fossem mais iguais do que outros. 

A história humana mostrou que é fácil para qualquer governo alegar que as leis restritivas atendem aos requisitos de "bem-estar geral" e o bem maior, especialmente em situações consideradas por aqueles no poder como ameaçadoras da ordem pública. A experiência da Covid-19 mostrou que medidas de emergência são muito mais prontamente impostas do que retiradas, e o desejo do povo por direitos e liberdades fundamentais pode ser limitado pelo medo irracional disseminado por aqueles no poder. É exatamente por isso que as constituições devem impedir tal abuso, em vez de justificá-lo.

Duas semanas para a ONU nivelar os direitos humanos

O sistema da ONU é liderado pelo mais alto servidor dos 'Povos' – o Secretário-Geral (SGNU). De acordo com o Secretário-Geral da ONU próprio site"O Secretário-Geral é um símbolo dos ideais das Nações Unidas e um porta-voz dos interesses dos povos do mundo, em particular dos pobres e vulneráveis ​​entre eles.“Espera-se que este funcionário “defender os valores e a autoridade moral da ONU” mesmo correndo o risco de desafiar alguns Estados-Membros.

Em 24 de fevereiro de 2020, os direitos humanos ainda eram proclamados no centro do sistema. Em uma conferência de imprensa na sede da OMS em Genebra, o SG da ONU Antonio Guterres instou aquele "todos os países devem fazer tudo, respeitando naturalmente o princípio da não discriminação, sem estigmatização, respeitando os direitos humanos – mas fazendo tudo o que puderem para conter a doença.”Embora “fazer tudo o que podem…” implicitamente coloque a importância da doença acima das preocupações com os direitos humanos, pelo menos estas mereceram uma menção proeminente.

Em 11 de março de 2020, a OMS declarou a Covid-19 uma pandemia. 

Em 19 de março de 2020, em uma conferência de imprensa virtual, o Secretário-Geral da ONU enviou sua benção a qualquer medida excepcional a ser tomada desde que o mundo era “em guerra com o vírus" 

Minha mensagem central é clara: estamos em uma situação sem precedentes e as regras normais não se aplicam mais. Não podemos recorrer às ferramentas usuais em tempos tão incomuns. 

No entanto, ele ainda fez um esforço verbal para manter seu mandato: “Devemos reconhecer que os mais pobres e vulneráveis ​​— especialmente as mulheres — serão os mais afetados.” Mas reconhecimento, é claro, não é respeito ou proteção. Sua declaração foi alarmante, pois ele, e qualquer um que prestasse atenção, já sabia que a vasta maioria da população mundial estava em risco mínimo ou nenhum, e apenas os idosos doentes eram mostrados como propensos a sofrer diretamente do vírus. No entanto, o impacto da resposta incomum nos direitos humanos e no aumento da pobreza e da desigualdade também eram esperados.

Em 26 de março de 2020, Guterres encorajados Estados devem fechar completamente até que uma vacina seja disponibilizada. 

Permitam-me destacar três áreas críticas para uma acção concertada do G-20. 

Primeiro, suprimir a transmissão da COVID-19 o mais rapidamente possível. 

Essa deve ser a nossa estratégia comum.  

Requer um mecanismo de resposta coordenado do G-20 orientado pela OMS. 

Todos os países devem ser capazes de combinar testes sistemáticos, rastreio, quarentena e tratamento com restrições de circulação e contacto – com o objectivo de suprimir a transmissão do vírus.  

E eles precisam coordenar a estratégia de saída para mantê-lo suprimido até que uma vacina esteja disponível.

Guterres era um verdadeiro porta-voz dos mais pobres e vulneráveis, aqueles que eram mais prejudicados pelas medidas restritivas? Não, ele não era. Ele nunca convidou os Estados a reverem suas medidas de emergência. 

Um mês depois, em 27 de abril de 2020, o Gabinete do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (ACNUDH), com sede no Palais Wilson, Genebra, não muito longe da Organização Mundial da Saúde (OMS), divulgou a sua profissional em "Medidas de emergência e Covid-19.“Validou as medidas restritivas”por razões de saúde pública,“incentivando, em vez de questionar, a remoção dos direitos básicos que a organização deveria defender e listado os 6 requisitos a seguir para medidas de emergência: 

– Legalidade: A restrição deve ser “prevista por lei”. Isso significa que a limitação deve estar contida em uma lei nacional de aplicação geral, que esteja em vigor no momento em que a limitação for aplicada. A lei não deve ser arbitrária ou irracional, e deve ser clara e acessível ao público.

– Necessidade: A restrição deve ser necessária para a proteção de um dos fundamentos permitidos declarados na Lei de 1966. Pacto Internacional de Direitos Civis e Políticos, que incluem a saúde pública, e devem responder a uma necessidade social premente.

– Proporcionalidade: A restrição deve ser proporcional ao interesse em jogo e ser a opção menos intrusiva entre aquelas que podem atingir o resultado desejado.

– Não discriminação: Nenhuma restrição discriminará de forma contrária às disposições do direito internacional dos direitos humanos.

– Todas as limitações devem ser interpretadas estritamente e em favor do direito em questão. Nenhuma limitação pode ser aplicada de forma arbitrária.

– As autoridades têm o ônus de justificar restrições de direitos.

Além disso, a legislação de emergência e as medidas tomadas devemos ser: eu) escopo estritamente temporário; ii) o menos intrusivo para atingir os objetivos de saúde pública declaradose iii) incluindo salvaguardas como cláusulas de revisão, a fim de garantir o retorno às leis ordinárias assim que a situação de emergência terminar.

Nenhuma ação de acompanhamento foi tomada pela ONU em relação à consideração desta orientação.

'Nós, os povos', aprendemos uma lição difícil: nossas vidas e direitos não eram a razão da ONU, mas sim sujeitos a ela e seus parceiros ricos e poderosos.

Notavelmente, menos de um ano depois, em fevereiro de 2021, Guterres escreveu um artigo no Guardian jornal para condenar a “pandemia de abusos de direitos humanos”. Ele convenientemente não mencionou a cumplicidade do sistema da ONU em ajudar, instigar e promover lockdowns. Ele falhou completamente em incluir qualquer autoavaliação sobre se suas ações públicas (discursos) e inações, ou aquelas de sua organização, contribuíram para esse abuso sem precedentes e prolongado em escala global.

Um pânico irracional para matar o direito individual à autonomia corporal 

Seguindo o exemplo de Guterres, o ACNUDH não defendeu o direito fundamental de recusar vacinas, como seria de se supor que seu mandato exigia. 

Em 17 de dezembro de 2020, o Gabinete liberado suas declarações sobre “Direitos humanos e vacinas contra a Covid-19.“Surpreendentemente, é proposto reconhecer estas vacinas como “bens públicos globais” e chamado para sua distribuição equitativa e preço acessível. Em nenhum lugar do documento foi mencionado o direito de qualquer pessoa escolher não ser injectada, como base de acordos internacionais de direitos humanos, como o Código de Nuremberg parece exigir.

Código de Nuremberg

1. O consentimento voluntário do sujeito humano é absolutamente essencial. Isso significa que a pessoa envolvida deve ter capacidade legal para dar consentimento; deve estar situada de modo a ser capaz de exercer o livre poder de escolha, sem a intervenção de qualquer elemento de força, fraude, engano, coação, alcance excessivo ou outra forma ulterior de restrição ou coerção, e deve ter conhecimento e compreensão suficientes dos elementos do assunto envolvido para capacitá-la a tomar uma decisão compreensiva e esclarecida (...)

A compreensão inadequada dos direitos humanos pelo OHCHR não foi um erro. Ele persistiu e assinou. Em 8 de dezembro de 2021, em um mensagem de vídeo (intitulado “Covid-19 e a desigualdade das vacinas por Michelle Bachelet” no YouTube – por razões desconhecidas, a declaração escrita só pode ser baixada, mas não está disponível online, ao contrário de outras declarações públicas de todos os Chefes de Escritórios da ONU) dirigidas ao Conselho de Direitos Humanos, sua Chefe, a Comissária de Direitos Humanos Michelle Bachelet, declarou que (na marca de 5:30) “qualquer regime de vacinação obrigatória necessita de flexibilidade para exceções apropriadas,"mas isso"pode ser aceitável condicionar o exercício de certos outros direitos e liberdades – como o acesso a escolas, hospitais ou outros espaços públicos ou de acesso público – à vacinação." 

Embora Bachelet reconhecesse que as injeções forçadas não eram aceitáveis ​​(“em nenhuma circunstância as pessoas devem ser vacinadas à força”), ela estava perfeitamente feliz em restringir o que são considerados direitos humanos básicos sob a DUDH, incluindo educação e participação na sociedade. Foi extremamente estranho que ela não tenha definido o que era vacinação forçada. Um grande número de pessoas na Terra tomou as vacinas porque estavam ameaçadas de perder empregos, ou perder o direito de ver membros da família, frequentar escolas, reabrir seus negócios, ou mesmo receber tratamento médico. Certamente isso deve equivaler a injeções forçadas dentro de qualquer avaliação razoável da necessidade humana? 

Bachelet afirmou ainda que multas apropriadas poderiam fazer parte das consequências legais para os refuseniks. Seus argumentos falhos provavelmente se baseavam na chamada abordagem do "bem maior" da Covid-19, amplamente associada no passado a regimes fascistas e outros regimes totalitários. Tais medidas eram falsamente promovido através de Slogan propagandístico da OMS "Ninguém está seguro até que todos estejam seguros,"referenciado em seu discurso.

É espantoso que, para Bachelet – médica por formação (Universidade Humboldt de Berlim) e ex-ministra da Saúde do Chile e depois presidente – os mandatos de vacinação não violassem os princípios dos direitos humanos. Ela não sabia sobre a Código de Nuremberg desenvolvida tão perto de seu local de aprendizado, que codifica 10 princípios de autonomia individual e o princípio absoluto de consentimento voluntário para experimentos e tratamentos médicos? (E sim, as vacinas de mRNA ainda eram experimentais, mas o consentimento informado também é básico para toda ética médica.)

Ela não sabia que a DUDH também coloca o indivíduo em primeiro lugar antes de qualquer bem maior, e que não há bem comunitário que não permita o desenvolvimento livre e pleno da personalidade de um indivíduo?

Artigo 29 (DUDH)

1. Toda pessoa tem deveres para com a comunidade, única na qual é possível o livre e pleno desenvolvimento da sua personalidade.

Esses dois textos, o Código de Nuremberg e a DUDH – de natureza não vinculativa, mas que codificam os mais altos valores éticos e morais de nossas sociedades, foram desenvolvidos após a Segunda Guerra Mundial para proteger indivíduos à mercê de autoridades que, muitas vezes, têm o monopólio da violência, do controle e da punição, enquanto dizem às suas populações para se sacrificarem pelo “bem maior” da comunidade.

Conclusão

Os enormes danos aos direitos e liberdades fundamentais dos bilhões sem voz foram rapidamente enterrados, enquanto a máquina da ONU continua seus negócios como sempre. Desta vez, ironicamente, com uma agenda para o futuro iniciada pelo mesmo Guterres. Ao propor 3 documentos não vinculativos (Pacto para o Futuro, Declaração para as Gerações Futuras e Pacto Digital Global), a ONU planeja expandir seu mandato e financiamento para aconselhar e liderar em todas as questões, incluindo a “necessidades e interesses das gerações futuras"E"inteligência artificial."

Ela afirma ser a única autoridade competente e legítima para prevenir e gerir o eventual “choques globais complexos,” significando crises além da fronteira e capacidade de um único Estado. No entanto, sem avaliações sérias e independentes da resposta escandalosa à Covid, e sem o reconhecimento da Falhas técnicas, consultivas e morais da ONU, qualquer agenda futura deve ser assumida como destinada a servir aos mesmos objetivos autoritários e, para os parceiros da ONU, muito lucrativos.

Esses documentos provavelmente serão adotados pelos mesmos líderes políticos que ainda estão para enfrentar inquéritos por cometer crimes contra a humanidade em suas próprias populações. Para empregar sua lógica, os crimes contra os direitos das gerações futuras (dívidas nacionais, pobreza e nenhuma educação imposta) também devem ser investigados.

A máquina da ONU envelheceu e se desligou demais para lembrar 'Os Povos' que supostamente deveria servir. Pior, continua a trair seus próprios propósitos e princípios. Tornou-se um sistema egoísta, trabalhando em estreita colaboração com aqueles que têm os mesmos alvos. Não se importa se 'Nós, os Povos' ignoramos sua Cúpula, nos opomos ou a abraçamos. Não devemos fazer parte do processo, apenas seus súditos, enquanto ele forja um mundo à imagem daqueles que uma vez pensamos ter derrotado.