O Desvendar do Hegemon da Censura 

A Constituição dos Estados Unidos foi ratificada em 1789. Nove anos depois, em um ataque de fúria contra inimigos nacionais e estrangeiros, o Congresso dos Estados Unidos aprovou as Leis de Estrangeiros e Sedição. A Lei de Sedição, em particular, impôs decretos de censura em todo o país que tornavam ilegal criticar o governo ou seus funcionários. O público ficou tão furioso com o óbvio ataque à Primeira Emenda que Thomas Jefferson foi eleito para a Casa Branca na eleição de 1800, com um mandato específico para acabar com o ultraje. As leis ofensivas foram prontamente revogadas. 

O significado dos eventos foi demonstrar a toda uma geração que a vigilância eterna seria necessária se os EUA continuassem a ser o que pretendiam ser. Mesmo com uma Constituição, o governo é uma ameaça aos direitos humanos. 

Os americanos não permitiriam. Não era uma questão partidária, apesar de como os defensores da censura tentaram transformá-la em um. Trata-se de uma palavra: liberdade. Esse foi o objetivo do experimento americano. Nenhuma crise justifica tirá-lo. 

Dois séculos e um quarto depois, enfrentamos algo semelhante, mas muito mais abrangente. A mídia social foi inventada para dar voz a todos. Mas sob o disfarce de gerenciamento de pandemia, funcionários do governo não eleitos trabalharam diariamente durante anos com todas as principais plataformas de mídia social para silenciar vozes dissidentes. Muitas dessas vozes estão associadas ao Brownstone Institute. 

“Se as alegações feitas pelos queixosos forem verdadeiras,” escreveu O juiz distrital dos EUA, Terry A. Doughty, em um memorando brilhante que deveria ser lido por todos, “o presente caso provavelmente envolve o ataque mais massivo contra a liberdade de expressão na história dos Estados Unidos. É provável que os queixosos tenham sucesso ao estabelecer que o governo usou seu poder para silenciar a oposição”. 

E por causa disso, o juiz emitiu (em 4 de julho de 2023) uma liminar nomeando muitos funcionários governamentais não eleitos de muitas agências diferentes. 

Aqui está uma lista dos réus nomeados:

Os réus são o Presidente Joseph R Biden (“Presidente Biden”), Jr, Karine Jean-Pierre (“Jean-Pierre”), Vivek H Murthy (“Murthy”), Xavier Becerra (“Becerra”), Departamento de Saúde e Recursos Humanos Services (“HHS”), Dr. Hugh Auchincloss (“Auchincloss”), Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (“NIAID”), Centros de Controle e Prevenção de Doenças (“CDC”), Alejandro Mayorkas (“Mayorkas”), Dept of Homeland Security (“DHS”), Jen Easterly (“Easterly”), Cybersecurity & Infrastructure Security Agency (“CISA”), Carol Crawford (“Crawford”), United States Census Bureau (“Census Bureau”), Departamento dos EUA of Commerce (“Commerce”), Robert Silvers (“Silvers”), Samantha Vinograd (“Vinograd”), Ali Zaidi (“Zaidi”), Rob Flaherty (“Flaherty”), Dori Salcido (“Salcido”), Stuart F . Delery (“Delery”), Aisha Shah (“Shah”), Sarah Beran (“Beran”), Mina Hsiang (“Hsiang”), Departamento de Justiça dos EUA (“DOJ”), Federal Bureau of Investigation (“FBI” ), Laura Dehmlow (“Dehmlow”), Elvis M. Chan (“Chan”), Jay Dempsey (“Dempsey”), Kate Galatas (“Galatas”), Katharine Dealy (“Dealy”), Yolanda Byrd (“Byrd” ), Christy Choi (“Choi”), Ashley Morse (“Morse”), Joshua Peck (“Peck”), Kym Wyman (“Wyman”), Lauren Protentis (“Protentis”), Geoffrey Hale (“Hale”), Allison Snell (“Snell”), Brian Scully (“Scully”), Jennifer Shopkorn (“Shopkorn”), US Food & Drug Administration (“FDA”), Erica Jefferson (“Jefferson”), Michael Murray (“Murray”) , Brad Kimberly (“Kimberly”), Departamento de Estado dos EUA (“Estado”), Leah Bray (“Bray”), Alexis Frisbie (“Frisbie”), Daniel Kimmage (“Kimmage”), Departamento do Tesouro dos EUA (“Treasury ”), Wally Adeyemo (“Adeyemo”), Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA (“EAC”), Steven Frid (“Frid”) e Kristen Muthig (“Muthig”).

Como podemos observar, então, o esforço foi de todo o governo e abrangeu duas gestões presidenciais. Ao contrário de 1798, o silenciamento das vozes dissidentes ocorreu não por causa de uma lei votada pelo Congresso. Essas pessoas não eleitas se encarregaram de policiar o discurso e pressionar pelo banimento de contas que ofereciam opiniões contrárias ao que o governo queria, controlando a mente do público. 

Não é segredo que isso vem acontecendo há muito tempo. O próprio presidente deu entrevistas exigindo que o Facebook bloqueasse contas por desinformação. O porta-voz presidencial anterior admitiu e se gabou de que a Casa Branca estava trabalhando de perto com todas as contas de mídia social. Descoberta no caso de Missouri x Biden produziu uma quantidade esmagadora de evidências, muitos milhares de documentos citados no memorando, provando um amplo conluio entre o governo e as empresas de tecnologia. 

O dano ao bem comum por tal censura foi incalculável. No que eles chamaram de pandemia, a discussão sobre tratamentos alternativos foi proibida, assim como questões sobre bloqueios, mascaramento e vacinação. Foi considerado desinformação e desinformação. O LinkedIn fechou contas de maneiras que prejudicaram gravemente as carreiras das pessoas. O Twitter bloqueou postagens de maneiras que destruíram vidas. O mesmo aconteceu em todos os canais. Até o dia da liminar, o YouTube ainda retirava vídeos a mando de funcionários do governo. 

Nem mesmo candidatos presidenciais viáveis ​​como Robert Kennedy, Jr., podem contar com uma voz na maior plataforma de vídeo. O regime existente está na verdade silenciando seus críticos na esperança de consolidar o controle. Esse hábito tem sido a norma na maioria dos países e na maioria das vezes. Mas os EUA deveriam ser diferentes. Aqui a liberdade de expressão é protegida até mesmo no interesse do governo. 

Isso foi testado em 1798 e testado novamente nos últimos três anos. “Durante a pandemia do COVID-19”, escreve o juiz, “um período talvez melhor caracterizado por dúvidas e incertezas generalizadas, o governo dos Estados Unidos parece ter assumido um papel semelhante ao de um Ministério da Verdade orwelliano”.

O juiz ainda cita Harry Truman: “Uma vez que um governo está comprometido com o princípio de silenciar a voz da oposição, ele tem apenas um lugar para onde ir, que é o caminho de medidas cada vez mais repressivas, até que se torne uma fonte de terror para todos os seus cidadãos e cria um país onde todos vivem com medo”.

Para muitas pessoas nos EUA hoje, eles só agora estão ouvindo sobre este caso que foi relatado em Instituto Brownstone há anos. Na verdade, tornou-se muito óbvio para muitos de nós envolvidos no Declaração de Great Barrington essa censura havia se tornado a norma na vida pública americana, assim como em todo o mundo. Com efeito, as Nações Unidas deixou claro que acredita na censura para o mundo inteiro. 

Essa liminar e memorando acabarão com o problema? Não, mas é um começo. A Suprema Corte provavelmente pesará e então o verdadeiro ajuste de contas começará. Ainda somos uma nação que defende e valoriza a liberdade como um ideal? A resposta a esta pergunta deve ser sim, senão tudo está perdido. Mesmo agora, muitas pessoas estão comentando essa liminar com a pergunta: qual é o mecanismo de execução? 

A questão por si só destaca a crise. Não está mais claro que somos uma nação de leis. Não está mais claro que vivemos sob uma democracia representativa na qual o povo governa por meio daqueles que elegeu para deter o poder. Isso é o que deve mudar. 

Por fim, esta ação judicial pode finalmente provocar um debate sobre o estado administrativo que embarcou no grande silenciamento. Seu maquinário assumiu o controle do país em março de 2020, em uma grande virada na história americana. Levou mais de três anos para finalmente observar um grande retrocesso. A luta pela manutenção da liberdade sempre estará conosco como uma grande tarefa de cada geração.