A Agenda Verde da ONU provocará a fome

“Nós, os Povos das Nações Unidas, determinados… a promover o progresso social e melhores padrões de vida em maior liberdade,”

Preâmbulo da Carta das Nações Unidas (1945)

Esta é a segunda parte de uma série que analisa os planos das Nações Unidas (ONU) e das suas agências que concebem e implementam a agenda do Cúpula do Futuro em Nova Iorque, de 22 a 23 de Setembro de 2024, e as suas implicações para a saúde global, o desenvolvimento económico e os direitos humanos. Anteriormente o impacto na política de saúde da agenda climática foi analisada.

O direito à alimentação já impulsionou a política da ONU no sentido da redução da fome, com um foco claro nos países de baixo e médio rendimento. Tal como o direito à saúde, a alimentação tornou-se cada vez mais uma ferramenta do colonialismo cultural – a imposição de uma ideologia estreita de uma certa mentalidade ocidental sobre os costumes e direitos dos “povos” que a ONU representa. Este artigo discute como isso aconteceu e os dogmas em que se baseia.

A Organização para a Alimentação e a Agricultura (FAO), o equivalente agrícola da Organização Mundial da Saúde (OMS), foi fundada em 1945 como uma agência especializada das Nações Unidas (ONU) com a missão de “alcançar a segurança alimentar para todos”. Seu lema “Carros Fiat”(Haja pão) reflete essa missão. Com sede em Roma, Itália, conta com 195 Estados-Membros, incluindo a União Europeia. A FAO conta com mais de 11,000 funcionários, dos quais 30% estão baseados em Roma.

Dos seus US$ 3.25 bilhões orçamento bienal 2022-23, 31% provém de contribuições fixas pagas pelos deputados, sendo o restante voluntário. Uma grande parcela das contribuições voluntárias vir de Governos ocidentais (EUA, UE, Alemanha, Noruega), bancos de desenvolvimento (por exemplo, Grupo Banco Mundial) e outras entidades menos conhecidas, financiadas pelo sector público e privado, criadas para apoiar convenções e projectos ambientais (incluindo o Fundo Global para o Meio Ambiente, Fundo Verde para o Clima e a Fundação Bill e Melinda Gates). Assim, tal como a OMS, a maior parte do seu trabalho consiste agora em implementar os ditames dos seus doadores.

A FAO foi fundamental na implementação da Revolução Verde das décadas de 1960 e 1970, associada à duplicação da produção alimentar mundial que tirou muitas populações asiáticas e latino-americanas da insegurança alimentar. A utilização de fertilizantes, pesticidas, irrigação controlada e sementes hibridizadas foi considerada uma grande conquista para a erradicação da fome, apesar da resultante poluição do solo, do ar e dos sistemas hídricos e da facilitação do surgimento de novas estirpes resistentes de pragas. A FAO foi apoiada pelo Grupo Consultivo sobre Investigação Agrícola Internacional (CGIAR), fundado em 1971 – um grupo financiado publicamente com a missão de conservar e melhorar variedades de sementes e os seus conjuntos genéticos. As filantropias privadas, incluindo as Fundações Rockefeller e Ford, também desempenharam papéis de apoio.

As sucessivas Cimeiras Mundiais da Alimentação, realizadas em 1971, 1996, 2002, 2009 e 2021, pontuaram a história da FAO. Na segunda cimeira, os líderes mundiais comprometeram-se a “alcançar a segurança alimentar para todos e a um esforço contínuo para erradicar a fome em todos os países” e declarou “o direito de todos a uma alimentação adequada e o direito fundamental de todos a estarem livres da fome” (Declaração de Roma sobre Segurança Alimentar Mundial). 

Promoção do direito à alimentação 

O “direito à alimentação” humano era central na política da FAO. Este direito tem dois componentes: o direito de suficiente alimentação para os mais pobres e vulneráveis, e o direito à adequado alimento para os mais afortunados. O primeiro componente é o combate à fome e à insegurança alimentar crónica, o segundo prevê uma ingestão equilibrada e adequada de nutrientes. 

O direito à alimentação foi consagrado como um direito humano básico ao abrigo do direito internacional pela Convenção não vinculativa de 1948 Declaração Universal dos Direitos Humanos (DUDH, Artigo 25) e o documento vinculativo de 1966 Pacto Internacional sobre os Direitos Económicos, Sociais e Culturais (PIDESC, Artigo 11) com 171 Estados Partes e 4 Signatários. Está intimamente relacionado com o direito ao trabalho e o direito à água, também proclamados nos mesmos textos. Espera-se que os seus Estados Partes reconheçam os direitos fundamentais centrados na preservação da dignidade humana e trabalhem para a sua progressivo resultados para os seus cidadãos (artigo 21.º da DUDH, artigo 2.º do PIDESC). 

Artigo 25 (DUDH)

1. Toda pessoa tem direito a um padrão de vida capaz de assegurar-lhe e à sua família saúde e bem-estar, inclusive alimentação, vestuário, moradia, assistência médica e os serviços sociais necessários....

Artigo 11 (PIDESC)

1. Os Estados Partes no presente Pacto reconhecem o direito de toda pessoa a um nível de vida adequado para si e para a sua família, incluindo alimentação, vestuário e habitação adequados, e à melhoria contínua das condições de vida. Os Estados Partes tomarão as medidas adequadas para garantir a realização deste direito, reconhecendo, para este efeito, a importância essencial da cooperação internacional baseada no livre consentimento.

2. Os Estados Partes no presente Pacto, reconhecendo o direito fundamental de toda pessoa de estar livre da fome, tomarão, individualmente e através da cooperação internacional, as medidas, incluindo programas específicos, que sejam necessárias:

(a) Melhorar os métodos de produção, conservação e distribuição de alimentos, fazendo pleno uso do conhecimento técnico e científico, difundindo o conhecimento dos princípios da nutrição e desenvolvendo ou reformando os sistemas agrários de forma a alcançar o desenvolvimento mais eficiente e utilização de recursos naturais;

(b) Levar em conta os problemas dos países importadores e exportadores de alimentos, para garantir uma distribuição equitativa do abastecimento mundial de alimentos em relação às necessidades. 

A FAO avalia a implementação progressiva do direito à alimentação através dos principais relatórios anuais sobre o Estado da Segurança Alimentar e Nutricional no Mundo (SOFI), em conjunto com quatro outras entidades da ONU – o Fundo Internacional para o Desenvolvimento Agrícola (FIDA), o Fundo Internacional para a Infância das Nações Unidas Fundo de Emergência (UNICEF), Programa Alimentar Mundial (PAM) e OMS. Além disso, desde 2000, o Gabinete do Alto Comissariado para os Direitos Humanos (ACNUDH) estabeleceu um “Relator Especial sobre o Direito à Alimentação”, mandatado para (i) apresentar um relatório anual ao Conselho de Direitos Humanos e à Assembleia Geral das Nações Unidas (AGNU) e (ii) monitorar tendências relacionadas ao direito à alimentação em países específicos (Resolução 2000/10 da Comissão de Direitos Humanos e Resolução A/HCR/RES/6/2).

Apesar do aumento da população, a melhoria notável no acesso aos alimentos a nível global continuou até 2020. Na Cimeira de Desenvolvimento do Milénio de 2000, os líderes mundiais estabeleceram um meta ambiciosa “erradicar a pobreza extrema e a fome”, entre os 8 objectivos que visam desenvolver a economia e melhorar os problemas agudos de saúde que afectam os países de baixo rendimento. 

Objectivos de Desenvolvimento do Milénio (2000) 

Objetivo 1: Erradicar a pobreza extrema e a fome

Meta 1A: Reduzir para metade, entre 1990 e 2015, a proporção de pessoas que vivem com menos de 1.25 dólares por dia

Meta 1B: Alcançar Emprego Decente para Mulheres, Homens e Jovens

Meta 1C: Reduzir para metade, entre 1990 e 2015, a proporção de pessoas que sofrem de fome

ONU relatado que a Meta 1A de reduzir para metade a proporção de pessoas que sofriam de fome extrema, em comparação com as estatísticas de 1990, foi alcançada com sucesso. A nível mundial, o número de pessoas que vivem em pobreza extrema diminuiu em mais de metade, passando de 1.9 mil milhões em 1990 para 836 milhões em 2015, tendo a maior parte dos progressos ocorrido desde 2000.

Nesta base, em 2015, o sistema das Nações Unidas lançou um novo conjunto de 18 Objectivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) relacionados com o crescimento económico, a equidade e o bem-estar social, a preservação ambiental e a cooperação internacional, a serem alcançados até 2030. Em particular, Goal 2 sobre acabar com a fome no mundo (“Fome Zero”) está associado ao Objectivo 1 sobre “acabar com a pobreza em todas as suas formas, em todos os lugares”.

Estes objectivos pareciam altamente utópicos, não tendo em conta factores como guerras, crescimento populacional e as complexidades das sociedades humanas e das suas organizações. No entanto, reflectiam a mentalidade global da altura de que o mundo estava a progredir em direcção a um crescimento económico constante e sem precedentes e à produção agrícola para melhorar as condições de vida dos mais pobres.

Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (2015)

2.1 Até 2030, acabar com a fome e garantir o acesso de todas as pessoas, em particular dos pobres e das pessoas em situações vulneráveis, incluindo crianças, a alimentos seguros, nutritivos e suficientes durante todo o ano.

2.2 Até 2030, acabar com todas as formas de desnutrição, incluindo alcançar, até 2025, as metas internacionalmente acordadas sobre o atraso no crescimento e a emaciação em crianças com menos de 5 anos de idade, e atender às necessidades nutricionais das raparigas adolescentes, das mulheres grávidas e lactantes e dos idosos.

Em 2019, a FAO relatado que 820 milhões de pessoas sofreram de fome (apenas menos 16 milhões do que em 2015) e quase 2 mil milhões sofreram de insegurança alimentar moderada ou grave, e previu que o ODS2 não seria alcançável com os progressos actuais. As áreas mais afetadas foram a África Subsaariana, a América Latina e a Ásia Ocidental.

Supressão cúmplice do direito à alimentação através de medidas de emergência da Covid-19

Em Março de 2020, repetidas vagas de restrições e interrupções de rendimentos (lockdowns) foram impostas aos “povos da ONU” durante dois anos. Embora o pessoal da ONU, como parte da aula sobre computadores portáteis, continuasse a trabalhar a partir de casa, centenas de milhões dos mais pobres e vulneráveis ​​perderam os seus escassos rendimentos e foram empurrados para a pobreza extrema e a fome. Os confinamentos foram decididos pelos seus governos com base em conselhos inadequados de todo o sistema das Nações Unidas. Em 26 de Março, o Secretário-Geral António Guterres definir seu plano de três etapas: suprimir o vírus até que uma vacina esteja disponível, minimizar o impacto social e económico e colaborar para implementar os ODS.

SGNU Observações na Cúpula Virtual do G-20 sobre a Pandemia de Covid-19

Estamos em guerra com um vírus – e não o vencendo...

Esta guerra precisa de um plano de guerra para combatê-la...

Permitam-me destacar três áreas críticas para uma acção concertada do G-20...

Primeiro, suprimir a transmissão da COVID-19 o mais rapidamente possível. 

Essa deve ser a nossa estratégia comum.  

Requer um mecanismo de resposta coordenado do G-20 orientado pela OMS. 

Todos os países devem ser capazes de combinar testes sistemáticos, rastreio, quarentena e tratamento com restrições de circulação e contacto – com o objectivo de suprimir a transmissão do vírus.  

E eles têm que coordenar a estratégia de saída para mantê-la suprimida até que uma vacina esteja disponível...

Em segundo lugar, temos de trabalhar em conjunto para minimizar o impacto social e económico...

Terceiro, temos de trabalhar juntos agora para preparar o terreno para uma recuperação que construa uma economia mais sustentável, inclusiva e equitativa, guiada pela nossa promessa partilhada — a Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável.

Foi extremamente ingénuo ou insensível afirmar que os impactos humanos, sociais e económicos causados ​​pela resposta da Covid em centenas de milhões dos mais pobres e mais vulneráveis ​​eram minimizáveis. Naturalmente, os seus promotores não estavam entre os que sofreram. Foi tomada a decisão de empobrecer e arrastar as populações, mas de afirmar publicamente que as metas de desenvolvimento ainda poderiam ser alcançadas. Os bloqueios eram contrários ao Recomendações da OMS em 2019 para a gripe pandémica (medidas de saúde pública não farmacêuticas para mitigar o risco e o impacto da gripe epidémica e pandémica; 2019).

Apenas alguns meses antes de Março de 2020, a OMS tinha declarado que, em caso de pandemia, medidas como o rastreio de contactos, a quarentena de indivíduos expostos, o rastreio de entrada e saída e o encerramento de fronteiras “não eram recomendados em nenhuma circunstância”: 

No entanto, as medidas de distanciamento social (por exemplo, rastreio de contactos, isolamento, quarentena, medidas e encerramentos de escolas e locais de trabalho, e evitar aglomerações) podem ser altamente perturbadoras, e o custo destas medidas deve ser ponderado em relação ao seu potencial impacto…

O encerramento de fronteiras pode ser considerado apenas por pequenas nações insulares em pandemias e epidemias graves, mas deve ser ponderado face a consequências económicas potencialmente graves.

Pode-se perguntar se a ONU alguma vez pesou seriamente os custos sociais, económicos e de direitos humanos das medidas promovidas por Guterres em comparação com os benefícios esperados. Os países foram incentivados a instituir medidas como o encerramento de locais de trabalho e de escolas que consolidariam a pobreza futura para a próxima geração.

Como era previsível, o SOFI 2020 Denunciar sobre Segurança Alimentar e Nutricional estimou pelo menos 10% mais pessoas com fome: 

A pandemia da COVID-19 estava a espalhar-se por todo o mundo, representando claramente uma séria ameaça à segurança alimentar. Avaliações preliminares baseadas nas últimas perspectivas económicas globais disponíveis sugerem que a pandemia da COVID-19 pode acrescentar entre 83 e 132 milhões de pessoas ao número total de pessoas subnutridas no mundo...

Estes são os indivíduos, famílias e comunidades com pouca ou nenhuma almofada que perderam subitamente empregos e rendimentos, especialmente em economias informais ou sazonais, devido ao pânico causado por um vírus que ameaça predominantemente as pessoas idosas nos países ocidentais. 

Durante 2020, a OMS, a OIT e a FAO regularmente publicou comunicados de imprensa conjuntos, mas atribuíram falsamente a devastação económica à pandemia, não questionando a resposta. Esta narrativa foi sistematicamente implantada em todo o sistema das Nações Unidas, com a rara excepção da OIT, provavelmente a entidade mais corajosa de todas, que uma vez apontou diretamente para as medidas de bloqueio como causa de perdas massivas de empregos:

Como resultado da crise económica criada pela pandemia, quase 1.6 mil milhões de trabalhadores da economia informal (representando os mais vulneráveis ​​no mercado de trabalho), de um total mundial de dois mil milhões e de uma força de trabalho global de 3.3 mil milhões, sofreram enormes danos sua capacidade de ganhar a vida. Isto se deve a medidas de bloqueio e/ou porque atuam nos setores mais atingidos.”

Dada a estimativa da OIT, é razoável supor que o número de pessoas empurradas para a fome pode muito bem ser superior ao estimado oficialmente. Somando-se a isso está o número daqueles que também perderam o acesso à educação, cuidados médicos e melhores abrigos.

O mais estranho de todo este episódio é a falta de interesse da mídia, da ONU e dos principais doadores. Embora as fomes anteriores tenham gerado simpatias e respostas amplas e específicas, a fome da Covid, talvez porque foi essencialmente dirigida por instituições globais e baseadas no Ocidente e foi mais difusa, foi em grande parte varrida para debaixo do tapete. Esta poderia ser uma questão de retorno financeiro do investimento. O financiamento foi direcionado massivamente para iniciativas de compra, doação e descarte de vacinas contra a Covid e para instituições de apoio que impulsionam o “expresso pandêmico”.

Alimentos aprovados recomendados com base na Agenda Climática

A FAO e a OMS têm colaborando no desenvolvimento de directrizes dietéticas, a fim de “melhorar as práticas alimentares actuais e os problemas de saúde pública prevalecentes relacionados com a dieta”. Eles uma vez reconhecido que as ligações entre os constituintes dos alimentos, das doenças e da saúde eram mal compreendidas e concordaram em realizar pesquisas conjuntas. O elemento cultural das dietas também foi destacado. Afinal de contas, as sociedades humanas foram fundadas num modelo de caçadores-coletores fortemente dependentes de carne selvagem (gordura, proteína e vitaminas), e depois introduziram laticínios e cereais passo a passo, de acordo com climas e geografia favoráveis.

A sua parceria levou à promoção conjunta de “dietas saudáveis ​​de forma sustentável”, que constitui o consenso das abordagens individuais da “dieta saudável”e da FAO“dietas sustentáveis.” Como o texto indica, estas diretrizes são motivadas pela sustentabilidade, definida como redução de CO₂ emissões resultantes da produção de alimentos. Carne, gordura, laticínios e peixe são agora os inimigos declarados e devem ser limitados no consumo diário, com ingestão de proteínas predominantemente de plantas e nozes, promovendo assim uma dieta pouco natural em comparação com aquela para a qual o nosso corpo evoluiu.

A OMS reivindicações que Está uma dieta saudável “ajuda a proteger contra a desnutrição em todas as suas formas, bem como contra doenças não transmissíveis (DNT), incluindo diabetes, doenças cardíacas, acidente vascular cerebral e cancro”. No entanto, está promovendo de forma um tanto incongruente os carboidratos em detrimento das proteínas à base de carne. 

A seguinte dieta foi Recomenda para adultos e crianças pequenas pela FAO-OMS 2019 “Dietas Saudáveis ​​Sustentáveis: Princípios Orientadores” Denunciar:

• Frutas, legumes, legumes (por exemplo, lentilhas e feijões), nozes e cereais integrais (por exemplo, milho não processado, painço, aveia, trigo e arroz integral);
• Pelo menos 400 g (ou seja, cinco porções) de frutas e vegetais por dia, excluindo batata, batata doce, mandioca e outras raízes ricas em amido.
• Menos de 10% da ingestão total de energia vem de açúcares livres.
• Menos de 30% da ingestão total de energia vem de gorduras. As gorduras insaturadas (encontradas em peixes, abacate e nozes, e em girassol, soja, canola e azeite) são preferíveis às gorduras saturadas (encontradas em carnes gordurosas, manteiga, óleo de palma e coco, creme, queijo, ghee e banha) e trans-gorduras de todos os tipos, incluindo as produzidas industrialmente trans-gorduras (encontradas em alimentos assados ​​e fritos e em lanches e alimentos pré-embalados, como pizza congelada, tortas, biscoitos, biscoitos, wafers e óleos de cozinha e pastas para barrar) e ruminantes trans-gorduras (encontradas em carnes e laticínios de animais ruminantes, como vacas, ovelhas, cabras e camelos). 
• Menos de 5g de sal (equivalente a cerca de uma colher de chá) por dia. O sal deve ser iodado.

Poucas evidências sobre o impacto das diretrizes na saúde foram apresentadas para apoiar a conclusão do relatório. alegações de: i) carnes vermelhas estarem associadas ao aumento do câncer; ii) alimentos de origem animal (laticínios, ovos e carne) que representam 35% da carga de doenças de origem alimentar devido a todos os alimentos, e iii) os benefícios para a saúde da Dieta Mediterrânica e da Nova Dieta Nórdica promovido pelo relatório – ambos à base de plantas, com quantidades pequenas a moderadas de alimentos de origem animal. Embora estas dietas sejam novas, a FAO e a OMS afirmar que “a adesão a ambas as dietas tem sido associada a pressões e impactos ambientais mais baixos em comparação com outras dietas saudáveis ​​que contêm carne”. 

As organizações irmãs definir dietas saudáveis ​​sustentáveis ​​como “padrões que promovem todas as dimensões da saúde e do bem-estar dos indivíduos; têm baixa pressão e impacto ambiental; sejam acessíveis, acessíveis, seguros e equitativos; e são culturalmente aceitáveis.” Os paradoxos desta definição são fundamentais. 

Em primeiro lugar, impor uma dieta força a aceitação cultural e, quando reflecte a ideologia de um grupo externo, pode razoavelmente ser considerado colonialismo cultural. A dieta é o produto de uma cultura baseada em séculos ou mesmo milênios de experiência e disponibilidade, produção, processamento e preservação de alimentos. O direito à alimentação adequada não implica apenas a quantidade suficiente de alimentos para os indivíduos e suas famílias, mas também a sua qualidade e adequação. Os exemplos não são escassos. Os franceses ainda apreciam o seu foie gras, apesar da restrição à importação, da proibição e de uma campanha internacional contra isso. Eles também comem carne de cavalo, o que choca os vizinhos britânicos.

Carne de cachorro, também vítima de campanhas negativas, é apreciado em vários países asiáticos. Invocar o julgamento moral nestes casos pode ser visto como um comportamento neocolonial, e as explorações em bateria de galinhas e porcos não se saem melhor do que os gansos alimentados à força ou o alegado tratamento cruel a animais considerados os melhores amigos dos humanos em múltiplas sociedades contemporâneas. Os ocidentais, ricos devido ao uso de combustíveis fósseis, exigem que as pessoas mais pobres mudem as suas dietas tradicionais em resposta a um tema semelhante, mas ainda mais abusivo. Se o aspecto cultural das dietas é inegável, então o direito à autodeterminação dos povos, incluindo o desenvolvimento cultural, devem ser respeitados. 

Artigo 1.1 (PIDESR) 

Todos os povos têm direito à autodeterminação. Em virtude desse direito, determinam livremente o seu estatuto político e prosseguem livremente o seu desenvolvimento económico, social e cultural..

Em segundo lugar, no momento da sua adopção em 1948 e 1966, as disposições dos tratados que reconheciam o direito à alimentação não ligavam a alimentação à sua “pressão e impacto ambiental”. O Artigo 11.2 do PIDES vinculativo (citado acima) refere-se à obrigação dos Estados de implementar reformas agrárias e tecnologias para a melhor utilização dos recursos naturais (ou seja, terra, água, fertilizantes) para uma produção óptima de alimentos. A agricultura certamente utiliza terra e água e causa alguma poluição e desmatamento. A gestão dos seus impactos é complicada e requer contexto local, e os governos nacionais e as comunidades locais estão em melhor posição para tomar tais decisões com aconselhamento cientificamente fundamentado e apoio neutro (não politizado) de agências externas, o que deveria ser esperado da ONU. 

O trabalho de gestão tornou-se cada vez mais complicado com a agenda climática emergente da ONU. Após a primeira Conferência das Nações Unidas sobre o Ambiente, em 1972, em Estocolmo, a agenda verde cresceu lentamente e eclipsou a Revolução Verde. A primeira Conferência Mundial do Clima foi realizada em 1979, levando à Conferência de 1992 adoção da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas (CQNUAC) (juntamente com a Declaração não vinculativa sobre o Ambiente). Esta Convenção declarou, sem abertura para discussões mais aprofundadas, que as actividades humanas que produzem gases com efeito de estufa foram, ao contrário de períodos anteriores semelhantes, a principal causa do aquecimento climático:

CQNUMC, Preâmbulo

As Partes desta Convenção...

Preocupados com o facto de as actividades humanas terem aumentado substancialmente as concentrações atmosféricas de gases com efeito de estufa, de estes aumentos aumentarem o efeito de estufa natural e de isso resultar, em média, num aquecimento adicional da superfície e da atmosfera da Terra e poder afectar negativamente os ecossistemas naturais e a humanidade...

Com o objectivo da ONU de manter as emissões de gases com efeito de estufa tão baixas quanto os níveis pré-industriais, os governos estão agora obrigados a manter ou reduzir as emissões nacionais. Aplicada à agricultura no contexto de crescimento populacional constante, conduzirá inevitavelmente a uma redução da diversidade, produção e acessibilidade dos alimentos, afectando particularmente as culturas alimentares tradicionais que enfatizam as carnes e lacticínios naturais. 

Quando a agenda climática é mais importante que o direito à alimentação de “nós, os povos”

Na minuta de documento do Pacto para o Futuro (revisão 2) a ser adoptada pelos líderes mundiais em Setembro, em Nova Iorque, a ONU ainda proclama a sua intenção de erradicar a pobreza extrema; no entanto, este objectivo está condicionado a “mitigar as emissões globais de CO2, a fim de manter o aumento da temperatura abaixo de 1.5 graus Celsius” (parágrafo 9). Os redactores parecem não compreender que a redução da utilização de combustíveis fósseis reduzirá, sem dúvida, a produção de alimentos e impedirá que milhares de milhões de pessoas melhorem o seu bem-estar económico.

Como resultado, as Acções 3 e 9 planeadas no documento parecem empurrar fortemente os países para “sistemas agroalimentares sustentáveis” e as pessoas para a adopção de dietas saudáveis ​​e sustentáveis ​​como uma componente de “padrões de consumo e produção sustentáveis”. 

Pacto para o Futuro (revisão 2)

Acção 3. Acabaremos com a fome e eliminaremos a insegurança alimentar.

(c) Promover sistemas agroalimentares equitativos, resilientes e sustentáveis ​​para que todos tenham acesso a alimentos seguros, acessíveis e nutritivos.

Acção 9. Reforçaremos a nossa ambição de enfrentar as alterações climáticas.

(c) Promover padrões sustentáveis ​​de consumo e produção, incluindo estilos de vida sustentáveis, e abordagens de economia circular como caminho para alcançar padrões sustentáveis ​​de consumo e produção, e iniciativas de desperdício zero.

Nas últimas décadas, o direito à alimentação foi sacrificado duas vezes pela própria ONU, primeiro pela agenda verde e segundo pelas medidas de confinamento apoiadas pela ONU devido a um vírus que afecta predominantemente os países ricos onde se baseia a agenda climática (e, ironicamente, onde as pessoas consomem as taxas mais altas de energia). Agora significa principalmente o direito a certos tipos de alimentos aprovados, em nome de determinações centralizadas e inquestionáveis ​​sobre a saúde das pessoas e o clima terrestre. O veganismo e o vegetarianismo são promovidos enquanto indivíduos ricos e instituições financeiras próximas da ONU compram terras agrícolas. A intenção de tornar a carne e os produtos sem lacticínios acessíveis, ao mesmo tempo que se investe em carne e bebidas veganas, pode ser vista como uma teoria da conspiração (tecnicamente, é). Contudo, tais políticas fariam sentido para os promotores da agenda climática. 

Nessa busca, a FAO e a OMS omitem destacar a alta nutrição da gordura animal, da carne e dos laticínios. Também ignoram e desrespeitam os direitos e escolhas fundamentais dos indivíduos e das comunidades. Eles aparecem com a missão de forçar as pessoas a consumir alimentos pré-aprovados, escolhidos pela ONU. A história do controle centralizado e da interferência no abastecimento de alimentos, como Soviética e Chinês a experiência nos ensinou, é muito pobre. Fama da Fiat (que haja fome) por “Nós, os povos?”