O sinal de evento adverso grave encontrado nos ensaios clínicos das vacinas de mRNA contra a Covid-19 da Pfizer e da Moderna já consta na literatura científica revisada por pares há quase quatro anos. Os principais veículos de comunicação, nas raras ocasiões em que abordam o assunto, o tratam não como evidência a ser considerada, mas como desinformação a ser controlada — descartada com base na autoridade de especialistas sem a devida formação ou simplesmente ignorada. Uma recente transmissão da BBC Radio 4 é um exemplo quase clássico.
A transmissão foi ao ar em Tudo é falso e ninguém se importa., uma série da BBC Radio 4 apresentada por Jamie Bartlett, cujo objetivo declarado é questionar por que, em grande parte da vida moderna, a falsidade não é mais punida, mas sim recompensada. É uma pergunta pertinente. A resposta mais direta que a série apresentou até o momento aparece em um de seus episódios.
No episódio em questão, Bartlett dedicou sua transmissão ao Dr. Aseem Malhotra e à segurança da vacina contra a Covid-19. Como parte desse segmento, ele fez uma afirmação específica sobre um artigo científico revisado por pares que eu liderei, publicado no periódico Vacine Em setembro de 2022, para avaliar as declarações da Dra. Malhotra feitas no ar, Bartlett convidou a Dra. Vicky Male, imunologista reprodutiva do Imperial College London. A Dra. Male disse aos ouvintes que os autores do artigo haviam sido “especificamente instruídos a deixar claro que este artigo não deveria ser usado” para apoiar o tipo de alegações que a Dra. Malhotra estava fazendo.
Essa afirmação não é verdadeira. Ninguém nos disse isso. O artigo não contém tal instrução. Sou um dos autores; tenho a correspondência da revisão por pares; sei o que a revista nos pediu e o que não pediu. Qualquer pessoa poderia ter verificado isso em cinco minutos lendo o artigo, que tem oito páginas e está disponível online em acesso aberto. Jamie Bartlett não verificou.
Com base em uma afirmação falsa e não verificada sobre um artigo científico, Bartlett disse à sua audiência que o Dr. Malhotra estava espalhando informações falsas — em um podcast cuja premissa central é que a vida moderna agora recompensa exatamente esse tipo de coisa.
Se isso refletiu desonestidade intencional ou pura incompetência, não posso afirmar. O caso que se segue descreve o ocorrido com detalhes suficientes para que os leitores tirem suas próprias conclusões. Ambas as possibilidades depõem negativamente sobre uma emissora nacional. Apenas uma delas seria justificável.
I. O que diz o artigo e o que o Dr. Male disse sobre o que ele diz.
A declaração mais consequente do Dr. Male no ar foi aquela com a qual comecei: que os autores foram “especificamente instruídos a deixar claro que este artigo não deveria ser usado para fazer o tipo de alegações que a Dra. Malhotra está fazendo” e que a declaração da Dra. Malhotra “não é correta. O artigo não demonstra que isso seja verdade”.
Quem nos disse isso? O Dr. Male não especificou. Artigos científicos passam por três grupos de pessoas que, em princípio, poderiam emitir tal instrução: revisores por pares, editores de periódicos e — em algumas áreas — órgãos reguladores ou agências de financiamento. Nenhum deles nos disse nada nesse sentido. A correspondência relativa à revisão por pares do nosso artigo não é privada. Depositamos os documentos publicamente, juntamente com nossos registros de avaliação e dados do estudo, em um arquivo Zenodo, além da declaração de disponibilidade dos dados do artigo. direciona os leitores para láQualquer pessoa pode ler os comentários dos revisores. Eles contêm questões metodológicas substanciais e nenhuma instrução nesse sentido. Os editores não comunicaram nenhuma instrução desse tipo antes, durante ou depois da revisão. Não houve agências de financiamento, pois o artigo foi realizado sem qualquer tipo de verba. Em suma, ninguém nos informou nada a respeito, porque não houve nenhuma troca de informações nesse sentido.
O que diz o artigo, de fato?
A frase mais próxima da afirmação descrita pelo Dr. Male — e esta é a que os críticos ocasionalmente interpretam erroneamente — é uma declaração de escopo padrão da introdução: “Nosso estudo não foi projetado para avaliar a relação geral entre danos e benefícios dos programas de vacinação até o momento. Para contextualizar nossos resultados de segurança, realizamos uma comparação simples entre danos e benefícios para ilustrar a necessidade de análises formais de danos e benefícios das vacinas, estratificadas de acordo com o risco de complicações graves da COVID-19.” Essa é uma descrição do que o artigo analisou e do que não analisou. Não se trata de uma negação das conclusões do artigo. Todo artigo científico rigoroso contém uma frase semelhante.
O que o artigo concluiu, em suas próprias palavras, é que as descobertas "levantam preocupações de que as vacinas de mRNA estejam associadas a mais danos do que o estimado inicialmente na época da autorização de uso emergencial" e que são necessárias análises formais de custo-benefício estratificadas pelo risco de complicações graves da Covid-19.
A seção 3.4 do artigo, intitulada "Considerações sobre risco-benefício", quantifica essa proporção diretamente. No estudo da Pfizer, o risco adicional de eventos adversos graves de interesse especial (EAIEs) foi de 10.1 por 10,000 vacinados, contra uma redução de 2.3 por 10,000 hospitalizações por Covid-19 — uma relação risco-benefício de aproximadamente 4.4 para 1. No estudo da Moderna, o risco adicional foi de 15.1 por 10,000, contra uma redução de 6.4 por 10,000 hospitalizações — uma relação de aproximadamente 2.4 para 1.
A declaração do Dr. Malhotra em rede nacional — de que um participante do ensaio clínico tinha de 2 a 4 vezes mais probabilidade de sofrer danos graves com a vacina do que de ser hospitalizado com Covid — foi, no mínimo, uma interpretação conservadora do que o artigo relata. A proporção da Pfizer está um pouco acima do limite superior da faixa que ele mencionou; a proporção da Moderna está perto do limite inferior. Ambos os números aparecem na própria seção de custo-benefício do artigo. A afirmação do Dr. Male de que o artigo “não demonstra que isso seja verdade” é diretamente contradita pelo próprio artigo.
II. As quatro objeções metodológicas
O Dr. Male fez quatro críticas metodológicas adicionais ao artigo. Cada uma delas deve ser respondida oficialmente.
Temporização e acesso a dados
O Dr. Male observou que a reanálise foi feita "alguns anos depois do ocorrido" e que os autores não tiveram acesso a todos os dados.
Sobre a cronologia: meus coautores e eu começamos este trabalho em julho de 2021 — aproximadamente sete meses após a publicação dos resultados da fase III da Pfizer. New England Journal of Medicinee seis meses depois da Moderna. O que levou tempo foi o que sempre leva tempo nesse tipo de trabalho: reunir as tabelas de eventos adversos graves a partir dos resultados publicados pelos patrocinadores e documentos regulatórios, realizar a avaliação duplo-cega de cada tipo de evento em relação à lista de prioridades pré-especificada de Eventos Adversos de Interesse Especial da Colaboração Brighton, fazer a análise estatística, a revisão por pares e a publicação. O preprint foi publicado em junho de 2022; o artigo revisado por pares, em setembro.
Em relação ao acesso aos dados, o Dr. Male está correto, e deixamos isso claro desde o início. Não tínhamos dados individuais dos participantes. Essa limitação é reconhecida no artigo. Sem dados em nível individual, não pudemos realizar as análises de subgrupos estratificadas — por idade, por comorbidade, por infecção prévia — que seriam mais importantes para as decisões clínicas. No dia da publicação, meus coautores e eu publicamos uma carta aberta aos CEOs da Pfizer e da Moderna. O BMJ Exigimos que divulguem os dados individuais dos participantes para que uma análise mais definitiva possa ser feita — por nós ou por qualquer outra pessoa.
Quatro anos depois, eles ainda não fizeram isso.
Trabalhando apenas com dados públicos, descobrimos que, no estudo da Pfizer, houve mais eventos adversos graves no grupo vacinado do que no grupo placebo — uma descoberta que não havia sido relatada anteriormente. A resposta correta para "Não temos os dados em nível de participante" não é descartar o que os dados públicos mostram, mas sim divulgar esses dados.
Uma implicação dessa crítica merece ser mencionada. Os críticos que insistem que a ausência de dados em nível de participante é fatal para nossa reanálise não se incomodam, de forma notável, com o fato de que os mesmos dados continuam sendo retidos pelos próprios patrocinadores. A Pfizer e a Moderna administraram uma intervenção médica inovadora a bilhões de pessoas em todo o mundo. Os dados brutos de segurança dos ensaios clínicos que licenciaram esses produtos ainda não são públicos — quatro anos depois. Se o argumento é que ninguém deve tirar conclusões das tabelas públicas de eventos adversos graves (EAGs) porque os dados completos seriam mais informativos, a implicação é que ninguém, incluindo órgãos reguladores e o público, deve ter confiança no atual quadro de risco-benefício até que esses dados sejam divulgados. Essa não é uma posição que a maioria dos críticos do nosso artigo parece disposta a defender.
A objeção da “definição ampla”
A segunda objeção do Dr. Male foi que a reanálise utilizou “uma definição muito ampla de efeitos colaterais, incluindo coisas que podem não ter sido causadas pela vacina”. Isso revela uma incompreensão de como os ensaios randomizados geram conhecimento.
Em um ensaio clínico randomizado de uma nova intervenção, ninguém — nem os investigadores, patrocinadores ou reguladores — pode determinar se um evento adverso específico de um indivíduo foi causado pela vacina. Isso não é uma fragilidade do estudo; é um fato sobre como a randomização funciona. A questão principal é que a única diferença sistemática entre os dois grupos é a intervenção. Se ocorrerem menos eventos adversos graves no grupo vacinado, a inferência é que a vacina provavelmente os reduziu. Se ocorrerem mais eventos adversos graves no grupo vacinado, a inferência é que a vacina provavelmente os causou. Não é necessário determinar a causalidade individual. O ensaio clínico faz isso.
O artigo, na verdade, realizou duas análises. A primeira utilizou a definição mais ampla de dano — qualquer evento adverso grave relatado no ensaio clínico, independentemente da causa. Essa definição apresenta uma fragilidade conhecida: como a maioria dos eventos adversos graves em um ensaio clínico de grande porte ocorre de forma aleatória, um sinal real relacionado à vacina pode ser mascarado pelo ruído de fundo.
Apesar disso, no estudo da Pfizer, os eventos adversos graves foram significativamente mais frequentes no grupo vacinado — 127 eventos contra 93, um aumento relativo de 36% e uma diferença de risco absoluto de 18.0 por 10,000 vacinados (IC 95% 1.2 a 34.9). O próprio estudo pivotal da Pfizer NEJM O artigo afirmava que “A incidência de eventos adversos graves foi baixa e semelhante nos grupos vacinado e placebo”. Essa afirmação não é precisa. Escrevemos para a NEJM Para tomar nota do erro. Nenhuma correção foi emitida.
A segunda análise foi mais restrita, não mais abrangente. Examinamos apenas os eventos adversos graves que constam da lista prioritária de eventos adversos de interesse especial (AESI) da Colaboração de Brighton — uma lista endossada pela Organização Mundial da Saúde em maio de 2020. antes As vacinas de mRNA foram autorizadas, especificamente para pré-especificar quais eventos adversos deveriam ser monitorados nos ensaios clínicos da vacina contra a Covid-19.
A lógica é oposta à descrita pelo Dr. Male: ao restringir a análise a eventos pré-especificados de plausibilidade biológica, reduzimos o ruído de fundo aleatório que pode mascarar um sinal real. Dois revisores clínicos independentes e cegos avaliaram cada um dos 325 tipos distintos de eventos adversos graves (EAGs) que surgiram nos dois ensaios, comparando-os com essa lista pré-especificada.
Houve concordância na classificação em 86% dos casos, e as divergências foram resolvidas por consenso ou por um terceiro revisor. O risco excessivo combinado de eventos adversos graves de interesse especial foi de 12.5 por 10,000 vacinados (IC 95% 2.1 a 22.9). O fato de o sinal ter aparecido em eventos pré-especificados — e não em diagnósticos aleatórios dispersos — torna o acaso, por si só, uma explicação menos plausível, e não mais plausível.
Contando eventos, contando pessoas
A terceira objeção da Dra. Male foi que o artigo contabilizava eventos em vez de participantes, usando diarreia e vômito no mesmo paciente como exemplo.
Sobre a metodologia: as contagens em nível de evento e em nível de participante respondem a perguntas ligeiramente diferentes, e ambas são importantes. Uma contagem em nível de participante trataria um ataque cardíaco seguido de um AVC como idêntico a um único ataque cardíaco. Uma contagem em nível de evento captura essa distinção. Nenhuma das métricas é inerentemente correta nem inerentemente errada. A Pfizer e a Moderna não divulgaram os dados em nível de participante que nos permitiriam publicar ambas, então publicamos o que os dados públicos permitiram. Onde os dados em nível de participante foi Conforme demonstrado nas tabelas publicadas pela Pfizer, a tendência é a mesma: mais participantes individuais apresentaram pelo menos um evento adverso grave (EAG) no grupo da vacina do que no grupo do placebo e, entre aqueles que apresentaram, os participantes do grupo da vacina tiveram aproximadamente o dobro da probabilidade de apresentar mais de um evento adverso grave em comparação com os participantes do grupo do placebo — 24 contra 13.
O que eu quero abordar mais diretamente é o exemplo da diarreia. A Dra. Male o usou de forma direta, e não a critico por isso. Mas os poucos outros críticos que discutiram nosso artigo no YouTube e em podcasts populares recorreram ao mesmo exemplo quase sem exceção — e vários o fizeram em um tom jovial e sorridente, como se a palavra em si fosse engraçada. Entre os 325 tipos distintos de SAE (Experiências Adversas na Infância) analisados, praticamente todos os críticos que atingiram um público geral escolheram o mesmo exemplo.
Falo como médico de emergência. Um caso de diarreia grave o suficiente para atingir o limiar regulamentar de um evento adverso grave não é simplesmente "diarreia". A definição regulamentar exige hospitalização, doença com risco de vida, incapacidade persistente ou significativa, ou morte. Os pacientes com diarreia grave que eu pessoalmente tratei eram idosos, imunocomprometidos, gravemente desidratados, hipotensos, com lesão renal aguda ou sépticos. C. difficile.
Estima-se que doenças diarreicas matem cerca de 6,000 americanos por ano, segundo dados de mortalidade do CDC — mais do que os aproximadamente 4,500 americanos que morrem anualmente de HIV/AIDS. Nenhum médico sério faz piada com HIV. Os números de mortalidade por diarreia grave são maiores. Médicos em podcasts que se apresentam como comunicadores científicos responsáveis deveriam ser capazes de perceber o problema em seu próprio tom de voz.
Com 325 tipos distintos de eventos adversos graves (EAGs) para escolher — distúrbios de coagulação, lesão cardíaca, miocardite, encefalite, síndrome da angústia respiratória aguda, lesão renal aguda, trombose e dezenas de outros — a decisão de continuar voltando ao tipo com o nome mais fácil de interpretar é uma manobra retórica, não científica. Se o argumento é que nossa metodologia incluiu eventos que não deveriam ter sido contabilizados, esse argumento deveria ser feito com base nos 30 a 50 tipos de EAGs presentes nos dois ensaios clínicos, nos quais clínicos razoáveis poderiam discordar sobre a classificação, e não com aquele que gera um sorriso involuntário em um público leigo.
Levamos essa preocupação a sério o suficiente para realizar o exercício nós mesmos. Em resposta a uma crítica anterior da FDA, realizamos uma análise de sensibilidade que excluiu todos os eventos adversos graves (EAGs) cuja inclusão exigiu um julgamento clínico subjetivo — dor no peito e outras ocorrências em que médicos razoáveis poderiam ter decidido de forma diferente. Os resultados foram consistentes com a análise original. O excesso persistiu. Em outras palavras, os julgamentos subjetivos não eram o que estava gerando o sinal. Essa análise de sensibilidade está disponível publicamente em nosso arquivo Zenodo, juntamente com os demais dados do estudo.
Um ponto relacionado, visto que os críticos do nosso artigo frequentemente argumentam que uma hospitalização por Covid-19 é obviamente mais grave do que um caso de diarreia grave e, portanto, a comparação entre danos e benefícios é injusta. Como médico de emergência que tratou centenas de pacientes hospitalizados com Covid-19, posso afirmar que isso não corresponde ao que realmente acontece em um hospital. A maioria dos pacientes admitidos com teste positivo para Covid-19 durante a maior parte da pandemia não estava em estado crítico; muitos não precisaram de oxigênio suplementar e teriam se recuperado em casa.
Os dados do Reino Unido confirmam isso. No apêndice de 2023 da Agência de Segurança da Saúde do Reino Unido (UKHSA) ao Comitê Conjunto de Vacinação e Imunização — o documento que fundamenta os cálculos oficiais do Número Necessário de Vacinas (NNV) do Reino Unido para a dose de reforço do outono de 2023 — a UKHSA definiu uma hospitalização por Covid-19 "grave" como aquela que requer pelo menos 2 dias de internação com uso documentado de oxigênio, ventilação mecânica ou admissão em UTI.
Considerando as taxas populacionais relatadas nesse documento, a proporção entre todas as hospitalizações por Covid-19 e as hospitalizações por Covid-19 grave é de aproximadamente 10 para 1. Cerca de 90% das hospitalizações por Covid-19 nos dados de vigilância do Reino Unido não exigiram oxigênio, ventilação mecânica ou internação em UTI. Quando os críticos evocam a imagem mental de uma hospitalização por Covid para fazer com que nossa comparação entre danos e benefícios pareça absurda, eles estão se referindo aos 10% de casos graves e generalizando silenciosamente para os outros 90%.
O tempo corre nos dois sentidos.
A quarta objeção da Dra. Male foi que os efeitos colaterais normalmente ocorrem nos primeiros dias ou semanas após a vacinação, enquanto a proteção contra a Covid-19 dura meses. Comparando dessa forma, argumentou ela, o artigo subestima o benefício da vacina.
Ela tem razão em parte, e nós mencionamos isso no artigo. As vacinas reduziram os casos sintomáticos de Covid-19 por um período mais longo do que os aproximadamente dois meses analisados nos ensaios clínicos, e um acompanhamento duplo-cego mais prolongado provavelmente teria demonstrado reduções maiores nas hospitalizações por Covid-19, melhorando a relação benefício-retorno.
O problema é que a preocupação é aplicada de forma assimétrica. O Dr. Male estende o lado dos benefícios para além do período de duração do ensaio clínico, enquanto implicitamente assume que o lado dos malefícios não o faz. Essa suposição não se justifica. A proteína Spike foi detectada na circulação de alguns indivíduos durante meses após a vacinação — o que não corresponde ao perfil farmacocinético de curta duração inicialmente descrito aos órgãos reguladores e ao público. Doenças autoimunes e certos distúrbios neurológicos frequentemente começam de forma insidiosa em torno de um evento desencadeador, mas só são formalmente diagnosticados meses ou anos depois.
Médicos que tratam pacientes com Covid longa e lesões pós-vacinais — que frequentemente apresentam sobreposição clínica — relatam consistentemente que muitos de seus pacientes carregam sintomas debilitantes por longos períodos antes de receberem um diagnóstico formal. A incapacidade prolongada é, por definição regulatória, um evento adverso grave. Se uma parcela significativa dos eventos adversos graves associados à vacina leva meses para se manifestar, o curto período de tempo dos ensaios clínicos subestimou o lado negativo, e não apenas o lado positivo.
Se os ensaios clínicos da Pfizer e da Moderna tivessem continuado em seu formato original, duplo-cego, por dois anos, com doses de reforço administradas em intervalos realistas e com o acompanhamento tanto de hospitalizações por Covid-19 quanto de eventos adversos graves, a relação risco-benefício a longo prazo seria empiricamente conhecida. Mas não é. Os ensaios foram desblindados precocemente, os participantes que receberam placebo tiveram a vacina oferecida e a questão científica foi, na prática, abandonada. Concordo com o Dr. Male que uma análise mais longa seria informativa. Gostaria de ter acesso aos dados.
Um modelo não é um ensaio clínico.
Uma outra afirmação feita no ar merece resposta direta. Para contestar nossas conclusões baseadas em ensaios clínicos, o Dr. Male citou um estudo de modelagem que estima que as vacinas salvaram milhões de vidas. O que não foi dito ao público é que esse número não provém de dados de ensaios clínicos, mas sim de um modelo matemático.
Esses modelos dependem de dados de eficácia obtidos em estudos observacionais pós-autorização, que são notoriamente vulneráveis ao “efeito do usuário saudável”. Indivíduos que buscam a vacinação proativamente são, em média, mais saudáveis e apresentam menor mortalidade basal do que aqueles que não a buscam. Como os estudos observacionais não são randomizados, eles rotineiramente superestimam os benefícios. O problema se agrava na fase de modelagem. A classe padrão de modelos de impacto da vacina não inclui um termo para danos causados pela vacina; ela trata a mortalidade pós-vacinação como zero por construção.
Não se pode usar um modelo matemático de dano zero, alimentado por observações infladas por usuários saudáveis, para refutar um sinal de dano excessivo encontrado nos próprios ensaios randomizados e controlados por placebo do patrocinador. Apresentar tal modelo a um público leigo como prova de que a análise de dano-benefício de um ensaio randomizado está incorreta é metodologicamente incoerente.
III. O jornalista que precisava de um médico
A Dra. Male é uma cientista respeitada. Sua pesquisa sobre células NK (Natural Killer) na gravidez e o ambiente imunológico uterino é substancial, e seus trabalhos publicados em imunologia reprodutiva falam por si. No segmento da BBC, ela não alegou ter experiência em metodologia de ensaios clínicos ou medicina baseada em evidências e, pelo que sei, ela estava apenas oferecendo respostas informais às perguntas de um jornalista — algo que qualquer acadêmico faria se um repórter da BBC ligasse. Não a culpo pelos erros em suas declarações sobre nosso artigo. Se um jornalista me pedisse para interpretar um estudo de imunologia molecular sobre as vias de sinalização das células NK na decídua, eu também erraria, e mereceria a mesma compreensão que estou demonstrando aqui.
Meu problema é com o jornalista.
A BBC é a emissora que o público britânico classifica consistentemente entre as suas fontes de notícias mais confiáveis. Não se trata de um veículo marginal, e uma falha nas práticas jornalísticas básicas não é um problema marginal. Esta é a mesma instituição cujo Diretor-Geral e Chefe de Notícias se demitiram no final de 2025, depois de a corporação ter editado de forma enganosa um discurso de Donald Trump — uma falha que o próprio repórter reconhece, em gravação, neste mesmo episódio.
Jamie Bartlett disse à sua plateia, mais de uma vez, que muito do que o Dr. Malhotra havia dito parecia razoável, mas que ele próprio não era médico e não podia avaliar as evidências clínicas citadas. Ele disse que precisava encontrar um especialista que pudesse ajudá-lo a analisá-las. Essa abordagem — "sou o humilde clínico geral, preciso de um especialista para me orientar" — é uma estratégia jornalística legítima quando o especialista de fato possui a experiência relevante.
A Dra. Male é uma imunologista que estuda células NK na gravidez. Ela não é epidemiologista, bioestatística, farmacologista ou pesquisadora clínica. Ela não possui formação médica e não atende pacientes. Não há publicações sobre a interpretação de ensaios clínicos randomizados, análise de risco-benefício ou detecção de sinais de segurança de vacinas. O Dr. Malhotra, independentemente da opinião sobre suas posições públicas, é um cardiologista consultor que atende pacientes e é autor de um artigo amplamente citado. BMJ Editorial sobre medicina baseada em evidências. Ele passou mais de uma década escrevendo e dando palestras sobre a interpretação de evidências de ensaios clínicos para o público em geral — que é, na verdade, exatamente o conjunto de habilidades que Bartlett disse estar procurando.
Bartlett sabia quem havia encontrado. Ele optou por apresentar o Dr. Male ao seu público como o especialista capaz de arbitrar as alegações do Dr. Malhotra sobre uma reanálise de um ensaio clínico. Essa não é uma decisão editorial neutra.
O que se seguiu foi pior. Ao final do segmento, o mesmo repórter que havia começado confessando não ter qualificação para avaliar as evidências, passou a declarar com convicção que as afirmações do Dr. Malhotra não eram verdadeiras, que não tinha certeza do porquê de o Dr. Malhotra ter tais opiniões e que o público deveria encará-las com profunda suspeita.
A transição de "Não sou médico e não posso avaliar isso" para "Agora posso afirmar que isso é falso" foi realizada inteiramente terceirizando a avaliação para alguém que não possuía a especialização necessária para realizá-la — e, em seguida, tratando as respostas dessa pessoa como fatos incontestáveis.
A afirmação mais relevante do Dr. Male sobre o segmento foi a que está no início deste texto: que os autores foram “especificamente instruídos” a não usar o artigo da maneira como o Dr. Malhotra o estava usando. Não é preciso ser médico ou ter um doutorado em epidemiologia para verificar se um artigo publicado contém uma frase específica. Basta saber ler. O artigo tem oito páginas, é de acesso aberto e foi o ponto central do próprio segmento de Bartlett.
Um repórter que construiu toda uma reportagem em torno de um estudo revisado por pares, e que se deu ao trabalho de gravar comentários sarcásticos sobre como o Dr. Malhotra o estava "bombardeando" com dados e contando histórias "mais emocionantes", não se deu ao trabalho de ler o artigo e verificar se a principal afirmação do Dr. Malhotra era verdadeira. E não era. O apresentador de um podcast sobre por que a falsificação não é mais punida, em sua própria transmissão, apresentou um exemplo exatamente desse fenômeno. Com base nessa afirmação não verificada, ele disse à sua audiência que o Dr. Malhotra estava espalhando informações falsas.
Vale a pena mencionar mais uma falha básica do jornalismo. Durante o segmento, a Dra. Male afirmou que não recebe financiamento da indústria farmacêutica. Bartlett aceitou essa afirmação sem questionar e a usou para enquadrar as preocupações da Dra. Malhotra sobre conflitos de interesse financeiros como teorias da conspiração. Dois minutos de pesquisa teriam esclarecido a situação. Entre os financiadores de pesquisa declarados publicamente pela Dra. Male estão o Wellcome Trust e o Conselho de Pesquisa Médica do Reino Unido.
A Wellcome Trust foi fundada a partir do patrimônio de Sir Henry Wellcome, o magnata farmacêutico que construiu a empresa que se tornou a GlaxoSmithKline; de 1936 a 1995, a Trust foi a única ou principal proprietária dessa empresa farmacêutica, e seu atual patrimônio de £ 37.6 bilhões deriva dessa origem. O Conselho de Pesquisa Médica do Reino Unido (MRC) descreve o “alinhamento com a indústria” em seu próprio site como fundamental para sua estratégia, com parcerias formais com AstraZeneca, GSK, Janssen, Lilly, Pfizer, Takeda e UCB, e mais de £ 100 milhões em contribuições da indústria para pesquisas financiadas pelo MRC desde 2010.
É perfeitamente possível que a Dra. Male nunca tenha examinado a origem do financiamento de sua pesquisa, e não a culpo por isso — a maioria dos pesquisadores não o faz. Mas o jornalista que gastou tempo no ar sugerindo que a Dra. Malhotra estava propagando teorias da conspiração sobre a influência da indústria farmacêutica poderia ter constatado, com uma simples busca no Google, que a especialista que ele escolheu para arbitrar essa mesma questão recebe seu salário de organizações fundadas pela indústria farmacêutica ou que têm parcerias formais com ela. Ele não cumpriu a função mais básica de um jornalista — checar os fatos de sua fonte. Em vez disso, ele tinha uma gravação de uma negação, usou-a como um trecho de áudio e partiu para o próximo ataque barato.
Com base nas evidências disponíveis, não consigo determinar se Jamie Bartlett tinha conhecimento de algum desses fatos e mesmo assim divulgou sua alegação, ou se simplesmente não realizou a pesquisa necessária. Os argumentos para ambas as interpretações estão no que ele transmitiu.
IV. O Filtro
Existe uma segunda camada, mais desagradável, na alegação de que os autores “foram informados” de alguma coisa. Depois que nosso artigo foi publicado, Vacine Publicaram-se dois comentários críticos às nossas descobertas — um em 2023 e outro em 2024. Em ambos os casos, a revista recusou-se a partilhar essas críticas connosco ou com os meus coautores antecipadamente, e recusou-se a convidar-nos a responder — uma cortesia que é prática académica padrão e que um dos editores tinha prometido por escrito. Em janeiro de 2025, submetemos uma breve carta de resposta por iniciativa própria. O editor-chefe rejeitou-a sem revisão por pares.
Uma revista científica disposta a publicar críticas a um artigo que revisou e aceitou, mas que se recusa a publicar a resposta dos autores a essas críticas, representa o oposto do funcionamento do intercâmbio acadêmico. Nenhum dos meus coautores jamais havia se deparado com isso antes, e nós pesquisamos.
O mesmo padrão se estende para além da revista. Nosso artigo foi rotulado como "desinformação" em plataformas de mídia social após a publicação — um rótulo que, até onde sei, nunca foi aplicado a nenhum estudo revisado por pares que relatasse resultados favoráveis de vacinas, por mais metodologicamente frágil que fosse.
A Dra. Male, por meio de seus comentários na BBC, parece não perceber que nada disso está acontecendo. Isso, por si só, faz parte do problema que ela descreve — uma especialista confiante no consenso porque não consegue enxergar o filtro que o produziu.
Conclusão
O artigo que liderei permanece válido. Suas conclusões não foram refutadas; foram contestadas, e a contestação foi tratada por uma revista científica de uma maneira que nenhum de nós jamais havia presenciado. Nossa conclusão é direta: nos ensaios clínicos de fase III das vacinas de mRNA contra a Covid-19, eventos adversos graves de especial interesse ocorreram com mais frequência no grupo vacinado do que no grupo placebo, em uma taxa que excedeu a redução nas hospitalizações por Covid-19 durante o período do ensaio. Essa conclusão tem implicações sobre como as vacinas devem ser usadas daqui para frente, particularmente em populações com menor risco basal de Covid-19 grave.
A questão seria resolvida rapidamente se a Pfizer, a Moderna e o FDA divulgassem os dados individuais dos participantes. Até lá, o público tem direito a uma discussão mais honesta do que a transmitida pela BBC. A Dra. Male tem todo o direito de discordar das minhas conclusões. Ela não tem o direito de dizer aos ouvintes que o artigo afirma algo que não afirma, e nem a BBC nem Jamie Bartlett têm o direito de construir uma narrativa com informações falsas com base em uma alegação que não se deram ao trabalho de verificar.
O artigo é público. O periódico que o publicou também é público. A recusa subsequente do periódico em publicar nossa resposta também é pública. Os leitores são adultos inteligentes. Eles podem avaliar as evidências por si mesmos — que é, afinal, a única razão pela qual a ciência revisada por pares é publicada.
O que a transmissão da BBC ilustra — seja a desonestidade deliberada de um repórter, a incompetência de outro, ou ambos — se encaixa em um padrão que vem se consolidando há quase quatro anos: a cobertura da segurança da vacina contra a Covid-19 pela grande mídia foi terceirizada para especialistas que não foram consultados sobre as evidências, e essas evidências continuam sendo rotuladas como “desinformação”. O público tinha o direito a uma discussão mais cuidadosa desde o início. Os leitores podem decidir por si mesmos se foi isso que lhes foi oferecido.
O podcast de Jamie Bartlett se chama Tudo é falso e ninguém se importa.Ele tem razão em parte.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
