Os acordos pandêmicos propostos pela OMS pioram a saúde pública

Muito tem sido escrito sobre as propostas atuais que colocam a Organização Mundial da Saúde (OMS) na frente e no centro das futuras respostas à pandemia. Com milhares de milhões de dólares em carreiras, salários e financiamento de investigação em jogo, é difícil para muitos serem objectivos. No entanto, existem aqui fundamentos com os quais todos os que têm formação em saúde pública devem concordar. A maioria dos outros, se levassem tempo para considerar, também concordariam. Incluindo, quando divorciados da política partidária e das frases de efeito, a maioria dos políticos. 

Portanto, aqui estão, de um ponto de vista ortodoxo de saúde pública, alguns problemas com as propostas sobre pandemias que serão votadas na Assembleia Mundial da Saúde no final deste mês.

Mensagens infundadas sobre urgência

A pandemia Acordo (tratado) e RSI alterações foram promovidos com base em alegações de um risco crescente de pandemias. Na verdade, representam uma “ameaça existencial” (ou seja, uma ameaça que pode acabar com a nossa existência) de acordo com o Painel Independente de Alto Nível do G20 em 2022. No entanto, o aumento de surtos naturais relatados nos quais a OMS, o Banco Mundial, o G20 e outros basearam estas alegações revelou-se infundado num recente análise da Universidade de Leeds, no Reino Unido. A principal base de dados em que se baseia a maioria das análises de surtos, a base de dados GIDEON, mostra a redução nos surtos naturais e na mortalidade resultante nos últimos 10 a 15 anos, sendo o aumento anterior entre 1960 e 2000 totalmente consistente com o desenvolvimento das tecnologias necessárias para detectar e registar tais surtos; PCR, testes de antígeno e sorologia e sequenciamento genético.

A OMS não refuta isto, simplesmente ignora-o. Os vírus Nipah, por exemplo, só “surgiram” no final da década de 1990, quando descobrimos maneiras de realmente detectá-los. Agora podemos distinguir facilmente novas variantes do coronavírus para promover a absorção de produtos farmacêuticos. O risco não muda ao detectá-los; nós apenas mudamos a capacidade de notá-los. Também temos a capacidade de modificar vírus para piorá-los – este é um problema relativamente novo. Mas será que queremos realmente uma organização influenciada pela China, com a Coreia do Norte no seu conselho executivo (insira os seus rivais geopolíticos favoritos), para gerir uma futura emergência de armas biológicas?

Independentemente das evidências crescentes de que a Covid-19 não foi um fenómeno natural, modelagem que o Banco Mundial citações já que sugerir um aumento de 3x nos surtos durante a próxima década prevê, na verdade, que um evento semelhante ao da Covid ocorrerá menos de uma vez por século. Doenças que o QUEM usa sugerir que um aumento nos surtos nos últimos 20 anos, incluindo cólera, peste, febre amarela e variantes da gripe, foram ordens de magnitude piores nos séculos passados.

Tudo isto torna duplamente confuso que a OMS esteja quebra os seus próprios requisitos legais, a fim de levar a cabo uma votação sem que os Estados-Membros tenham tempo para analisar adequadamente as implicações das propostas. A urgência deve ser por motivos outros que não a necessidade de saúde pública. Outros podem especular porquê, mas somos todos humanos e todos temos egos a proteger, mesmo quando preparamos acordos internacionais juridicamente vinculativos.

Carga Relativa Baixa

O fardo (por exemplo, taxa de mortalidade ou anos de vida perdidos) dos surtos agudos é uma fracção do fardo global da doença, muito inferior ao de muitas doenças infecciosas endémicas, como a malária, o VIH e a tuberculose, e um fardo crescente de doenças não transmissíveis. Alguns surtos naturais nos últimos 20 anos resultaram em mais de 1,000 mortes – ou 8 horas de mortalidade por tuberculose. As doenças com maior incidência deveriam dominar as prioridades de saúde pública, por mais enfadonhas ou inúteis que possam parecer. 

Com o desenvolvimento dos antibióticos modernos, os grandes surtos dos grandes flagelos do passado, como a peste e o tifo, deixaram de ocorrer. Embora a gripe seja causada por um vírus, a maioria das mortes também se deve a infecções bacterianas secundárias. Portanto, não vemos uma repetição da gripe espanhola há mais de um século. Somos melhores na área da saúde do que costumávamos ser e melhoramos a nutrição (em geral) e o saneamento. As viagens generalizadas eliminaram os riscos de grandes populações imunologicamente ingénuas, tornando a nossa espécie mais resiliente imunologicamente. O cancro e as doenças cardíacas podem estar a aumentar, mas as doenças infecciosas em geral estão a diminuir. Então, onde devemos nos concentrar?

Falta de base de evidências

O investimento na saúde pública exige provas (ou elevada probabilidade) de que o investimento irá melhorar os resultados e a ausência de danos significativos. A OMS não demonstrou nada disso com as intervenções propostas. Nem mais ninguém. A estratégia de confinamento e vacinação em massa promovida para a Covid-19 resultou numa doença que afecta predominantemente pessoas idosas doentes, levando a 15 milhões de mortes em excesso, aumentando mesmo a mortalidade em adultos jovens. Em surtos respiratórios agudos anteriores, as coisas melhoraram após uma ou talvez duas temporadas, mas com a Covid-19 o excesso de mortalidade persistiu. 

No âmbito da saúde pública, isto normalmente significaria verificar se a resposta causou o problema. Especialmente se for um novo tipo de resposta, e se a compreensão anterior da gestão da doença previsse que isso aconteceria. Isto é mais confiável do que fingir que o conhecimento passado não existia. Assim, mais uma vez, a OMS (e outras parcerias público-privadas) não estão a seguir a saúde pública ortodoxa, mas sim algo bastante diferente.

Centralização para um problema altamente heterogêneo

Há vinte e cinco anos, antes de os investidores privados se tornarem tão interessados ​​na saúde pública, aceitava-se que a descentralização era sensata. Fornecer controlo local às comunidades que possam então priorizar e adaptar elas próprias as intervenções de saúde pode proporcionar melhores resultados. A Covid-19 sublinhou a importância disto, mostrando quão desigual é o impacto de um surto, determinado pela idade da população, densidade, estado de saúde e muitos outros factores. Parafraseando a OMS: “A maioria das pessoas está segura, mesmo quando algumas não estão”. 

No entanto, por razões que permanecem obscuras para muitos, a OMS decidiu que a resposta para um residente de um lar de idosos em Toronto e uma jovem mãe numa aldeia do Malawi deveria ser essencialmente a mesma – impedi-los de conhecer a família e trabalhar, e depois injectar-lhes o mesmo produtos químicos patenteados. Os patrocinadores privados da OMS, e mesmo os dois maiores países doadores com os seus fortes sectores farmacêuticos, concordaram com esta abordagem. O mesmo aconteceu com as pessoas pagas para implementá-lo. Na verdade, foram apenas a história, o bom senso e a ética da saúde pública que atrapalharam, e eles se mostraram muito mais maleáveis.

Ausência de estratégias de prevenção através da resiliência do anfitrião

As alterações do RSI da OMS e o Acordo sobre a Pandemia tratam de detecção, confinamentos e vacinação em massa. Isso seria bom se não tivéssemos mais nada. Felizmente, nós fazemos. Saneamento, melhor nutrição, antibióticos e melhores habitações detiveram os grandes flagelos do passado. Um artigo na revista Natureza em 2023 sugeriu que apenas obter vitamina D no nível certo poderia ter reduzido a mortalidade por Covid-19 em um terço. Já sabíamos disso e podemos especular por que se tornou controverso. É imunologia realmente básica. 

No entanto, em nenhum lugar do orçamento anual proposto de mais de 30 mil milhões de dólares é apoiada qualquer resiliência comunitária e individual genuína. Imagine investir mais alguns milhares de milhões em nutrição e saneamento. Não só se reduziria drasticamente a mortalidade causada por surtos ocasionais, como também diminuiriam as doenças infecciosas mais comuns e as doenças metabólicas, como a diabetes e a obesidade. Na verdade, isso reduziria a necessidade de produtos farmacêuticos. Imagine uma empresa farmacêutica, ou investidor, promovendo isso. Seria ótimo para a saúde pública, mas seria uma abordagem comercial suicida.

Conflitos de Interesse

Tudo isto nos leva, obviamente, a conflitos de interesses. A OMS, quando criada, foi essencialmente financiada pelos países através de um orçamento básico, para abordar doenças de elevado fardo, a pedido dos países. Agora, com 80% da sua utilização de fundos especificados diretamente pelo financiador, a sua abordagem é diferente. Se aquela aldeia do Malawi conseguisse desembolsar dezenas de milhões para um programa, conseguiria o que pede. Mas eles não têm esse dinheiro; Os países ocidentais, a indústria farmacêutica e os magnatas do software sim. 

A maioria das pessoas no mundo compreenderia esse conceito muito melhor do que uma força de trabalho de saúde pública fortemente incentivada a pensar de outra forma. É por isso que a Assembleia Mundial da Saúde existe e tem a capacidade de orientar a OMS em direcções que não prejudiquem as suas populações. Na sua versão anterior, a OMS considerava o conflito de interesses uma coisa má. Agora, trabalha com os seus patrocinadores privados e empresariais, dentro dos limites estabelecidos pelos seus Estados-Membros, para moldar o mundo ao seu gosto.

A questão perante os Estados-Membros

Resumindo, embora seja sensato preparar-se para surtos e pandemias, é ainda mais sensato melhorar a saúde. Isto envolve direcionar recursos para onde estão os problemas e usá-los de uma forma que faça mais bem do que mal. Quando os salários e as carreiras das pessoas se tornam dependentes da mudança da realidade, a realidade fica distorcida. As novas propostas pandêmicas são muito distorcidas. São uma estratégia empresarial, não uma estratégia de saúde pública. É o negócio da concentração de riqueza e do colonialismo – tão antigo como a própria humanidade. 

A única questão real é se a maioria dos Estados-Membros da Assembleia Mundial da Saúde, na sua votação no final deste mês, deseja promover uma estratégia empresarial lucrativa mas bastante amoral, ou os interesses dos seus povos.