Isso não é normal e ninguém deve aceitar

Dos leprosos no Antigo Testamento à praga de Justiniano na Roma Antiga à pandemia de gripe espanhola de 1918, a covid representa a primeira vez na história do gerenciamento de pandemias que colocamos em quarentena populações saudáveis.

Embora os antigos não entendessem os mecanismos das doenças infecciosas - eles não sabiam nada sobre vírus e bactérias - eles descobriram muitas maneiras de mitigar a propagação do contágio durante as epidemias. Essas medidas testadas ao longo do tempo variaram de colocar em quarentena os doentes até implantar aqueles com imunidade natural, que se recuperaram da doença, para cuidar deles.

Os bloqueios nunca fizeram parte das medidas convencionais de saúde pública. Em 1968, 1-4 milhões de pessoas morreram na pandemia de influenza H2N3; empresas e escolas nunca fecharam, e grandes eventos não foram cancelados. Uma coisa que nunca fizemos até 2020 foi bloquear populações inteiras. E não fizemos isso porque não funciona. Em 2020, não tínhamos evidências empíricas de que funcionaria, apenas modelos matemáticos falhos cujas predicações não estavam apenas um pouco erradas, mas muito erradas em várias ordens de magnitude. 

Essas consequências econômicas devastadoras não foram as únicas grandes mudanças sociais introduzidas pelos bloqueios. Nossa classe dominante viu na Covid uma oportunidade de revolucionar radicalmente a sociedade: lembre-se de como a frase “o novo normal” surgiu quase imediatamente nas primeiras semanas da pandemia. No primeiro mês Anthony Fauci fez a absurda sugestão de que talvez nunca mais voltaríamos a apertar as mãos. Nunca novamente?

O que surgiu durante os bloqueios não foi apenas um método novo e não testado de tentar controlar uma pandemia colocando em quarentena pessoas saudáveis. Se observarmos os bloqueios fora do contexto imediato em que supostamente funcionaram no início de 2020, seu significado real entra em foco.

As mudanças introduzidas durante os bloqueios foram sinais de um experimento social e político mais amplo “no qual um novo paradigma de governança sobre pessoas e coisas está em jogo”, como descrito pelo filósofo italiano Giorgio Agamben. Esse novo paradigma começou a emergir após o 11 de setembro de 2001.

As características básicas já foram esboçadas em 2013 em um livro de Patrick Zilberman, professor de história da saúde em Paris, chamado “Tempestades Microbianas” (Tempestades microbianas, Gallimard 2013). A descrição de Zilberman foi notavelmente preditiva do que surgiu durante o primeiro ano da pandemia. Ele mostrou que a segurança biomédica, que antes era uma parte marginal da vida política e das relações internacionais, assumiu um lugar central nas estratégias e cálculos políticos nos últimos anos.

Já em 2005, por exemplo, a OMS superprevisto grosseiramente que a gripe aviária (gripe aviária) mataria de 2 a 50 milhões de pessoas. Para evitar esse desastre iminente, a OMS fez recomendações que nenhuma nação estava preparada para aceitar na época – incluindo bloqueios em toda a população. Com base nessas tendências, Zylberman previu que o “terror sanitário” seria usado como instrumento de governança.

Ainda antes, em 2001, Richard Hatchett, que atuou como membro do Conselho de Segurança Nacional de George W. Bush, já recomendava o confinamento obrigatório de toda a população. O Dr. Hatchett agora dirige a Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), uma entidade influente que coordena o investimento global em vacinas em estreita colaboração com a indústria farmacêutica. O CEPI é uma criação do Fórum Econômico Mundial (WEF) em conjunto com a Fundação Bill e Melinda Gates.

Como muitos outros, Hatchett considera a luta contra o Covid-19 como um “guerra”, na analogia com a guerra ao terror. Confesso que retomei a retórica marcial no início da pandemia: em uma peça de março de 2020 intitulada: “Promoções do campo de batalha”, fiz um apelo à ação incentivando os estudantes de medicina a permanecerem envolvidos na luta contra a covid depois de serem enviados para casa. Embora a peça tenha algum mérito, agora me arrependo de usar essa metáfora militar, que foi equivocada.

Um tipo de terror médico arrogante foi considerado necessário para lidar com os piores cenários, seja para pandemias naturais ou armas biológicas. Agamben resume as características políticas do paradigma emergente da biossegurança:

1) as medidas foram formuladas com base em um possível risco em um cenário hipotético, com dados apresentados para promover comportamentos que permitissem o gerenciamento de uma situação extrema; 2) a lógica do “pior caso” foi adotada como elemento-chave da racionalidade política; 3) era necessária uma organização sistemática de todo o corpo de cidadãos para reforçar ao máximo a adesão às instituições de governo. O resultado pretendido foi uma espécie de super-espírito cívico, com obrigações impostas apresentadas como demonstrações de altruísmo. Sob tal controle, os cidadãos não têm mais direito à segurança sanitária; em vez disso, a saúde lhes é imposta como uma obrigação legal (biossegurança).

Essa é exatamente a estratégia de pandemia que adotamos em 2020. Os bloqueios foram formulados com base na desacreditada modelagem do pior cenário do Imperial College London, que previu 2.2 milhões de mortes nos EUA

Como consequência, todo o corpo de cidadãos, como manifestação de espírito cívico, abriu mão de liberdades e direitos que não foram abdicados nem mesmo pelos cidadãos de Londres durante o bombardeio da cidade na Segunda Guerra Mundial (Londres adotou toque de recolher, mas nunca trancou ). A imposição da saúde como obrigação legal foi aceita com pouca resistência. Mesmo agora, para muitos cidadãos, parece não importar que essas imposições tenham falhado totalmente em entregar os resultados de saúde pública que foram prometidos.

O significado total do que aconteceu nos últimos dois anos pode ter escapado à nossa atenção. Talvez sem perceber, acabamos de viver a concepção e implementação de um novo paradigma político– um sistema que era mais eficaz no controle da população do que qualquer coisa feita anteriormente pelas nações ocidentais.

Sob esta nova segurança biomédica modelo, “a cessação total de toda forma de atividade política e relacionamento social [tornou-se] o ato final de participação cívica”. Nem o governo fascista da Itália antes da guerra, nem as nações comunistas do leste, jamais sonharam em implementar tais restrições.

O distanciamento social tornou-se não apenas uma prática de saúde pública, mas um modelo político e o novo paradigma para as interações sociais, “com uma matriz digital substituindo a interação humana, que por definição a partir de agora será considerada fundamentalmente suspeita e politicamente 'contagiosa'”, nas palavras de Agamben.

Por uma questão de saúde e florescimento humano, esse novo normal nunca deve ser normalizado.

Reeditado do autor Recipiente.