Três suposições trágicas por trás da estratégia de bloqueio

Na segunda-feira, 19 de julho de 2021, o governo do Reino Unido removeu todas as restrições de distanciamento e mascaramento, permitindo, após dezesseis meses, a livre reunião de pessoas e o reinício das muitas funções de nossa sociedade que dependem de nos reunirmos.  

Esta decisão foi relatado ser um 'experimento perigoso', uma 'ameaça global', e todos os tipos de previsões foram feitas sobre a certeza de que tal decisão levaria a um aumento no número de casos. Na verdade, o contrário aconteceu, e os casos começaram a cair nos dias seguintes a 19 de julho.

Essa queda nos casos, desde a remoção das restrições de distanciamento e mascaramento no Reino Unido, expôs três suposições incorretas de que toda a resposta à pandemia foi construída.

Suposição 1): A Ilusão de Controle 

A ideia de que o governo tem o poder de legislar restrições ao comportamento humano inato, como o contato social, é falsa. Esta é uma realidade há muito estabelecida na disciplina de saúde pública, onde as políticas comportamentais de 'abstinência total' têm sido repetidamente demonstraram falhar.

Os seres humanos têm um impulso inato para interagir, socializar, misturar, fazer novas relações sociais e sexuais, e essa necessidade e os comportamentos resultantes não podem ser removidos por simples legislação. Enquanto as restrições impostas tornaram a vida miserável para muitos, os humanos permaneceram humanos e a mistura, é claro, continuou – e é essencial para que muitas das funções básicas da sociedade continuem.  

A crença de que o comportamento humano simplesmente seguiu as instruções do governo nunca foi o caso e, portanto, a remoção da legislação provavelmente não fez tanta diferença na mistura quanto muitos anteciparam.

Suposição 2) Padrões de doença sempre podem ser explicados

Isso está incorreto. A medicina está repleta de exemplos de padrões reconhecidos para trajetórias de doença, sem razões claras para os condutores do padrão. Tanto é desconhecido, e muito da habilidade, ou arte, de ser médico está no reconhecimento de padrões. Agora sabemos que o Covid tem um padrão distinto. Ele vem e vai, em ondas, com duração de três a quatro meses. Este tem sido o caso em todo o mundo, independentemente da política.  

Infelizmente, nossos ciclos de mídia e atenção científica tendem a se concentrar na parte do mundo que está atualmente em crise, com o maior número de casos de Covid e a maior pressão sobre hospitais e sistemas de saúde, mas quando os casos começam a cair nesses áreas a atenção é movida para outro lugar.  

Isso talvez reflita uma tendência de muitas organizações de mídia e instituições científicas de tratar esses focos epidêmicos como objetos com os quais injetar uma dose de medo para impulsionar suas propostas políticas preferidas. 

Por outro lado, se as áreas com alto número de casos fossem abordadas com preocupação e curiosidade, talvez nosso foco na mídia não mudasse para outro lugar assim que os casos começassem a cair. Isso permitiria mais aprendizado sobre os padrões inerentes de transmissão de Covid que ocorreram repetidamente em todo o mundo. Como tantas outras coisas na medicina, é provável que esses padrões possam ser descritos antes que os fatores subjacentes aos padrões sejam totalmente compreendidos.

Suposição 3) Instituições Científicas e Médicas Têm as Respostas

Responder a uma pandemia é um problema complexo, que requer uma compreensão interdisciplinar do comportamento humano, ética, filosofia, interpretação de dados, direito, política, sociologia e muito mais. Os cientistas, embora possam ter treinamento específico em um aspecto de nossa resposta à pandemia, não estão em melhor posição para responder a isso, na rodada, do que qualquer outra pessoa. 

Algumas das falhas em nossa resposta resultam de uma falta de entendimento, com algumas de nossas instituições científicas, sobre as realidades do comportamento humano, democracia, direitos humanos, a natureza da doença e nossas diversas relações com a saúde e a mortalidade.

A meu ver, trata-se de um fracasso da nossa classe institucional que, em consequência da desigualdade económica, tende a existir numa bolha privilegiada, afastada de muitas das realidades inatas do comportamento humano e, portanto, mal equipada para interrogar os problemas do perspectiva de muitos dos indivíduos que procuram representar.

Isso não quer dizer que devemos acabar com os especialistas às pressas; é claro que a experiência científica é extremamente útil para oferecer uma estrutura para testar, avaliar e avaliar criticamente as intervenções. Isso, no entanto, não aconteceu, em geral. A abordagem baseada em restrição e bloqueio foi introduzida antes que pudesse ser testada cientificamente. Eles foram enquadrados como 'científicos' antes que pudessem ser avaliados, e os esforços para fazer isso desde então foram amplamente deixados de lado.

O resultado da exposição dessas falsas suposições, no entanto, pode ser realmente libertador e fortalecedor. Revelou que a autoridade que foi investida em instituições científicas e médicas está equivocada e que a autoridade deveria, de fato, estar muito mais próxima de nós como indivíduos e comunidades.

Todos nós precisamos ser nossos próprios filósofos, questionar, interrogar e dar sentido ao mundo, de maneiras que se ajustem à nossa própria experiência, nossa compreensão de nosso próprio comportamento e de nossas comunidades.

Não podemos desviar todo esse questionamento, poder e tomada de decisão para instituições científicas. As instituições científicas não têm as respostas – e nem deveriam reivindicar. A resposta a uma crise como a pandemia de coronavírus, e até mesmo a compreensão da etiologia e dos padrões de transmissão, requer uma compreensão da sociedade que vai muito além do que pode ser entendido apenas em uma estrutura científica estreita. Estamos, todos nós, com nossas próprias experiências, perspectivas e treinamento individuais, tão propensos a apresentar hipóteses e soluções válidas quanto aquelas em instituições científicas.

Existem, no entanto, maneiras de garantir que nossas respostas estejam mais enraizadas nas realidades da sociedade humana e do comportamento humano do que no caso da resposta Covid baseada em restrições. Se nossas vidas são organizadas de uma forma em que estamos realmente vivendo em comunidade, uns com os outros, onde entramos em contato com a diferença, e podemos ouvir uns aos outros e entender nossas diferentes necessidades e desejos, então talvez sejamos igualmente prováveis, ou até mesmo, mais provavelmente, do que instituições não representativas do tipo 'torre de marfim', ter uma tentativa decente de compreensão do que está acontecendo no mundo em relação a qualquer crise.

Certamente, há muitas pessoas participando de conversas, em todo o mundo, que observaram o mundo ao seu redor, ficaram curiosas sobre como nossas sociedades são estruturadas e organizadas e observaram o vazio das suposições sobre as quais nossos modelos e respostas foram construídos , e qual a probabilidade de as previsões – do que aconteceria quando as restrições fossem impostas ou removidas – estivessem incorretas.

A lição é que as perguntas, respostas e soluções estão dentro da capacidade de discernimento e implementação dos indivíduos da sociedade. Não precisamos de instituições poderosas com direitos legais sobre nós para nos alimentar com eles, para nos legislar, para nos coagir.

É claro que precisamos de experiência para ajuda técnica específica em todos os tipos de situações, mas não para nos instruir sobre como conduzimos nossas vidas nos mínimos detalhes. Precisamos descobrir por nós mesmos; nenhuma instituição pode fazer isso por nós – e eles podem muito bem entender errado. E os resultados podem ser catastróficos, como demonstraram estes últimos 18 meses.