Para aqueles que não entendem Giorgio Agamben 

Giorgio Agamben foi, por algumas décadas antes de 2020, conhecido como um dos pensadores mais judiciosos no mundo. Desde a génese do que se convencionou chamar de pandemia, a sua imagem pública sofreu uma mudança radical. Em vez de elogios, ele cortejou o ódio selvagem de muitas pessoas. Até mesmo rótulos depreciativos como “maluco”, “lunático”, “negador de coronavírus” e “louco anti-vaxxer” foram atribuídos a ele.

Por que ele incorreu em tão amargo desfavor? A razão principal é absurdamente simples. Colocado de forma inteligível, é que ele nos aconselhou incessantemente a não endossar uma política ou uma opinião sobre o Covid-19 apenas porque passa por uma certa ou é defendida por uma autoridade.

Uma tremenda coleção de seus escritos poderosos apareceu em inglês em 2021: Onde estamos agora?: A epidemia como política. 

Enquanto na Alemanha nazista era necessário implantar um aparato ideológico explicitamente totalitário para atingir esse fim, a transformação que assistimos hoje opera pela introdução de um terror sanitário e de uma religião da saúde. O que, na tradição da democracia burguesa, era o direito à saúde tornou-se, aparentemente sem que ninguém percebesse, uma obrigação jurídico-religiosa que deve ser cumprida a qualquer custo. 

Tivemos ampla oportunidade de avaliar a extensão desse custo e continuaremos avaliando-o, presumivelmente, sempre que o governo considerar necessário. Podemos usar o termo “biossegurança” para descrever o aparato governamental que consiste nessa nova religião da saúde, conjugada com o poder estatal e seu estado de exceção – um aparelho que é provavelmente o mais eficiente do gênero que a história ocidental já conheceu. . De fato, a experiência mostrou que, uma vez que uma ameaça à saúde está em vigor, as pessoas estão dispostas a aceitar limitações à sua liberdade que nunca considerariam duradouras – nem mesmo durante as duas guerras mundiais, nem sob ditaduras totalitárias.

A atitude pensativa parece conveniente para uma pessoa que nasceu em 1942, ano que foi, visto da perspectiva da brutalidade humana, verdadeiramente importante. Pois viu o início dos dois piores atos de violência historicamente. No Conferência de Wannsee em Berlim, oficiais nazistas de alto escalão concordaram com a notória Solução Final para o Problema Judaico; nos EUA, o Projeto Manhattan foi lançado para o rápido desenvolvimento de uma arma atômica. 

Todo mundo conhece seus resultados horríveis. O que fez com que aqueles que seriam considerados decentes e inteligentes permanecessem alheios às possibilidades desastrosas do que estavam fazendo? Como foi apontado, um fator crucial foi a pura privação da capacidade mental de ser crítico sobre os princípios ostensivamente axiomáticos.

Já no início de 2020, Agamben percebeu perceptivelmente a mesma falta de discernimento crítico que infestava os homens e mulheres que, constituindo a maioria no sentido de Deleuze do termo, assumiam cegamente a segurança da vida biológica como a prioridade categoricamente suprema e negligenciavam a impossibilidade de realizá-lo. Então, sentindo que os crentes na segurança absoluta infligiriam tremenda angústia às pessoas que não se inclinavam a abraçar seu código de crença, Agamben decidiu assumir o papel de um intrometido convicto contra eles.

Devido à postura intrépida, ele suportou um fluxo incessante de calúnias, deturpações e assassinatos de personagens; no entanto, a maioria das afirmações que ele fez sobre o Covid-19 nunca merece um comentário abusivo. Em vez disso, devemos considerá-los como conselhos prudentes de um homem que nasceu em um estado fascista no ano em que a humanidade deu um passo drástico para perpetrar massacres sem precedentes, viu suas consequências com os olhos de um menino e cresceu para ser um filósofo que, ao conscientizar as pessoas de que tudo é muito mais complexo do que parece ser à primeira vista, arriscou corajosamente sua fama proeminente que se espalhou por todo o planeta. 

Embora de forma bastante limitada, abaixo pretendo ilustrar isso.

Para atingir esse objetivo, revisitarei “A invenção de uma epidemia”, que é o primeiro de seus muitos ensaios em que comentou sobre vários assuntos relacionados ao Covid-19. Tornado público no final de fevereiro de 2020, quando casos de febre e pneumonia que pareciam atribuíveis a um novo vírus chamado SARS-CoV-2 estavam surgindo em vários países, incluindo a Itália, e a perturbação popular estava inflando em todo o mundo, a peça é extremamente importante na medida em que, apesar de ter sido escrito na fase inicial de uma suposta pandemia, identifica com precisão o que foi e sempre foi fundamentalmente problemático em nossas respostas a ela.

Caberia a mim deixar o próprio texto falar. De início, Agamben diagnostica corretamente que, apesar de os dados patológicos do Conselho Nacional de Pesquisa da Itália sugerirem que expedientes drásticos como proibir a liberdade de movimento das pessoas não são adequados, os civis estão sofrendo “as medidas de emergência frenéticas, irracionais e não provocadas adotadas contra um suposto epidemia."

Em seguida, o italiano faz uma pergunta retórica preocupante: “por que a mídia e as autoridades se esforçam para cultivar um clima de pânico, estabelecendo um estado de exceção que impõe severas limitações à mobilidade e suspende o funcionamento normal da vida? e trabalhar?”

A partir daí, ele indica incisivamente que a “resposta desproporcional” poderia ser elucidada por um par de fatores: “uma tendência crescente de desencadear um estado de exceção como paradigma padrão de governança” e “o estado de precariedade e medo que tem sido nos últimos anos sistematicamente cultivados na mente das pessoas”. 

Por fim, Agamben, como convém a um “filósofo” no sentido genuíno da denominação, astutamente aponta que a dupla está em uma relação mutuamente aumentativa: “Poderíamos dizer que uma onda maciça de medo causada por um parasita microscópico está atravessando a humanidade, e que os governantes do mundo o guiam e orientam para seus próprios fins. As limitações à liberdade estão, assim, sendo aceitas de boa vontade, em um ciclo perverso e vicioso, em nome de um desejo de segurança – um desejo que foi gerado pelos mesmos governos que agora estão intervindo para satisfazê-lo.” 

Como a fraseologia original de Agamben pode parecer um pouco estranha para aqueles que não são versados ​​na linguagem dos acadêmicos, deixe-me parafrasear e explicar suas afirmações em termos mais acessíveis. Ele sustenta essencialmente, primeiro, que as contramedidas tomadas pelas autoridades contra um agente patogénico em propagação não são adequadas face ao perigo real; segundo, que as próprias condições que lhes permitem ir em grande parte sem oposição são, por um lado, nossa aclimatação a ser controlados e restringidos por uma ameaça de emergência e, por outro, as apreensões crônicas e o desejo de segurança que a mídia e os poderes dominantes incessantemente despertar em nossa mente; e terceiro, que cada uma das duas condições está, de maneira cíclica, reforçando a outra. Em poucas palavras, ele nos encoraja a refletir sobre nossas reações excessivas ao Covid-19 e a revisar as premissas implícitas que permitem que elas sejam aquiescidas.

Qualquer um que tenha o julgamento sensato que se exige de um adulto reconhecerá que os pontos de Agamben têm uma força respeitável e encontrará os outros ensaios, que podem ser lidos em Onde estamos agora? A epidemia como política, para ser igualmente perspicaz. 

Também é digno de nossa admiração que ele estivesse em seus setenta anos quando ele, um pensador venerado internacionalmente, os propôs. Ele, embora tendo a opção de permanecer taciturno para sustentar sua eminente reputação, que gradualmente se construiu através de uma longa série de seus esforços intelectuais, resolveu ser fiel à sua ética e enunciar o que considerava justo.

Considerando essas circunstâncias, devemos nos envergonhar do fato de que nós, no sentido da “maioria das pessoas no mundo”, continuamos permitindo que políticas irracionais sejam impostas pela administração e costumes absurdos se enraízem entre o público. Temos que reconhecer que estamos fazendo isso apesar do lapso de tempo que passou desde que Agamben fez sua primeira admoestação.

Mas não devemos nos contentar apenas em admitir nossa, tomando emprestada a palavra que um escritor empregou para difamar o filósofo octogenário, “inconsciência”. O japonês Hitoshi Imamura, outro filósofo que, como Agamben, nasceu em um país totalitário em 1942, certa vez definiu a “história da humanidade” como “a história dos esforços dispostos a avançar da falácia à verdade”. Estamos destinados a cometer um erro; ainda assim, uma vez que nos conscientizamos de nosso erro, devemos usá-lo como uma chance de seguir um rumo melhor. 

Tardia como está, devemos começar a trilhar o caminho que Agamben havia aberto e, com um pequeno número de camaradas teóricos como Aaron Kheriaty e Jeffrey Tucker, pavimentado com força infatigável.