A Bayer comprou a Monsanto em 2018 por US$ 63 bilhões — alguns meses antes de a Monsanto perder seu primeiro processo por responsabilidade civil por causar linfoma não Hodgkin. Eu não acompanhei o caso de perto, mas a vitória pareceu depender de documentos obtidos durante a fase de instrução processual que revelaram que a Monsanto sabia muito sobre os danos causados por seu produto, mas ocultou essas informações deliberadamente.
Após a vitória — e a condenação do autor da ação, vítima de linfoma não Hodgkin, a receber centenas de milhões de dólares, valor posteriormente reduzido — o efeito manada teve início, com outros advogados buscando clientes para processar a Monsanto. Eventualmente, mais de 100,000 pessoas processaram a Monsanto/Bayer por cânceres relacionados ao glifosato, o chamado ingrediente ativo do pesticida. RoundupExistem outros ingredientes que provavelmente também são tóxicos, mas eles não foram o foco da questão. A maioria dos demandantes eram proprietários de imóveis. A Bayer então removeu o glifosato da fórmula. Arredondar para cima, Produzindo uma nova fórmula para proprietários de casas.
Ainda assim, houve cada vez mais casos e cada vez mais vitórias nos tribunais estaduais devido à falha da Monsanto/Bayer em alertar sobre o risco de câncer. Então, a Monsanto fez acordos em cerca de 50,000 desses casos.
Os acordos e as grandes perdas já custaram à Bayer 10 bilhões de dólares.
A Bayer não só pagou uma fortuna, como suas ações despencaram. Em tempos desesperados, medidas desesperadas são necessárias. A Bayer, uma empresa alemã, contratou um texano, Bill Anderson, como CEO para tentar salvar a situação. A carreira de Anderson dependia de estancar a sangria financeira da Bayer. Ele iniciou uma série de estratégias políticas e jurídicas muito caras, na esperança de que alguma delas fosse bem-sucedida. Ele também formou um novo grupo de lobby do setor agrícola com um enorme orçamento para publicidade.
O CEO Anderson convenceu o conselho da Bayer a reservar cerca de US$ 17 bilhões para resolver esse problema. Com US$ 10 bilhões já gastos (o mesmo valor divulgado há 5 meses), restaram cerca de US$ 7.6 bilhões para lidar com os 67,000 casos pendentes. Para encerrar o litígio de vez.
Discuti as seis diferentes abordagens que Anderson seguiu para resolver esse problema em esta peçaUma dessas estratégias era convencer o Congresso a aprovar uma emenda ao projeto de lei que ofereceria proteção contra responsabilidade civil, proibindo a EPA de fazer alterações nos rótulos a menos que um processo tedioso e demorado, que levasse anos, fosse concluído.
A emenda ao projeto de lei recebeu um muita resistência De acordo com meus leitores e muitos outros eleitores, entre julho e setembro de 2025, o projeto de lei foi aprovado pela Comissão de Orçamento da EPA por aclamação, protegendo assim os membros individuais da responsabilidade por seus votos. Aparentemente, não seria fácil aprová-lo em toda a Câmara (cada membro que votasse a favor gastaria muito capital político) e, até o momento, o projeto que incluía a emenda sobre pesticidas não foi levado à votação na Câmara. Não havia um projeto de lei semelhante no Senado, mais um indício de que os congressistas não queriam deixar sua marca nessa evidente concessão às grandes empresas de pesticidas e à Bayer, em detrimento dos cidadãos.
As outras cinco faixas incluíam:
- Este pedido ao Supremo Tribunal para que se pronunciasse sobre a questão, que não conseguiu ser analisado pelo Supremo Tribunal em 2022, foi reapresentado antecipadamente. Abril passado.
- Propostas de lei em cerca de 20 legislaturas estaduais que acabariam com as ações judiciais estaduais por danos causados por pesticidas, aprovadas na Geórgia e em Dakota do Norte, foram rejeitadas no Tennessee e em muitos outros estados, e ainda não foram decididas em outros estados.
- A Bayer ameaçou retirar o glifosato do mercado, o que supostamente prejudicaria a indústria agrícola, apesar da disponibilidade de versões genéricas do produto, e aumentaria drasticamente os preços dos alimentos. Essa estratégia foi acompanhada por uma grande campanha publicitária.
- Alegações da Bayer de que estava desenvolvendo 5 novos pesticidas e que simplesmente substituiria o glifosato por algo melhor (e potencialmente mais perigoso). Se continuasse a substituir os pesticidas à medida que seus malefícios se tornassem conhecidos, poderia evitar a inclusão de advertências nos rótulos.
- A Bayer insinuou que poderia desmembrar parte da empresa, deixando toda a responsabilidade em uma empresa resultante da cisão com financiamento insuficiente, que não seria capaz de pagar as indenizações.
Lembre-se, a Bayer tem uma conta bancária muito recheada. Tanto a Bayer quanto a Monsanto são famosas por práticas corporativas obscuras e por sérias preocupações com a segurança de seus produtos. A IG Farben, empresa controladora da Bayer, chegou a fabricar o gás Zyklon B, usado em campos de concentração durante a Segunda Guerra Mundial para matar milhões de pessoas. utilizou cerca de 150,000 trabalhadores escravizados. É assim que se obtém lucro de verdade!
A Bayer/Monsanto apresentou seu pedido de certiorari (um pedido para que o caso seja levado adiante) ao Supremo Tribunal em 4 de abril de 2025.
A Suprema Corte convidou o Procurador-Geral dos EUA a apresentar um parecer. “expressando as opiniões” do governo dos EUA sobre Junho 30, 2025. Apenas 1 a 2% dos pedidos recebidos são efetivamente aceitos pelo Tribunal para uma decisão. Mas, ao solicitar um parecer da Administração, a probabilidade de o Tribunal aceitar o caso aumenta consideravelmente.
Passaram-se cinco meses antes de haver uma resposta. Então, em Dezembro 1Em resposta, o Procurador-Geral de Trump apresentou um parecer de amicus curiae, solicitando à Suprema Corte que analisasse o caso sobre os danos causados pelo glifosato e, além disso, que decidisse a favor da Bayer. É relevante, creio eu, que a Bayer tenha O caso obteve 5 pareceres de amicus curiae a seu favor, enquanto a parte lesada, Durnell, tem apenas o seu próprio parecer..
Se os juízes da Suprema Corte fizerem o que lhes foi solicitado pelo Procurador-Geral dos EUA, todos os pesticidas receberão uma de fato Proteção contra responsabilidade civil – porque a “falta de advertência” sobre possíveis lesões nos rótulos dos pesticidas não será mais um argumento válido em um processo. Os rótulos (aprovados pela EPA) serão considerados a palavra final sobre o assunto do risco. Esse é o argumento da Bayer.
Contudo, se o Tribunal tomasse uma decisão com base nisso, pareceria estar em conformidade com a Doutrina Chevron. que o Supremo Tribunal anulou há 18 meses.O caso Chevron foi uma instrução da Suprema Corte, de 40 anos atrás, aos tribunais inferiores, para que não litigassem questões já respondidas por agências federais — em vez disso, deveriam sempre acatar a interpretação da agência. Espera-se que a Corte reconheça que NÃO deve acatar a interpretação das agências e, em vez disso, permita que controvérsias científicas, médicas ou factuais sejam litigadas em nossos tribunais.
Portanto, não está claro o que acontecerá, mas há uma chance considerável de o tribunal aceitar o caso e, se o fizer, decidir a favor da Bayer.
O preço das ações da Bayer subiu 16% nos 10 dias imediatamente posteriores à apresentação do parecer jurídico do Procurador-Geral.
Se você quiser ver a Bayer se vangloriando do parecer do Procurador-Geral, continue lendo. Só me pergunto quanto isso lhes custou.
O que podemos fazer sobre isso?
- Precisamos de mais pareceres de amicus curiae em favor da autora, Durnell, e contra a Bayer.
- Precisamos pressionar a administração Trump sobre isso, dar publicidade ao assunto e fazer com que a escolha deles seja muito custosa em termos de capital político, especialmente porque a taxa de aprovação de Trump está em torno de 42% agora e o governo está tentando recuperar a popularidade.
- O Tribunal precisa aprender como O parecer do Procurador-Geral "discursou equivocadamente" sobre a conclusão da IARC a respeito do perigo possível versus provável da carcinogenicidade do glifosato. Solicitei a opinião de alguns colegas sobre isso. Não se trata exatamente de uma fraude judicial, mas há um forte indício de engano, o que os juízes não irão apreciar.
- Por favor, apresentem quaisquer outras ideias que vocês tenham para impedir essa farsa — não precisamos adicionar proteções de responsabilidade a outros produtos de consumo, agora que vimos o que isso causou às vacinas.
Reeditado do autor Recipiente
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
