Triunfo do 'Mass-Man'

Seria difícil encontrar alguém que negasse que estamos vivendo uma era de mudanças culturais surpreendentes, e que isso tem como uma de suas características mais salientes um declínio generalizado nas capacidades de atenção humana, bem como nas memórias individuais e coletivas. . 

Se esta mudança é induzida ambientalmente, por exemplo, pela enorme e historicamente sem precedentes quantidade de informação disponível diariamente para cada um de nós, ou pela forma cada vez mais incorpórea como essa mesma informação é distribuída e consumida, não posso ter a certeza. 

O que sei, porém, é que o conjunto de atenção e memória (a primeira é a pré-condição obrigatória para a activação da segunda) está entre as funções cognitivas mais básicas e importantes que temos como seres humanos. É por isso que ambos os elementos das nossas mentes têm sido objeto de constante especulação entre os filósofos durante séculos. E sem eles, como sabe qualquer pessoa que tenha vivido com um ente querido com Alzheimer, a nossa individualidade e as nossas identidades fundamentais dissipam-se rapidamente. 

As instituições culturais são o lugar onde as nossas experiências individuais do passado se fundem em algo que se aproxima de uma herança histórica colectiva. Pelo menos é o que muitas vezes nos dizem. 

Seria provavelmente mais correcto dizer que as instituições culturais são lugares onde as elites capacitadas escolhem entre os fragmentos de memória existentes no amplo campo cultural nacional ou religioso e empacotam-nos em narrativas convincentes e que soam coerentes. Estas narrativas são então efectivamente “revendidas” às pessoas como a preciosa herança colectiva dos seus grupos. 

Isto, naturalmente, coloca um enorme fardo de responsabilidade sobre aqueles que lideram e equipam as nossas instituições culturais, uma vez que devem simultaneamente preservar a herança colectiva da qual as não-elites passaram a depender psicologicamente para trazer um sentido de ordem à sua existência, ao mesmo tempo que ao mesmo tempo, atualizando a mesma narrativa para mantê-la atraente. 

O que eles absolutamente não podem fazer, se forem sinceros quanto à preservação do colectivo no qual lhes foi atribuído um papel de liderança, é demonstrar desdém aberto pelo muitas ideias de atenção e memória nos rituais diários do coletivo. Fazer isso seria como ter um arquiteto desdenhando abertamente a ideia de integridade estrutural ao explicar os detalhes de seu projeto a um cliente. 

No entanto, é exactamente isto que o chefe inquestionável de um dos mais importantes e duradouros líderes da cultura ocidental instituições sociais fizeram outro dia em Roma. Numa aparição na Praça de São Pedro, o Papa disse: 

As homilias devem ser breves. Uma imagem, um pensamento e um sentimento. Uma homilia não deve durar mais de oito minutos, porque depois disso a atenção se perde e as pessoas adormecem. E eles estão certos em fazer isso. Uma homilia deveria ser assim – e quero dizer isso aos sacerdotes que falam tanto e com tanta frequência que você não consegue entender o que está sendo dito. Uma breve homilia. Um pensamento, um sentimento e um elemento de ação, de como fazer algo. Não mais que oito minutos porque a homilia deve ajudar a transferir a palavra de Deus do livro para a vida.

Deixando de lado o facto bem documentado de que este mesmo Papa é conhecido por falar durante bem mais de oito minutos quando lhe é dada a palavra, pensem na mensagem subliminar que ele está a enviar ao seu rebanho. É mais ou menos assim. 

Embora eu saiba que um dos meus trabalhos como líder espiritual é encorajá-lo a se elevar e a descobrir as enormes capacidades que Deus lhe deu, mas que tantas vezes permanecem inexploradas dentro de você, não vou nem fazer um esforço para fazer isso. . Despertá-lo para os melhores anjos da sua natureza, encorajando-o a redobrar seus esforços para estar atento às maravilhas maravilhosas e muitas vezes escondidas do mundo ao seu redor, bem, isso é muito difícil. E, além disso, se eu te incumbisse de tentar fazer isso, isso poderia te chatear e fazer com que você gostasse menos de mim.

Eu sei que você está todo distraído e não há nada que eu queira fazer sobre isso, então vou agradar você e seu estado de descomprometimento. Na verdade, direi que você tem razão em ser desatento e que o verdadeiro problema não reside na sua própria passividade espiritual e intelectual, mas nos meus próprios sacerdotes, a espinha dorsal da organização que dirijo, a quem estou encarregado de apoiar, mas agora estou jogando embaixo do ônibus. Ah, e você conhece aquela passagem dos evangelhos em que os discípulos adormecem quando Jesus lhes pede que orem com ele no jardim do Getsêmani, na véspera de sua crucificação? Bem, a responsabilidade pela sua soneca não era, como você poderia ter ouvido, sobre eles e sua incapacidade de estar atentos, mas sobre Big J por não lhes fornecer estímulo suficiente para mantê-los acordados. 

Em 1930, o filósofo espanhol José Ortega y Gasset, um analista extraordinariamente presciente da cultura ocidental contemporânea, publicou A revolta das massas  (A rebelião das massas). Nele, ele critica duramente o triunfo daquilo que chama de “homem-massa” na cultura europeia. Leitores superficiais, muitas vezes imbuídos de uma compreensão marxista da sociedade, retrataram frequentemente o texto como um discurso contra as classes mais baixas. 

Não é nada do tipo. 

Pelo contrário, é uma exploração dos efeitos da industrialização, da urbanização e do conforto material abundante na psicologia dos europeus contemporâneos. Embora o homem-massa pudesse muito bem vir das camadas mais baixas da sociedade, ele poderia facilmente ser encontrado na sala de reuniões ou na enfermaria cirúrgica. 

O que o distingue da maioria das pessoas de épocas anteriores, e da minoria de seus próprios pensadores “nobres” (nobreza entendida aqui como a capacidade de fazer novas perguntas sem medo e embarcar no árduo caminho de buscar soluções para elas), é sua combinação de auto-satisfação, falta de curiosidade e desdém generalizado pela forma como o trabalho e os sacrifícios das pessoas no passado lhe permitiram viver a vida que leva. 

Em grande parte desprovido de admiração, reverência e memória, ele transforma a vida em um longo torneio presentista de ir junto para se dar bem, no qual o objetivo mais elevado é evitar conflitos ou qualquer outra coisa que ele considere que possa pôr em perigo seu enorme senso de equilíbrio psicológico e material. conforto. 

Como chefe de uma organização extremamente diversificada, com uma história muito longa e rica, a última coisa que um Papa pode permitir-se ser é um “homem-massa”. Mas este, como muitas das figuras políticas dos nossos tempos a que falsamente chamamos líderes, é exactamente isso, uma pessoa claramente inconsciente e talvez francamente incapaz de compreender que a sua função como guardião de uma instituição milenar não é agradar ao seu rebanho ou facilitar-lhes as coisas, mas antes enobrecê-los (no sentido orteguiano), encorajando-os a estar profundamente atentos ao mundo que os rodeia e a tornarem-se conscientes da realidade da sua própria existência à luz da história acumulada. 

Nesse sentido, ele é, infelizmente, também um homem de seu tempo, dedicado ao que – se você fizer uma busca pelo termo no Google – você verá claramente que é o objetivo central de nossas elites empoderadas: a criação de uma “cultura de conformidade.”

Em um ensaio anterior, explorei os efeitos que as nossas concepções de tempo geradas culturalmente podem ter sobre os nossos comportamentos sociais e morais e sugeri que a nossa aceitação largamente inconsciente do conceito de tempo linear, e o seu corolário de progresso inevitável, tornou difícil para as nossas classes de elite reconhecer a possibilidade de que nem todas as inovações que eles nos proporcionam possam ser úteis ou morais. 

Outro efeito importante da ideologia do progresso linear inevitável que não abordei e que Ortega aborda obliquamente no Revolta das massas é a sua enorme capacidade de induzir a passividade espiritual e social numa ampla faixa da nossa sociedade. 

Quem entre nós não ouviu o lamento de alguém sobre a perda de elementos afetivos e humanos importantes de suas vidas apenas para terminar a história com alguma variedade do seguinte: “Mas é assim que o mundo está indo e acho que não há muita coisa Eu posso fazer isso. 

Dito de outra forma, uma vez que a “história” é antropomorfizada e creditada por ter uma “direção” inequívoca que no final sempre aponta para a melhoria humana, o que sou eu? Qual é o meu raio de vontade e ação? 

A resposta, claro, é muito pequena, algo semelhante à quantidade de protagonismo direcional que um passageiro sentado em um trem em alta velocidade possui. 

É esse realmente o papel na vida que desejamos aceitar e desempenhar? Ousaremos considerar se as doutrinas do tempo linear e do progresso inexorável poderiam, de facto, ser apenas as últimas de uma longa linha de doutrinas “religiosas” destinadas a garantir a nossa docilidade perante centros de poder social acumulado? 

Se o actual Papa é representativo daqueles que actualmente presidem nesses recintos de poder, e infelizmente penso que o é, então provavelmente é melhor não desperdiçarmos o nosso tempo procurando os seus conselhos nestas questões. 

Gostemos ou não, aqueles de nós que desejam algo mais da vida do que uma jornada pré-programada para a impotência volitiva estão por conta própria. E a forma como nos unimos ou não para criar formas de vida mais humanas e dignas determinará o nosso destino.