Nas últimas semanas da campanha, Donald Trump está fatiando e cortando o imposto de renda federal quase tão rápido quanto serviu batatas fritas na janela do drive-thru do McDonald's no último fim de semana. Até agora, ele propôs estender as taxas mais baixas, os créditos fiscais familiares e os incentivos de investimento do Tax Act de 2017 após eles expirarem em 2025 e também isentar gorjetas, benefícios da Previdência Social e salários de horas extras do imposto de renda federal.
Esses itens sozinhos gerariam uma perda de receita de US$ 9 trilhões na próxima década, mas ele propôs recentemente isentar também bombeiros, policiais, militares e veteranos do imposto de renda federal.
Estimamos que o último custaria outros US$ 2.5 trilhões em perda de receita ao longo de 10 anos. Acontece que há 370,000 bombeiros, 708,000 policiais, 2.86 milhões de militares uniformizados e 18.0 milhões de veteranos nos EUA. Esses 22 milhões de cidadãos têm uma renda média estimada de US$ 82,000 por ano, o que se traduz em cerca de US$ 60,000 cada de AGI (renda bruta ajustada). A uma taxa média de imposto de renda de 14.7%, essas exclusões gerariam US$ 250 bilhões por ano em pagamentos reduzidos de imposto de renda.
No total, Trump lançou promessas de cortar impostos de renda em US$ 11.5 trilhões ao longo da próxima janela orçamentária de 10 anos. Por sua vez, essas reduções radicais equivaleriam a mais de 34% da receita estimada de imposto de renda de base do CBO de US$ 33.7 trilhões ao longo do período. Infelizmente, mesmo nos dias felizes do corte de impostos do lado da oferta de Reagan, ninguém realmente sonhava em eliminar totalmente um terço do chamado crime de 1913 (a 16ª Emenda que habilitou o imposto de renda).
Perda de receita em 10 anos:
- Prolongar os cortes de impostos de Trump em 2017: US$ 5.350 trilhões.
- Renda de horas extras isentas: US$ 2.000 trilhões.
- Fim da tributação dos benefícios da Previdência Social: US$ 1.300 trilhão.
- Renda de gorjetas isentas: US$ 300 bilhões.
- Renda isenta de bombeiros, policiais, militares e veteranos: US$ 2.500 trilhões.
- Perda total de receita de Trump: US$ 11.500 trilhões.
- Receita base do imposto de renda do CBO: US$ 33.700 trilhões.
- Perda de receita de Trump como % da linha de base: 34%.
Por outro lado, Trump pode ter algo virtualmente épico em mente. A saber, acabar com o imposto de renda inteiramente em favor da tributação do consumo por meio de impostos sobre bens e mercadorias importados.
“Nos velhos tempos, quando éramos inteligentes, quando éramos um país inteligente, na década de 1890 e tudo, era quando o país era relativamente o mais rico que já foi. Tinha todas as tarifas. Não tinha imposto de renda”, disse Trump em uma reunião com eleitores em Nova York na sexta-feira para Fox & Friends.
“Agora temos impostos de renda e temos pessoas morrendo.”
O New York Times é profundamente alarmado: “O ex-presidente elogiou repetidamente um período na história americana em que não havia imposto de renda e o país dependia de tarifas para financiar o governo.”
Na verdade, no entanto, a América do século XIX era ainda mais inteligente do que Trump percebe. Em 19, o gasto federal total era de apenas 1900% do PIB porque naquela época a América ainda era uma república pacífica e não tinha nenhum Estado de Guerra ou mesmo um exército permanente significativo. E, exceto pelos distritos mais avançados da Europa, o Estado de Bem-Estar Social ainda não havia sido inventado.
Então, sim, as chamadas “tarifas de receita” do século XIX atenderam às necessidades de renda do governo federal a ponto de realmente equilibrar o orçamento ano após ano entre 19 e 1870. De fato, os superávits anuais reais foram grandes o suficiente para pagar a maior parte da dívida da Guerra Civil, para começar.
Hoje, é claro, o Warfare State, o Welfare State e os pork barrels de Washington respondem por 25% do PIB. Então, Trump pode estar direcionalmente correto em querer taxar o consumo em vez da renda, mas, como sempre, ele está errado em cerca de sete ordens de magnitude quando se trata do tamanho do orçamento federal que precisa ser financiado.
Ainda assim, Trump se destacou quando se trata de uma versão do século XXI da tarifa de receita. Ele prometeu impor uma tarifa universal de 21% sobre todas as importações de todos os países com uma taxa específica de 20% para importações chinesas. Com base nos níveis atuais de importação dos EUA de US$ 60 trilhões por ano de fontes mundiais e US$ 3.5 bilhões da China, as tarifas de Trump gerariam cerca de US$ 450 bilhões em receitas por ano.
Para ter certeza, a alegação de Trump de que essas tarifas gigantes seriam pagas por chineses, mexicanos e socialistas europeus é apenas mais uma de suas balelas padrão. As tarifas são pagas pelos consumidores, mas essa é, na verdade, a virtude oculta da palavra favorita do Tariff Man.
A verdade é que o governo deveria ser pago por meio de impostos sobre os cidadãos atuais, não enganado na forma de dívidas gigantescas sobre os cidadãos futuros, nascidos e não nascidos. Então, se vamos ter um Grande Governo de 25% do PIB em vez de um governo do século XIX de 19% do PIB, e Trump é um Homem do Grande Governo, se é que já houve um, é melhor que o fardo seja colocado no consumo, não na produção, renda e investimento.
Afinal, hoje os “fabricantes” são duramente atingidos pelo atual sistema de imposto de renda extremamente desequilibrado. Assim, o 1% mais rico paga 46% dos impostos de renda, enquanto os 5% mais ricos pagam 66% e os 10% mais ricos pagam 76% de todos os impostos de renda. Na outra ponta, em contraste, os 50% mais pobres pagam apenas 2.3% dos impostos de renda individuais, enquanto 40% de todas as famílias não pagam imposto de renda algum.
Em todo caso, a matemática funciona de tal forma que as tarifas de receita propostas por Trump gerariam cerca de US$ 9 trilhões na próxima década, ou quase 80% da perda de receita de US$ 11.5 trilhões da redução drástica da cobertura do imposto de renda e da taxa de arrecadação. Então esse é um grande passo na direção da solvência fiscal em vez de mais almoços grátis do UniParty.
Para ter certeza, o redirecionamento adequado da política tributária federal seria um imposto nacional sobre vendas ou imposto sobre valor agregado, que poderia ser aplicado tanto a bens e serviços quanto à produção doméstica, bem como às importações. Assim, um imposto sobre valor agregado de 5% sobre os atuais US$ 20 trilhões por ano de PCE (despesas de consumo pessoal) total geraria o equivalente à tarifa de receita de Trump, enquanto um imposto de 15% sobre o PCE total poderia substituir tanto a tarifa de Trump quanto o restante do imposto de renda inteiramente.
Apesar de suas deficiências, no entanto, uma tarifa de receita é um começo há muito esperado na direção certa. A postura ousada de Trump em favor da tributação do consumo em vez da renda e da exigência de que todas as famílias arquem com o custo do governo, não apenas o pequeno número de produtores no topo da escada econômica, é claramente superior ao status quo.
Ainda assim, essa mudança radical na composição e incidência da política tributária não coloca realmente o desastre fiscal iminente para dormir. Nem de longe.
Se você assumir as grandes tarifas de receita de Trump e os cortes radicais de imposto de renda e que os outros impostos federais sobre folha de pagamento, corporativos e de consumo permanecem os mesmos, as receitas de 10 anos computam apenas US$ 60 trilhões contra gastos embutidos de US$ 85 trilhões pela linha de base do CBO. Em suma, mesmo com uma versão gigante Trumpificada da tarifa de receita histórica, o plano orçamentário de Trump ainda geraria US$ 25 trilhões de tinta vermelha na próxima década.
Perspectiva orçamentária de 10 anos com cortes de impostos e tarifas de Trump, de 2025 a 2034:
- Imposto de renda individual com cortes de Trump: US$ 22.0 trilhões.
- Tarifas de receita de Trump: US$ 9.0 trilhões.
- Impostos sobre a folha de pagamento existentes: US$ 20.9 trilhões.
- Imposto corporativo atual reduzido para 15% para fabricantes após Trump: US$ 4.6 trilhões.
- Outras receitas federais existentes: US$ 3.5 trilhões.
- Receita federal total sob a política de Trump: US$ 60.0 trilhões.
- Despesas federais básicas do CBO: US$ 85.0 trilhões.
- Déficit de Trump em 10 anos: US$ 25.0 trilhões.
Para ter certeza, Trump prometeu soltar Elon Musk em uma cruzada contra o desperdício e a ineficiência do governo, e nós dizemos mais poder a ele. Se alguém tem coragem e inteligência para enfrentar o Pântano, certamente Elon Musk está no topo da lista.
Por outro lado, Trump prometeu proteger 82% do orçamento de quaisquer cortes. Isso mesmo. Elon poderia bufar e soprar e encolher os programas e agências não isentos em um terço e ainda deixar déficits acima de US$ 20 trilhões na próxima década.
Custo de 10 anos dos programas que Trump defendeu, prometeu não cortar ou não pode cortar:
- Previdência Social: US$ 20.0 trilhões.
- Medicare: US$ 16.0 trilhões.
- Pensões de aposentadoria militares e civis federais: US$ 2.5 trilhões.
- Programas para veteranos: US$ 3.0 trilhões.
- Orçamento de Segurança Nacional: US$ 15.5 trilhões.
- Juros da dívida pública: US$ 13.0 trilhões.
- Total de programas isentos: US$ 70.0 trilhões.
- Programas isentos como % de US$ 85 trilhões. Linha de base do CBO: 82%.
Em suma, mesmo com as tarifas de receita completas de Trump e assumindo que Elon poderia realmente cortar 33% do orçamento não isento sem fechar o Monumento a Washington, a matemática final deixa pouco para a imaginação. Gastar US$ 80 trilhões equivaleria a 22.7% do PIB, enquanto o pacote de receita com tarifas pesadas de Trump geraria US$ 60 trilhões em receitas federais na próxima década, totalizando cerca de 17.0% do PIB.
Por sua vez, isso deixaria um déficit estrutural de quase 6% do PIB até onde os olhos podem ver. E essa projeção assume que nunca mais haverá recessão e que os juros sobre uma dívida pública se aproximando de US$ 60 trilhões até 2034 teriam uma média de apenas 3.3% em todo o espectro de maturidade.
Aceitaremos os unders nessa proposição em qualquer dia da semana e duas vezes no domingo. Ou seja, a projeção do CBO de US$ 1.7 trilhão de despesa anual com juros até 2034 provavelmente está subestimada em vários trilhões. Por ano.
Em qualquer caso, o desafio de financiar esses déficits gigantes junto com US$ 900 bilhões por ano de tarifas de Trump seria considerável. Só este último equivaleria a quase 10% do consumo anual de bens de consumo e bens de investimento fixos dos EUA.
Portanto, se o Fed fosse “acomodar” essas tarifas massivas de Trump, operando as impressoras a todo vapor, em uma tentativa de compensar a perda do poder de compra das famílias, isso poderia muito bem desencadear uma explosão de inflação ainda mais virulenta do que a de 2021-2024.
Por outro lado, se aderisse à solução correta de dinheiro sólido e se recusasse a "acomodar" tanto os enormes déficits de Trump quanto as tarifas gigantescas de Trump, os rendimentos dos títulos e as taxas de juros disparariam, mesmo com a economia da Main Street se contraindo acentuadamente em resposta a um aumento único de 10% no nível geral de preços.
Financiar déficits orçamentários massivos honestamente nos poços de títulos em vez de nas impressoras do Fed também desencadearia a mãe de todos os colapsos nos mercados financeiros insanamente inflados de hoje. Trump, portanto, obteria sua tarifa e alguma realocação substancial da produção industrial, mas também uma recessão de arrepiar os cabelos na Main Street e um Bronx Cheer dos cânions de Wall Street.
Infelizmente, esse é o preço que os Estados Unidos teriam que pagar, mesmo sob a economia de Trump, para expurgar os efeitos destrutivos de décadas de políticas de gastos, empréstimos e impressão do UniPartido.
Ainda assim, podemos realmente pensar em um cenário decididamente pior. A saber, a perpetuação do status quo do UniPartido, que é o que teríamos do partido governante de Washington que substituísse uma mente fracassada no Salão Oval por uma vazia na chapa presidencial democrata.
Uma versão desta peça apareceu no site do autor local.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.