Ucrânia como uma guerra por procuração: conflitos, questões, partes e resultados

A história internacional dominante no ano passado foi a Ucrânia. Por várias décadas após a Segunda Guerra Mundial, a crença no potencial transformador da nova ordem em diminuir o papel da força na formação de grandes relações de poder – e assuntos mundiais em geral – parecia ter sido validada. 

A última grande guerra de poder foi na Coréia na década de 1950. Houve uma mudança de longo prazo do lado do poder do espectro para o lado normativo como o pivô sobre o qual a história gira, com uma redução constante na violência social, nacional e internacional com base no 'melhores anjos' da natureza humana como argumentado por Steven Pinker.

Isso foi acompanhado por uma mudança geográfica da Europa para a Ásia e o Pacífico como o novo cockpit dos assuntos mundiais. Contrariando essas tendências gêmeas, a invasão da Ucrânia pela Rússia marcou o retorno da Europa ao centro dos assuntos mundiais e o retorno à Europa da geopolítica, disputas territoriais e guerras terrestres e de força em larga escala não experimentadas desde 1945. 

Aqui, olhamos para a crise em uma análise reflexiva de longo prazo e mais ampla de quatro tópicos entrelaçados: as questões centrais em disputa, as partes do conflito, os possíveis diferentes finais para a guerra e as principais lições a serem extraídas do conflito. Conclui com a pergunta: Para onde ir a seguir? 

Ordem Europeia Pós-Guerra Fria 

As questões envolvidas no conflito da Ucrânia podem ser divididas em estruturais e próximas. A questão estrutural do quadro geral é a ordem pós-Guerra Fria na Europa e o lugar de uma Rússia encolhida e muito diminuída na ordem e na arquitetura de segurança europeias. A história não terminou com a derrota da União Soviética na Guerra Fria em 1990-91. 

Tampouco foi resolvido o status de poder da Rússia pós-soviética. As grandes potências sobem e descem com a maré da história, mas carecemos das ferramentas analíticas para mapear as transições de poder com algum grau de confiança enquanto elas estão realmente ocorrendo.

O processo de transição nem sempre é pacífico e linear, mas muitas vezes irregular com pontos de atrito. À medida que as velhas e as novas potências se cruzam na descida e na ascensão, elas criam zonas potenciais de tensão que podem levar a conflitos armados por caminhos diferentes. Uma potência em declínio pode não reconhecer ou se recusar a aceitar seu domínio econômico, poderio militar e influência diplomática em declínio; persistir em esperar e exigir respeito devido à sua condição anterior; e tentar fazer o poder ascendente pagar pela aparente falta de respeito. 

Por outro lado, a potência em ascensão, mas ainda não totalmente erguida, pode exagerar a escala e o ritmo da queda de seu rival em declínio ou de sua própria ascensão, calcular mal o ponto de transição e provocar um confronto prematuro. 

Assim, as guerras podem resultar de menosprezos mal percebidos pelo poder de desvanecimento ou erro de cálculo de forças relativas pelo par de poderes que cai e sobe. De qualquer forma, particularmente porque a marcha da história não respeita o politicamente correto predominante do dia, o dinamismo econômico e militar podem permanecer árbitros básicos do destino das nações e determinar a própria definição de quem é uma grande potência e quem também é o correram e nunca serão países de grandes potências. 

Como observado em artigo anterior in Outlook Global, os líderes russos de Mikhail Gorbachev a Boris Yeltsin e Vladimir Putin acreditavam que a Rússia havia consentido com os termos pacíficos do fim da Guerra Fria em dois entendimentos centrais: a OTAN não expandiria suas fronteiras para o leste e a Rússia seria incorporada a um pan- Arquitetura de segurança europeia. 

Em vez disso, as ondas de alargamento da OTAN levaram-na mesmo à porta da Rússia, numa ordem de exclusão pós-Guerra Fria que, no devido tempo, provocou uma forte reação de Moscovo. Ou, para colocar de forma mais provocativa, o problema com a expansão da OTAN não foi que ela se expandiu para o leste, mas que não se expandiu o suficiente para o leste. Parou nas fronteiras da Rússia em vez de trazer a Rússia para dentro da tenda de uma OTAN fundamentalmente transformada. 

O resultado final é que a ruptura da ordem de segurança europeia da Guerra Fria causada pelo colapso do poder soviético está longe de ser reparada. Para contextualizar, vale a pena lembrar que o problema do crescente poder alemão que perturbou o equilíbrio de poder europeu existente no primeiro terço do século XX foi "resolvido" por duas guerras mundiais seguidas pela divisão da Alemanha em ambos os lados do Cortina de Ferro. Durante o 'longa paz' da Guerra Fria, no teatro do Atlântico Norte, a rígida divisão militar, política e econômica sob os guarda-chuvas imperiais dos EUA e da União Soviética percorria a espinha dorsal da Europa. 

Em contraste, a grande competição de poder no Pacífico, que era principalmente marítima ao contrário da disputa principalmente continental na Europa, não foi resolvida pela Segunda Guerra Mundial. Em vez disso, os EUA, Rússia, China e Japão ainda estão lutando no espaço estratégico lotado. A atual disputa pelo poder no Pacífico também é mais complexa, onde todos os quatro precisam se reajustar para: 

• A queda do status de grande potência do Japão após a Segunda Guerra Mundial; 
• A queda do status de grande potência da Rússia após a Guerra Fria; 
• O retorno da China à norma histórica do status de grande potência e sua contínua ascensão rápida em todas as dimensões do poder; e 
• Primeiro o domínio absoluto e depois o declínio relativo dos EUA e da ordem regional construída em torno de sua primazia. 

Inicialmente, enquanto a Rússia era militarmente ascendente, muitos analistas, com razão, se preocuparam com a possibilidade de a China copiar o modelo russo da Ucrânia. Com a Rússia agora militarmente na defensiva, talvez seja hora de começar a se preocupar com os EUA exportando o modelo de provocar um conflito militar como meio de isolar diplomaticamente e enfraquecer militarmente o único potencial rival estratégico no Pacífico. 

Esfregando o nariz da Rússia na sujeira de sua derrota histórica 

As causas imediatas da guerra são o lugar da Ucrânia entre o Oriente e o Ocidente, a expansão da OTAN para o leste, o lamento do presidente Vladimir Putin sobre o colapso soviético como uma catástrofe e o revanchismo russo, e seu desejo de explorar o desastre da retirada dos EUA do Afeganistão e as percepções do presidente Joe Biden como um fracote com deficiência cognitiva. Foram necessárias duas guerras mundiais para fazer a transição do Reino Unido para os Estados Unidos como a hegemonia global, com a União Soviética como um poder par simulado para contestar a hegemonia dos EUA depois de 1945. O fim da Guerra Fria desencadeou a implosão da União Soviética União com o empobrecimento e o colapso do poder russo.

O contínuo declínio descontrolado da Rússia e a perda de poder, influência, peso econômico, peso diplomático e status forneceram cobertura para a negligência do Ocidente em arranjos satisfatórios para o lugar da Rússia na Europa. 

Em vez disso, o nariz da Rússia foi repetidamente esfregado na sujeira de sua derrota histórica com a ignominiosa retirada do Afeganistão, a rejeição desdenhosa de seus interesses e preocupações em Kosovo, Iraque, Líbia, Síria e, conseqüentemente, em torno de suas fronteiras ocidentais, à medida que a OTAN avançava cada vez mais. mais perto. A entrada da Suécia e da Finlândia na OTAN — não uma causa, mas uma consequência direta da invasão da Ucrânia pela Rússia — só intensificará a percepção russa do crescente cerco estratégico por uma aliança militar hostil. 

Gareth Evans lembra que, logo após deixar o cargo, o ex-presidente Bill Clinton disse, como o maior cão do mundo, os EUA enfrentaram uma escolha fundamental. Ele poderia fazer todos os esforços para permanecer no topo. Ou poderia usar seu domínio incontestável para criar um mundo em que fosse confortável viver quando não fosse mais o líder. O mesmo argumento foi expresso de forma menos nítida em um discurso na Universidade de Yale em 2003: “Deveríamos tentar criar um mundo com regras, parcerias e hábitos de comportamento nos quais gostaríamos de viver quando não formos mais a superpotência militar, política e econômica do mundo.”

Infelizmente, os EUA – incluindo o próprio governo de Clinton nos Bálcãs – falharam em dar atenção à sabedoria dessa análise, e o resto é história viva na qual ainda estamos presos. É uma verdade, embora não universalmente reconhecida, que o comportamento de outros inconsistentes com as normas sociais e valores professados ​​é condenado como imoral e hipócrita, mas discrepâncias semelhantes em nossa própria conduta são racionalizadas como priorização compreensível em face de objetivos múltiplos. 

Em 1999, enojados com o histórico de brutalidade do homem forte sérvio Slobodan Milosevic nos Bálcãs e evasões e enganos nas negociações com os europeus e a ONU, os EUA decidiram 'Intervenção humanitária' no Kosovo. Após a rejeição sérvia de um ultimato não elaborado para aceitação, a OTAN começou a bombardear instalações militares sérvias em Kosovo e na Iugoslávia em 24 de março de 1999. Belgrado denunciou amargamente os ataques da OTAN como agressão ilegal. Seu tradicional aliado, a Rússia, se opôs fortemente à guerra da OTAN contra a Iugoslávia, enquanto a China foi profundamente ferida pelo bombardeio "acidental" da OTAN contra sua embaixada em Belgrado. T

A ONU foi essencialmente marginalizada e a demonstração da impotência russa quando a Sérvia se rendeu em 9 de junho de 1999 foi uma humilhação pública internacional que marcou aquela geração de líderes russos.

Quinze anos depois, o "precedente" do Kosovo foi lançado contra as críticas dos Estados Unidos e da Europa às ações da Rússia na Crimeia e no leste da Ucrânia pelo presidente Putin em Março e Outubro 2014, e ecoado pelo ministro das Relações Exteriores, Sergei Lavrov, que em 1999 foi Representante Permanente da Rússia nas Nações Unidas (1994–2004). A fragilidade das verificações institucionais internacionais sobre o exercício do poder americano para atacar um estado soberano membro da ONU em violação da lei internacional e da Carta da ONU foi brutalmente demonstrada novamente no Iraque em 2003. Ainda não está claro para este analista se os países da OTAN compreendem totalmente o longo danos a longo prazo que esses precedentes causaram à arquitetura normativa centrada na ONU da governança global. 

Na Líbia em 2011, todos os cinco países BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China, África do Sul) opuseram-se fortemente à mudança da postura politicamente neutra de proteção civil para o objetivo parcial de ajudar os rebeldes e buscar a mudança de regime. O preço dos excessos da OTAN na Líbia foi pago pelos sírios quando a China e a Rússia retomaram o duplo veto de vários projetos de resolução. 

A China e a Rússia se opuseram veementemente à autorização de qualquer ação internacional sem o consentimento do Estado anfitrião e a qualquer resolução que pudesse desencadear uma sequência de eventos que levasse à Resolução 1973 do Conselho de Segurançatipo de autorização para operações militares externas na Síria. Além de uma guerra civil, a crise síria também envolveu as relações com o Irã, a Rússia e a China. Com os interesses econômicos russos na Líbia ignorados nos anos pós-Gaddafi, a Síria foi a última esfera de interesse e influência russa remanescente no mundo árabe que se cruzou também com a divisão entre sunitas e xiitas na região. 

Os imperativos estratégicos e econômicos por trás da política da Rússia para a Síria incluíam vendas de armas russas para a Síria, a reabertura de uma base de abastecimento naval russa em Tartus, temores de perda de credibilidade internacional se um aliado fosse abandonado sob pressão do exterior e um sentimento de frustração e humilhação em como a Resolução 1973 foi abusada para efetuar a mudança de regime na Líbia. 

Além disso, a oposição de Moscou também refletiu uma rejeição ao confronto armado doméstico apoiado por facilitadores internacionais e um conflito de abordagens políticas, com a Rússia e a China sustentando que o Conselho de Segurança não está no negócio de impor os parâmetros de um acordo político interno aos Estados membros. e ditando a eles quem permanece no poder e quem deve sair.

A amarga disputa sobre a ampliação da OTAN para incluir um número cada vez maior de países do antigo Pacto de Varsóvia é melhor compreendida no contexto dos fatores estruturais em jogo após o fim da Guerra Fria. Para as principais potências ocidentais, a ampliação da OTAN foi um ajuste natural às realidades do equilíbrio de poder pós-Guerra Fria e à antipatia histórica entre os europeus orientais em relação à Rússia. Para uma Rússia que não se vê como uma grande potência derrotada e exausta, era uma ameaça aos interesses centrais de segurança que precisavam ser confrontados e controlados. A única questão era quando e onde. A perspectiva de a Ucrânia ingressar na OTAN respondeu à última pergunta. 

Para um observador desinteressado fora do conflito OTAN-Rússia, é impressionante como a maioria dos analistas ocidentais se recusa a admitir os paralelos diretos entre a hostilidade da Rússia a potenciais mísseis da OTAN baseados na Ucrânia e a disposição dos EUA de arriscar uma guerra nuclear em 1962 por causa da ameaça de mísseis soviéticos. na vizinha Cuba. 

Mais recentemente, o colunista britânico Peter Hitchens, que testemunhou o colapso do império soviético como correspondente estrangeiro baseado em Moscou, esboça uma analogia com um cenário hipotético envolvendo o Canadá. Imagine que a província de Quebec se separou do Canadá, seu governo eleito é derrubado em um golpe no qual diplomatas chineses estão ativamente envolvidos e um regime pró-Pequim é instalado em seu lugar, os quebequenses falantes de inglês são submetidos a uma discriminação cada vez mais repressiva e o crescimento comercial de Quebec as relações com a China são seguidas por uma aliança militar que resulta na instalação de mísseis chineses em Montreal. 

Os EUA não aceitariam isso como um assunto para a China e Quebec como dois estados soberanos, assim como a Rússia não aceitaria o que estava acontecendo na Ucrânia. 

Partes em Conflito 

A segunda questão é quem são as partes em conflito. As partes imediatas são a Rússia e a Ucrânia, com os estados vizinhos do leste europeu envolvidos em vários graus no canal de armas (Polônia) e como postos de preparação (Bielorrússia). Mas as principais partes do conflito são a Rússia e o Ocidente liderado pelos Estados Unidos. 

Num sentido muito real, o território da Ucrânia é o campo de batalha para uma guerra por procuração entre a Rússia e o Ocidente que reflete as questões não resolvidas desde o fim da Guerra Fria. Isso explica a ambivalência da maioria dos países não ocidentais. Eles não estão menos ofendidos com a guerra de agressão da Rússia. Mas eles também simpatizam consideravelmente com o argumento de que a OTAN foi insensivelmente provocativa ao se expandir até as próprias fronteiras da Rússia. 

Um estudo publicado em 20 de outubro pelo Bennett Institute for Public Policy da Universidade de Cambridge fornece detalhes sobre até que ponto o West tornou-se isolado da opinião no resto do mundo sobre as percepções da China e da Rússia. O estudo de 38 páginas abrangeu 137 países, representando 97% da população mundial. Nas democracias ocidentais, 75% e 87% das pessoas têm opiniões negativas sobre a China e a Rússia, respectivamente. Mas entre os 6.3 bilhões de pessoas que vivem fora do Ocidente, predominam as opiniões positivas: 70% em relação à China e 66% em relação à Rússia. Sobre a Rússia, as percepções positivas variam de 62 a 68 a 75% no sudeste da Ásia, África francófona e sul da Ásia, respectivamente (p. 2). Como pode um governo democrático na Índia não refletir tais percepções?

Dito isso, a pesquisa também mostra que o número de países com visões mais favoráveis ​​dos EUA excede em muito aqueles com visões favoráveis ​​da Rússia e da China. Apenas 15 países têm uma visão favorável da Rússia e da China, que é pelo menos 15 pontos percentuais maior do que a visão dos EUA, em comparação com 64 países (incluindo Índia, Austrália, Japão, Coréia do Sul - mas não a Nova Zelândia) que têm a mesma opinião. mesma margem mínima de visões favoráveis ​​dos EUA (pp. 8-9). 

Dada a sua história e geopolítica, o lugar de Kiev na identidade cultural e nacional da Rússia e a importância estratégica da Crimeia para a segurança da Rússia, nem uma Rússia com outro governante que não Putin, nem mesmo um Putin e uma Rússia democráticos teriam reagido de forma diferente a o desafio aos interesses centrais colocados pelos desenvolvimentos ucranianos em 2014. Tampouco um EUA com Ronald Reagan ou Richard Nixon na Casa Branca, em vez de um fracote Barack Obama (caricaturado pelos falcões da guerra eterna americana), teria confrontado uma nação fortemente armada nuclearmente. O movimento da Rússia para retomar a Crimeia ('doado' à Ucrânia voluntariamente pelo líder soviético Nikita Khrushchev em 1954). Ainda assim, em dezembro de 2021, A OTAN rejeitou bruscamente o apelo da Rússia para que a declaração de 2008 sobre a adesão da Geórgia e da Ucrânia à OTAN seja rescindida. “A relação da OTAN com a Ucrânia será decidida pelos 30 aliados da OTAN e a Ucrânia, mais ninguém”, disse o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg. 

Um grande poder não recua para sempre. A Rússia é uma grande potência européia tradicional que foi completamente derrotada na Guerra Fria. O Ocidente o tratou como se tivesse sido militarmente derrotado e conquistado. Em vez disso, reagiu como uma grande potência ferida quando a OTAN expandiu suas fronteiras até os limites do território da Rússia, traindo os entendimentos de Moscou sobre os termos de sua aquiescência à derrota na Guerra Fria.

Mesmo assim, a crise de 2014 não prenunciou uma nova Guerra Fria. Não havia perspectiva de a Rússia ressurgir como um desafiante militar global para os EUA em breve, nem de representar um desafio ideológico à democracia, nem de ressuscitar o modelo de comando da economia socialista para combater os princípios de mercado dominantes. 

Em termos de realismo clássico e política de equilíbrio de poder, as ações da Ucrânia foram perigosamente provocativas para seu vizinho de grande potência e as reações da Rússia foram totalmente previsíveis em sua esfera central de influência. No entanto, a impotência americana não refletiu seu verdadeiro poder nem foi um teste autêntico de credibilidade ou vontade dos EUA de agir quando seus interesses vitais estão sob ameaça. 

Dito isso, ninguém pode alegar com credibilidade que a Rússia não alertou o Ocidente para parar e desistir. No Conselho OTAN-Rússia em Bucareste, em abril de 2008, foi relatado que um Putin furioso alertou o presidente George W. Bush de que a Ucrânia deveria ingressar na OTAN, A Rússia encorajaria a separação do leste da Ucrânia e da Crimeia. 

Falando no Valdai Club em Sochi em 24 de outubro de 2014, Putin proferiu um discurso extraordinariamente diatribe dura contra Washington. Em seu discurso inicial de 40 minutos e depois nas perguntas e respostas que duraram mais de uma hora, Putin insistiu que as políticas dos EUA, e não da Rússia, destruíram as regras existentes da ordem global e trouxeram caos e instabilidade ao violar o direito internacional e ignorar as instituições internacionais. quando inconveniente. 

A crise na Ucrânia foi resultado de “um golpe de Estado realizado com o apoio” das potências ocidentais. Eles também foram míopes no Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria, de modo que os americanos 'estão constantemente lutando contra as consequências de suas próprias políticas, lançam todos os seus esforços para enfrentar os riscos que eles próprios criaram e pagam um preço cada vez maior .'

Além disso, 'diktat unilateral e imposição de modelos próprios' leva à escalada do conflito e à crescente disseminação do caos com o vácuo de autoridade rapidamente preenchido por neofascistas e radicais islâmicos. O “período de dominação unipolar demonstrou de forma convincente que ter apenas um centro de poder não torna os processos globais mais administráveis”. Rejeitando as acusações de querer recriar um império russo, Putin insistiu: “Enquanto respeitamos os interesses dos outros, simplesmente queremos que nossos próprios interesses sejam levados em consideração e que nossa posição seja respeitada”. 

Possíveis resultados 

A terceira questão são as trajetórias prováveis ​​do conflito no ano novo e além. Em seu influente livro, A Sociedade Anárquica: Um Estudo da Ordem na Política Mundial  (1977), Hedley Bull argumentou que a guerra tradicionalmente desempenhou certas funções nas relações internacionais como o árbitro da criação, sobrevivência e eliminação de atores no sistema, especialmente as grandes potências; do fluxo e refluxo das fronteiras políticas; e da ascensão e declínio dos regimes. EU

Se a Rússia finalmente prevalecer em seus principais objetivos de guerra na Ucrânia e reafirmar seu status de grande potência, a OTAN e a Ucrânia serão os grandes perdedores. Se a Rússia for derrotada e permanentemente enfraquecida, a Ucrânia e os europeus do leste e do norte se regozijarão, a Ucrânia se recuperará e prosperará com substancial assistência ocidental, e a OTAN emergirá como incontestável no Atlântico Norte. 

O curso exato, os custos e os fluxos e refluxos da guerra no campo de batalha são impossíveis de serem calculados por observadores independentes. Como sempre, todas as partes em conflito estão profundamente envolvidas na propaganda, destacando seus próprios sucessos e exagerando os reveses, baixas e supostas atrocidades do inimigo, enquanto invertem a equação na outra direção. Parece razoavelmente seguro inferir que Moscou calculou mal sua capacidade inicial de chocar e intimidar Kiev com uma blitzkrieg surpresa, alcançou sucessos militares significativos no leste e sul da Ucrânia no período inicial, mas sofreu reveses substanciais nos últimos meses, quando a Ucrânia reagrupou-se com assistência e treinamento militar ocidental mais letal e substancial.

No entanto, é difícil dizer com alguma confiança se um lado está claramente vencendo ou se a guerra entrou em uma fase de desgaste. Tenente-general britânico aposentado. Jonathon Riley observa que a Rússia comprometeu menos de dez por cento de suas tropas de combate disponíveis para a Ucrânia, indicando em primeiro lugar, que seu objetivos de guerra sempre foram limitados e, em segundo lugar, que mantém a capacidade de reagrupar e partir para a ofensiva contra alvos selecionados. John Mearsheimer É quase certo dizer que se o objetivo de Putin fosse invadir, conquistar, ocupar e incorporar toda a Ucrânia em uma grande Rússia, a força inicial teria que estar mais próxima de 1.5 milhão do que de 190,000. 

Se a Rússia não conseguir obter o resultado preferido de uma Ucrânia neutra, pode, em vez disso, almejar um estado disfuncional com economia e infraestrutura destruídas. O objetivo político de Putin também pode ser quebrar a determinação política da Europa e fraturar a coesão e a unidade da comunidade do Atlântico Norte com 'aumento de preços, escassez de energia, perda de empregos e o impacto social de tentar absorver' até 10 milhões de refugiados ucranianos, como Gideon Rachman colocou no Financial Times no 28 March 2022. 

Mesmo assim, a equação assimétrica permanece. Como o agressor indubitável com pretensões ao status de grande potência, a Rússia perderá por não vencer, enquanto a Ucrânia, como o objeto mais fraco da agressão, vencerá por não perder. 

É improvável que haja qualquer acordo antes que um impasse mutuamente prejudicial seja alcançado - o ponto em que cada lado acredita que o custo de continuar com o conflito excederá a dor de um acordo negociado que atenda aos resultados sem satisfazer todos os objetivos de guerra. 

A Rússia impôs custos mais pesados ​​à Europa ao armar seu domínio no fornecimento de energia do que sofreu com as sanções. Além disso, após a experiência das sanções ocidentais em 2014, quando a Crimeia foi anexada, a Rússia já havia construído sua própria sistemas de pagamentos paralelos para contornar o domínio global dos cartões de crédito Visa e Mastercard.

Com o nacionalismo exaltado de ambos os lados - alimentado na Ucrânia pela agressão russa nua e na Rússia pela convicção de que o verdadeiro objetivo do Ocidente não é proteger a Ucrânia, mas destruir a Rússia como um país funcional - e a Ucrânia vencendo batalhas, mas derrotando a Rússia ainda é um longo caminho. longe, uma escalada lenta e gradual ainda é a trajetória mais provável de curto e médio prazo. 

De fato, com o início do inverno, isso já havia começado a acontecer, com intensificação dos ataques russos à infraestrutura crítica ucraniana e ataques da Ucrânia cada vez mais profundos na Rússia propriamente dita. E é aqui que a probabilidade de um final de jogo nuclear não é trivial e porque 'realistas' como Mearsheimer ainda temem que as várias partes do conflito estejam presas em um jogo de roleta russa nuclear. 

Os EUA conseguiram sangrar fortemente a Rússia ao armar a Ucrânia sem colocar suas tropas em batalha em terra, mar ou ar. Mas a escala e a velocidade dos sucessos militares da Ucrânia, por sua vez, significam que Kiev é menos receptiva à pressão dos EUA para comprometer seus objetivos de guerra absolutistas de expulsar a Rússia de todos os cantos das fronteiras pré-2014 da Ucrânia. 

A Ucrânia surpreendeu amigos e inimigos pelo sucesso de sua resistência. Putin expôs o vazio da imagem da Rússia como uma formidável potência militar. Retratos da Rússia como uma ameaça à Europa de forma mais ampla serão ridicularizados nos tribunais depois disso. A guerra na Ucrânia destacou falhas e deficiências nas armas russas, sofisticação tecnológica, doutrina, treinamento, logística e integração das capacidades terrestres, aéreas e marítimas; isto é, em seu valor de combate no campo de batalha. 

Mas os estoques militares da OTAN também foram seriamente esgotados e o armamento do comércio, finanças e energia, no geral, provou ser mais caro para os povos ocidentais do que para os russos. Um dos perenes quebra-cabeças das sanções como ferramenta de diplomacia coercitiva é como os países moralmente justos ignoram a realidade fundamental de que toda transação econômica tem um comprador e também um vendedor e criminalizar a transação por razões políticas inflige dor também aos compradores, incluindo terceiros inocentes fora das partes em conflito. 

É por isso que as sanções ocidentais à Rússia estão em vigor colocou o Ocidente tanto contra o resto, um resultado não intencional, mas previsível.

Contrariando as persistentes críticas ocidentais de que a Índia havia de alguma forma comprometido os princípios morais ao obter importações de petróleo da Rússia, o Ministro do Petróleo da Índia (e ex-representante permanente na ONU) Hardeep Singh Puri fez dois argumentos importantes em uma Entrevista CNN em 31 de outubro. Primeiro, ele apontou que a compra de energia russa pela Europa em uma tarde equivalia às importações de energia da Rússia pela Índia em três meses. Em outras palavras: Médico, cure-se primeiro. 

Em segundo lugar, ele insistiu que O principal dever moral da Índia é para seus próprios consumidores. Ou seja, onde para as populações de alta renda no Ocidente os preços crescentes da energia impõem uma inconveniência, em meio à pobreza generalizada na Índia, eles podem ter consequências de vida ou morte. 

Dito isso, o risco é que, se o Ocidente buscar a derrota e a humilhação definitivas da Rússia, Putin ainda poderá recorrer ao uso de armas nucleares que terminarão em catástrofe para todos. Todos os lados têm sido extremamente cuidadosos até agora para evitar qualquer conflito direto entre a Rússia e a OTAN. Mas a OTAN será seduzida pela tentação de mudança de regime em Moscou, ou pelo apelo da Ucrânia para isso, a rejeitar oportunidades para o fim do conflito antes que os custos comecem a exceder os ganhos? 

Mesmo aquém disso, é difícil ver a Rússia desistindo da Crimeia: é muito importante de um ponto de vista puramente estratégico. No momento, porém, tanto o momento de iniciar negociações sérias quanto os termos de um acordo minimamente aceitável para todas as principais partes em conflito dependerão do curso da guerra. Normalmente, cessar-fogo negociado e acordos de paz são precedidos por combates intensificados, pois todos os lados procuram criar fatos no terreno para fortalecer suas posições de barganha quando as negociações começam em torno da mesa de conferência. 

As lições a serem tiradas até agora 

Que lições podem ser tiradas da guerra até agora? Entre os mais importantes está a utilidade limitada das armas nucleares como ferramentas de coerção e chantagem. A Rússia tem o maior arsenal nuclear do mundo (5,889 ogivas em comparação com 5,244 detidas pelos EUA), a Ucrânia não tem nenhuma. 

Apesar disso, e ao contrário das expectativas de todos, a Ucrânia se recusou a se deixar intimidar pela retórica belicista de cunho nuclear de Putin e reagiu com grande habilidade e determinação sombria. Nos últimos meses, ganhou impulso no campo de batalha. Nem a realidade nuclear impediu o Ocidente de fornecer à Ucrânia armamentos extremamente letais e altamente eficazes. 

Até o momento, os custos políticos, econômicos e de reputação para a Rússia de ameaças em série excedem os ganhos iniciais no campo de batalha. Um bom exemplo de dano à reputação é a Resolução da Assembleia Geral da ONU de 12 de outubro, aprovada por maioria de 143 a 5 (com 35 abstenções), exigindo que a Rússia reverta seu curso sobre 'tentativa de anexação ilegal' e exortando os países a não reconhecer isso. Este foi o maior voto anti-russo na ONU no ano passado e capturou a raiva generalizada na tentativa de mudar as fronteiras internacionais através do uso da força militar. 

Os itens a serem negociados sempre que as negociações começarem incluirão: ampliação da OTAN; a soberania e segurança da Ucrânia; Crimeia; e o status da região de Donbass (leste da Ucrânia) dominada por russos étnicos. Tanto a Ucrânia quanto a Rússia têm interesses e queixas justificáveis ​​vinculados a todas as quatro questões. O objetivo primordial da Rússia provavelmente continua sendo a recriação da Ucrânia como um estado tampão geopolítico mais firme entre a OTAN e a Rússia. Mas a incorporação do leste da Ucrânia (a leste do rio Dnieper) na grande Rússia significa que qualquer futuro guerra com a OTAN será travada em território ucraniano e não russo. 

A menos que haja uma derrota decisiva de uma Rússia fortemente armada com armas nucleares, essa trave não mudará. Isso não é uma questão de 'face', mas de lógica estratégica rígida. A mudança nos contornos da guerra na Ucrânia provavelmente concentrou a mente do presidente Putin nos custos de liderança do fracasso. A ameaça ao seu poder e possivelmente à sua liberdade e vida é maior para os nacionalistas de linha dura do que para os russos liberais. 

Os recentes reveses militares russos confirmam que números maiores têm pouca importância contra a superioridade tecnológica, o treinamento, a liderança e o moral. Além disso, o ano também demonstrou a utilidade limitada da própria guerra nas condições modernas e reconfirmou a extrema imprevisibilidade do curso do conflito e do resultado da guerra. A demonstração do fraco desempenho das armas russas no campo de batalha quase certamente custará caro a Moscou na queda das exportações de armas. A preocupação é que a Ucrânia possa ter se tornado um campo de testes lucrativo para fabricantes de armas ocidentais. 

Dado o conhecido vício de Washington pela mudança de regime que remonta a várias décadas - desde o governo de Mossadegh no Irã em 1953 até o governo pró-russo Yanukovych na Ucrânia em 2014 - por que Putin confiaria em qualquer garantia de intenção pacífica por trás das tropas e mísseis da OTAN baseados no interior? Ucrânia? 

Mesmo que o quid pro quo foi deliberadamente enterrado na época, a resolução da crise dos mísseis cubanos foi possível porque os EUA concordaram em retirar seus mísseis Júpiter da Turquia, aliada da OTAN. Essa crença de longa data entre muitos analistas, incluindo o presente autor, foi confirmada em 28 de outubro de 2022 com a divulgação de 12 documentos no Arquivo de Segurança Nacional da Universidade George Washington. 

Onde a próxima? 

Em 6 de novembro, O Wall Street Journal informou que o Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA Jake Sullivan esteve em contato periódico com altos funcionários russos manter os canais de comunicação abertos e reduzir os riscos de escalada e um conflito mais amplo entre a Rússia e a OTAN. Sullivan então voou para Kyiv para avaliar a prontidão da Ucrânia para explorar uma solução diplomática. Isso foi seguido por uma reunião na Turquia em 14 de novembro entre o diretor da CIA, William Burns, ele próprio ex-embaixador dos Estados Unidos na Rússia, e Sergei Naryshkin, chefe da agência de inteligência estrangeira da Rússia. 

A Casa Branca disse que discutiu o uso de armas nucleares. A Ucrânia foi informada antes da reunião. Dois dias depois, o general Mark Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos, advertiu que Vitória da Ucrânia sobre a Rússia permaneceu improvável porque Moscou ainda mantinha um poder de combate significativo. Isso ajuda a explicar por que os EUA pediram à Rússia e à Ucrânia, logo após a retirada da Rússia de Kherson sob ataque ucraniano, para entrar em negociações de paz. 

Em 10 de novembro, o general Milley deu uma estimativa de cerca de 100,000 soldados russos e 100,000 ucranianos mortos e feridos na guerra, com mais 40,000 civis mortos. Mas se ambos os lados chegaram à conclusão de que o outro não pode ser derrotado no campo de batalha, então exigir rendição de fato como condição para um acordo de paz não faz sentido. 

Em vez disso, eles precisam encontrar oportunidades e locais para aberturas diplomáticas. Se as negociações são a forma mais sensata e talvez a única de encerrar a guerra, então não é melhor começar as negociações mais cedo do que tarde e limitar as baixas militares e civis? Apesar da lógica inatacável desse argumento, há poucos indícios de que as partes em conflito tenham explorado seriamente as saídas. 

Assim como nações prudentes sob líderes sábios se preparam para a guerra enquanto estão em paz, também devem se preparar para a paz mesmo em meio a conflitos armados. Batalhas vencidas e perdidas - fatos militares concretos no terreno - determinarão os mapas cartográficos que delineiam as novas fronteiras da Rússia e da Ucrânia, talvez com alguns ajustes nas negociações pós-cessar-fogo para levar em conta fatores demográficos e outros. 

Isso ainda deixará em aberto outras grandes questões a serem abordadas: a natureza e a orientação política do regime em Kiev; o status da Crimeia; o lugar dos russos étnicos no leste da Ucrânia; as relações da Ucrânia com a Rússia, a OTAN e a UE; a identidade dos fiadores e a natureza das garantias, se houver, para a Ucrânia; o momento da saída das sanções para a Rússia. 

O pensamento mais preocupante de todos é este: para uma paz genuína e duradoura na Europa, em vez de outra trégua armada pendente de um novo recrudescimento das hostilidades, ou a Rússia deve ser derrotada decisivamente no campo de batalha e terminada como uma grande potência no futuro previsível, ou então a Europa e os EUA devem experimentar mais uma vez os horrores da guerra em seu próprio solo. 

De acordo com um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso em 8 de março de 2022, entre 1798 e fevereiro de 2022, os EUA enviaram força para o exterior quase 500 vezes, com mais da metade delas ocorrendo após o fim da Guerra Fria.

A realidade brutal que poucos comentaristas e analistas ocidentais estão preparados para expressar é que nenhum outro país chega nem remotamente perto dos Estados Unidos pelo número de bases militares e tropas estacionadas no exterior e pela frequência e intensidade de seu envolvimento em conflitos militares estrangeiros, tanto que Richard Cullen sugere que o Departamento de Defesa deveria ser renomeado como Departamento de Ataque como um meio gratuito para elevar o nível de intimidação; a prontidão com que arma o comércio, as finanças e o papel do dólar como moeda internacional; e sua história de mudança de regime por meios justos e sujos. 

Muitos países no resto do mundo agora também percebem a disposição das potências ocidentais de armar o domínio das finanças internacionais e estruturas de governança como uma ameaça potencial à sua própria soberania e segurança. 

O interesse na transição para um sistema monetário multipolar pelos países em desenvolvimento e mercados emergentes foi estimulado pela armação viciante do dólar para perseguir os objetivos da política externa dos EUA. É de seu interesse de longo prazo reduzir a exposição à flagrante política monetária dos EUA por meio de esforços para desdolarizar o comércio, assinar acordos bilaterais de swap cambial e diversificar os investimentos em moedas alternativas.

Sachchidanand Shukla, economista-chefe do grupo Mahindra & Mahindra, escreveu em The Indian Express em março: 'O “desdolarização”por vários bancos centrais é iminente, movidos pelo desejo de isolá-los dos riscos geopolíticos, onde o status do dólar americano como moeda de reserva pode ser usado como arma ofensiva.' 

No entanto, embora haja um interesse renovado na desdolarização do comércio e das finanças globais, o praticidade dos esforços ainda está para ser determinado. A longo prazo, podemos experimentar uma novo mundo de desordem monetária independentemente dos resultados militares e políticos da guerra na Ucrânia. A impressionante unidade ocidental, portanto, contrasta fortemente com a nítida divisão do resto. 

Originalmente publicado como Toda Resumo de Política No. 147 (Janeiro 2023)