Brownstone » Diário Brownstone » Governo » Questões não abordadas após a retirada da OMS
Questões não abordadas após a retirada da OMS

Questões não abordadas após a retirada da OMS

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

No primeiro dia da sua nova administração, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, assinou um ordem executiva notificando a intenção de retirar-se do Organização Mundial de Saúde (OMS). Isso atraiu comemoração de alguns, consternação de outros e provavelmente desinteresse da vasta maioria da população mais preocupada em alimentar as famílias e pagar dívidas. A ordem executiva também deixa muita coisa sem solução, a saber, as questões substantivas que mudaram a OMS e a saúde pública internacional na última década.

Mudanças são certamente necessárias, e é bom que o maior financiador direto da OMS esteja expressando preocupação real. As reações ao aviso de retirada também demonstram o vasto abismo entre a realidade e as posições daqueles em ambos os lados do debate da OMS. 

A nova administração está criando uma oportunidade para um debate racional. Se isso puder ser compreendido, ainda há uma chance de que a OMS, ou uma organização mais adequada ao propósito, possa fornecer amplo benefício aos povos do mundo. Mas os problemas subjacentes à agenda internacional de saúde pública devem primeiro ser reconhecidos para que isso se torne possível.

O que é realmente a OMS? O que ela faz?

Apesar de ser o braço de saúde das Nações Unidas (ONU), a OMS é um órgão autónomo sob os 194 países da Assembléia Mundial da Saúde (WHA). Seu conselho executivo de 34 membros é eleito pela WHA. A WHA também elege o Diretor-Geral (DG), com base em um país – um voto. Seu 1946 constituição restringe sua governança a Estados (em vez de indivíduos e corporações privadas), então, dessa forma, é única entre as principais agências internacionais de saúde. Embora indivíduos e corporações privadas possam comprar influência, eles podem ser completamente excluídos caso a WHA assim o deseje.

Com 8,000 funcionários, a OMS é dividida em seis Regiões e uma Sede em Genebra, Suíça. O Escritório Regional das Américas, também chamado de Organização Pan-Americana da Saúde (OPAS), é sediado em Washington, DC, e precedeu a OMS, tendo sido estabelecido em 1902 como o Bureau Sanitário Internacional. Como outros Escritórios Regionais, a OPAS tem sua própria Assembleia Regional, obviamente dominada pelos EUA, e é amplamente autogovernada sob o sistema mais amplo da OMS e da ONU.

A OMS é financiada por países e entidades não estatais. Embora os países sejam obrigados a fornecer financiamento "avaliado" ou central, a maior parte do orçamento é derivado de financiamento voluntário fornecido por países e doadores privados ou corporativos. Quase todo financiamento voluntário é "especificado", compreendendo 75% do orçamento total. Sob financiamento especificado, a OMS deve fazer o que os financiadores querem. A maioria de suas atividades são, portanto, especificadas por seus financiadores, não pela OMS em si, com um quarto disso sendo pessoas privadas e corporações com fortes interesses farmacêuticos. 

Portanto, a OMS, embora governada por países, tornou-se efetivamente uma ferramenta de outros – interesses estatais e não estatais. Os EUA são o maior financiador direto (~ 15%), mas a Fundação Bill & Melinda Gates (BMGF) está em segundo lugar (% 14), e parcialmente financiado por Gates Gavi parceria público-privada (PPP) é a terceira. Assim, o Sr. Gates sem dúvida tem a maior influência em termos de especificação das atividades reais da OMS. A União Europeia e o Banco Mundial também são grandes financiadores, assim como a Alemanha e o Reino Unido (ou seja, os grandes países ocidentais da Pharma restantes). 

Em resposta aos seus financiadores, a OMS mudou o foco para áreas onde grandes lucros da Pharma podem ser acumulados. A Pharma deve insistir nisso, pois tem uma responsabilidade fiduciária de maximizar o retorno sobre o investimento para seus acionistas usando suas conexões com a OMS para vender mais produtos. A maneira óbvia de ganhar muito dinheiro na Pharma é espalhando o medo de doenças preveníveis por vacinação, e então fabricar vacinas e vendê-las livres de responsabilidade para um mercado tão grande quanto possível. Isso foi altamente efetivo durante a resposta à Covid-19, e a OMS é agora patrocinada por esses interesses para implementar o vigilância-bloqueio-vacinação em massa paradigma por trás do recente alterações ao Regulamento Sanitário Internacional e ao projecto de acordo pandémico.

Embora seja uma ferramenta vergonhosamente disposta, a OMS não está conduzindo isso. EUA iniciaram processo de alteração do RSI e o apoiou fortemente até a recente mudança de administração. A nova administração, embora sinalizando uma intenção de se retirar da OMS, não sinalizou uma retirada do complexo industrial pandêmico que os EUA ajudaram a desenvolver.

Crítico para entender a retirada dos EUA é o fato de que o surto de Covid-19 e a resposta teriam parecido quase idênticos se a OMS não existisse. A OMS não estava envolvida na pesquisa de ganho de função, no desenvolvimento de vacinas ou em mandatos de vacinas. Ela revogou sua própria princípios éticos e recomendações anteriores para impulsionar bloqueios e vacinação em massa, e grande dano no processo. No entanto, foram os países que financiaram e conduziram a modificação do vírus que provavelmente gerou Covid-19. Foram os países, em conjunto com a indústria farmacêutica, que impuseram lockdowns às suas populações e pressionaram mais fortemente a vacinação (a OMS nunca recomendou as vacinas contra a Covid-19 para crianças).

Isto não é uma defesa da OMS – a organização era incompetente, desonesto, e negligentes durante a Covid-19. Eles foram uma vergonha para a saúde pública. Eles continuaram a enganar deliberadamente os países em relação ao risco futuro de pandemia e reivindicações inflacionadas de retorno sobre o investimento, para vender as políticas que beneficiam seus patrocinadores. Mas remova a OMS e o Banco Mundial (o principal financiador da agenda pandémica), as PPP que pretendem vender vacinas pandémicas (Gavi e CEPI), O Gates, Alemanha, Reino Unido e UE, o próprio "pântano" da saúde dos EUA e a Pharma com sua mídia de conformidade, ainda existirão. Eles têm outras opções para dar um verniz de legitimidade à sua pilhagem por meio da saúde pública.

Aviso de retirada dos EUA

Como o presidente Trump tem 20th Ordem de janeiro de notas de retirada, repete uma ordem executiva de meados de 2020 que foi posteriormente revogada pelo presidente Biden. Em teoria, leva pelo menos 12 meses para que uma retirada entre em vigor, com base no Resolução Conjunta do Congresso em 1948, através do qual os EUA aderiram à OMS, posteriormente acordado pela WHA. No entanto, como a nova ordem executiva tem como objetivo revogar a revogação de Biden, o tempo restante para execução não está claro. O período de espera também pode ser encurtado por um novo Ato do Congresso.

O aviso de retirada de 2025 é interessante, pois os motivos dados para a retirada são relativamente benignos. São quatro:

  1. Má gestão do surto de Covid-19 e outras crises de saúde globais (indefinidas). A “má gestão” é indefinida, mas pode incluir o apoio da OMS à China para obscurecer as origens da Covid-19 como realçado na recente Câmara dos Representantes da Covid-19 relatório da subcomissão. Existem poucos candidatos óbvios para outros verdadeiramente global crises de saúde que a OMS administrou mal, exceto talvez o surto de gripe suína de 2009, a menos que a ordem executiva se refira a qualquer questão internacional (global) de saúde pública (nesse caso, há muitas).
  2. Falha em adotar reformas urgentemente necessárias. Elas são indefinidas. De preocupação, as únicas reformas que os EUA têm imposto à OMS nos últimos anos (pré-administração Trump) tinham a intenção de aumentar a autoridade da OMS sobre Estados soberanos e a autoridade de seu trabalho. O recente relatório do subcomitê da Câmara dominado pelos republicanos recomendou o mesmo.
  3. Incapacidade de demonstrar independência da influência política inapropriada dos estados-membros da OMS. Isso é presumivelmente direcionado à China, mas também é preocupante, pois a OMS está sujeita aos seus Estados-membros por meio da WHA. Seria estranho se os EUA esperassem libertar a OMS de tais restrições. Não há menção ao envolvimento do setor privado, agora cerca de 25% do financiamento da OMS, que muitos alegam ser a principal razão para a corrupção e deterioração do trabalho da OMS.
  4. Pagamentos injustamente onerosos pelos EUA. Os EUA fornecem 22% do financiamento principal avaliado pela OMS, mas isso é apenas uma fração dos pagamentos dos EUA. A grande maioria dos pagamentos dos EUA foi inteiramente voluntária, e os EUA poderiam presumivelmente escolher interrompê-los a qualquer momento, removendo a maior parte de seu financiamento, mas não seus direitos de voto. Com a China listada pela OMS como pagadora menor do que a Somália e a Nigéria no atual biênio 2024-25 (por meados de janeiro de 2025), os EUA têm uma reclamação razoável aqui, mas fácil de resolver.

Falta na ordem executiva qualquer referência aos outros promotores da agenda da pandemia ou emergência. O Banco Mundial Fundo de Pandemia não é afetado por esta ordem executiva, assim como as PPPs. A CEPI (vacinas para pandemias) e a Gavi (vacinas em geral) fornecem à indústria privada e a investidores como a Fundação Bill & Melinda Gates papéis diretos de tomada de decisão que eles não podem garantir por meio da OMS.

A ordem executiva exige que o Diretor do Gabinete de Política de Preparação e Resposta a Pandemias da Casa Branca “…reveja, rescinda e substitua a Estratégia Global de Segurança Sanitária dos EUA de 2024”. Espera-se que isso sinalize um reconhecimento da falta de uma base de evidências e rigor financeiro em torno da política atual. De fato, a política promovida pelos EUA, a OMS, o Banco Mundial e as PPPs é irrelevante, por design, para um patógeno liberado em laboratório, como o que provavelmente causou a Covid-19. A mortalidade real por surtos naturais para os quais foi projetada foi declinante por mais de um século.

Implicações da retirada

Uma retirada total dos EUA da OMS presumivelmente reduzirá a influência dos EUA dentro da organização, aumentando a da UE, China e do setor privado. Como ignora o Banco Mundial e as PPPs, não afetará muito o ímpeto da agenda da pandemia. A Covid-19 ainda teria acontecido se os EUA estivessem fora da OMS antes de 2020, e a vacinação em massa com modRNA ainda teria sido conduzida por países e pela Pharma com a ajuda de uma mídia complacente. A OMS agiu como propagandista e ajudou desperdiçar bilhões, mas nunca defendeu mandatos de vacinas ou vacinação em massa de crianças. Embora fosse assustador, as forças motrizes por trás da concentração de riqueza e dos abusos dos direitos humanos da era da Covid-19 claramente originado em outro lugar

Se os EUA retirarem seus 15% do orçamento da OMS — cerca de US$ 600 milhões por ano — outros (por exemplo, UE, Gavi, Fundação Gates) poderiam preencher a lacuna. A ordem executiva menciona a retirada de contratados dos EUA, mas são poucos. Quase todos os funcionários da OMS são empregados diretamente, não destacados por governos. O principal efeito será reduzir a coordenação com agências como os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA. Os EUA terão uma necessidade contínua de usar os serviços da OMS, como para a pré-qualificação (regulamentação) de centenas de milhões de dólares em commodities compradas e distribuídas pela USAID e programas relacionados, mas não regulamentadas pelo FDA. Isso não é um problema — as listas da OMS são públicas — mas os EUA simplesmente continuariam a usar os serviços da OMS sem pagar ou influenciá-los.

O aviso de retirada também menciona a cessação do envolvimento dos EUA na negociação das alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) e os votos de Acordo Pandêmico. As negociações do RSI foram concluídas há 8 meses e os EUA têm até 19th Julho (10 meses após o recebimento da carta de notificação da OMS de setembro de 2024) para sinalizar a rejeição. O IHR é separado da associação à OMS. O acordo sobre a pandemia está sujeito a ampla discordância entre os países, e está claro se ele seguirá adiante. No entanto, as disposições do Ato de Autorização de Defesa Nacional dos EUA do AF23 (página 950 a 961) já são mais fortes do que os que os EUA estariam assinando com esses acordos da OMS.

A história de Retiradas dos EUA das instituições da ONU é também uma das reentradas subsequentes após uma mudança na administração. Deixar a OMS sem influência presumivelmente a tornará ainda menos parecida com o que a administração Trump gostaria, caso a história se repita e a próxima administração volte a participar.

A esperança é que a retirada dos EUA force uma grande reforma dentro da OMS – uma das principais razões fornecidas no aviso de retirada. No entanto, não há nenhuma indicação na ordem executiva da direção desejada da mudança, ou se os EUA adotarão uma política mais racional. Se tal intenção fosse esclarecida, outros países seguiriam e a própria OMS pode realmente reiniciar. No entanto, retirar-se sem abordar essas falácias subjacentes à agenda da pandemia consolida os interesses adquiridos que lucraram com a Covid-19 e claramente objetivo continuar fazendo isso.

Sendo Real sobre a Realidade

O entusiasmo pela retirada da OMS parece ter esquecido duas coisas: 

  1. A agenda da pandemia e a resposta à Covid-19 que a exemplificou não são primariamente um programa da OMS. (A OMS disse essencialmente o oposto em 2019).
  2. O atual complexo industrial pandémico de vigilância-confinamento-vacinação em massa já está essencialmente no lugar e não precisa da OMS para continuar. 

A Bio-Hub da OMS na Alemanha é em grande parte um governo alemão e uma agência farmacêutica com um selo da OMS. O Banco Mundial fundo pandémico é a principal fonte de financiamento atual para a vigilância da pandemia, a Programa de vacinação de 100 dias (CEPI) é financiado diretamente por contribuintes infelizes, e o Plataforma de contramedidas médicas é uma parceria com países, Pharma, o G20 e outros. Isso provavelmente continuaria independentemente da existência da OMS. O complexo industrial pandêmico fez centenas de bilhões de dólares por meio da Covid-19 e tem capacidade e incentivo para continuar.

A complexidade de tudo isso está sendo abordada nas mídias sociais por declarações como "A OMS está podre até a medula", "A OMS é irreformável" ou mesmo "Pura maldade" — todos rótulos inúteis para uma organização complexa de 8,000 funcionários, 6 escritórios regionais razoavelmente independentes e dezenas de escritórios nacionais. O trabalho da OMS na redução da distribuição de medicamentos falsificados salva talvez centenas de milhares de pessoas a cada ano, e essas pessoas importam. Seus padrões para o gerenciamento da tuberculose e da malária são seguidos globalmente, inclusive pelos EUA. Em vários países, sua expertise técnica salva muitas vidas — pessoas que podem ser abandonadas a clichês ou levadas a sério.

A organização precisa desesperadamente de reforma, como observa o presidente Trump. Sua liderança atual, tendo passado os últimos anos enganando e mentindo descaradamente para países sobre a Covid-19 e o risco de pandemia, parece uma candidata improvável para ajudar. Eles tocaram a melodia dos interesses privados acima das necessidades das pessoas do mundo. No entanto, a estrutura da OMS a torna a única grande instituição internacional de saúde que os países sozinhos podem realmente forçar a reformar. Ela simplesmente precisa de Estados-Membros suficientes da WHA para forçar a exclusão de interesses privados e forçar a OMS a voltar para doenças e programas que realmente têm uma influência significativa no bem-estar humano.

Caso tal reforma se mostre impossível, então a coalizão de países construída em torno da agenda de reformas pode substituí-la. A enorme burocracia que a saúde global se tornou precisa ser vista através das mesmas lentes que a dos EUA. A fantasia construída em torno do risco de pandemia não é substancialmente diferente de muitas na agenda doméstica que o governo Trump está agora mirando. É similarmente erosiva dos direitos humanos, da liberdade e do florescimento humano. Abordar isso é uma oportunidade que seríamos tolos em perder.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • David Bell, pesquisador sênior do Brownstone Institute

    David Bell, Acadêmico Sênior no Brownstone Institute, é um médico de saúde pública e consultor de biotecnologia em saúde global. David é um ex-oficial médico e cientista da Organização Mundial da Saúde (OMS), Chefe do Programa para malária e doenças febris na Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) em Genebra, Suíça, e Diretor de Tecnologias Globais de Saúde na Intellectual Ventures Global Good Fund em Bellevue, WA, EUA.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Download grátis: Como cortar US$ 2 trilhões

Inscreva-se no boletim informativo do Brownstone Journal e receba o novo livro de David Stockman.

Download grátis: Como cortar US$ 2 trilhões

Inscreva-se no boletim informativo do Brownstone Journal e receba o novo livro de David Stockman.