Em janeiro passado, o Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health and the Study of Business Enterprise publicou um documento de trabalho que mostrava claramente como os bloqueios em todo o mundo não afetaram a mortalidade por Covid-19. O artigo, escrito pelos economistas Jonas Herby, Lars Jonung e Steve H. Hanke, agora aparece em sua versão final, intitulada:
REVISÃO DA LITERATURA E META-ANÁLISE DOS EFEITOS DOS LOCKDOWNS NA MORTALIDADE DO COVID-19 – II
O uso de bloqueios é uma característica única da pandemia de COVID-19. Os bloqueios não foram usados em grande medida durante nenhuma das pandemias do século passado. No entanto, os bloqueios durante a fase inicial da pandemia de COVID-19 tiveram efeitos devastadores. Eles contribuíram para reduzir a atividade econômica, aumentar o desemprego, reduzir a escolaridade, causar agitação política, contribuir para a violência doméstica, perda de qualidade de vida e minar a democracia liberal. Esses custos para a sociedade devem ser comparados aos benefícios dos bloqueios, que nossa meta-análise mostrou serem pouco ou nenhum.
Esse cálculo padrão de custo-benefício leva a uma conclusão forte: até que pesquisas futuras baseadas em evidências empíricas críveis possam provar que os bloqueios têm reduções grandes e significativas na mortalidade, os bloqueios devem ser rejeitados imediatamente como um instrumento de política pandêmica.
A conclusão é obviamente contra-intuitiva para muitos, mas é uma conclusão baseada em factos e bem argumentada, obtida através de uma meta-revisão rigorosa, bem concebida e invulgarmente transparente da investigação disponível.
O Apêndice II é uma leitura particularmente interessante. Alguns leitores podem se lembrar da tempestade da mídia contra este jornal, impulsionada por alguns autoproclamados verificadores de fatos. O apêndice não apenas desmascara todas as alegações dos “verificadores de fatos”, mas os autores também demonstram como eles não se basearam em qualquer compreensão do artigo (na verdade, parece que os “verificadores de fatos” nunca o leram), mas antes em “críticas” superficiais e em grande parte irrelevantes, repetidas cegamente por um “verificador de fatos” e um meio de comunicação após o outro.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
