“As mulheres sempre foram as principais vítimas da guerra.”
-Hillary Clinton
A vida é incrivelmente complexa. E sabendo disso, e de como lidar plenamente com essa complexidade todos os dias nos esgotaria rapidamente, desenvolvemos atalhos cognitivos para lidar com ela. Um dos mais comuns é investir nas palavras, e nos argumentos que usamos com elas, uma autossuficiência e uma invariabilidade que elas raramente possuem. Embora as pessoas frequentemente digam: "Eu digo o que quero dizer e quero dizer o que digo", as coisas nunca são realmente tão simples.
Uma das principais razões para isso, como Saussure nos ensinou, é que todo significado linguístico é relacional por natureza; isto é, que o significado operativo de uma determinada palavra depende fortemente, por um lado, de sua interação com as outras palavras na frase ou parágrafo em que aparece e, por outro, do conjunto de valores semânticos “atribuídos a ela” pelo uso repetido por aqueles que escrevem e falam fluentemente a língua em questão.
Como a maioria das pessoas, especialmente na classe de especialistas dos EUA, vive e trabalha em um único ecossistema semântico dia após dia e, portanto, muitas vezes tem pouco acesso a culturas e subculturas que podem imbuir os termos que usam com um valor semântico diferente, elas tendem a não pensar muito sobre as suposições não declaradas incorporadas nelas, ou os muitos argumentos que dependem desses termos para sua relevância.
Por exemplo, o Dicionário Cambridge define terrorismo como "ações ou ameaças violentas destinadas a causar medo entre pessoas comuns, a fim de atingir objetivos políticos". De acordo com essa definição, o lançamento de bombas atômicas pelos EUA sobre Hiroshima e Nagasaki, a invasão do Iraque pelos EUA, o desmembramento da Líbia pela OTAN, a atual destruição de Gaza por Israel e os recentes assassinatos de cientistas iranianos e suas famílias se qualificam como atos de terrorismo. E, no entanto, você raramente ouvirá alguém nos espaços culturais anglo-americano, europeu ocidental ou israelense usar o termo para descrever essas ações.
Por quê?
Porque a mídia e os aliados acadêmicos daqueles que planejaram e executaram essas ações também executaram campanhas de repetição na mídia projetadas para imbuir o termo terrorismo com uma limitação não declarada, mas amplamente aceita: que ele só se aplica realmente a situações em que ações do tipo mencionado na definição de terrorismo do dicionário são impostas a pessoas nos espaços culturais mencionados acima.
Tomar consciência das presunções ocultas embutidas nas palavras e dos argumentos que frequentemente lhes são associados significa obter uma compreensão muito maior dos verdadeiros, e muitas vezes igualmente obscuros, objetivos estratégicos daqueles que os manejam com mais assiduidade. Também é frequentemente visto como um incômodo pelos planejadores culturais aliados da elite, que prefeririam que a maior parte do público permanecesse felizmente alheia à existência de caixas-pretas discursivas como essas.
Tudo isto me leva, acredite ou não, à questão do feminismo e à premissa de que este “libertou” milhões de mulheres até então oprimidas durante as últimas seis ou sete décadas da nossa história.
Antes de entrar nesse assunto, porém, devo ressaltar desde já que não tenho a menor intenção de dizer a ninguém, muito menos a nenhuma mulher, como ele ou ela deve viver a vida. E, como parte disso, sou, desnecessário dizer, contra todas as práticas institucionais que impedem as mulheres de aceitar qualquer trabalho que queiram e sejam capazes de fazer. As pessoas devem sempre ser livres para escolher o caminho de vida que considerem mais adequado às suas necessidades e desejos pessoais.
Em vez disso, estou interessado em explorar as presunções culturais raramente mencionadas em ação no que poderia ser chamado de versão dominante, ou talvez melhor, de “mídia de massa” do discurso do feminismo.
Libertar alguém é libertá-lo de restrições indevidas ou injustas aos seus direitos naturais. É também encaminhá-lo implicitamente para situações e espaços sociais onde essas restrições são relativamente ausentes e onde, portanto, ele vive em um estado de liberdade muito maior.
Pelo que vejo e leio, o feminismo da mídia apresenta o âmbito doméstico, e especialmente as tarefas relacionadas à criação dos filhos, à criação dos filhos e ao que costumava ser chamado de tarefas domésticas, como o principal foco de opressão feminina.
E quais são, ainda, de acordo com as vertentes mais difundidas do feminismo, os espaços onde as mulheres podem mais realizar-se e ser “livres”?
É no mercado de trabalho que elas podem se tornar “iguais” aos homens, parecendo inteligentes, autoritárias e, claro, ganhando um salário.
Supondo que o que eu disse seja mais ou menos preciso, quais são algumas das presunções ocultas enterradas nessa linha de pensamento?
Uma delas é que o mercado comercial é o árbitro supremo do valor de um ser humano, algo que representa um grande afastamento de séculos de pensamento cristão que defendiam uma visão bem oposta; que, na verdade, o valor humano é intrínseco e, se de fato pode ser aprimorado de alguma forma ao longo de nossas vidas, é por meio de boas obras e caridade, e fornecendo apoio que melhore a vida dos doentes, dos nossos idosos sábios e das nossas crianças cheias de vida.
Outra é que, enquanto o trabalho doméstico e a criação dos filhos são tediosos e chatos, a vida no mercado de trabalho é muito mais enriquecedora e gratificante.
Um corolário dessa crença é que os homens há muito tempo se realizam de maneiras maravilhosamente incríveis sempre que saem de casa para trabalhar.
Trabalho penoso? Lesões corporais? Tédio? Assédio por parte de chefes idiotas? De jeito nenhum! Apenas uma semana após 50 horas de trabalho masculino de profundo crescimento pessoal e dignidade aprimorada.
E é aqui que vemos o ridículo preconceito de classe embutido neste feminismo popular, que imagina o mundo do trabalho masculino de Don Draper em Homens loucos é mais representativo da realidade do que as muitas, muitas outras vidas de homens como trabalhadores do saneamento, mineiros e pescadores comerciais que se envolvem diariamente em trabalhos extenuantes e perigosos.
É precisamente essa linha de pensamento "feminista" que absurda e paradoxalmente sustenta os espaços de trabalho tradicionalmente masculinos como lugares de grande libertação pessoal que pode levar Hillary Clinton a fazer a declaração ridícula citada no início deste artigo, que presume que homens sendo mutilados e mortos em grande número no campo de batalha é, de alguma forma, menos terrível do que as privações reconhecidamente terríveis que as mulheres tradicionalmente sofrem na frente doméstica.
Mas Tom, vivemos num mundo comercial. O que você gostaria que as pessoas fizessem?
A primeira coisa é lembrar que a financeirização do tipo que vivemos atualmente é um fenômeno relativamente recente e não inerente aos mercados. Agora totalmente separado de quaisquer vestígios dos postulados éticos de raiz religiosa que outrora o mantiveram de certa forma sob controle, é um sistema que não se importa com a sua alma, o seu crescimento pessoal ou o bem-estar da sua família. De fato, com seu ritmo cada vez mais frenético e disperso, torna cada vez mais impossível para os trabalhadores sequer meditarem sobre esses objetivos no dia a dia, muito menos se esforçarem para alcançá-los. Portanto, é pura tolice fazer desse sistema desequilibrado o veículo ou garantidor das buscas de valor de alguém, ou doar a ele horas que poderiam ser gastas fortalecendo laços afetivos com seus entes queridos.
Claro, todos nós precisamos trabalhar. Mas antes de enviarmos a nós mesmos ou aos nossos filhos para o mercado de trabalho, não deveríamos todos parar e buscar estabelecer, por meio do diálogo, um conjunto de práticas geradoras de vida que nada tenham a ver com o sucesso profissional, para que, quando o mercado financeiro e corporativo fizer o que inevitavelmente faz e nos considerar descartáveis, tenhamos habilidades que, com sorte, nos permitam viver nossas vidas com propósito e um mínimo de alegria?
Parece muito idealista?
Não deveria, pois era isso que a maioria das pessoas fazia naturalmente antes de ingressar no mercado de trabalho nas gerações anteriores. Naquela época, todos sabiam que trabalho era trabalho e apenas muito raramente e secundariamente um lugar onde se poderia esperar enriquecimento espiritual. Entendia-se que essa coisa muito mais importante só poderia ser plenamente desenvolvida fora dos parâmetros muitas vezes alienantes do ambiente de trabalho.
Mas, graças em grande parte às mensagens constantes do feminismo na mídia, essa visão realista do trabalho foi substituída por uma compreensão deformada pela classe do local de trabalho, na qual trabalhar como um homem para o homem era retratado como algo glamoroso e a chave para a autorrealização.
E graças em parte a essa visão sacralizada do trabalho, surgiu um sistema econômico remodelado, baseado na necessidade de cada família ter dois provedores, com o “segundo” desses provedores, geralmente uma mulher, muitas vezes aceitando um emprego com poucos benefícios e pouca estabilidade.
Esses são, é claro, o tipo de trabalho barato que as corporações adoram por sua "flexibilidade", que é apenas outra maneira de falar sobre trabalhos que podem ser minimizados ou descartados facilmente quando os resultados financeiros da empresa estão ameaçados.
Engraçado como nunca vi uma pesquisa perguntando a mulheres com filhos que trabalham em lojas de conveniência e restaurantes de fast-food de baixa renda, sem benefícios e com a opção de entrar ou não quando o chefe mandar — um grupo humano que supera em número o de executivas, médicas e advogadas em várias ordens de magnitude — o quão "realizadas" elas se sentem com seu trabalho. Ou se prefeririam viver em uma economia em que ficar em casa para criar os filhos e cuidar da casa fosse uma opção mais realista.
E não espero ver um tão cedo, pois provavelmente desmentiria a ideia frequentemente repetida de que o local de trabalho, ao contrário de, digamos, o lar, a igreja ou a comunidade, é o melhor lugar para alguém realizar seus sonhos e desejos mais profundos.
Como eu disse acima, não defendo ninguém que proíba uma mulher de exercer determinado cargo ou que a assedie com base em seu gênero. Mas garantir que esse tipo de discriminação não ocorra é, na minha opinião, bem diferente de erigir uma mitologia favorável às empresas que retrata assiduamente o local de trabalho como um, senão o, principal local de crescimento espiritual e realização para as mulheres.
Trabalho é trabalho. E para a maioria das pessoas, numa sociedade e economia cada vez mais despersonalizadas, é — pelo menos nisso, Marx parece ter razão — frequentemente uma fonte de alienação que as entorpece e drena a energia necessária para se dedicarem a atividades da vida que podem ser mais importantes.
Não está na hora de admitirmos essas realidades mais frontalmente e pararmos de atrair nossas jovens mulheres para o mercado de trabalho com a ideia de que esse é o principal espaço de crescimento e realização pessoal, antes mesmo que elas sejam significativamente expostas às ideias e tradições — que, claro, têm sido retratadas de forma caricatural para elas nos últimos anos como totalmente opressivas — que animaram o poder, a determinação e a alegria femininas ao longo dos tempos?
Com essas informações contrárias disponíveis, eles estariam, ao menos, em melhor posição para decidir conscientemente como realmente querem passar as preciosas horas que lhes são atribuídas nessa coisa que chamamos de vida.
Participe da conversa:
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
